ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы 

г. Саратов                                                                                                   

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 апреля 2015 года по делу № А12-3199/2015 (судья Даншина Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 572 руб.,

третье лицо – Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 апреля 2015 года по делу № А12-3199/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу №А12-3199/2015 истекает 16 апреля 2015 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного  судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно сведениям с системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» апелляционная жалоба подана заявителем 08.05.2015, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя ошибочного мнения о том, что решение, принятое в упрощенном порядке, обжалуется в течение месяца, то есть в общем порядке, срок обжалования истекает 05 мая 2015 года. Таким образом, заявителем пропущен как десятидневный, так и месячный срок обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено заявителем 09.02.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 400973 83 03091 3 (том 1, л.д. 6).

Таким образом, заявитель знал о начавшемся процессе, в связи с чем мог принять меры по отслеживанию дальнейшего процессуального движения дела.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.04.2015 года. Опубликовано на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел 03.04.2015 г.

Указанное решение было получено заявителем 06.04.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 400979 84 67409 7 (том 1, л.д. 66).

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты получения решения суда 06.04.2015 г. по 16.04.2015 г. – 8 рабочих дней, с даты публикации решения суда на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел 03.04.2015 г. по 16.04.2015 г. – 9 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-3199/2015 не представлено.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 апреля 2015 года по делу № А12-3199/2015.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Никитин