ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе
г. Саратов
12 марта 2008 годаДело № А12-10183/07
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей О.И.Антоновой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.
ФИО1
при участии в заседании представителей:
истца: не явились, извещен надлежащим образом,
третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО2 по доверенности от
10.01.2009 г.,
ответчика: ФИО3 по доверенности от 27,11.2008 г.,
третьего лица ФИО4: ФИО3 по доверенности от 27.1J.2008 г.,
третьего лица ОАО «РЖД»: не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
« Стройтерминал »
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2008 года по делу
№ А12-10183/07, судья Савченко Н.А.
по иску ООО «Волгоградский электромеханический завод» к ООО «Стройтерминал» об
устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом,
самостоятельные требования третьего лица на предмет спора ООО «Агрохолдинг»
Волжский» к ООО «Стройтерминал» об устранении препятствий со стороны ответчика в
пользовании имуществом,
третьи лица без самостоятельных требований ОАО «РЖД», ФИО4
УСТАНОВИЛ:
ООО «Волгоградский электромеханический завод» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об устранении препятствий со стороны ООО «Стройтерминал» в пользовании имуществом, а именно запретить ответчику эксплуатировать железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 304,8 м , расположенные по адресу: г, Волгоград, проезд Мостовой, 6.
ООО «Агрохолдинг Волжский» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в осуществлении прав собственника ООО «Агрохолдинг Волжский» в отношении железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 304,8 м, кадастровый (условный) номер 34:34:03:00000:012337:015755, по адресу <...> (территория базы ООО «Волгоградский электромеханический завод»), запретить ООО «Стройтерминал» осуществлять эксплуатацию и пользование без согласия ООО «Агрохолдинг Волжский».
Решением от 3 декабря 2008 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворений иска ООО «Волгоградский электромеханический завод» отказал.
Самостоятельные требования третьего лица ООО «Агрохолдинг Волжский» удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проситобжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказать.
При рассмотрении апелляционной жалобы поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» о приостановлении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что ФИО4, являющийся собственником производственной базы по адресу: ул. Бетонная, 9, обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда, к ООО «Агрохолдинг «Волжский» и ООО «Волгоградский электромеханический завод» с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – железную дорогу не общего пользования, расположенную по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район проезд Мостовой, 6 протяженностью 304,8 м, кадастровый номер 012337 на ООО «Агрохолдинг «Волжский», запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 августа 2007 года за № 34-34-01/293/:007-222, а также признать недействительным, в этой связи свидетельство о государственной регистрации права от 3 августа 2007 года серии 34 АА № 717378 на данный объект права. В связи с этим заявитель просит приостановить производство по делу № А12-10183/07 до разрешения гражданско-правового спора по иску ФИО4 к ООО «Волгоградский электромеханический завод» и ООО «Агрохолдинг «Волжский».
Суд, исследовав заявление ответчика о приостановлении производства по делу, изучив материалы дела, считает, что заявление о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается - одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Предметом рассмотрения по делу по иску ФИО4 является признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Волгоградский электромеханический завод» к ООО «Агрохолдинг «Волжский», записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права.
ФИО4 обосновал свои исковые требования тем, что ООО «Волгоградский электромеханический завод» зарегистрировало право собственности на спорный участок железной дороги на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2006 года по делу № А12-11495/06, которым установлен факт владения и пользования спорным участком железнодорожного пути. ООО «Волгоградский электромеханический завод» было осведомлено о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2006 года, на основании которого за ООО «Волгоградский электромеханический завод» зарегистрировано право собственности на спорный участок железнодорожного пути, отменено 23 мая 2007 года Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, а впоследствии оставлено без рассмотрения, заключило договор купли-продажи спорных железнодорожных путей с ООО «Агрохолдинг «Волжский» и в августе 2007 года зарегистрировало договор в УФРС по Волгоградской области.
Из содержания кассационного определения по гражданскому делу №33-6636 следует, что 6 апреля 2004 года ООО «Волгоградский электромеханический завод» по договору купли-продажи приобрело у ЗАО СК «Волгоградстрой» объекты недвижимости в виде зданий и сооружений, находящихся по адресу: <...>. в состав имущества переданного ООО «Волгоградский электромеханический завод» входит и часть железнодорожного пути протяженностью 304,8 метров, договор купли-продажи от 6 апреля 2004 года является действующим и не оспорен сторонами по делу.
Таким образом, из содержания кассационного определения следует, что ООО «Волгоградский электромеханический завод» приобрело право собственности на спорный объект недвижимости в результате сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 6 апреля 2004 года.
Обстоятельства, связанные с оценкой договора купли-продажи имущества № 1 от 28 мая 2007 года, заключенного между ООО «Волгоградский электромеханический завод» и ООО «Агрохолдинг «Волжский», о продаже спорного участка железнодорожного пути на предмет недействительности по признаку его ничтожности, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 августа 2007 года за № 34-34-01/293/:007-222 о продаже железнодорожного пути не общего пользования протяженностью 304,8 м., расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 3 августа 2007 года серии 34 АА № 717378 на объект права: сооружение – железнодорожный путь не общего пользования протяженностью 304,8 м., уже были предметом рассмотрения в кассационной инстанции Волгоградского областного суда, о чем свидетельствует кассационное определение по гражданскому делу № 33-6636.
Из этого же определения следует, что переход права собственности от ООО «Волгоградский электромеханический завод» к ООО «Агрохолдинг «Вожский» не противоречит законодательству, а совершенная между ними сделка по купле-продаже спорного участка железнодорожного пути не была признана недействительной.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения спора по настоящему делу до принятия Дзержинским районным судом г. Волгограда решения по иску ФИО4 к ООО «Волгоградский электромеханический завод» и ООО «Агрохолдинг «Волжский».
В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, у ООО «Стройтерминал» при признании сделки недействительной появятся самостоятельные основания для защиты своих прав.
В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом»
С учетом отсутствия оснований ходатайство о приостановлении производства но делу отклонено.
Руководствуясь статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» о приостановлении производства по делу № А12-10183/07.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.
ПредседательствующийВ.Б. Шалкин
Судьи О.И. Антонова
ФИО5
