ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Тула Дело № А23-4666/2019
30.07.2020 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу № А23-4666/2019, принятое по заявлению Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, правопредшественник – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – ГП «КРЭО», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее – Управление Росприроднадзора по Калужской области) о признании незаконным постановления от 31.05.2019 № 03-189/2019-5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением от 23.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области на его правопреемника – Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу № А23-4666/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГП «КРЭО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.
Частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 23.06.2020, начинает течь с 24.06.2020 и заканчивается 08.07.2020.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена в Арбитражный суд Брянской области 15.07.2020, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи, проставленным на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.
При этом аналогичные по содержанию апелляционные жалобы также направлены в Арбитражный суд Брянской области в электронном виде (через электронный сервис «Мой арбитр») 16.07.2020 в 16 часов 36 минут, что подтверждается информацией о документе дела и 17.07.2020 по средством почтовой связи, что также подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи, проставленным на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.
Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа изложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель жалобы ссылается на нахождение в командировке в г. Санкт-Петербурге с 03.06.2020 по 10.06.2020 представителя предприятия ФИО1 на момент поступления в адрес ГП «КРЭО» копии решения, что подтверждается приказом ГП «КРЭО» от 01.06.2020 № 179п/д. Кроме того, в соответствии с приказом предприятия от 02.07.2020 № 408 л/с, представитель ГП «КРЭО» ФИО1 с 13.07.2020 по 31.07.2020 находится в очередном отпуске.
По мнению подателя жалобы, течение срока на обжалование судебных актов начинается с момента изготовления решения в окончательной форме, при условии получения стороной дела в тот же день копии решения. Вместе с тем копия решения в окончательной форме в адрес предприятия поступила 03.07.2020. В целях анализа и выработки правовой позиции на обжалование судебных актов сторонам дела необходимо ознакомиться с окончательной формой решения, в связи с чем предприятие полагает, что в данном случае течение срока на обжалование судебного акта начинается с момента получения им решения в окончательной форме, т.е. с 03.07.2020, срок обжалования, с учетом выходного дня, оканчивается 13.07.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2019 направлена в адрес предприятия по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: <...>.
Данное почтовое отправление получено заявителем, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 5).
Согласно материалам дела заявитель представил в суд 04.09.2019 дополнительные документы, представитель предприятия принял участие в судебном заседании 20.11.2019, что подтверждает, что заявитель знал о рассмотрении судом данного спора.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о наличии судебного спора. Учитывая, что заявитель был извещен о наличии судебного спора, он обязан самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.
Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего заявитель имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.
Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции 25.06.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 АПК РФ, не имеется.
Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока предприятие ссылается на нахождение представителя ФИО1, на момент поступления в адрес ГП «КРЭО» копии решения суда, в командировке в г. Санкт-Петербурге с 03.06.2020 по 10.06.2020, а также нахождение последней в очередном отпуске с 13.07.2020 по 31.07.2020.
Указанная причина не может быть признана уважительной в связи со следующим.
В силу положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При этом, указав в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска срока для апелляционного обжалования нахождение представителя в командировке ФИО1 с 03.06.2020 по 10.06.2020, а также нахождение в очередном отпуске с 13.07.2020 по 31.07.2020, не приложил к ходатайству документы, подтверждающие отсутствия в штате иных специалистов, а также иные документы, подтверждающие отсутствие возможности направления апелляционной жалобы в установленный срок.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования, т, е. до 08.07.2020, не представлено.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ и с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами.
С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем жалобы не указано, доказательств в обосновании уважительности пропуска срока предприятием не представлено.
Следовательно, причины, приведенные им в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Государственному предприятию Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение:
– апелляционная жалоба, поступившая суд первой инстанции 17.07.2020 по почте на 3 листах;
– сопроводительное письмо от 16.07.2020 № 988 на 1 листе, с приложенными документами: апелляционная жалоба на 3 листах; копия решения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу № А23-4666/2019 на 6 листах; приказ (распоряжение) о предоставлении части отпуска работнику от 02.07.2020 № 408 л/с на 1 листе; приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 01.06.2020 № 179 на 1 листе; копия почтовой квитанции на 2 листах.
Судья | В.Н. Стаханова |
