ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Тула
Дело № А23-979/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2019
Определение в полном объеме изготовлено 04.07.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (25.06.2019) – от общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» - Кабаченко Я.В. (доверенность от 10.04.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» - Щербиной Д.О. (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (27.06.2019) – в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2018 по делу № А23-979/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича о признании недействительными сделок должника - соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.02.2016 № 2/500, от 31.03.2016 № 4/500, от 14.04.2016 № 5/500, от 15.05.2016 № 6/500, от 01.07.2016 № 12/500, заключенных между ООО «ПолиСтрой» и ООО «ПИК Служба Заказчика», с участием в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1, ОГРН 1089847057079, ИНН 7842377963), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 15/43, оф. 4, ИНН 4027034406, ОГРН 1024001185944),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 07.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим определением от 07.11.2016 утвержден Лаврухин Виктор Иванович.
Конкурсный управляющий Лаврухин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением № 604 от 13.10.2017 о признании недействительными сделок должника – соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.02.2016 № 2/500, от 31.03.2016 № 4/500, от 14.04.2016 № 5/500, от 15.05.2016 № 6/500, от 01.07.2016 № 12/500, заключенных между ООО «ПолиСтрой» и ООО «ПИК Служба Заказчика», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «ПолиСтрой» в размере 4 309 719 руб. 55 коп.
Определением от 05.10.2018 суд области:
- признал недействительной сделку – соглашение №2/500 о зачете встречных однородных требований от 15.02.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» на сумму 98 571 руб. 73 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» в сумме 98 571 руб. 73 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» в сумме 98 571 руб. 73 коп.,
- признал недействительной сделку – соглашение №4/500 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» на сумму 479 386 руб. 74 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» в сумме 479 386 руб. 74 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» в сумме 479 386 руб. 74 коп.,
- признал недействительной сделку – соглашение №5/500 о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» на сумму 2 116 016 руб. 97 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» в сумме 2 116 016 руб. 97 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» в сумме 2 116 016 руб. 97 коп.,
- признал недействительной сделку – соглашение №6/500 о зачете встречных однородных требований от 15.05.2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» на сумму 1 159 593 руб. 45 коп., Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» в сумме 1 159 593 руб. 45 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» в сумме 1 159 593 руб. 45 коп.,
- признал недействительной сделку – соглашение № 12/500 о зачете встречных однородных требований от 01.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» на сумму 456 150 руб. 66 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Полистрой» в сумме 456 150 руб. 66 коп., восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» в сумме 456 150 руб. 66 коп.
Указанным определением суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взаимоотношения между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «Полистрой» по строительству дома возникли с февраля 2015 года по декабрь 2015 года и были направлены на постройку жилого дома, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, о чем свидетельствует Проектная декларация на жилой дом, размещаемая в соответствии с требованием законодательства (Закон № 214) на сайте застройщика (имеется в деле). Полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим Зачеты не привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ПИК Служба Заказчика» перед остальными кредиторами.
Определением от 24.01.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» на 09 апреля 2019 года на 11 часов 40 минут. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» представить суду и направить в адрес лиц, участвующих в деле письменные пояснения отражающие отнесение платежей как реестровые или текущие по спорным обжалуемым сделкам, обосновать отсутствие сальдо взаимных обязательств по договору подряда. Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» обосновать наличие сальдо взаимных обязательств по договору подряда. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» - и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» составить акт сверки по спорным платежам.
От ООО «ПИК Служба Заказчика» 27.02.2019 поступили письменные дополнения.
От конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» 04.03.2018 поступило дополнение к отзыву.
Судом отложено рассмотрение жалобы на 09.04.2019. ООО «ПИК Служба Заказчика» обосновать наличие сальдо взаимных обязательств по договору подряда, представить расчет требований по актам сверки, соотнести их с выполненными работами. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» - и конкурсному управляющему ООО «ПолиСтрой» составить акт сверки по спорным платежам.
04.04.2019 ООО «ПИК Служба Заказчика» суду представлены дополнительные пояснения по сальдо взаимных обязательств с большим объемом первичных и расчетных документов.
От конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» поступило ходатайство об отложении мотивированное недостаточностью времени для подготовки своей позиции по представленным документам.
Определением от 09.04.2019 суд отложил рассмотрение жалобы на 06.06.2019. Предложил ООО «ПИК Служба Заказчика» - и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» составить акт сверки по спорным платежам, провести экспертизу для установления сальдо взаимных обязательств.
22.05.2019 от ООО «ПИК Служба Заказчика» поступили дополнительные документы по сальдо взаимных обязательств.
В судебном заседании 06.06.2019 от ООО «ПИК Служба Заказчика» и конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» поступили ходатайства о проведении экспертизы.
ООО «ПИК Служба Заказчика» просило назначить судебную экономическую экспертизу в Экспертном учреждении Автономная некомерческая организация «Бюро судебных экспертиз» (эксперт Бударин В.К.) либо в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (эксперт Сахарова А.М.) с постановкой вопроса об установлении конечного сальдо взаимных представлений по договорам подряда № ПИК – СЗ/5008 от 03.02.2015 и агентского договора № ПИК – СЗ/5010 от 09.04.2015.
От конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» также поступило ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Эксперт Аудит» (эксперт Макуня Л.Н.) с постановкой 3-х вопросов по наличию задолженности по спорным договорам на даты спорных сделок и установления сальдо взаимных представлений по договорам подряда № ПИК – СЗ/5008 от 03.02.2015 и агентского договора № ПИК – СЗ/5010 от 09.04.2015 между сторонами на даты спорных сделок.
ООО «ПИК Служба Заказчика» заявило устный отвод эксперту Макуня Л.Н.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 судебное заседание отложено, ООО «ПИК Служба Заказчика» предложено представить в суд и заблаговременно направить конкурсному управляющему письменный мотивированный отвод на экспертаМакуня Л.Н. ООО «ПИК Служба Заказчика» и конкурсному управляющему ООО «ПолиСтрой» представить в суд на всех заявленных экспертов доказательства наличия стажа (копии трудовых книжек).
В судебном заседании 25.06.2019 представители сторон поддержали свои ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель ООО «ПИК Служба Заказчика» заявил ходатайство об отводе эксперта ООО «Эксперт Аудит» Макуни Л.Н., предложенного представителем конкурсного управляющего.
Рассмотрев данное заявление судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Заявление об отводе эксперта мотивированно сомнениями в его беспристрастности (проведение судебных экспертиз в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам). Вместе тем, фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, при назначении судом экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство подлежит отклонению.
В судебном заседании 25.06.2019 представители сторон поддержали свои ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель ООО «ПИК Служба Заказчика» просил назначить экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Определить по следующим договорам: договор подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015; агентский договор № ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 сальдо взаимных представлений, с установлением в пользу какого лица ООО «ПИК «Служба Заказчика» или ООО «Полистрой» складывалось сальдо?
Экспертизу просит провести в любом из указанных экспертных учреждениях:
1. Экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» (127 006, г. Москва, ул. Тверская, д 18 корп. 1 офис 704, ИНН 77 43110969).
В соответствии с гарантийным письмом № 7-739 от 27.05.2019 данная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течении 15 рабочих дней со дня поступления всех материалов по делу в распоряжение экспертов. Стоимость экспертизы - 100 000,00 руб. Проведение экспертизы будет поручено - Бударину Валерию Константиновичу, имеющему высшее образование по специальности «Организация управления в строительстве», квалификация: инженер-экономист по организации управления, (диплом B-I № 327493 от 09 июня 1978, выданный Московским ордена Трудового Красного Знамени инженерно-экономическим институтом им. С. Орджоникидзе); имеющему квалификационный аттестат аудитора (аттестат № К 01 3576, в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2004г.), которым предоставлено право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита на неограниченный срок; имеющему сертификат о повышении квалификации в Негосударственном образовательном учреждении «Институт налогового консультирования» по программе «Информационные технологии в системе управления налоговым процессом»; стаж работы в области финансово-экономических исследований более 25 лет.
17.06.2019 Двадцатым арбитражным апелляционным судом в Экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» был направлен запрос о предоставлении на указанного эксперта копии трудовой книжки.
27.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз», согласно которому между АНО «Бюро судебных экспертиз» и Будариным Валерием Константиновичем заключен гражданско-правовой договор № 06-2018 на выполнение экспертиз и исследований от 01 июня 2018 года; по условиям указанного договора Бударин В.К. «принимает на себя обязательства по проведению судебных финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз и исследований в соответствии с 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальным и иным действующим законодательством».
2. Автономная некоммерческая организация «Московский областной центр судебных экспертиз» (141 006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, д 11 стр. 3. Офис 283 (почтовый адрес),141008, г. Мытищи, пр-т Новомытищинский, д. 42/9 (юридический адрес)).
В соответствии с гарантийным письмом исх. № А23-979/2016 от 24.05.2019 данная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 15 дней, стоимость проведения экспертизы - 80 000, 00 руб.
Проведение экспертизы будет поручено - Сахаровой Анне Михайловне, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», квалификация - экономист. Решением президентского совета ИПБ России от 28.07. 11 г. протокол №7/11 присвоена квалификация - главного бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта). Стаж экспертной работы - более 9 лет.
В письме от 07.06.2019 Автономная некоммерческая организация «Московский областной центр судебных экспертиз», что эксперт Сахарова Анна Михайловна не числится в штате АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». С экспертом заключен Договор подряда №16/2018 от 09.01.2018 по проведению экономических, бухгалтерских судебных экспертиз и внесудебных экспертных исследований с оформлением их результатов в виде письменного заключения.
17.06.2019 Двадцатым арбитражным апелляционным судом в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» был направлен запрос о предоставлении на указанного эксперта копии трудовой книжки. Вместе с тем указанный запрос не исполнен.
Конкурсный управляющий ООО «ПолиСтрой» Артамонов С.В. просил назначить экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Имелась ли у ООО «ПолиСтрой» и ООО «ПИК Служба Заказчика» по договору подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору № ПИК СЗ/5010 от 09.04.2015 взаимная задолженность, которая могла быть зачтена путем зачета встречных однородных требований:
- в размере 98 571 руб. 73 коп. на 15.02.2016,
- в размере 479 386 руб. 74 коп. на 31.03.2016,
- в размере 2 116 016 руб. 97 коп. на 14.04.2016,
- в размере 1 159 593 руб. 45 коп. на 15.05.2016,
- в размере 456 150 руб. 66 коп. на 01.07.2016?
2) В чью пользу складывалось сальдо взаимных расчетов по договору подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору № ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 на следующие даты:
- 15.02.2016,
- 31.03.2016,
- 14.04.2016,
- 15.05.2016,
- 01.07.2016?
3) Являлось ли исполнение соглашений о зачете встречных однородных требовании от 15.02.2016 № 2/500, от 31.03.2016 № 4/500, от 14.04.2016 № 5/500, от 15.05.2016 № 6/500, от 01.07.2016 № 12/500 действиями, направленными на установление сложившегося в пользу ООО «ПИК Служба Заказчика» сальдо взаимных расчетов по договору подряда?
Проведение экспертизы просил поручить ООО «Эксперт Аудит» (248001, ул. Кирова, д.59, корп.1, офис 51, эксперту Макуня Л.Н.).
В соответствии с гарантийным письмом исх. № 144 от 03.06.2019 данная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента передачи документов на экспертизу. Стомиость экспертизы составит – 30 000 рублей.
Проведение настоящей экспертизы может быть поручено эксперту Макуне Ларисе Николаевне, имеющей диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Научная организация и нормирование труда», выданный 22.06.1990; сертификат № 03-18-18-00075 от 25.04.2018 о повышении квалификации по программе «Международные стандарты финансовой отчетности»; сертификат № 03-17-01-02253 от 06.10.2017 о повышении квалификации по программе «Международные стандарты аудита»; квалификационный аттестат аудитора № К 026096, выданный 09.06.2006; диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Юриспруденция», выданный 27.02.2011. Макуня Л.Н. является членом саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация) выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация) от 29.11.2016 № 35104-Ф 16; копия трудовой книжки.
В подтверждение факта внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы ООО «Полистрой» представило платежное поручение № 2 от 06.06.2019 с суммой платежа 30 000 рублей (л. д. 42, т. 12).
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы по установлению сальдо взаимных обязательств по договорам подряда между ООО «ПолиСтрой» и ООО «ПИК Служба Заказчика», суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках настоящего спора просил признать недействительными сделок должника – соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.02.2016 № 2/500, от 31.03.2016 № 4/500, от 14.04.2016 № 5/500, от 15.05.2016 № 6/500, от 01.07.2016 № 12/500, заключенных между ООО «ПолиСтрой» и ООО «ПИК Служба Заказчика», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «ПолиСтрой» в размере 4 309 719 руб. 55 коп.
Управляющий в обоснование требований ссылался на недействительность оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве применения последствий недействительности сделки указал на необходимость восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «Поли Строй» в размере 4 309 719,55 руб., и задолженности ООО «Поли Строй» перед ООО «ПИК Служба Заказчика» в размере 4 309 719, 55 руб.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «ПИК Служба Заказчика» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения спорных сделок зачета у должника имелись обязательства как по текущим, так и реестровым платежам (в том числе по заработной плате).
В суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не заявляли.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «ПИК Служба Заказчика» указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим Зачеты не привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ПИК Служба Заказчика» перед остальными кредиторами; зачеты осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17- 14946 от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу № А46-6454/2015 (стр.4), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, если не доказано, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований.
Оспаривая сделку по проведению зачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент ее совершения имелась иная текущая задолженность более ранней очередности либо той же очередности с наступившими сроками исполнения обязательств.
При указанных обстоятельствах суду необходимо было в рамках данного спора установить сальдо взаимных обязательств между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «ПолиСтрой» на момент сделки, что сделано не было.
Суд апелляционной инстанции с учетом, предмета рассматриваемого спора, круга вопросов подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы для установления указанного выше вопроса.
В настоящий момент назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статей 82 и 144 Кодекса право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора, оценивая круг вопросов, поставленных на экспертизу; сферу указанных правоотношений, стаж и образование заявленных экспертов (эксперт Экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» Бударин В.К. – стаж не подтвержден трудовой книжкой; эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Сахарова А.М. – стаж не подтвержден трудовой книжкой; эксперт ООО «Эксперт Аудит» Макуня Л.Н. – стаж более 25 лет), стоимость экспертизы (Экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» - 100 000 руб., АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» - 80 000 руб., ООО «Эксперт Аудит» - 30 000 руб.),срок проведения экспертизы Экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» - 15 рабочих дней, АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» - 15 дней, ООО «Эксперт Аудит» - 25 дней), с учетом совокупности всех вышеуказанных условий приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы по делу эксперту ООО «Эксперт Аудит» Макуне Ларисе Николаевне.
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Представитель ООО «ПИК Служба Заказчика» просил назначить экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Определить по следующим договорам: договор подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015; агентский договор № ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 сальдо взаимных представлений, с установлением в пользу какого лица ООО «ПИК «Служба Заказчика» или ООО «Полистрой» складывалось сальдо?
Конкурсный управляющий ООО «ПолиСтрой» Артамонов С.В. просил назначить экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Имелась ли у ООО «ПолиСтрой» и ООО «ПИК Служба Заказчика» по договору подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору № ПИК СЗ/5010 от 09.04.2015 взаимная задолженность, которая могла быть зачтена путем зачета встречных однородных требований:
- в размере 98 571 руб. 73 коп. на 15.02.2016,
- в размере 479 386 руб. 74 коп. на 31.03.2016,
- в размере 2 116 016 руб. 97 коп. на 14.04.2016,
- в размере 1 159 593 руб. 45 коп. на 15.05.2016,
- в размере 456 150 руб. 66 коп. на 01.07.2016?
2) В чью пользу складывалось сальдо взаимных расчетов по договору подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору № ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 на следующие даты:
- 15.02.2016,
- 31.03.2016,
- 14.04.2016,
- 15.05.2016,
- 01.07.2016?
3) Являлось ли исполнение соглашений о зачете встречных однородных требовании от 15.02.2016 № 2/500, от 31.03.2016 № 4/500, от 14.04.2016 № 5/500, от 15.05.2016 № 6/500, от 01.07.2016 № 12/500 действиями, направленными на установление сложившегося в пользу ООО «ПИК Служба Заказчика» сальдо взаимных расчетов по договору подряда?
Поскольку в настоящем случае оспариваются сделки –зачеты на определенные даты, суд апелляционной инстанции считает необходимым устанавливать сальдо взаимных представлений на указанные даты, а также поставить перед экспертом вопрос о конечном сальдо встречных представлений. Третий вопрос в редакции Конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» Артамонова С.В. является правовым и лежит в компетенции суда, в связи с чем суд полагает возможным не ставить данный вопрос перед экспертом.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Имелась ли у ООО «ПолиСтрой» и ООО «ПИК Служба Заказчика» по договору подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору № ПИК СЗ/5010 от 09.04.2015 взаимная задолженность, которая могла быть зачтена путем зачета встречных однородных требований:
- в размере 98 571 руб. 73 коп. на 15.02.2016,
- в размере 479 386 руб. 74 коп. на 31.03.2016,
- в размере 2 116 016 руб. 97 коп. на 14.04.2016,
- в размере 1 159 593 руб. 45 коп. на 15.05.2016,
- в размере 456 150 руб. 66 коп. на 01.07.2016?
2) В чью пользу складывалось сальдо взаимных расчетов по договору подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору № ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 на следующие даты:
- 15.02.2016,
- 31.03.2016,
- 14.04.2016,
- 15.05.2016,
- 01.07.2016?
3) В чью пользу сложилось конечное сальдо взаимных расчетов по договору подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору № ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 по итогам всех указанных зачетов:
в размере 98 571 руб. 73 коп. на 15.02.2016,
- в размере 479 386 руб. 74 коп. на 31.03.2016,
- в размере 2 116 016 руб. 97 коп. на 14.04.2016,
- в размере 1 159 593 руб. 45 коп. на 15.05.2016,
- в размере 456 150 руб. 66 коп. на 01.07.2016?
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 85, 87, 144, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по данному обособленному спору по делу № А23-979/2016 судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Эксперт Аудит» Макуне Ларисе Николаевне.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Имелась ли у ООО «ПолиСтрой» и ООО «ПИК Служба Заказчика» по договору подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору № ПИК СЗ/5010 от 09.04.2015 взаимная задолженность, которая могла быть зачтена путем зачета встречных однородных требований:
- в размере 98 571 руб. 73 коп. на 15.02.2016,
- в размере 479 386 руб. 74 коп. на 31.03.2016,
- в размере 2 116 016 руб. 97 коп. на 14.04.2016,
- в размере 1 159 593 руб. 45 коп. на 15.05.2016,
- в размере 456 150 руб. 66 коп. на 01.07.2016?
2) В чью пользу складывалось сальдо взаимных расчетов по договору подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору № ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 на следующие даты:
- 15.02.2016,
- 31.03.2016,
- 14.04.2016,
- 15.05.2016,
- 01.07.2016?
3) В чью пользу сложилось конечное сальдо взаимных расчетов по договору подряда № ПИК-СЗ/5008 от 03.02.2015 и по агентскому договору № ПИК-СЗ/5010 от 09.04.2015 по итогам всех указанных зачетов:
в размере 98 571 руб. 73 коп. на 15.02.2016,
- в размере 479 386 руб. 74 коп. на 31.03.2016,
- в размере 2 116 016 руб. 97 коп. на 14.04.2016,
- в размере 1 159 593 руб. 45 коп. на 15.05.2016,
- в размере 456 150 руб. 66 коп. на 01.07.2016?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела № А23-979/2016, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.
Установить срок проведения экспертизы – 25 календарных дней со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела.
Установить стоимость экспертизы – 30 000 рублей.
Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А23-979/2016 необходимые для проведения экспертизы: (тома 2, 3, 7, 9, 11, материалы дела , сформированные из: том 1, л. д. 3 – 13, 18 – 27, 82 – 136, том 6, л. д. 1 – 181, т.5 л.д.57-205.
ООО «Эксперт Аудит» направить экспертное заключение и материалы дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта Макуни Ларисы Николаевны о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по данному обособленному спору в рамках дела № А23-979/2016 приостановить до получения заключения эксперта.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
