Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 № 20АП-3751/2012

47/2011-16932(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, info@20aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО «Росстрой» (заявителя): не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ЗАО «Спецавтоматика»: Кожемяко П.А. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2010,

от третьих лиц:

от Полякова А.Г.: Изотова В.А. – представителя по доверенности б/н от 28.10.2008, удостоверение № 338 от 06.10.2003,

от Корытько А.В. и Лазарь-Бустилло О.Н.: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (регистрационный номер – 20АП-3893/2010) и акционера закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрия Ивановича (регистрационный номер – 20АП-3763/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу № А09-403/2008 (судья Назаров А.В., арбитражные заседатели Певнева О.А., Романова И.Л.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрия Ивановича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», г. Брянск; закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика», г. Брянск, третьи лица: Корытько Александр Васильевич,

п. Путевка Брянского района Брянской области; Поляков Александр Григорьевич, г. Брянск; Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна, г. Брянск, о признании договоров купли-продажи от 09.06.2005 недействительными,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «Спецавтоматика») Кравченко Юрий Иванович (далее – истец, акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ответчик, ООО «Росстрой») о признании недействительными заключенных между ООО «Росстрой» и ЗАО «Спецавтоматика» договоров купли-продажи от 09.06.2005 года производственного здания общей площадью 1 211,3 кв.м, здания управления общей площадью 171,3 кв.м, здания АБК общей площадью 1 029,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1-а (том 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 13.02.2008 на основании ходатайства истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Спецавтоматика» (том 1, л.д. 21, 23).

Определением суда от 25.04.2008 на основании ходатайства ЗАО «Спецавтоматика» к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корытько Александр Васильевич (далее – Корытько А.В.), Поляков Александр Григорьевич (далее – Поляков А.Г.), Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна (далее – Лазарь-Бустилло О.Н.) (том 1, л.д. 65-66, 73-74).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял письменное ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово- экономической экспертизы (том 2, л.д. 16-17).

Определением суда от 16.10.2008 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Комплекс-Аналитик» (далее – ЗАО «Комплекс-Аналитик»), производство по делу было приостановлено (том 4, л.д. 105-109).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 определение суда от 16.10.2008 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области (том 5, л.д. 26-30).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 апелляционная жалоба ООО «Росстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 возвращена заявителю (том 5, л.д. 37-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 оставлено без изменения (том 5, л.д. 97-100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 оставлено без изменения (том 5, л.д. 132-135).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу была назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово- экономическая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Комплекс- Аналитик», производство по делу было приостановлено (том 7, л.д. 117-123).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 производство по апелляционной жалобе Левченко Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 прекращено (том 8, л.д. 68-71).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение суда от 01.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (том 8, л.д. 72-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2010 и дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 оставлено без изменения (том 8, л.д. 126-129, 133-136).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленное ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы (том 9, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 ходатайство акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово- экономической экспертизы отклонено (том 9, л.д. 64-71).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 удовлетворено ходатайство ООО «Росстрой», к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Романова Ирина Львовна и Певнева Олеся Алексеевна (том 9, л.д. 72-75).

Истцом были заявлены ходатайства о назначении по делу финансово- экономической экспертизы, с просьбой поручить ее проведение ЗАО «Комплекс-Аналатик», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Левченко Тамары Николаевны (далее – ИП Левченко Т.Н.) и о проведении экспертизы достоверности отчета рыночной стоимости зданий, принадлежащих ЗАО «Спецавтоматика», сделанного ИП Левченко Т.Н., экспертом Брянского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее – БРО ООО «Российское общество оценщиков») (том 9, л.д. 103-105; том 10, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.06.2005 года оставлены без удовлетворения. Ходатайства истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и экспертизы

достоверности отчета рыночной стоимости зданий, принадлежащих ЗАО «Спецавтоматика», и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Левченко Т.Н. суд нашел не подлежащими удовлетворению (том 10, л.д. 59-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года по делу № А09-403/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных акционером ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. исковых требований в полном объеме (том 10, л.д. 94-97).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 года, ссылаясь на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а именно выводов о неисполнении ООО «Росстрой» своих обязательств по оплате приобретенного имущества, действительности и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Росстрой» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью (том 10, л.д. 131-132).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы в целях определения данных об остаточной стоимости имущества и стоимости активов ЗАО «Спецавтоматика», с просьбой поручить ее проведение ЗАО «Комплекс-Аналитик», и экспертизы достоверности отчета рыночной стоимости зданий, принадлежащих ЗАО «Спецавтоматика», проведенной ИП Левченко Т.Н., с просьбой поручить ее проведение эксперту БРО ООО «Российское общество оценщиков» (том 11, л.д. 3-7).

Исследовав представленные в обоснование ходатайств документы и материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд нашел указанные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

От Полякова А.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Полякова А.Г., Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н., Рединой Н.М. и о допросе в качестве свидетелей по делу по указанным ЗАО «Спецавтоматика» обстоятельствам Иванчикова А.А., Белякова В.В., бывшего главного бухгалтера ЗАО «Спецавтоматика» Гончаровой Н.М. (том 15, л.д. 1).

Судом ходатайство отклонено на основании статьей 41, 46, 88, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ООО «Росстрой» в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, в частности балансов ЗАО «Спецавтоматика» за 1 квартал 2005 года и балансов на 01.06.2005, датированных 19.11.2010, представленных ЗАО «Спецавтоматика» в суд апелляционной инстанции (том 15, л.д. 3).

Для проверки настоящего заявления о фальсификации доказательств ООО «Росстрой» просило истребовать у ЗАО «Спецавтоматика» регистры бухгалтерского учета и первичные документы, послужившие основанием для составления сфальсифицированных балансов.

Аналогичное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано представителем Полякова А.Г. в судебном заседании 15.12.2010 (том 15, л.д. 16).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Полякова А.Г. подано письменное ходатайство о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы в связи с заявлением о фальсификации бухгалтерских балансов, представленных ЗАО «Спецавтоматика», поручив ее проведение Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиций России (далее – ГУ РФЦСЭ), расположенному по адресу: 119034, г. Москва, Пречистинская набережная, д. 15 (том 15, л.д. 94).

На разрешение экспертов представитель Полякова А.Г. просил поставить следующие вопросы:

1. Отражены ли в бухгалтерском учете ЗАО «Спецавтоматика» за 2003- 2004 годы расходы по ремонту спорных объектов недвижимости;

2. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение остаточной стоимости спорных объектов недвижимости в сентябре 2005 года на сумму затрат по ремонту этих объектов в 2003-2004 годах, с учетом того, что в 2003-2004 годах расходы по ремонту были учтены в качестве текущих расходов ЗАО «Спецавтоматика»;

3. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение остаточной стоимости спорных объектов недвижимости в сентябре 2005 года на сумму затрат по ремонту этих объектов в 2003-2004 годах с отнесением суммы расходов по ремонту на статью плана счетов бухгалтерского учета «Добавочный капитал»;

4. Производилась ли переоценка первоначальной стоимости каждого спорного объекта недвижимости по состоянию на 31.05.2005 исходя из данных бухгалтерского учета ЗАО «Спецавтоматика»;

5. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение стоимости спорных объектов недвижимости, приобретенных ЗАО «Спецавтоматика» в 1994 году в результате выкупа акций арендованного государственного имущества, вошедшего в уставный капитал ЗАО

«Спецавтоматика», на сумму переоценки, которая в действительности не производилась, решение о переоценке которых и соответственном увеличении уставного капитала органами управления ЗАО «Спецавтоматика» не принималось.

Представителем ЗАО «Спецавтоматика» также подано заявление о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки заявления о фальсификации, производство которой он просил поручить экспертной организации ЗАО «Комплекс-Аналитик», расположенной по адресу: 241037, г. Брянск, пер. Пилотов, д. 8, кв. 80 либо Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации, расположенной по адресу: 241011, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34-а. На разрешение экспертов представитель ЗАО «Спецавтоматика» просил поставить следующие вопросы (том 15, л.д. 95-96):

Применительно к бухгалтерскому балансу ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 01.04.2005, сданному в МИФНС РФ 19.12.2005:

1. Определить по состоянию на 31.03.2005 остаточную стоимость следующих объектов ЗАО «Спецавтоматика»: производственного здания, общей площадью 1 211,3 кв.м; здания управления, общей площадью 171,3 кв.м; здания АБК, общей площадью 1 029,6 кв.м, с использованием сведений об остаточной стоимости этих объектов на 01.01.2005, указываемых бухгалтером в период руководства генерального директора Рединой Н.М., с учетом произведенных в зданиях работ по улучшению их состояния, выполненных ООО «Лагуна» в 2003-2004 годах;

2. Определить с учетом ответа на первый вопрос и имеющихся в материалах дела документов стоимость активов и пассивов ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 31.03.2005.

Применительно к бухгалтерскому балансу ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 01.04.2005, датированному 19.11.2010:

1. Определить по состоянию на 31.03.2005 остаточную стоимость следующих объектов ЗАО «Спецавтоматика»: производственного здания, общей площадью 1 211,3 кв.м; здания управления, общей площадью 171,3 кв.м; здания АБК, общей площадью 1 029,6 кв.м, с использованием сведений из плана приватизации БАП «Спецавтоматика», индексов установленных Правительством Российской Федерации обязательных переоценок объектов основных средств на соответствующие даты и иных имеющихся в материалах дела документов;

2. Определить с учетом ответа на первый вопрос и имеющихся в материалах дела документов стоимость активов и пассивов ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 31.03.2005.

Применительно к бухгалтерскому балансу ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 01.06.2005, датированному 19.11.2010:

1. Определить по состоянию на 31.03.2005 остаточную стоимость следующих объектов ЗАО «Спецавтоматика»: производственного здания, общей площадью 1 211,3 кв.м; здания управления, общей площадью 171,3 кв.м; здания АБК, общей площадью 1 029,6 кв.м, с использованием сведений

из плана приватизации БАП «Спецавтоматика», индексов установленных Правительством Российской Федерации обязательных переоценок объектов основных средств на соответствующие даты и иных имеющихся в материалах дела документов;

2. Определить с учетом ответа на первый вопрос и имеющихся в материалах дела документов стоимость активов и пассивов ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 31.03.2005.

Предварительное согласие экспертных учреждений, сведения об экспертных учреждениях, кандидатурах конкретных экспертов, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также доказательства, подтверждающие перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представители Полякова А.Г. и ЗАО «Спецавтоматика» не представили, пояснили, что сведения о данных экспертных учреждениях имеются в материалах дела, в целях выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости исследования по каждому из вопросов просили направить соответствующие запросы в указанные экспертные организации.

При таких обстоятельствах определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.02.2011 (том 15, л.д. 105-122).

Судом направлены запросы о возможности проведения экспертиз, о предоставлении сведений об экспертных учреждениях, кандидатурах конкретных экспертов, о стоимости экспертиз и сроках их проведения, а также о предоставлении письма, содержащего согласие экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы с предоставлением указанных необходимых сведений и документов, в адрес Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиций России (ГУ РФЦСЭ), ЗАО «Комплекс-Аналитик», Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации (том 15, л.д. 123-131).

Письмом от 24.01.2011 № 199/1 Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации известила суд о невозможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по поставленным вопросам в связи с отсутствием специалистов (том15, л.д.132).

ЗАО «Комплекс-Аналитик» направило в суд информацию о возможности проведения экспертизы № 08 от 08.02.2011, согласно которой ЗАО «Комплекс-Аналитик» является аудиторской фирмой, трудоемкость и стоимость экспертизы будет определена после ознакомления с материалами, представленными для экспертизы, в качестве экспертов предложены кандидатуры Немца А.Г., Зубрицкой И.В., Ковалевой Т.И., Кизимовой Е.П., Бесперстовой М.Г. (том 15, л.д. 141-143).

Указало на возможность проведения экспертизы в срок (около месяца) Немцем А.Г., который не занят непосредственно в аудиторских проверках или в иной срок другими экспертами. Для оплаты стоимости экспертизы предложено внести на депозитный счет арбитражного суда 50 000 рублей и дополнительно 25 000 рублей для покрытия возможных затрат по проезду эксперта в город Тулу и его проживанию в гостинице. Размер вознаграждения в конечном итоге будет зависеть от трудоемкости экспертизы.

Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций России письмом от 03.02.2011 № 15-377 также известил суд о возможности проведения комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы при условии представления к экспертному исследованию учредительных и уставных документов ЗАО «Спецавтоматика», бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих приобретение и учет отчуждаемого имущества за весь исследуемый период. Проведение экспертизы может быть поручено комиссии экспертов отдела судебных экспертиз Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиций России в четвертом квартале 2011 года, стоимость экспертизы будет определена после ознакомления с полученными объектами исследования и определения объема работы, одновременно будет сообщен состав комиссии экспертов (том 15, л.д. 147-148).

Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций России также просил уточнить формулировки первых вопросов во второй, третьей и четвертой группах вопросов, относящихся к конкретным документам бухгалтерской отчетности, с целью однозначной идентификации документов, привести их наименование и местонахождение в материалах дела, а также уточнить формулировку пятого вопроса из первой группы вопросов в части ограничения периода исследования (когда произошло изменение стоимости имущества и увеличение уставного капитала), а также выкуп каких акций, когда и какая переоценка имущества проведена обществом.

18.02.2011 в суд от ООО «Росстрой» поступило заявление о том, что в отношении руководителя ЗАО «Комплекс-Аналитик» Немца А.Г. имеется заявление о возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступных действий при проведении экспертизы по арбитражному делу. ООО «Росстрой» указало, что ранее по данному делу определение Арбитражного суда Брянской области о поручении проведения экспертизы ЗАО «Комплекс- Аналитик» было отменено в связи с нарушением прав ООО «Росстрой» на предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участие в определении кандидатуры эксперта, и поскольку до настоящего времени ООО «Росстрой» и суду неизвестна кандидатура конкретного эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, ООО «Росстрой» не имеет возможности реализовать права, предусмотренные статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 15, л.д. 151).

18.02.2011 в суд апелляционной инстанции от ООО «Росстрой» также поступило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы (том 15, л.д. 152-153):

1. Отражены ли в бухгалтерском учете ЗАО «Спецавтоматика» за 2003- 2004 годы расходы по ремонту спорных объектов недвижимости;

2. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение остаточной стоимости спорных объектов недвижимости в сентябре 2005 года на сумму затрат по ремонту этих объектов в 2003-2004 годах, с учетом того, что в 2003-2004 годах расходы по ремонту были учтены в качестве текущих расходов ЗАО «Спецавтоматика» (баланс на 01.04.2005 от 16.12.2005);

3. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение остаточной стоимости спорных объектов недвижимости в сентябре 2005 года на сумму затрат по ремонту этих объектов в 2003-2004 годах с отнесением суммы расходов по ремонту на статью плана счетов бухгалтерского учета «Добавочный капитал» (баланс на 01.04.2005 от 16.12.2005);

4. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение стоимости спорных объектов недвижимости в ноябре 2010 года на сумму 2 328 000 рублей (дебет счетов 01, 02) без отражения такой же суммы по кредиту взаимосвязанного счета (баланс на 01.04.2005 от 19.11.2010);

5. Производилась ли переоценка первоначальной стоимости каждого спорного объекта недвижимости по состоянию на 31.05.2005 и каким способом (путем индексации или путем прямого пересчета) исходя из данных бухгалтерского учета ЗАО «Спецавтоматика»;

6. Соответствует ли правилам бухгалтерского учета увеличение стоимости спорных объектов недвижимости в 2010 году, приобретенных ЗАО «Спецавтоматика» в 1994 году в результате выкупа акций арендованного государственного имущества в порядке приватизации, вошедшего в уставный капитал ЗАО «Спецавтоматика», на основании коэффициентов переоценки, предусмотренных постановлениями Правительства № 595 от 14.08.1992, № 1233 от 25.11.1993.

ООО «Росстрой» просило поручить проведение экспертизы Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиций России (ГУ РФЦСЭ), расположенному по адресу: 119034, г. Москва, Пречистинская набережная, д. 15.

Предварительное согласие экспертного учреждения, сведения об экспертном учреждении, кандидатурах конкретных экспертов, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также доказательства, подтверждающие перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ООО «Росстрой» не представило.

Представитель Полякова А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции дал письменные пояснения по делу, в которых отметил, что указанные ЗАО «Спецавтоматика» вопросы для проверки заявления о фальсификации не имеют отношения к заявлению Полякова А.Г. о фальсификации доказательств, направлены на установление новых фактических обстоятельств, не заявляемых истцом в суде первой инстанции в качестве оснований иска. Указал, что поддерживает заявленное ходатайство ООО «Росстрой» о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по предложенным вопросам и просит суд удовлетворить данное ходатайство и именно с формулировкой вопросов, заявленных ООО «Росстрой».

Представитель Полякова А.Г. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для получения от экспертного учреждения сведений о кандидатурах конкретных экспертов, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также доказательств, подтверждающих перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представители других лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 10.03.2011 (том 15, л.д. 166-185).

09.03.2011 в суд апелляционной инстанции от акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. поступило письменное заявление, содержащее предложение о поручении проведения экспертизы по делу экспертам ЗАО «Комплекс-Аналитик», а именно Зубрицкой И.В., а если суд посчитает необходимым назначить комплексную экспертизу, то экспертам Зубрицкой И.В. и Ковалевой Т.И. (том 16, л.д. 1).

Одновременно в заявлении Кравченко Ю.И. указал, что поддерживает вопросы, предложенные ЗАО «Спецавтоматика», и сообщил о согласии нести расходы по проведению экспертизы в части поставленных ЗАО «Спецавтоматика» перед экспертом вопросов в случае, если проведение экспертизы будет поручено экспертам ЗАО «Комплекс-Аналитик».

10.03.2011 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ООО «Росстрой», из которого следует, что по устному разъяснению Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиций России (ГУ РФЦСЭ) стоимость экспертизы будет определена после вынесения судом соответствующего определения и получения учреждением объектов экспертного исследования, но не менее 60 000 рублей (том 16, л.д. 2-3).

Заявление ООО «Росстрой» также содержит перечень документов, необходимых экспертам для проведения экспертизы.

К заявлению ООО «Росстрой» приложено платежное поручение № 64 от 03.03.2011, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 60 000 рублей на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу № А09-403/2008 (том 16, л.д. 4, 8).

В судебном заседании 10.03.2011 представитель Полякова А.Г. дал письменные пояснения эксперту в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые также просил направить в экспертное учреждение в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы (том 16, л.д. 11-13).

От ЗАО «Спецавтоматика» также поступило письменное заявление, содержащее предложение по уточнению редакций вопросов, направленных на проверку заявления о фальсификации (том 16, л.д. 9-10).

В заявлении ЗАО «Спецавтоматика» обратило внимание на то, что бухгалтерский баланс от 16.12.2005 в части пассива уточнен представленными в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменными пояснениями и приложенным к нему бухгалтерским балансом по состоянию от 19.11.2010, поэтому, по его мнению, постановка ООО «Росстрой» вопроса № 3 некорректна и соответствующее обстоятельство может быть раскрыто посредством ответа на вопрос № 4/1, дополнительно уточненный и поставленный ЗАО «Спецавтоматика».

Кроме того, ЗАО «Спецавтоматика» указывает, что увеличение стоимости спорных объектов недвижимости на сумму 2 338 000 рублей было осуществлено обществом в 2005 году, поэтому постановку ООО «Росстрой» вопроса № 4 считает некорректной.

ЗАО «Спецавтоматика» просило вопрос ООО «Росстрой» № 6 скорректировать в редакции уточненных вопросов за № 6.1, 6.2, 6.3.

Таким образом, ЗАО «Спецавтоматика» предложило следующие уточненные редакции вопросов, направленных на проверку заявления о фальсификации:

3.1. В случае, если работы 2003-2004 годов по улучшению состояния спорных объектов недвижимости являлись реконструкцией и/или модернизацией и/или техническим перевооружением и должны были увеличивать их стоимость, то правомерно ли при обнаружении этого обстоятельства в третьем квартале 2005 года исправление соответствующей бухгалтерской ошибки в данных бухгалтерского учета начиная с 01.01.2005 и представление в налоговый орган до окончания 2005 года уточненных бухгалтерских балансов и деклараций по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2005 года;

4.1. В случае, если работы 2003-2004 годов по улучшению состояния спорных объектов недвижимости являлись реконструкцией и/или модернизацией и/или техническим перевооружением, правомерно ли отражение стоимости произведенных работ в бухгалтерском балансе ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 01.04.2005 (сданного в МИФНС 19.12.2005 и исправленного в части пассива в балансе от 19.11.2010) путем

изменения значения строки 120 и строки 470 с учетом отражения соответствующих расходов в форме № 2 бухгалтерского баланса;

6.1. При условии, что ЗАО «Спецавтоматика» с момента своего создания не осуществляло переоценку имущества методом прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам, обязателен ли был для общества перерасчет стоимости имущества с использованием индексов обязательных переоценок в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 595, от 25.11.1993 № 1233, от 19.08.1994 № 967, от 25.11.1995 № 1148, от 07.12.1996 № 1442;

6.2. Какова была стоимость спорного имущества по состоянию на 01.04.2005, если бы ЗАО «Спецавтоматика» проводило переоценку основных фондов путем индексации на коэффициенты обязательных переоценок;

6.3. В случае, если бы для общества было обязательным проведение обязательных переоценок основных фондов по индексам обязательных переоценок в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 595, от 25.11.1993 № 1233, от 19.08.1994 № 967, от 25.11.1995 № 1148, от 07.12.1996 № 1442, правомерным ли было отражение обществом этой стоимости по строке 120 бухгалтерского баланса и разницы между учитываемой и пересчитанной стоимостью по строке 420 пассива баланса;

7.1. Какова была бы стоимость основных средств (в том числе спорных объектов) по состоянию на 31.05.2005, если бы обществом была проведена обязательная переоценка основных фондов по индексам обязательных переоценок в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 595, от 25.11.1993 № 1233, от 19.08.1994 № 967, от 25.11.1995 № 1148, от 07.12.1996 № 1442;

7.2. Верно ли в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.05.2005 определены показатели строк актива и пассива баланса.

Представитель ЗАО «Спецавтоматика» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что просит поставить на разрешение экспертов вопросы ЗАО «Спецавтоматика» именно в указанной редакции, от ранее представленной редакции вопросов отказывается.

Одновременно ЗАО «Спецавтоматика» предложило суду для проведения экспертизы по делу кандидатуры следующих экспертов ЗАО «Комплекс-Аналитик»: Немца А.Г., Кизимовой Е.П., Зубрицкой И.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 85, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 161, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.03.2011 назначил по делу № А09-403/2008 комплексную судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу и поручил ее проведение комиссии экспертов государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций России (ГУ РФЦСЭ), расположенного по адресу: 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, предложенные заявителями. Суд определил провести экспертизу в месячный срок со дня поступления в экспертное учреждение необходимых материалов дела. Обязанности по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей возложены на ООО «Росстрой». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (том 16, л.д. 25-52).

Согласно определению суда от 10.03.2011 в экспертное учреждение 17.03.2011 направлены копии документов из материалов арбитражного дела № А09-403/2008 в двух томах: 1 том на 207 листах; 2 том на 285 листах, в том числе определение суда от 10.03.2011 (том 16, л.д. 53-55).

07.04.2011 в суд апелляционной инстанции от государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций России (ГУ РФЦСЭ) поступило письмо от 30.03.2011 № 822/15-3, содержащее информацию о том, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, требуют конкретизации задач с указанием объектов недвижимости, в отношении которых необходимо проведение экспертного исследования, а также о том, что материалы, представленные вместе с определением в двух томах, не содержат документов, необходимых для проведения исследования, а часть из них не читаема (том 16, л.д. 65).

Экспертное учреждение сообщило, что производство экспертизы возможно при условии представления к экспертному исследованию учредительных и уставных документов ЗАО «Спецавтоматика», полного комплекта бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и учет отчуждаемого имущества за весь исследуемый период, подлинных балансов или читаемых копий.

Экспертным учреждением в письме также отмечено, что восстановление бухгалтерского учета не относится к задачам судебной экономической экспертизы, а также что в связи с занятостью экспертов в производстве экспертиз по ранее принятым постановлениям по уголовным делам данная экспертиза будет начата в четвертом квартале 2011 года.

В связи с указанными обстоятельствами Двадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес ЗАО «Спецавтоматика» судебный запрос от 13.04.2011 о предоставлении запрашиваемых экспертным учреждением документов (том 16, л.д. 67-69).

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определением суда от 10.03.2011 установлен месячный срок проведения экспертизы со дня поступления в экспертное учреждение необходимых материалов дела. Таким образом, установленный месячный срок проведения назначенной экспертизы начинается с момента поступления в экспертное учреждение документов, необходимых для ее проведения.

14.04.2011 в суд апелляционной инстанции поступило заявление акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу № А09-403/2008 (том 16, л.д. 71).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 в удовлетворении заявления отказано (том 16, л.д. 81-102).

19.04.2011 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 поступила кассационная жалоба акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. (том 16, л.д. 107-150).

21.04.2011 дело № А09-403/2008 было направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы (том 16, л.д. 105-106).

25.04.2011 в суд апелляционной инстанции поступили копия устава, утвержденная протоколом внеочередного собрания в 2004 году и письмо ЗАО «Спецавтоматика» о том, что общество, что могло представить исходя из объема запрашиваемых документов, уже представило в материалы настоящего арбитражного дела (том 16, л.д. 210-230).

Определением от 15.06.2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа прекратил производство по кассационной жалобе акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И., в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы (том 16, л.д. 237, 244-245).

06.06.2011 в суд апелляционной инстанции от государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций России (ГУ РФЦСЭ) с сопроводительным письмом поступило ходатайство экспертов отдела судебных экономических экспертиз Цветковой Т.В., Лысенко Н.В. и Метельцевой Е.А. № 822/15-3 от 25.05.2011 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (том 17, л.д. 19-20).

Эксперты в ходатайстве просили дополнительно представить следующие документы:

- правоустанавливающие документы ЗАО «Спецавтоматика» на оспариваемые объекты недвижимости: договор об аренде имущества с правом выкупа, заключенный между комитетом по управлению имуществом Брянской области и Брянским арендным предприятием «Спецавтоматика» (далее – БАП «Спецавтоматика») от 14.01.1993; акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 БАП «Спецавтоматика»; договор купли-продажи на основании договора аренды от 17.02.1994 № 46; свидетельство о собственности, выданное фондом имущества Брянской области, регистрационный номер № 46;

- справку бухгалтера о примененных нормах амортизации в период с 1994 по 2000 годы по каждому из оспариваемых объектов недвижимости;

- учетную политику ЗАО «Спецавтоматика» на 2003-2006 годы;

- бухгалтерский баланс ЗАО «Спецавтоматика» за 2003 год;

- бухгалтерский баланс ЗАО «Спецавтоматика» на 01.04.2005 от

19.11.2010 и приложение «Отчет о прибылях и убытках» (форма 2) к нему; - документы аналитического бухгалтерского учета ЗАО «Спецавтоматика» за 2010 год по счетам 01 и 02.

В связи с возникшей необходимостью и для обеспечения поступления в экспертное учреждение документов, необходимых для проведения назначенной судом экспертизы, на основании части 1 статьи 16 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционной инстанции 21.06.2011 направил в ЗАО «Спецавтоматика» судебный запрос о предоставлении истребуемых документов (том 17, л.д. 22-24).

В суд апелляционной инстанции 27.06.2011 поступило письменное заявление акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу № А09-403/2008 (том 17, л.д. 27).

Поскольку судом апелляционной инстанции 21.06.2011 был направлен судебный запрос ЗАО «Спецавтоматика» о представлении запрашиваемых экспертным учреждением документов, ответ на который не получен, назначенная судом по делу экспертиза не проведена, информация из экспертного учреждения о невозможности проведения назначенной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не поступала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для возобновления производства по делу № А09-403/2008 не наступили, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, не имеется оснований для удовлетворения заявления акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 в удовлетворении заявления акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о возобновлении производства по делу № А09-403/2008 отказано (том 17, л.д. 29-48).

01.07.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ЗАО «Спецавтоматика», в котором общество сообщило, что оно представило в материалы дела по запросу суда все документы, которые имело возможность представить (том 17, л.д. 50).

Относительно представления полного комплекта бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение и учет отчуждаемого имущества за весь исследуемый период, пояснило, что бухгалтерская документация за периоды, предшествующие второму полугодию 2005 года на предприятии отсутствуют; иные бухгалтерские, первичные и прочие документы, имеющие отношение к спорным объектам недвижимости, в том числе договора купли-продажи, акты приема-передачи, инвентарные карточки, инвентарные планы, приватизационные документы, документы из уголовного дела № 02178, представлялись обществом в материалы дела № А09-11350/05-35 и истребовались судом первой инстанции из него в настоящее дело, а также представлялись обществом в настоящее дело.

Общество указало, что в материалах дела имеются бухгалтерские балансы ЗАО «Спецавтоматика» за все отчетные периоды 2005 года, подписанные различными руководителями общества в различное время.

ЗАО «Спецавтоматика» пояснило, что все документы, какие общество могло представить исходя из объема запрашиваемых документов, оно уже представило в материалы настоящего дела, и суд направил указанные документы в экспертное учреждение.

Учитывая указанное, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.08.2011 (том 17, л.д. 65-80).

Кроме того, названным определением суд апелляционной инстанции обязал Государственное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций России (ГУ РФЦСЭ) с учетом заявлений ЗАО «Спецавтоматика» от 25.04.2011 и от 01.07.2011 сообщить о возможности проведения по делу № А09-403/2008 назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 экспертизы по представленным экспертному учреждению документам.

От ЗАО «Спецавтоматика» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные письменные пояснения, в которых общество, ссылаясь на материалы уголовного дела № 01278/05, указало, что ООО «Росстрой» за приобретенные у ЗАО «Спецавтоматика» объекты недвижимости рассчитывалось векселем, который был на сумму договоров (том 17, л.д. 109-110).

Кроме того, в названных пояснениях ЗАО «Спецавтоматика» также ссылалось на материалы уголовного дела № 01245, возбужденного следователем Следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Брянску 10.08.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО «Спецавтоматика», фактически воля сторон оспариваемых договоров от 09.06.2005 была направлена на безвозмездное отчуждение объекта недвижимости, то есть на договор дарения, являющийся недействительным в силу статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Спецавтоматика» считает, что вышеназванные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, о недобросовестном и неразумном поведении участников оспариваемой сделки и лиц, действовавших от их имени, в связи с чем суд вправе оценить заключенные между ООО «Росстрой» и ЗАО «Спецавтоматика» 09.06.2005 договоры купли-продажи зданий как мнимые, совершенными для вида, либо притворные, прикрывающие собой сделку безвозмездного отчуждения предприятия, либо недействительные (ничтожные) по иным основаниям.

В судебном заседании представитель Полякова А.Г. представил письменные пояснения эксперту в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых обратил внимание экспертов на то обстоятельство, что согласно пункту 6 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету, а статьей 13 Закона о бухгалтерском учете установлено правило, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется на основе данных синтетического и аналитического учета (том 17, л.д. 159-160).

Также представитель Полякова А.Г. указал, что бухгалтерские балансы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации в силу вышеназванных норм права, не могут быть признаны достоверными.

Представитель Полякова А.Г. обратил внимание на то, что ЗАО «Спецавтоматика» с сентября 2005 года до настоящего времени не предприняло попыток восстановить данные бухгалтерского учета, более того, со второго полугодия 2008 года ЗАО «Спецавтоматика», согласно письму налогового органа, прекратило вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в нарушение требований действующего законодательства.

Копия указанных письменных пояснений эксперту согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат направлению в экспертное учреждение.

В судебном заседании 17.08.2011 председательствующий доложил, что в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций России (ГУ РФЦСЭ) от 18.07.2011 № 822/15-3, содержащее информацию о том, что производство комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы будет завершено в первой половине сентября 2011 года, вопросы будут решены в той мере, которую позволяют имеющиеся в материалах дела документы (том 17, л.д. 82).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы арбитражным судом.

С учетом информации о возможности проведения назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года экспертизы, поступившей из Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиций России (ГУ РФЦСЭ), суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до 30 сентября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 85 пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 161, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А09-403/2008 до 30 сентября 2011 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.