ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8
сайт: http://19aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2010 года № А08-1635/2009-16
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е. А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,
при участии:
от ООО «ОНП»: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности б/н от 06.04.2010;
от Белгородской таможни: ФИО4, главного государственного таможенного инспектора, доверенность №03-53/78 от 28.06.2010; ФИО5, главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность № 03-60/18 от 15.01.2010, ФИО6;
от ООО «Регионторг»: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.10 по делу №А08-1635/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНП» к Белгородской таможне о признании недействительным решения №10101000-25-32/54 от 19.02.09 и требования от 25.02.09 №22, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее – ООО «ОНП», таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) № 10101000-25-32/544 от 19.02.09 года о классификации импортированного ООО «Регионторг» товара - транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТПЛБ и МТЛБ проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки бывших в употреблении с дизельным двигателем 240 л/с , объеме двигателя 14860 куб.см, а также незаконным требования об уплате таможенных платежей №22 от 25.02.2009 на общую сумму 2718874 руб. 99 коп.
Решением суда от 27.01.09 г., принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОНП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие Арбитражным судом Белгородской области обжалуемого решения без учета ряда норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает, что спорные машины должны классифицироваться по коду 8701309000 ТН ВЭД (тракторы, прочие), а не по коду 8704229903 (моторно-транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т., но не более 20 т., бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), указанному таможенным органом в решении об изменении указанного классификационного кода, поскольку убедительных доказательств необходимости классификации спорных машин именно по коду 8704229903 таможенным органом суду не представлено. Кроме того, ООО «ОНП» в качестве основания для отмены судебного акта ссылается на то, что арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что Белгородской таможней нарушен установленный законом порядок принятия классификационного решения, выразившийся в осмотре машин и составлении акта значительно позже вынесенных классификационных решений.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 апелляционная жалоба была принята к производству.
Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Регионторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела откладывалось.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2010 года объявлялся перерыв до 23.07.2010 года.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары – транспортные гусеничные машины на базе многоцелевого тягача типа МТЛБ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки б/у с дизельным двигателем.
Общество с ограниченной ответственностью «ОНП», являясь таможенным брокером, в соответствии с грузовой таможенной декларацией № 10101060/300908/0008743 произвело таможенное оформление данного товара. При таможенном оформлении товара был заявлен код в соответствии с ТН ВЭД России 8701309000 (тракторы, прочие).
В ходе проверки Белгородской таможней было принято решение от 19.02.2009 о классификации импортированного товара в иной субпозиции – 8704229903 (моторно-транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 тн, но не более 20 тн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет).
На основании указанного решения таможенному брокеру предъявлено требование №22 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 2718874 руб. 99 коп.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, таможенный орган считает, что материалами дела, в т.ч. экспертным заключением, подтверждается правомерность оспариваемого решения и необоснованность позиции заявителя.
Поскольку отнесение товара к той или иной классификационной категории в соответствии с ТН ВЭД основано также на назначении товара, Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» указывая на то, что экспертное заключение , имеющееся в материалах дела, содержит неясности, дополнительная экспертиза не устранила данные неясности, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ему было отказано судом первой инстанции, обратилось с ходатайством в апелляционную инстанцию о проведении технической экспертизы, на разрешение эксперта предложило поставить следующий вопрос:
каково основное предназначение товара - демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении, на базе тягача МТЛБ, импортированного ООО «Регионторг» по ГТД №1010160/300908/0007643 – перевозка людей или грузов, либо буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств или грузов?
Проведение экспертизы заявитель ходатайства предложил поручить экспертам ФИО7 , заместителю начальника, главному конструктору ФГУ «29 конструкторско-технологический центр (бронетанкового вооружения и техники и автомобильной техники) Министерства обороны Российской Федерации», ФИО8, начальнику отдела ФГУ «29 конструкторско-технологический центр (бронетанкового вооружения и техники и автомобильной техники) Министерства обороны Российской Федерации» ( расположено <...>).
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ОНП» не возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Регионторг», просили также поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Является ли основным назначением бывших в употреблении транспортно-гусеничных машин на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ,МТ-Лбу, импортированных ООО «Регионторг» на основании контрактов №16/07 от 31.08.2007 , №5/08 от 2.07.2008 с ГП «126 Харьковский автомобильный ремонтный завод» (Украина);№308221-1/003 от 15.02.2008 с «Ферасварете материалверк» (Стокгольм, Швеция) перевозка 10 пассажиров и более и (или) перевозка грузов, либо основным назначением указанных машин является буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств?
2. Какова область применения и функциональное назначение указанной техники?
3. Относится ли данная техника к категории «тракторы» (код ТН ВЭД 8701), к категории «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя» (код ТН ВЭД 8702) к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов» (код ТН ВЭД 8704)?
Представители Белгородской таможни представили письменные возражения на ходатайство о проведении технической экспертизы, указав при этом, что в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции данного ходатайства, проведение вышеуказанной экспертизы следует поручить специалистам ОАО «Концерн «Созвездие» ФИО9, образование высшее, квалификация – инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, стаж работы 5 лет, должность- старший мастер участка специальной техники транспортного средства, ФИО10, образование высшее, квалификация- инженер по специальности машины и оборудование лесного комплекса, стаж работы 7 лет, начальник ремонтного участка транспортного цеха, ФИО11 , образование высшее, специальность командно-тактическая, гусеничные и колесные машины, квалификация – инженер по эксплуатации гусеничных и колесных машин, должность – инженер первой категории транспортного цеха, стаж работы – 2 года, поставив на разрешение следующий вопрос:
каково основное предназначение товара- демилитаризованных транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении на базе тягача МТЛБ – перевозка людей и (или) грузов, или основное предназначение техники буксировка транспортных средств или толкание транспортных средств, устройств или грузов?
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя ходатайства, учитывая обстоятельства настоящего спора, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания.
В целях выяснения возможности проведения экспертизы суд апелляционной инстанции направил соответствующие запросы в ФГУ «29 конструкторско-технологический центр (бронетанкового вооружения и техники и автомобильной техники) Министерства обороны Российской Федерации», ОАО «Концерн «Созвездие».
В ответ на запрос суда Федеральное государственное учреждение «29 конструктрско-технлогический центр» сообщило о возможности проведения экспертизы в течение 20 дней, стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., предложило поручить проведение экспертизы ФИО7 , имеющему высшее образование по специальностям «Автомобильная техника» (квалификация – инженер – механик), «Инженерная оперативно- тактическая автомобильная» (квалификация-инженер-исследователь), стаж работы по специальности - 15 лет, , занимаемая должность – заместитель начальника – главный конструктор ФГУ «29 КТЦ» Минобороны России. ФГУ представлен Устав, сведения о профессиональных данных эксперта (дипломы); подтвердило наличие действующей эксплуатационной и ремонтной документации, в т.ч. на изделия типа МТЛБ.
От ОАО «Концерн «Созвездие» в ответ на запрос суда поступили противоречивые ответы. В частности, согласно письма от 23.07.2010 ОАО «Концерн «Созвездие» сообщает, что в штате Общества имеются специалисты, которым возможно поручить проведение экспертизы, а именно ФИО9, образование высшее (ВГЛТА) квалификация инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, стаж работы 5 лет, занимаемая должность – старший мастер участка спецтехники транспортного цеха, ФИО10, образование высшее ( ВГЛТА) квалификация – инженер по специальности машины и оборудование лесного комплекса, начальник ремонтного участка транспортного цеха, стаж работы 7 лет, ФИО11, образование высшее (МВОКУ им. Верховного Совета РСФСР), специальности - командная тактическая, гусеничные и колесные машины, квалификация - инженер по эксплуатации гусеничных и колесных машин, занимаемая должность – инженер 1 категории транспортного цеха, стаж работы 2 года. ОАО «Концерн «Созвездие» представлены Устав концерна, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, указав, что концерн является держателем технической и чертежной документации на изделия МТЛБ, МПТЛБ,МТЛБу. Ориентировочно срок проведения экспертизы указан 20 дней, ориентировочная стоимость 40000 рублей. Ответы на запрос, поступившие как 23.07.2010, так и 16.07.2010 возле указания на должность «генеральный директор» имеют штриховую отметку, что может свидетельствовать о подписании ответа иным лицом.
Согласно же ответа от 19.07.2010 на запрос суда за подписью генерального директора ОАО «Концерн «Созвездие» , оказать помощь в проведении экспертизы ОАО «Концерн «Созвездие» не может, специалистов, обладающих специальными познаниями в области устройства , конструкции, эксплуатации , ремонта, модернизации и утилизации военной автомобильной и бронетанковой техники, а также изделий, созданных на их базе нет.
Учитывая , что иных организаций в качестве экспертных, лицами, участвующими в деле, не заявлено, оценив содержащиеся в ответах на запросы суда представленные сведения относительно возможности проведения экспертизы, учитывая основные задачи , цели и направления деятельности организаций, предложенных в качестве экспертных учреждений, указанные в Уставах, квалификацию лиц, предложенных в качестве экспертов, стаж их работы и занимаемые должности, срок проведения экспертиз и их стоимость, исходя из целей и задач экспертизы, суд апелляционной инстанции находит возможным поручить проведение экспертизы эксперту Федерального государственного учреждения «29 конструкторско-технилогический центр».
Оплату стоимости проведения экспертизы гарантировало ООО «Регионторг».
ООО «ОНП» подтвердило, что в настоящее время на хранении ООО «ОНП» находятся машины МТЛБ, МТЛБу, МТПЛБ, которые могут быть представлены в случае необходимости при проведении экспертизы.
Согласно ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
Проанализировав предложенные лицами, участвующими в деле, вопросы, поставленные на разрешение экспертов, учитывая характер назначаемой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Каково основное назначение товара - демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягача МТЛБ, импортированного ООО «Регионторг» по ГТД № 1010160/300908/0008743– перевозка людей или грузов , либо буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств или грузов?
2. Какова область применения и функциональное назначение указанной техники?
3. Относится ли данная техника к категории «тракторы», либо к категории «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя», либо к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов», либо к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет»?
4. Возможно ли отнесение спорной техники, прошедшей работы по демилитаризации и предпродажной подготовке одновременно к двум и более категориям из следующих перечисленных: «тракторы», «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя», «моторные транспортные средства для перевозки грузов», «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет»?
5. В случае невозможности отнесения товара одновременно к двум и более из вышеперечисленных категорий, то с какой из них спорный товар, прошедший работы по демилитаризации и предпродажной подготовке наиболее сходен?
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая срок проведения экспертизы, удаленность расположения экспертной организации, производство по делу следует приостановить.
Учитывая, что для разрешения вопросов, возникших по настоящему делу, требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 83 144, 145, 147 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу техническую экспертизу демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягача МТЛБ, поставленных по ГТД №10101060/300908/0008743.
Проведение экспертизы поручить эксперту – ФИО7 заместителю начальника – главному конструктору Федерального государственного учреждения «29 Конструкторско-технологический центр» Министерства обороны Российской Федерации (196106, <...>).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Каково основное назначение товара - демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягача МТЛБ, импортированного ООО «Регионторг» по ГТД № 1010160/300908/0008743– перевозка людей или грузов , либо буксировка транспортных средств или толкание других транспортных средств, устройств или грузов?
2. Какова область применения и функциональное назначение указанной техники?
3. Относится ли данная техника к категории «тракторы», либо к категории «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя», либо к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов», либо к категории «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет»?
4. Возможно ли отнесение спорной техники, прошедшей работы по демилитаризации и предпродажной подготовке одновременно к двум и более категориям из следующих перечисленных: «тракторы», «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя», «моторные транспортные средства для перевозки грузов», «моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет»?
5. В случае невозможности отнесения товара одновременно к двум и более из вышеперечисленных категорий, то с какой из них спорный товар, прошедший работы по демилитаризации и предпродажной подготовке наиболее сходен?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в экспертном заключении в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.
Разъяснить эксперту, что при проведении экспертного исследования, эксперты не ограничены поставленными на разрешение вопросами.
Обязать ООО «Регоинторг», ООО «ОНП» обеспечить доступ к исследуемым объектам при их наличии.
В распоряжение экспертов предоставить копии документов, имеющихся в материалах дела.
Срок проведения экспертизы – 20 дней с даты получения определения и прилагаемых документов.
По окончании экспертизы направить экспертное заключение и представленные на экспертизу материалы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Регоинторг».
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья Е.ФИО12
Судьи Н.ФИО13
ФИО1
