ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
394006 г. Воронеж, ул. Платонова, д.8
Тел. справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: 9473) 2-54-50-62
e-mail19aas.info@ARBITR.RU.
информационный сайт http://19aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по апелляционной жалобе
03 августа 2017 года Дело № А64-6795/2016
город Воронеж
Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст определения изготовлен 03 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальных образований Мезинецкий сельсовет Староюрьевского района Тамбовской области в лице администрации Мезинецкого сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области и Большедороженский сельсовет Староюрьевского района Тамбовской области в лице администрации Большедороженского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 по делу № А64-6795/2016 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенности № 03-10/03500 от 02.03.2017; ФИО4, представителя по доверенности № 05-12/12677 от 31.07.2017; ФИО5, представителя по доверенности от 03-12/15278 от 27.10.2016; ФИО6, начальника инспекции;
от муниципального образования Мезинецкий сельсовет Староюрьевского района Тамбовской области: ФИО7, главы сельсовета;
от муниципального образования Большедороженский сельсовет Староюрьевского района Тамбовской области: ФИО8, главы сельсовета,
от общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО»: ФИО9, представителя по доверенности от 30.06.2017 № 04/0617/3КЧ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» (далее – общество «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2016 № 1382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления земельного налога в сумме 4 176 050 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 367 976,22 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс) в сумме 203 382,80 руб. за неуплату земельного налога.
Решением от 26.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены, решение от 12.07.2016 № 1382 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальные образования Мезинецкий сельсовет Староюрьевского района Тамбовской области в лице администрации Мезинецкого сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области и Большедороженский сельсовет Староюрьевского района Тамбовской области в лице администрации Большедороженского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области (далее – муниципальные образования, заявители) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят решение суда области отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
При этом муниципальные образования ссылаются на то, что, поскольку перечисленные в целях погашения доначисленных сумм земельного налога в доходы соответствующих бюджетов денежные средства являются налоговой доходной частью бюджета муниципальных образований, уже учтены при формировании бюджетов муниципальных образований на 2016 год и израсходованы в полном объеме на решение вопросов местного значения (социально-экономическое развитие муниципальных образований), то отмена решения инспекции от 12.07.2016 № 1382 напрямую затрагивает права муниципальных образований, так как следствием такой отмены является обязанность по возврату уплаченного земельного налога.
Следовательно, как считают заявители, принятый судом судебный акт по спору между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности доначисления земельного налога затрагивает их права и обязанности, между тем, муниципальные образования не были привлечены к участию в деле, что фактически лишило их возможности высказывать свою позицию по заявленным требованиям.
Одновременно муниципальные образования указывают на то, что судом области не истребовались от них каких-либо доказательств, свидетельствующих о неиспользовании обществом «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» в 2015-2016 годах земельного участка для сельскохозяйственного производства (земельный участок зарос сорной дикорастущей растительностью и кустарниками, что подтверждается информационными письмами администрации Староюрьевского района Тамбовской области от 29.04.2015 № 82 и от 25.02.2016 № 257).
Указанное, по мнению заявителей, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта.
Оценив приведенные заявителями доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе муниципальных образований, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В частности, к иным лицам в силу положений статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, не участвовавшие в деле.
Применительно к данной норме в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из изложенного следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях муниципальных образований.
Предметом спора являлось разрешение вопроса о наличии у общества «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» права на применение ставки налогообложения, установленной абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и об обоснованности доначисления обществу земельного налога исходя из ставки налогообложения 1,5 процента, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса в отношении прочих земельных участков.
Тот факт, что земельный налог зачисляется в местные бюджеты и учитывается в бюджете соответствующего муниципального образования в качестве источника формирования бюджета, так же как и то, что доначисленная сумма земельного налога уже учтена в бюджете муниципальных образований на соответствующий бюджетный год, не свидетельствует о возложении на муниципальные образования каких-либо обязанностей, в том числе, по возврату спорных сумм земельного налога.
Порядок возврата налога из бюджета регулируется нормами налогового законодательства, в частности, статей 78 и 79 Налогового кодекса.
Органы, распоряжающиеся бюджетом муниципальных образований, в указанных статьях не указаны в качестве органов, обязанных производить возврат или зачет излишне уплаченного или излишне взысканного налога.
С учетом указанных обстоятельств обжалуемый по делу судебный акт не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей муниципальных образований, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного апелляционная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе муниципальных образований Мезинецкий сельсовет Староюрьевского района Тамбовской области в лице администрации Мезинецкого сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области и Большедороженский сельсовет Староюрьевского района Тамбовской области в лице администрации Большедороженского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области подлежащим прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционной коллегией не решается, поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачивалась, а в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 49, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе муниципальных образований Мезинецкий сельсовет Староюрьевского района Тамбовской области в лице администрации Мезинецкого сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области и Большедороженский сельсовет Староюрьевского района Тамбовской области в лице администрации Большедороженского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 по делу № А64-6795/2016 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
судьи М.Б. Осипова
ФИО1
