ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2008 года г. Вологда Дело № А66-11312/2006
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,
при участии от прокурора Серова А.Г., от муниципального унитарного предприятия «Тверьводоканал» Гомона Е.А. по доверенности от 04.08.2008 № 28, от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» Ивановой Т.В. по доверенности от 21.03.2008 № 282, Теряна Г.С. по доверенности от 08.08.2008 № 325,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Тверской области о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года по делу № А66-11312/2006 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотрению апелляционных жалоб администрации города Твери Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2007 года по делу № А66-11312/2006 (судья Пугачев А.А.),
у с т а н о в и л :
прокурор Тверской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы администрации города Твери Тверской области (далее – администрация) от 14.09.2006 № 3463 «О передаче имущества в аренду». К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – Тверская городская Дума (далее – дума), Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление), муниципальное унитарное предприятие «Тверьводоканал» (далее – МУП «Тверь Водоканал», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал», общество), открытое акционерное общество «Элтор» (далее – ОАО «Элтор»).
Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление исполняющего обязанности главы администрации г. Твери от 14.09.2006 № 3463 «О передаче имущества в аренду».
С данным судебным актом администрация не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 по делу № А66-11312/2006 отменить, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
ООО «Тверь Водоканал» также не согласилось с решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 по делу № А66-11312/2006 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение, в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Твери от 14.09.2006 № 3463 отказать.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2007, решение от 21.03.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Прокурор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.05.2007 по делу № А66-11312/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 310 и пунктов 1, 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Администрация в отзыве на заявление прокурора с доводами, изложенными в нем, не согласилась. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отказать прокурору в удовлетворении его заявления.
ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в нем доводы; просит в удовлетворении данного заявления прокурору отказать.
Департамент в отзыве не согласился с изложенными в заявлении доводами, считает, что они не являются основанием для пересмотра судебного решения по правилам главы 37 АПК РФ.
Управление в отзыве на заявление считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению.
ОАО «Элтор» в отзыве на заявление просит его удовлетворить. Представило ходатайство о рассмотрении заявления прокурора в отсутствие своего представителя.
Представитель МУП «Тверьводоканал» в судебном заседании апелляционной инстанции просит в удовлетворении заявления прокурору отказать в связи с отсутствием оснований для пересмотра постановления от 24.05.2007 по делу № А66-11312/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Администрация, дума, департамент, управление, ОАО «Элтор» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 316 АПК РФ.
Заслушав представителей прокурора, МУП «Тверьводоканал», ООО «Тверь Водоканал», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
В пункте 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 прокурор мотивировал тем, что 30.11.2007 Тверским областным судом вынесен приговор, в соответствии с которым признаны виновными в получении взяток в пользу ООО «Росводоканал» депутаты Тверской городской думы, обеспечившие результат голосования в принятии решения № 105 «Об одобрении Соглашения о сотрудничестве организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в г. Твери между администрацией города и ООО «Росводоканал» (далее – решение от 03.11.2005 № 105). Приговор оставлен без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2008.
Однако указанный факт не является основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могло быть известно прокурору при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается пояснениями заявителя, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 02.02.2007 (т. 3, л. 121), а также кассационной жалобой (т. 5, л. 27). Кроме того, в связи с тем, что приговор вступил в законную силу после рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, он также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Апелляционная инстанция отклоняет довод прокурора о том, что приговор Тверского областного суда является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при рассмотрении дела № А66-11312/2006.
При рассмотрении апелляционных жалоб администрации и ООО «Тверь Водоканал» апелляционная инстанция исследовала полномочия органов муниципального образования и пришла к выводу о том, что дума имела право принять решение от 03.11.2005 № 105, одобрив Соглашение о сотрудничестве и предоставив главе администрации города Твери полномочия по согласованию и заключению Соглашения и договоров аренды имущества с создаваемой ООО «Росводоканал» и администрацией города Твери ООО «Тверь водоканал», определив при этом условия возможности заключения договора аренды. Данный вывод подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2007.
В приговоре Тверского областного суда от 30.11.2007 также указано, что из обвинения всех вышеуказанных подсудимых в совершении данного преступления надлежит исключить квалифицирующий признак совершения преступления «за совершение незаконных действий», как не нашедший своего подтверждения. При этом суд исходил из того, что принятие указанного решения входило в служебные полномочия подсудимых как депутатов Тверской городской думы, и они приняли его в пределах своей компетенции.
Таким образом, представленный прокурором приговор не свидетельствует о незаконности принятого думой решения.
Исходя из смысла статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав представленные в апелляционную инстанцию документы, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 24.05.2007 правильно указал, что даже в случае признания постановления № 3463 недействительным в связи с несоответствием его нормативным правовым актам, прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что приговор Тверского областного суда от 03.11.2007 не является тем существенным обстоятельством, с наличием которого законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований прокурор ссылается также на пункты 2, 3 статьи 311 АПК РФ.
В силу названный пунктов основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, данные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам только при установлении их вступившим в законную силу приговором суда.
Приговор Тверского областного суда от 03.11.2007 не устанавливает факт фальсификации решения Тверской городской думы от 03.11.2005 № 105 и иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, а касается только действий отдельных депутатов думы, направленных на получение взятки за выполнение своих должностных полномочий в интересах определенного круга лиц. Преступных деяний участников процесса, совершенных при рассмотрении данного дела, приговор Тверского областного суда также не устанавливает.
Кроме того, следует отметить, что прокурор в своем заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не ссылается на конкретные факты, изложенные в приговоре, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. В судебном заседании 19.08.2008 представитель прокурора их также не привел, пояснил, что оснований пересмотра постановления апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу № А66-11312/2006 по пункту 2 статьи 311 АПК РФ, он не усматривает.
В связи с этим у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 24.05.2007.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.05.2007 по делу № А66-11312/2006 следует отказать.
Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Тверской области о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу № А66-11312/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Н.Н. Осокина
А.В. Потеева
