Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-2713/2015
20 ноября 2015 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Новый Уоян» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2015 года по делу №А10-2713/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Октября,32) о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2015 года по делу №А10-2713/2015.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В обжалуемом решении судом разъяснен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Арбитражным судом Республики Бурятия обжалуемое решение принято 08 июля 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 22 июля 2015 года.
Согласно штемпелю на конверте суда апелляционная жалоба направлена 27октября 2015 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.
Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на подачу первоначальной жалобы из-за ошибки делопроизводителя администрации в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу определения от 15.05.2015 (т. 1, л.д. 147).
Копия обжалуемого решения суда размещена на сайте в сети интернет 09.07.2015 и вручена заявителю по почте 16.07.2015 (т. 1, л.д. 153, 157).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда.
Согласно материалам дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 31 августа 2015 года повторно поданная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Поданная в третий раз апелляционная жалоба возвращена определением от 12 октября 2015 года в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что первоначальная жалоба, направленная заявителем непосредственно в апелляционную инстанцию, подана 29.07.2015 с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует копия конверта (т. 1, л.д. 190). Сама жалоба была датирована 24.07.2015 (т. 1, л.д. 171), при этом ходатайства о восстановлении срока не содержала. Повторно поданная жалоба также не содержала такого ходатайства, в связи с чем была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третья апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока, вместе с тем в нарушение норм подана непосредственно в апелляционную инстанцию,.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Порядок обжалования решений суда в апелляционную инстанцию установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а срок для обжалования решения, принятого в рамках упрощенного производства – в статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в обжалуемом решении суд разъяснил срок для обжалования и порядок подачи жалобы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи первоначальной апелляционной жалобы (через суд первой инстанции и в установленный срок) не представлено.
Таким образом, возвращение вышеуказанных жалоб по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанной со внутренними организационными проблемами юридического лица, не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи поданной в четвертый раз апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования обжалуемого решения суда на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте с учетом сокращенного срока для обжалования у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.
В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Новый Уоян» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2015 года по делу №А10-2713/2015 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья О.В. Барковская
