ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-7281/2016
Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2017 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на начальника Читинской таможни Стародубцева Константина Юрьевича,
при участии в судебном заседании Стародубцева Константина Юрьевича (паспорт) и представителей Читинской таможни Расловой М.М. (доверенность от 9 января 2017 года № 01-63/00120) и Третьяковой Г.П. (доверенность от 6 февраля 2017 года № 01-63/02374)
и установил:
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А78-7281/2016 изменено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года по делу № А78-7281/2016, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:
«Постановление Читинской таможни от 24 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-748/2016 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 52 500 рублей».
Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что в нарушение требований части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации суд не разрешил поставленный ООО
«ЛАНС» вопрос о признании оспариваемого постановления Читинской таможни не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ошибочно посчитав, что для этого отсутствуют основания.
В свою очередь, основанием для признания указанного постановления Читинской таможни не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 52 500 рублей послужило неисполнение таможней требований пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации.
Аналогичная ситуация была выявлена Четвертым арбитражным апелляционным судом и при рассмотрении ряда других судебных дел (например, постановления от 12 августа 2016 года по делу № А78-2212/2016, от 12 августа 2016 года № А78-4207/2016, от 19 августа 2016 года по делу № А78-5317/2016, от 17 октября 2016 года по делу № А78- 5603/2016, от 17 октября 2016 года по делу № А78-5324/2016 и от 17 октября 2016 года по делу № А78-7279/2016).
Частным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года на Читинскую таможню была возложена обязанность устранить нарушения требований статей 1.7, 31.7 и 31.8 КоАП Российской Федерации и о принятых мерах сообщить Четвертому арбитражному апелляционному суду не позднее 16 января 2017 года.
Однако Читинской таможней частное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в установленный срок не исполнено. Более того, из письма Читинской таможни от 12 января 2017 года № 24-14/00425, подписанного ее начальником Стародубцевым К.Ю., следует, что она не намерена исполнять частное определение суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 85-87).
На основании части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации частное определение является судебным актом арбитражного суда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий
для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.
Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».
В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что должен быть обеспечен эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.
Таким образом, частное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года, равно как и любой судебный акт арбитражного суда, подлежит безусловному исполнению.
В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):
- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);
- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);
- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);
- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).
Применительно к частным определениям в части 3 статьи 188.1 АПК Российской Федерации дополнительно указано, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.
Статьей 17.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Ерёмина Д.С. от 13 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Читинской таможни Стародубцева К.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации; материалы дела направлены в Сибирское таможенное управление ФТС России для принятия решения о применении к Стародубцеву К.Ю. мер дисциплинарной ответственности (т. 3, л.д. 91-92).
Суду апелляционной инстанции Стародубцев К.Ю. пояснил, что по состоянию на 6 апреля 2017 года ему неизвестно о том, приняты ли в отношении него меры дисциплинарной ответственности (протокол судебного заседания от 6 апреля 2017 года).
Между тем, факт привлечения либо непривлечения должностного лица к административной или дисциплинарной ответственности не является обстоятельством,
освобождающим его от привлечения к ответственности, предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 119 АПК Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Один из таких случаев предусмотрен частью 2 статьи 16 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Частью 1 статьи 119 АПК Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Ерёмина Д.С. от 13 февраля 2017 года установлено, что Стародубцев Константин Юрьевич является полковником таможенной службы; приказом ФТС России от 8 июня 2015 года № 1869-к назначен на должность начальника Читинской таможни; во исполнение приказа ФТС России от 15 июня 2016 года № 1806-к с ним заключен контракт.
Таким образом, Стародубцев К.Ю. в целях применения ответственности (в виде наложения судебного штрафа) признается должностным лицом.
Как уже отмечалось выше, из письма Читинской таможни от 12 января 2017 года № 24-14/00425, подписанного ее начальником Стародубцевым К.Ю., следует, что таможня не намерена исполнять частное определение суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 85-87).
В частности, в данном письме начальник Читинской таможни Стародубцев К.Ю. сообщил суду апелляционной инстанции, что у Читинской таможни «отсутствует обязанность в совершении необходимых действий по прекращению исполнения в соответствующей части вынесенных до 04.07.2016 г. постановлений о назначении административного наказания» (т. 3, л.д. 87).
Таким образом, начальником Читинской таможни Стародубцевым К.Ю., по сути, в официальном документе высказана позиция о необязательности для него вступившего в законную силу частного определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения судом дела № А78- 7281/2016 (постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2016 года, вступившее в законную силу 30 ноября 2016 года).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 года по делу № А78-7281/2016 названное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Читинской таможни – без изменения.
В данном судебном акте Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, среди прочего, указал, что «изложенная в кассационной жалобе и в возражениях на частное определение суда апелляционной инстанции позиция об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации улучшающих положение лица, привлеченного к административной ответственности, ошибочна».
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года в качестве возражений на частное определение суда от 5 декабря 2016 года, совпадают с доводами, изложенными Стародубцевым К.Ю. в письме от 12 января 2017 года № 24-14/00425.
В этой связи при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд апелляционной инстанции уточнил у Стародубцева К.Ю., принимаются ли Читинской таможней меры по исполнению частного определения суда от 5 декабря 2016 года после 21 марта 2017 года, когда Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа была оглашена резолютивная часть постановления по делу № А78-7281/2016 (в судебном заседании принимали участие представители Читинской таможни Третьякова Г.П., Раслова М.М. и Лиханова Н.В.), или после 28 марта 2017 года, когда постановление суда кассационной инстанции (в полном объеме) было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции Стародубцев К.Ю. пояснил, что какие-либо меры, направленные на исполнение частного определения от 5 декабря 2016 года, не принимаются и после принятия постановления суда кассационной инстанции.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 6 апреля 2017 года, на вопрос суда о причинах неисполнения частного определения от 5 декабря 2016 года, в том числе
после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, Стародубцев К.Ю. пояснил: «Мы сделали соответствующий запрос в вышестоящие органы, которые должны были нам разъяснить и они нам разъяснили, поддержали позицию таможни. На сегодняшний день этот вопрос не закрыт, рассматривается вышестоящим руководством».
На вопрос суда апелляционной инстанции: «Вы не намерены исполнять судебный акт?», Стародубцев К.Ю. пояснил: «Пока да, пока мы не будем знать, как это сделать процессуально».
На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции: «То есть Вы, во-первых, определение суда не исполнили и, во-вторых, исполнять не собираетесь?», начальник Читинской таможни Стародубцев К.Ю. ответил: «Да, пока не разберемся в сложившейся ситуации» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 6 апреля 2017 года).
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти и их должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, судебные акты арбитражного суда, адресованные Читинской таможне (возлагающие на нее соответствующие обязанности), не нуждаются в подтверждении или последующем одобрении со стороны Сибирского таможенного управления и Федеральной таможенной службы.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны исполнять обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленные для федерального государственного гражданского служащего или сотрудника таможенного органа.
В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник
таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов.
Пунктом 1 статьи 19 того же Федерального закона предусмотрено, что гражданин, принятый на службу в таможенные органы, не позднее двух месяцев со дня присвоения ему первого специального звания принимает присягу: «Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника таможенного органа Российской Федерации неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации… добросовестно исполнять свои должностные обязанности».
Таким образом, Стародубцев К.Ю., являющийся должностным лицом таможенного органа (начальником таможни), обязан обеспечивать неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов, в том числе и соответствующих положений, устанавливающих обязательность для органов государственной власти судебных актов.
Неукоснительное соблюдение требований законодательства (в том числе об обязательности судебных актов) не предполагает ожидание какого-либо разрешения на исполнение судебного акта со стороны вышестоящего таможенного органа или должностного лица.
Более того, в силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» должностное лицо таможенного органа не вправе исполнять данное ему поручение (приказ, распоряжение), не соответствующее законодательству Российской Федерации. При получении такого поручения указанное должностное лицо должно представить в письменной форме обоснование несоответствия данного поручения (приказа, распоряжения) положениям законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при его исполнении, и получить от руководителя подтверждение данного поручения (приказа, распоряжения) в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме должностное лицо таможенного органа обязано отказаться от его исполнения.
Аналогичные положения закреплены и в части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо сомнений в том, что Стародубцеву К.Ю. хорошо известны приведенные положения Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»; кроме того, на обязательность
исполнения судебных актов арбитражного суда и возможные последствия несоблюдения такой обязанности было указано в частном определении от 5 декабря 2016 года.
Механизм исполнения частного определения от 5 декабря 2016 года не представляет сложности: вначале таможенному органу необходимо выявить неисполненные по состоянию на 4 июля 2016 года постановления о назначении административного наказания по тем составам административных правонарушений, по которым Федеральным законом от 23.06.2016 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» снижены размеры административных штрафов, а затем в соответствии с положениями статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вынести постановления о прекращении исполнения таких постановлений в соответствующей части.
Тем не менее, начальником Читинской таможни Стародубцевым К.Ю. какие-либо организационные меры, направленные на исполнение частного определения суда, не принимаются на протяжении четырех месяцев после его принятия, в том числе и после того, как Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа были признаны ошибочными и необоснованными доводы Читинской таможни о незаконности частного определения.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что начальник Читинской таможни Стародубцев К.Ю. не только не принимает необходимые меры для исполнения обязательного для возглавляемого им органа государственной власти судебного акта (и, более того, вначале письменно и затем в судебном заседании 6 апреля 2017 года сообщает суду о том, что Читинская таможня не намерена исполнять частное определение от 5 декабря 2016 года), что само по себе является нарушением законодательства и самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа, но и проявляет явное неуважение к арбитражному суду.
О неуважении к суду определенно свидетельствует то обстоятельство, что Стародубцевым К.Ю. не организовано исполнение частного определения после 28 марта 2017 года, когда было принято постановление суда кассационной инстанции, и его ссылки на ожидание решения вышестоящего таможенного органа (должностного лица).
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 559-О-О указано, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.
Аналогичная правовая позиция выражена и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1170-О и от 27 октября 2015 года № 2377-О.
В постановлении от 24 сентября 2015 года по делу № А33-18573/2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что из системного толкования статей 119, 120 АПК Российской Федерации в их взаимосвязи с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд обладает таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют ему квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.
Таким образом, неуважение к арбитражному суду может быть выражено, в том числе, в уклонении от исполнения судебного акта по надуманным причинам (в том числе со ссылкой на необходимость получения соответствующего разрешения от вышестоящего органа исполнительной власти или вышестоящего должностного лица).
На основании статьи 120 АПК Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1). Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания (часть 3).
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 АПК Российской Федерации).
Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении начальника Читинской таможни Стародубцева К.Ю. к исполнению требований действующего законодательства об обязательности судебных актов для всех органов государственной власти и их должностных лиц, проявленном неуважении к суду, выразившемся в неисполнении судебного акта на протяжении более четырех месяцев и в отсутствии намерения исполнять судебный акт до получения соответствующего одобрения со стороны вышестоящего таможенного органа (то есть, по
сути, до получения «подтверждения законности судебного акта» от вышестоящего должностного лица, при том, что имеется постановление суда кассационной инстанции, признавшее правовые доводы таможни ошибочными), отсутствии каких-либо объективных препятствий для исполнения частного определения суда от 5 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым наложить на Стародубцева К.Ю. судебный штраф в максимальном размере - 5 000 рублей.
На основании части 6 статьи 119 АПК Российской Федерации судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, взыскиваются из их личных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Суду апелляционной инстанции Стародубцев К.Ю. пояснил, что в настоящее время он проживает не в г. Кемерово (как указано в паспорте), а в г. Чите, в связи с чем исполнительный лист подлежит направлению судебному приставу-исполнителю по месту пребывания начальника Читинской таможни Стародубцева К.Ю. (в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю).
На основании части 7 статьи 119 АПК Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
При этом администраторами доходов от взыскания судебных штрафов являются федеральные суды.
Согласно части 2 статьи 318 АПК Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Частью 2 статьи 319 АПК Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 7.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа выдает арбитражный суд, который вынес данное определение.
Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. При этом подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения (части 6 и 7 статьи 120 АПК Российской Федерации).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 119, 120, 185 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить на начальника Читинской таможни Стародубцева Константина
Юрьевича судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Наложенный судебный штраф взыскать в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.
Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение
немедленно.
Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть
обжаловано в десятидневный срок со дня получения копии определения.
Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не
приостанавливает исполнение определения.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.В. Басаев
Э.В. Ткаченко
