ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чита Дело А19-5236/2022
12 июля 2022 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., рассмотрев без вызова сторон вопрос о назначении судебного заседания по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-5236/2022 по вопросу о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича и его представителя Зиновьева Сергея Игоревича,
установил:
индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 1213800023304, ИНН 3849084158) о признании незаконными действий по передаче в службу судебных приставов Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области признанного 25.02.2022 недействительным и не подлежащим исполнению Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов от 18.01.2022 № 3852.61; об обязании отозвать Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов от 18.01.2022 № 3852.61.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу № А19-5236/2022 производство по делу прекращено.
Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Определением суда от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 июля 2022 года на 09 час. 20 мин.
В судебном заседании 12.07.2022 рассматривался вопрос о допуске в качестве представителя заявителя Салтановой Яны Александровны, не имеющей юридического образования или ученой степени в области юриспруденции, действующей по доверенности от 30.03.2022 года совместно со вторым представителем Зиновьевым Сергеем Игоревичем.
На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (далее – профессиональное представительство).
Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании.
Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
На основании части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 46 также определено, что по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
При этом названные положения не могут рассматриваться в отрыве от разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.07.2020 № 37-П, согласно которым нормы части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Не могут быть ограничены права лиц, участвующих в деле, для ведения дела лицами, вовлеченными в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.).
Таким образом, не любое лицо в силу положений части 3 статьи 59 АПК РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 46 наряду с профессиональным юристом может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя, а лишь то, которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей), может дать какие-либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.
Учитывая данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирование института судебного представительства в арбитражном процессе, гражданском процессе и административном судопроизводстве устанавливает единообразные требования о необходимости наличия у лиц, оказывающих юридическую помощь высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Изложенное также согласуется с Конвенцией МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года), закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2764-О).
В судебном заседании Салтанова Я.А. пояснила, что работником индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича не является.
Кроме того, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции исследуется исключительно процессуальные правовые вопросы, связанные с прекращением производства по делу в связи с отказом ИП Салтанова Н.М. от заявленных требований, т.е. иные вопросы, связанные со специальными познаниями в области бухгалтерского учета, анализа и аудита в предмет доказывания включению не подлежат.
В рассматриваемом случае Салтановой Я.А., не являющейся работником предпринимателя, не приведено какого-либо обоснования необходимости ее участия в процессе по настоящему делу в качестве представителя заявителя по доверенности наряду с профессиональным представителем Зиновьевым С.И., имеющим высшее юридическое образование.
В этой связи применению подлежат требования процессуального закона о наличии у представителя лица, участвующего в деле, высшего юридического образования или ученой степени в области юриспруденции.
На основании изложенного, в допуске Салтановой Я.А. в участии в деле в качестве представителя ИП Салтанова Н.М. было отказано.
В свою очередь, представитель ИП Салтанова Н.М. Зиновьев С.И. указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может учувствовать в настоящем судебном заседании в качестве представителя заявителя в случае отказа в допуске Салтановой Я.А., самовольно намеревался покинуть судебное заседание.
В судебном заседании 12.07.2022 суд неоднократно делал представителю ИП Салтанова Н.М. Зиновьеву С.И. замечания и предупреждения в связи с нарушением порядка в судебном заседании, в судебное заседание был также приглашен судебный пристав для обеспечения порядка в судебном заседании. В последующем, после неоднократных предупреждений, представитель ИП Салтанова Н.М. Зиновьев С.И. был удален из зала судебных заседаний, в судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 15.07.2022 в связи со срывом судебного заседания в результате процессуального проведения Зиновьева С.И.
На вопросы суда представитель ИП Салтанова Н.М. Зиновьев С.И. пояснил, что не отказывается от представительства, а настаивает на том, что полномочия по указанной доверенности могут быть реализованы представителями только совместно.
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом. Отмена доверенности в отношении одного представителя влечет прекращение доверенности только в отношении него.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами настоящего дела 11.07.2022 полномочия Зиновьева С.И. на представление интересов индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича подтверждены доверенностью от 10.01.2022, не предусматривающей совместное осуществление полномочий с Салтановой Я.А.
Также на вопросы суда представитель ИП Салтанова Н.М. Зиновьев С.И. пояснил, что такое процессуальное поведение представителя согласовано с его доверителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное поведение индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича и его представителя Зиновьева Сергея Игоревича, в результате которого произошел срыв судебного заседания 12.07.2022, может свидетельствовать о проявлении неуважения к арбитражному суду.
В силу части 4 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть в отдельном судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича и его представителя Зиновьева Сергея Игоревича за проявленное неуважение к арбитражному суду в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить судебное заседание по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-5236/2022 на 11 час. 30 мин. 16 августа 2022 года для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича и его представителя Зиновьева Сергея Игоревича за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Судья Басаев Д.В.
