ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-18654/2018
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2024 года
В полном объеме определение изготовлено 05 февраля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об истребовании у сторон дополнительной документации и вопроса о продлении срока выполнения экспертизы
в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Клубовича Алексея Борисовича, Жданова Алексея Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Энергия», Шатровой Ирины Николаевны, Назарова Дениса Юрьевича, Серебрякова Александра Васильевича, Новомирского Дмитрия Николаевича, Кузнецова Александра Евграфовича и публичного акционерного общества «Нефтемаркет»
на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу № А78-18654/2018 по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680) в лице общества с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (ОГРН 1077746098396, ИНН 7706645719, место нахождения: 119071, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 27, офис 3/3, этаж 2) к Жданову Алексею Георгиевичу, Новомирскому Дмитрию Николаевичу, Клубовичу Алексею Борисовичу, Шатровой Ирине Николаевне, Назарову Денису Юрьевичу, Кузнецову Александру Евграфовичу, Курасову Сергею Николаевичу, Серебрякову Александру Васильевичу о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 758 902 756,11 руб.
В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, А.В. Гречаниченко.
Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью О.А. Луценко.
В судебное заседание 31.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
от ПАО "Нефтемаркет" - Анкехва П.К., личность подтверждена паспортом, наличие высшего образования копией диплома, полномочия доверенностью от 22.01.2024, Рузавин Ю.А., личность подтверждена паспортом, полномочия доверенностью от 29.12.2023;
от Шатровой И.Н. и Назарова Д.Ю. - Ефимов А.Ф., личность подтверждена паспортом, наличие высшего образования копией диплома, полномочия доверенностью от 30.09.2021 и 15.02.2021;
от Жданова А.Г. - Кочнев Е.И., личность подтверждена удостоверением, полномочия доверенностью от 17.10.2023;
от ООО «РН-Развитие» - Кухта М.И., личность подтверждена паспортом, наличие высшего образования копией диплома, полномочия доверенностями от 21.06.2022.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее - ПАО «Нефтемаркет», общество) в лице общества с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис» (далее - ООО «Алнасмашсервис», истец), являющееся акционером ПАО «Нефтемаркет», обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Жданову Алексею Георгиевичу, Новомирскому Дмитрию Николаевичу, Клубовичу Алексею Борисовичу, Шатровой Ирине Николаевне, Назарову Денису Юрьевичу, Кузнецову Александру Евграфовичу, Курасову Сергею Николаевичу, Серебрякову Александру Васильевичу о взыскании солидарно убытков в размере 758 902 756,11 руб. (с учетом принятого судом уточнения).
Определением от 26 февраля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунаеву Марину Борисовну.
Определением от 18 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.
Определением от 12 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по государственным резервам, общество с ограниченной ответственностью «НК Регион», общество с ограниченной ответственностью «Элара», общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А», общество с ограниченной ответственностью «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Темп», Яшкина Игоря Юрьевича, Кузнецова Евграфа Гасановича, Мещерякова Романа Алексеевича и Ноздрюхина Василия Васильевича.
Протокольным определением от 12 августа 2020 года суд исключил Яшкина Игоря Юрьевича из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу № А78-18654/2018 взысканы солидарно со Жданова Алексея Георгиевича, Новомирского Дмитрия Николаевича, Клубовича Алексея Борисовича, Шатровой Ирины Николаевны, Назарова Дениса Юрьевича, Кузнецова Александра Евграфовича, Курасова Сергея Николаевича, Серебрякова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» 542 676 954 руб. 63 коп. убытков.
Взыскано солидарно со Жданова Алексея Георгиевича, Новомирского Дмитрия Николаевича, Клубовича Алексея Борисовича, Шатровой Ирины Николаевны, Назарова Дениса Юрьевича, Кузнецова Александра Евграфовича, Курасова Сергея Николаевича, Серебрякова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис» 143 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клубович Алексей Борисович, Жданов Алексей Георгиевич, ООО «Энергия», Шатрова Ирина Николаевна, Назаров Денис Юрьевич, Серебряков Александр Васильевич, Новомирский Дмитрий Николаевич, Кузнецов Александр Евграфович и ПАО «Нефтемаркет» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Алнасмашсервис» (ОГРН 1037736022873, ИНН 7736237516) на общество с ограниченной ответственностью «РН-Развитие» (ОГРН 1077746098396, ИНН 7706645719, место нахождения: 119071, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 27, офис 3/3, этаж 2) по делу № А78-18654/2018.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза. Суд поручил её производство Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ИНН 3812014066, ОГРН 1023801756120 664074 Россия, Иркутск, ул. Лермонтова, 83) группе экспертов – экономистов Рожанской Татьяне Николаевне, Беликовой Наталье Николаевне, Усовой Нине Петровне, а также эксперту - специалисту, обладающему специальными познаниями в топливно-энергетической сфере, Баяндину Виктору Владимировичу (эксперту-химику).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об истребовании у сторон по делу дополнительной документации удовлетворено. Истребована у ПАО «Нефтемаркет» и ООО «СГпетролеум» дополнительная документация. Продлен срок проведения экспертизы на 90 календарных дней с момента получения исследуемых документов (доступа к ним) экспертами.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 14.09.2023 обратилось с ходатайством об истребовании у сторон дополнительной документации и продлении срока выполнения экспертизы.
Из указанного ходатайства следует, что для полного, объективного и всестороннего ответа на поставленные судом вопросы в распоряжение экспертов необходимо предоставить дополнительную документацию, а именно:
1. Учетную политику по бухгалтерскому учету на 2017-2018 гг. с приложениями.
2. Регламент учета нефтепродуктов (при наличии)
3. Сопроводительные документы от поставщиков (посредников Росрезерва), удостоверяющие качество поставляемых нефтепродуктов:
4. Читаемые копии (в хорошем качестве) документов, указанных в приложении, представленном к данному ходатайству.
Эксперты также просили продлить срок проведения судебной экспертизы по делу № А78-18654/2018 на 60 календарных дней с момента предоставления необходимых дополнительных материалов в распоряжение экспертов.
Определением от 12.10.2023 апелляционный суд ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об истребовании у сторон по делу дополнительной документации удовлетворил частично.
Истребовал у ПАО «Нефтемаркет» дополнительную документацию:
1. Учетную политику по бухгалтерскому учету на 2017-2018 года с приложениями.
2. Регламент учета нефтепродуктов (или документ, его заменяющий).
Вопрос об истребовании сопроводительных документов от поставщиков (посредников Росрезерва), удостоверяющих качество поставляемых нефтепродуктов, отложил до 01 ноября 2023 года до 14 час. 05 мин.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» обратилось с ходатайством о предоставлении дополнительной документации, указав, что для полного, объективного и всестороннего ответа на поставленные судом вопросы в распоряжение экспертов необходимо представить дополнительную документацию, а именно:
От ООО «Энергия»
1. Учетную политику по бухгалтерскому учету па 2017-2018 гг. с приложениями;
2. Регламент учета нефтепродуктов (при наличии);
3. Сопроводительные документы от Поставщиков (посредников Росрезерва), удостоверяющие качество поставляемых нефтепродуктов:
- Дистилят Газового конденсата вид II;
- Бензин АИ-92;
- Бензин АИ -80.
Для ответа на вопрос №3 «О повышения октанового числа топлива» у ООО «Энергии» запросить технологическую карту производства готовой продукции Бензин АИ-92-К.
Регламент учета нефтепродуктов при их приемке нефтепродуктов при обнаружении не соответствия маркировки поступивших нефтепродуктов номенклатуре указанной поставщиками в товарно-сопроводительных документах и предусмотренных договором поставки. Если обществом составляется в данном случае Акт в соответствии с п. 7 "Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8- 446).
От ООО «Прогресс»:
1. Учетную политику по бухгалтерскому учету на 2016-2017 гг. с приложениями;
2. Учетную политику по бухгалтерскому учету на 2017-2018 гг. с приложениями;
3. Регламент учета нефтепродуктов (при наличии);
4. Сопроводительные документы от Поставщиков (посредников Росрезерва), удостоверяющие качество поставляемых нефтепродуктов:
- Дистилят Газового конденсата вид II;
- Бензин АИ-92;
- Бензин АИ -80.
Определением от 02.11.2023 апелляционный суд ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об истребовании у сторон по делу дополнительной документации удовлетворил частично.
Истребовал у ООО «Энергия» (ИНН3801143398):
- Учетную политику по бухгалтерскому учету за 2017-2018 годы с приложениями;
- Регламент учета нефтепродуктов;
- Сопроводительные документы от поставщиков (посредников Росрезерва), удостоверяющие качество поставляемых нефтепродуктов: Дистилят Газового конденсата вид II, Бензин АИ-92,Бензин АИ-80;
- Технологическую карту производства готовой продукции Бензин АИ-92-К;
- Регламент учета нефтепродуктов при приемке нефтепродуктов, при обнаружении не соответствия маркировки поступивших нефтепродуктов номенклатуре указанной поставщиками в товарно-сопроводительных документах и предусмотренных договором поставки;
- Акт в соответствии с п. 7 "Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8- 446).
Рассмотрение вопроса об истребовании иных документов, перечисленных в уточненном ходатайстве экспертного учреждения, суд отложил до 15 ноября 2023 года до 16 час. 35 мин.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее - экспертное учреждение) представило пояснения согласно которым в материалах дела не в полном объеме имеются паспорта качества по нефтепродукту Бензин автомобильный марки АИ-80. Эксперт просит предоставить паспорта качества по поставкам, указанным в приложении №1.
В материалах дела отсутствуют паспорта качества по нефтепродукту Бензин автомобильный марки АИ-92. Эксперт просил предоставить Паспорта качества по поставкам, указанным в приложении №2.
В материалах дела отсутствуют паспорта качества по нефтепродукту Дистилляты Газового конденсата. Эксперт просил предоставить Паспорта качества по поставкам, указанным в приложении №3.
Эксперту необходимо уточнение по вопросу № 9: «Имело ли ПАО «Нефтемаркет» в 2017 и 2018 году финансовую возможность самостоятельно приобретать нефтепродукты у поставщиков, у которых данные нефтепродукты приобретали ООО «Квант», ООО «Темп» ООО «Элара» для перепродажи в адрес ПАО «Нефтемаркет», в тех же объемах, но на условиях, на которых эти нефтепродукты приобретали ООО «Квант», ООО «Темп» и ООО «Элара» у своих поставщиков с учетом имеющегося у ПАО «Нефтемаркет» оборотного капитала и иных ресурсов?»
Имеются ли ввиду все поставщики, у которых нефтепродукты приобретали КЭТ или поставщики, за исключением ООО «Прогресс» и ООО «Энергия»?
Ознакомившись с пояснениями лиц, участвующих в деле, экспертное учреждение представило уточнение, указав, что лица, участвующие в деле, единогласно пришли к выводу о необходимости истребования копий паспортов качества по бензинам автомобильным марки АИ-80 и АИ- 92 в отношении поставок, указанных в приложениях №1, и №2 к пояснениям экспертной организации от 15.11.23 у Федерального агентства по государственным резервам.
Эксперты указали, что материалах дела не в полном объеме имеются первичные учетные документы по деятельности ООО «Прогресс» для проведения экспертизы. От сторон (Истец и Ответчик) не поступили какие-либо предложения, каким образом эксперт может получить первичные учетные документы для проведения экспертизы. При отсутствии первичных учетных документов по деятельности ООО «Прогресс» ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
Определением от 19.12.2023 апелляционный суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН Развитие» об истребовании доказательств удовлетворил.
Истребовал у Федерального агентства по государственным резервам копии паспортов качества по бензинам автомобильным марки АИ-80 и АИ-92.
Федеральное агентство по государственным резервамвоисполнение определения суда 26.12.2023 в ответе пояснило, что за период 2017-2018 годов договорных отношений с ООО РН «Развитие» и ПАО «Нефтемаркет» у Росрезерва не было, ни по выпуску продукции, ни по поставке, кроме того по перечисленной информации не представляется возможным идентифицировать принадлежность к учреждениям Росрезерва.
Определением от 19.12.2023 апелляционный судходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН Развитие» об истребовании доказательств удовлетворил. Истребовал у акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН 4217102358, ОГРН 1084217001990) копии паспортов качества по дистилляту газового конденсата.
Акционерное общество «Нефтехимсервис» во исполнение определения судаписьмом от 28.12.2023 указало, что срок хранения запрашиваемых паспортов истек, указанные паспорта качества по дистилляту газового конденсата отсутствуют.
Помимо прочего, экспертное учреждение ходатайствовало об исключении из поставленных на разрешение эксперта вопросов деятельность ООО «Прогресс» по приобретению бензина А-76, АИ-80, керосин ТС-1 и продажи нефтепродуктов иной номенклатуры и экологического класса в адрес ООО «Квант», ООО «Темп» и ООО «Элара». А также период с 01.09.2016г. по 30.10.2017г, в котором осуществляло деятельность ООО «Прогресс».
Сформулировать ряд поставленных на разрешение эксперта вопросов в следующей редакции:
Вопрос №1.
Следует ли из бухгалтерских документов и документов складского учета, имеющихся в материалах дела (равно как и дополнительно представленных экспертам с разрешения суда) информация о том, что ООО «Энергия» (ИНН 3801143398) в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 осуществляли мероприятия по получению из бензина экологического класса К-2 бензин экологического класса К-5? Если да, то каким образом данное обстоятельство отражено в документах бухгалтерской, налоговой отчетности или складском учете (технической документации), и как в силу действующего нормативного регулирования это должно быть отражено?
Вопрос №6.
Приобретались ли ПАО «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680) нефтепродукты, указанные в расчете убытков ООО «Алнасмашсервис», от ООО «Квант» (ИНН 3801072926), ООО «Темп» (ИНН 3801078759), ООО «Элара» (ИНН 3801057981) в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 по рыночным ценам?
Вопрос №7.
Из имеющейся документации можно ли сделать вывод о том, что номенклатура топлива, указанная в первичной документации ПАО «Нефтемаркет», не соответствовала фактической и представляла собой:
бензин АИ-80 экологического класса К2 вместо заявленного АИ-80 и АИ-92 экологического класса К-5 (по продажам в период с октября 2017 по сентябрь 2018);
дистиллят газового конденсата вид II вместо заявленного дизельного топлива (в период с октября 2017 по сентябрь 2018)?
Вопрос №8.1.
Какие именно виды топлива (марка и экологический класс) приобретало ПАО «Нефтемаркет» у ООО «Квант» (ИНН 3801072926), ООО «Темп» (ИНН 3801078759), ООО «Элара» (ИНН 3801057981) в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 по операциям, указанным в расчете убытков ООО «Алнасмашсервис»?
Вопрос №8.2.
Какие именно виды топлива (марка и экологический класс) приобретали ООО «Квант» (ИНН 3801072926), ООО «Темп» (ИНН 3801078759), ООО «Элара» (ИНН 3801057981) в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 у ООО «Энергия» (ИНН 3801143398), и было ли именно это топливо поставлено в адрес ПАО «Нефтемаркет»?
Вопрос №8.3.
Реализовано ли в адрес ПАО «Нефтемаркет» именно то топливо (марка и экологический класс), которое приобретало ООО «Энергия» (ИНН 3801143398) у Росрезерва (компаний - посредников Росрезерва)?
Вопрос №9
Имело ли ПАО «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680) фактическую финансовую возможность в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 для приобретения у компаний- посредников Росрезерва по предоплате или с отсрочкой до 14 дней нефтепродуктов, указанных в расчете убытков ООО «Алнасмашсервис»?
Вопрос №10.
Какова величина прибыли или убытков ПАО «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680) по перепродажам нефтепродуктов, указанным в расчете убытков ООО «Алнасмашсервис», по цепочке посредников (ООО «Энергия» (ИНН 3801143398) - ООО «Темп» (ИНН 3801078759)/000 «Квант» (ИНН 3801072926)/000 «Элара» (ИНН 3801057981) -ПАО «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680)) с учетом номенклатуры нефтепродуктов и расходов посредников, непосредственно связанных с перепродажей топлива?
Вопрос №13.
Получена ли валовая прибыль ПАО «Нефтемаркет» при реализации товара, приобретенного по спорным сделкам поставки нефтепродуктов, заключенных с ООО «Квант» (ИНН 3801072926), ООО «Темп» (ИНН 3801078759), ООО «Элара» (ИНН 3801057981) в период с 01.10.2017 по 30.09.2018?
Вопрос №14.
Носят ли спорные сделки по заключенным договорам поставки в Забайкальском крае в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 ПАО «Нефтемаркет» (7535002680) с ООО «Квант» (ИНН 380,1072926), ООО «Темп» (ИНН 3801078759), ООО «Элара» (ИНН 3801057981) рыночный характер?
Вопрос №15.
Какие виды доходов и в какой сумме ПАО «Нефтемаркет» получило от ООО «Квант», ООО «Темп», ООО «Элара», ООО «Энергия» за спорный период с 01.10.2017 по 30.09.2018?
Вопрос №17.
Следует ли из бухгалтерских документов и документов складского учета, имеющихся в материалах дела (равно как и дополнительно представленных экспертам с разрешения суда) информация о том, что ПАО «Нефтемаркет» осуществляло реализацию оптом и в розницу дистиллята газового конденсата вид II под видом дизельного топлива в спорный период с 01.10.2017 по 30.09.2018?
3. Исключить из поставленных на разрешение эксперта вопросы, связанные с деятельностью ООО «Прогресс», а именно вопрос №2, №5, №18.
В обоснование ходатайства экспертное учреждение указало, что в материалах дела частично имеются паспорта качества по бензину А-76, и только часть товарных накладных (УПД), в связи с чем эксперт не может использовать данные документы для исследования. В материалах дела отсутствует база данных 1C ООО «Прогресс». Полагает, что истец имел в виду имеющиеся в материалах дела «базы данных 1 С» посредников второго звена ООО «Темп», ООО «Элара», ООО «Квант». Из баз данных 1C ООО «Темп», ООО «Элара», ООО «Квант» невозможно получить информацию относительно участия компаний посредников Росрезерва в цепочке поставок через ООО «Прогресс».
В качестве источника получения информации истец ссылается на «книги покупок и продаж ООО «Прогресс», представленной в материалы дела ФНС России». В материалах дела частично отсутствуют первичные учетные документы по деятельности ООО «Прогресс», отсутствуют документы по складскому учету и отсутствует база 1C ООО «Прогресс», необходимые для исследования сделок, включенных в расчет убытков.
Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» в настоящий момент ликвидировано, его бывший и единственный участник и генеральный директор Яшкин И.Ю. умер, поэтому истребовать первичные учетные документы и базу 1C ООО «Прогресс» не представляется возможным.При отсутствии первичных учетных документов (товарных накладных (УПД), документов складского учета, технической документации) по деятельности ООО «Прогресс» и базы 1C ООО «Прогресс» ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
Считает, что часть первую вопроса №9 в следует изложить в редакции:
«Имело ли ПАО «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680) фактическую финансовую возможность в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 для приобретения у компаний- посредников Росрезерва по предоплате или с отсрочкой до 14 дней нефтепродуктов, указанных в расчете убытков ООО «Алнасмашсервис»?». Отвечая на этот вопрос эксперт исследует финансовую возможность ПАО «Нефтемаркет» приобретения напрямую у поставщиков Росрезерва нефтепродуктов в объемах, ценах и на условиях, на которых осуществлялось приобретение нефтепродуктов ООО «Энергия». По мнению эксперта часть вторая вопроса №9 дублирует часть первую этого же вопроса.
Экспертное учреждение уточнило перечень истребуемых документов для проведения экспертизы, согласно которым учреждением просило истребовать у ООО «Энергия» (ИНН 3801143398):
- паспорта качества по нефтепродукту «Бензин автомобильной марки АИ-80» по поставкам согласно перечню, приложенного к настоящему определению;
- паспорта качества по нефтепродукту «Бензин автомобильной марки АИ-92» по поставкам согласно перечню, приложенному к настоящему определению.
ООО «РН-Развитие» ходатайствовало о замене экспертной организации, указав в обоснование ходатайства на то, что по состоянию на текущую дату срок проведения экспертизы по делу составляет уже более года. При этом экспертной организации в письме от 05.09.2022 № 312-2022Э было указано, что ориентировочной срок проведения экспертизы – 90 дней со дня предоставления материалов для исследования.
С учетом указанных обстоятельств, а также ранее заявленных при поручении проведения экспертизы данной экспертной организации, ООО «РН-Развитие» полагает необходимым произвести замену эксперта в связи с неоднократным допущением безосновательного нарушения сроков ее проведения и поручить проведение экспертизы иному эксперту.
В данном случае Экспертная организация злоупотребляет своими процессуальными правами, необоснованно затягивая сроки проведения экспертизы и, как следствие, сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебной практикой сформирован следующий подход – необоснованно длительный срок проведения экспертизы, по истечении которого экспертное заключение не подготовлено, является основанием для замены эксперта по делу и поручение проведения экспертизы другому эксперту.
В связи с этим ООО «РН-Развитие» просило суд заменить экспертную организацию по делу и привлечь для проведения экспертизы иную экспертную организацию – ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова».
Жданов А.Г., Назаров Д.Ю., ПАО «Нефтемаркет», Шатрова И.Н. (их представители), в своих возражениях указали на несогласие с заменой экспертного учреждения, просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (равно как и ПАО «Нефтемаркет»).
Рассмотрев ходатайство ООО «РН-Развитие» о замене экспертной организации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из того,что замена экспертной организации не будет отвечать принципу процессуальной целесообразности, поскольку назначение новой экспертной организации, направление документов или ознакомление новой экспертной организацией с материалами дела объективно займёт длительное время (более, чем требуется назначенной экспертной организации для окончания экспертизы), принимая во внимание сложность проводимой экспертизы, большой объем документов, подлежащих исследованию, комплексный характер исследования, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство группы экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о формулировании и исключении ряда поставленных вопросов по назначенной финансово-экономической экспертизе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не видит целесообразности в этом. Вопросы сформулированы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и если эксперты не могут дать на них однозначных ответов, то они вправе так и указать в заключении, с указанием причин.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что экспертное учреждение при проведении экспертизы, установив обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство экспертного учреждения об истребовании дополнительной документации, ознакомившись с позициями сторон относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указано выше, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 15.11.2022 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза. Экспертная организация ранее указала, что учитывая отсутствие в материалах дела документов, необходимых для разрешения поставленных вопросов, нет возможности предоставить ответы на вопросы 1, 2, 3, 4, 5, 17, 18, без предоставления и анализа истребуемых документов.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае без документов, указанных составом экспертов, не представляется возможным дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и проведение экспертизы не будет отвечать целям проведения назначенной судебной экспертизы, в силу чего заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд полагает возможным установить 30 календарных дней в качестве срока для сбора документов и предъявления их в суд на электронном носителе.
Предложить представить ООО «Энергия» (ИНН 3801143398) паспорта качества по нефтепродукту «Бензин автомобильной марки АИ-80» по поставкам согласно перечню, приложенного к настоящему определению, паспорта качества по нефтепродукту «Бензин автомобильной марки АИ-92» по поставкам согласно перечню, приложенному к настоящему определению.
При невозможности представить какие-либо документы, ООО «Энергия» обосновать их невозможность представления, представив тому доказательства (включая акт уничтожения).
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
Так как предоставление составу экспертов дополнительных документов и продления срока проведения экспертизы направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поступление в распоряжение эксперта большого объема представленной документации требует временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из объективной необходимости дополнительного времени экспертам для составления экспертного заключения, в связи с чем возможно продление срока проведения экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, срок проведения экспертизы надлежит продлить на 30 календарных дней с момента получения исследуемых документов (доступа к ним) экспертами.
Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства ООО «РН-Развитие» о замене экспертной организации отказать.
Ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об истребовании по делу дополнительнойдокументации удовлетворить.
Истребовать у ООО «Энергия» (ИНН 3801143398):
- паспорта качества по нефтепродукту «Бензин автомобильной марки АИ-80» по поставкам согласно перечню, приложенного к настоящему определению;
- паспорта качества по нефтепродукту «Бензин автомобильной марки АИ-92» по поставкам согласно перечню, приложенному к настоящему определению.
ООО «Энергия» исполнить настоящее определение в срок до 29.02.2024, документы представить в апелляционный суд (желательно в электронном виде).
Апелляционный суд полагает необходимым продлить проведение экспертизы на 30 календарных дней с момента получения экспертами истребуемых от ООО «Энергия» документов.
В удовлетворении ходатайства группы экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» о формулировании и исключении ряда поставленных вопросов по назначенной финансово-экономической экспертизе отказать.
Разъяснить экспертам положения абзаца 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В этой связи эксперты вправе дать ответы на те вопросы, которые сформулированы ими в ходатайстве.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Председательствующий Н.А. Корзова
Судьи Н.И. Кайдаш
О.А. Луценко
