Определение АС Забайкальского края от 31.08.2023 № А78-12820/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

г.Чита Дело № А78-12820/2017
07 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2023 года.
Определение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Янькова  Виктора Васильевича конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснова Алексея  Александровича и Осаблюк Татьяны Львовны, 

при участии в судебном заседании:

Краснова А.А. (паспорт), его представителя Карбушева А.Ю. по доверенности от  15.06.2021, 

установил:

производство по делу № А78-12820/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация  «Тепловодоканал» (далее также - ООО «РСО Тепловодоканал», должник, общество 

) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого  определением суда от 13 октября 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года ООО  «РСО Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена упрощенная процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Эсауленко Сергей Владимирович. 

Определением суда от 14 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО «РСО  Тепловодоканал» утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее – конкурсный  управляющий). 

Определением суда от 18 мая 2022 года заявление принято к рассмотрению.  Протокольным определением от 31.08.2023 ходатайство конкурсного  управляющего о приостановлении производства по данному обособленному спору до  рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании Краснова А.А. 

исполнить обязанность установленную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (обеспечить передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника)  отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что определение от 30  января 2023 года (23 января 2023 года объявлена резолютивная часть) по настоящему делу  об обязании Краснова Алексея Александровича передать имущество должника (телефон,  блок предохранительный, ноутбук 15,6, светильник, сетевой фильтр,  принтер/сканер/копиров., мышь компьютерную, кассовый аппарат онлайн с фискальным  накопителем) вступило в законную силу. 

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный  управляющий сослался на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Заявление мотивировано тем, что в результате непредоставления бывшими  руководителями должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного  управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу и  удовлетворить требования кредиторов. 

В обоснование требования по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий сослался на то, что в городском поселении  «Могочинское» объектами инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения с 05.08.2013 владел должник, а с 25.10.2016 объекты соответствующей  инфраструктуры перешли во владение ООО РСО «Тепловодоканл» (ИНН 7512005928).  У должника и ООО РСО «Тепловодоканл» (ИНН 7512005928) идентичные  организационно-правовая форма и наименование. По данным конкурсного  управляющего должник и ООО РСО «Тепловодоканл» (ИНН 7512005928) являются  аффилированными лицами. По мнению конкурсного управляющего, указанные  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестной позиции занимаемой  Красновым А.А. и указывают на наличие вины последнего в несостоятельности  (банкротстве) должника. 

Краснов А.А. и его представитель с заявленными требованиями не согласились по  доводам, изложенным в отзывах. 

Представитель Осаблюк Т.Л. принимала участие в судебном заседании 21.06.2022. 

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом. 

Судебное разбирательство проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РСО Тепловодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица  30.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137527000115,  ИНН 7512005678, по адресу: 673732, Забайкальский край, Забайкальский край, г. Могоча,  ул. Промышленная, д. 5, к. 1. 

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от  30.04.2013 Осаблюк Т.Л. являлась генеральным директором и единственным учредителем  должника. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  должника следует, что участниками общества являются: Краснов Алексей Александрович,  с размером доли в уставном капитале 50% и Осаблюк Татьяна Львовна, с размером доли в  уставном капитале 50%. 

По данным копии трудовой книжки Краснов А.А. являлся генеральным директором  должника с 30.11.2016 по 31.10.2019 (т.21.3, л.д. 4-10). 

По данным копии трудовой книжки Осаблюк Т.Л. являлась генеральным  директором должника с 01.01.2015 по 29.11.2016, 30.11.2016 переведена на должность  директора, 23.02.2017 уволена (т.21.3, л.д. 57-65). 

Применительно к настоящему делу, Краснов А.А. являлся хронологически  последним руководителем должника. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  пришел выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10  Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не  подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до  01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о  банкротстве обратной силы. 

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на  отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные  правила. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к  ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения  лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  определены законодателем в разное время следующими положениями: 

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по  29.06.2013; 

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по  29.07.2017; 

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом 31.08.2017, производство по делу о  банкротстве возбуждено судом 13.10.2017. Обстоятельства, послужившие основанием для 

обращения заявителя в суд с названным заявлением, имели место как до вступления в  силу Закона о внесении изменений, так и после. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после  01 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

К спорным правоотношениям, возникшим после 01.07.2017, применяются  презумпции, введенные Законом о внесении изменений, в частности презумпции,  установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к  правоотношениям, возникшим до 01.07.2017, подлежат применению ранее закрепленные в  статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент  совершения вменяемых нарушений). 

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре  не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о  банкротстве в приведенной выше редакции. 

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, так же как и в положениях  пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции установлена  возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в  случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества- должника (пункт 4). 

В положениях пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции  установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации  банкротства общества-должника (пункт 4). 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель  должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом. 

В качестве основания для привлечения Краснова А.А. и Осаблюк Т.Л. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  сослался на непредоставление ему документов первичного бухгалтерского учета, а  также причинение Красновым А.А. существенного вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом сделки по передаче объектов  инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения аффилированному  лицу - ООО РСО «Тепловодоканл» (ИНН 7512005928). 

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2020 в ходе проведения  мероприятий конкурсного производства у должника была выявлена дебиторская  задолженность балансовой стоимостью 20 178 357,32 руб., рыночной стоимостью  10435310,13 руб. Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму  20106372,17 руб. На расчетный счет должника от Могочинского РОСП УФССП России по  Забайкальскому краю поступили денежные средства на сумму 2 909 408,45 руб. 

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не  завершена, продолжаются мероприятия направленные на формирование конкурсной  массы для расчетов с кредиторами. 

По данным отчета конкурсного управляющего из имущества должника выявлена  только дебиторская задолженность. 

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2017 год показал, что:

за 2017 год внеоборотные активы должника составили 7902000 руб., в том числе 57  000 руб. основные средства, 6153000 руб. дебиторская задолженность, 396 000 руб.  запасы, 

за 2016 год внеоборотные активы должника составили 18567000 руб., в том числе  17 000 руб. основные средства, 12931000 руб. дебиторская задолженность, 2606000 руб.  запасы, 

за 2015 год внеоборотные активы должника составили 44927000 руб., в том числе  39000 руб. основные средства, 37894000 руб. дебиторская задолженность, 4354000 руб.  запасы (т.21, л.д. 114-115). 

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2018 год показал, что за 2018 год  внеоборотные активы должника составили 2731000 руб., в том числе 0 руб. основные  средства, 2026000 руб. дебиторская задолженность, 28 000 руб. запасы (т.21, л.д. 120-  121). 

Бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, который  в обобщенном денежном выражении дает представление о финансовом состоянии дел на  определенную дату. При классификации активов для целей бухгалтерского учета  рекомендуется ориентироваться на Концепцию бухгалтерского учета в рыночной  экономике России, одобренную Методологическим советом по бухгалтерскому учету при  Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров  России 29 декабря 1997 г. (далее – Концепция бухгалтерского учета). 

В силу пункта 7.2 Концепции бухгалтерского учета активами считаются  хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате  свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей  экономические выгоды в будущем. 

Следовательно, в общем смысле активы предприятия – это совокупность его  имущества и денежных средств. Для упрощения часто между терминами «активы» и  «имущество» ставят знак равенства. В то же время активы организации – это не только ее  имущество, включая денежные средства. 

Активами считаются также имущественные права и иные права, имеющие  денежную оценку, о чем указано в пункте 7.2 Концепции бухгалтерского учета. 

Определением от 13 марта 2020 года заявление принято к производству суда.

Определением от 28 мая 2020 года Осаблюк Т.Л. привлечена к участию в  обособленном споре об обязании Краснова А.А. передать документы и имущество в  качестве соответчика. 

В рамках обособленного спора (по заявлению конкурсного управляющего об  обязании Краснова А.А. передать документы и имущество должника) по данному делу   № А78-12820/2017 конкурсный управляющий указал, что имущество должника и  документы, касающиеся деятельности должника, находятся у Краснова А.А., а также, что  сведения по дебиторской задолженности физических лиц ему переданы, сведения по  дебиторской задолженности юридических лиц не переданы. 

Краснов А.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований,  указал, что бывший руководитель должника не передала ему истребуемые конкурсным  управляющим документацию и материальные ценности, письменные пояснения и все  имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 10.05.2020. 

По данным ответа Могочинского МО УФССП России по Забайкальскому краю от  26.05.2020 на исполнении находилось 177 исполнительных производств на сумму  6481819,40 руб. (т.21, л.д.30-36). 

Анализируя номера исполнительных документов и даты выдачи исполнительных  документов (т.21, л.д.30-36) суд счёл, что довод Краснова А.А. о принятии им мер,  направленных на работу с дебиторской задолженностью подтверждается. 

В подтверждение проведения работы по взысканию дебиторской задолженности  Красновым А.А. в материалы дела представлены сведения с сайта судебного участка № 16  Могочинского судебного района (т. 21.4, 85-162), ответ общества с ограниченной  ответственностью «Трон», согласно которому для взыскания дебиторской задолженности  с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц 18.08.2018 с обществом с  ограниченной ответственностью «Трон» был заключен договор с целью подготовки  исковых заявлений и направления их в суды. Взыскать задолженность в полном объеме не  представилось возможным в связи с отсутствием договоров с должниками на  предоставление услуг, актов выполненных работ, подписанных должниками. По  некоторым должникам документы были предоставлены не в полном объеме. По  должникам, документы по которым были предоставлены в полном объеме были  составлены и переданы в районный суд г. Могочи исковые заявления. 

Краснов А.А. суду пояснил, что за счет взысканной дебиторской задолженности  производилось погашение задолженности перед налоговым органом по обязательным  платежам. 

Из пояснительной записки от 20.05.2020 Краснова А.А. следует, что дебиторская  задолженность юридических и физических лиц сформировалась по состоянию на  27.10.2016, срок исковой давности по ней истёк, имеется возможность взыскать  дебиторскую задолженность, исполнительные документы о взыскании которой находятся  на исполнении в службе судебных приставов. Взыскать дебиторскую задолженность всех  юридических и физических лиц не представляется возможным ввиду отсутствия  первичных документов, ввиду того, что они не были переданы Осаблюк Т.Л. В адрес  Осаблюк Т.Л. неоднократно направлялись требования о передачи документов, которые  последней не были исполнены, Красновым А.А. проведена работа по направлению  исковых заявлений о взыскании задолженности с тех юридических и физических лиц, в  отношении которых удалось найти документы (т.21, л.д.27). 

В материалы обособленного спора об обязании Краснова А.А. передать документы  и имущество должника представлена копия бухгалтерской базы данных 1С Предприятие,  находящейся на материальном носителе, полученной из материалов уголовного дела № 1172/2017. 

Указанная копия бухгалтерской базы данных 1С Предприятие передана  конкурсным управляющим ООО УК «Гротеск» для исследования, согласно заключению  которого № 00000А-003 (по исследованию бухгалтерской базы данных 1С ООО «РСО  Тепловодоканал») сделаны следующие выводы: 

- на 26.10.2026 на складах ООО «РСО Тепловодоканал» имелись в наличии  учтенные бухгалтерским учетом товарно-материальные ценности на сумму 11713901,99  руб.; 

- на 07.08.2017 на складах ООО «РСО Тепловодоканал» имелись в наличии  учтенные бухгалтерским учетом товарно-материальные ценности на сумму 2 651 422,35  руб.; по третьему вопросу указано, что количество и сумма товарно-материальных  ценностей указанных в приложении № 1 к заявлению конкурсного управляющего об  истребовании материальных ценностей от 12.03.2020 в большинстве своем соответствует  перечню, количеству и сумме товарно-материальных ценностей, учтенным в программе  1С ООО «РСО Тепловодоканал»; 

- с 26.10.2016 по 07.08.2017 в ООО «РСО Тепловодоканал» согласно информации  из исследуемой базы данных 1С предприятие было проведено 2 инвентаризационных 

комиссии, которые оформлены инвентаризационными ведомостями № 2 от 01.11.2016 на  сумму остатка товарно-материальных ценностей 329054,80 руб. и № 3 на сумму остатка  товарно-материальных ценностей 2270997,44 руб.; 

- с 26.10.2016 по 07.08.2017 в программе бухгалтерского учета ООО «РСО  Тепловодоканал» отражены операции по поступлению товаров и услуг на общую сумму  7636100,90 руб. с учетом поступления от подотчетных лиц с НДС, в том числе: уголь  1712809,58 руб., топливо (ГСМ) 586308,18 руб., электроэнергия (за октябрь 2016 года)  4397501,30 руб., специальное оборудование (колесо ПК 63/22,5) 35600 руб., поступление  офисного оборудования и материалов от подотчетного лица 149803,72 руб., молоко  101725 руб., предоставление услуг по перевозке железнодорожным транспортом угля за  период с 25.10.2016 по 07.08.2017 242737,51 руб., поступление иных услуг 409615,61 руб.  (т.21.6). 

Инвентаризационные описи № 2 от 01.11.2016, № 3 от 03.11.2016 товарно-материальных ценностей из базы данных 1С предприятие представлены в материалы дела  в виде приложения к указанному заключению ООО УК «Гротеск». 

 Краснов А.А. пояснил, что материальные ценности ООО «РСО Тепловодоканал»  списаны в августе-сентябре 2017 года, представил в материалы дела акт на списание  материальных ценностей (т.21.6). 

Часть товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационных  описях № 2 от 01.11.2016, № 3 от 03.11.2016, соотносится с товарно-материальными  ценностями, поименованными в акте на списание материальных ценностей. Установлено,  что по сведениям о поступлениях на склад за период с 26.10.2016 по 07.08.2017 из базы  данных 1С предприятие, на склад ООО «РСО Тепловодоканал», в числе прочего,  поступили: 28.10.2016 рабочее колесо ПК 63/22,5, 24.03.2017 телефон, 05.04.2017 блок  предохранительный, тонер картридж, 26.05.2017 кассовый аппарат онлайн с фискальным  накопителем, 28.06.2017 ноутбук 15,6, светильник, сетевой фильтр,  принтер/сканер/копиров., мышь компьютерную, 21.08.2017 кассовый аппарат онлайн с  фискальным накопителем. 

Вступившим в законную силу определением от 30 января 2023 года (23 января 2023  года объявлена резолютивная часть) по настоящему делу удовлетворено в части  заявление конкурсного управляющего Янькова Виктора Васильевича. У бывшего  руководителя должника Краснова Алексея Александровича суд исребовал и обязал его  передать конкурсному управляющему ООО «Ресурсоснабжающая организация  «Тепловодоканал» Янькову Виктору Васильевичу: телефон, блок предохранительный,  ноутбук 15,6, светильник, сетевой фильтр, принтер/сканер/копиров., мышь  компьютерную, кассовый аппарат онлайн с фискальным накопителем. В удовлетворении  остальной части требований отказано. 

В судебном заседании 31.08.2023 Краснов А.А. представил для приобщения к  материалам дела: письмо, адресованное конкурсному управляющему Янькову В.В.,  содержащее сведения о готовности исполнить определение от 30 января 2023 года (23  января 2023 года объявлена резолютивная часть) по данному делу № А78-12820/2017 и  обеспечить передачу товарно-материальных ценностей должника; почтовую опись и  почтовую квитанцию от 02.02.2023. 

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, 

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены. 

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3  статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402- ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция  наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и  действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся  в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить  суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней  полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо  вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности,  невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

В протокольных определениях суд предлагал конкурсному управляющему  представить: сведения о документах, отсутствие которых не позволило сформировать 

конкурсную массу; представить пояснения о том, в каком объеме причинены убытки  должнику несвоевременной передачей документации; подтвердить наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью сформировать  конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов. 

 В дополнительных пояснениях (вх № А78-Д-47175 от 20.09.2022) конкурсный  управляющий указал, что непередача Красновым А.А. бухгалтерских и иных  документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 25.10.2016  по 26.03.2019, явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника. 

Предъявляя в первоначальном заявлении требование, в частности, к Осаблюк Т.Л.  конкурсный управляющий его никаким образом не мотивирует, а в последующем  аргументирует заявленные требования только в отношении Краснова А.А. 

Оценив все вышеизложенное, суд считает, что в данном случае бывший  руководитель должника Краснов А.А. представил доказательства, свидетельствующие о  готовности исполнить возложенную на него вступившим в законную силу определением  от 30 января 2023 года (23 января 2023 года объявлена резолютивная часть) по  настоящему делу обязанность по передаче имущества должника конкурсному  управляющему. 

При этом конкурсный управляющий письмо Краснова А.А. от 01.02.2023  получил 07.03.2023 (почтовый идентификатор № 67373275033888), между тем до  настоящего времени не сообщил о том, каким образом будет осуществляться передача  имущества должника, истребованного вступившим в законную силу определением от 30  января 2023 года (23 января 2023 года объявлена резолютивная часть) по настоящему  делу. 

Согласно пункту 24 постановления № 53 к руководителю должника не могут быть  применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности; однако, такая передача документации (информации) не исключает  возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков,  вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по  иным основаниям. 

Частично удовлетворяя требования к Краснову А.А., суд в определении от 30  января 2023 года (23 января 2023 года объявлена резолютивная часть) по данному делу   № А78-12820/2017 обязал Краснова А.А. передать конкурсному управляющему телефон,  блок предохранительный, ноутбук 15,6, светильник, сетевой фильтр,  принтер/сканер/копиров, мышь компьютерную, кассовый аппарат онлайн с фискальным  накопителем. 

Из материалов дела следует, что Красновым А.А. приняты меры по передаче  конкурсному управляющему имущества должника по перечню, установленному в  определении от 30 января 2023 года (23 января 2023 года объявлена резолютивная часть)  по делу № А78-12820/2017. 

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023  года по делу № А78-12820/2017 установлены следующие обстоятельства: «Учитывая  наличие затяжного конфликта между Осаблюк Т.Л. и Красновым А.А., а также отсутствие  в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих, что истребуемые  документы находятся у Краснова А.А. либо у Осаблюк Т.Л., доказательств вывоза  (присвоения) документов ответчиком и намеренного уклонения ответчика от их передачи  конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а  также пояснений Краснова А.А. и Осаблюк Т.Л., чьи позиции по спору фактически  построены на обвинениях друг друга в присвоении и сокрытии документов, отказ в  удовлетворении судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим  ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника 

соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора и основан на правильном  толковании вышеприведенных норм материального права». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного  акта, то есть эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные. 

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ,  выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания  проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках  ранее рассмотренного дела (обособленного спора) обстоятельства, не подлежат  доказыванию вновь, что корреспондирует положениям части 1 статьи 16 АПК РФ,  предусматривающим, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего  возможности пополнить конкурсную массу должника не может служить достаточным  основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. 

Доказательства того, что конкурсным управляющим установлена невозможность  выявления основных контрагентов должника, определения основных активов и их  идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы, в материалы настоящего дела не представлены. 

По данным выписки операций по лицевому счету № 40702810674000000124,  открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 21.06.2023 по 23.06.2023 входящий  остаток составил 2 154 852,55 руб., исходящий остаток 566 801,97 руб., обороты 1 588  050,58 руб. 

По данным выписки операций по счету № 4 0 7 0 2 8 1 0 9 0 8 2 4 0 0 0 6 4 4 1,  открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.12.2016 по 31.12.2021 входящий остаток  составил 2 154 852,55 руб., исходящий остаток 566 801,97 руб., обороты 1 588 050,58 руб. 

В определении от 30 июня 2023 года по делу № А78-12820/2017 на основании  данных конкурсного управляющего судом установлено, что все текущие банковские  ордера, текущие налоги погашены, текущие инкассовые поручения УФНС России по  Забайкальскому краю исполнены, в материалы дела представлена выписка операций по  лицевому счету должника за период с 21.06.2023 по 23.06.2023. 

Исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о  недоказанности наличия у ответчиков конкретно определенной документации, которая не  была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей  спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры  конкурсного производства должника. 

Таким образом, по первому основанию в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суд  отказывает. 

Как указано выше, в обоснование требования по подпункту 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на то, что в городском  поселении «Могочинское» объектами инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения  и водоотведения с 05.08.2013 владел должник, а с 25.10.2016 объекты соответствующей  инфраструктуры перешли во владение ООО РСО «Тепловодоканл» (ИНН 7512005928).  У должника и ООО РСО «Тепловодоканл» (ИНН 7512005928) идентичные  организационно-правовая форма и наименование. По данным конкурсного  управляющего должник и ООО РСО «Тепловодоканл» (ИНН 7512005928) являются  аффилированными лицами. По мнению конкурсного управляющего, указанные  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестной позиции занимаемой  Красновым А.А. и указывают на наличие его вины в несостоятельности (банкротстве)  должника. 

Как следует из отзыва Краснова А.А. общество было создано для осуществления  деятельности по обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения в апреле 2013 года. С 05.08.2013 должник приступил к обслуживанию  объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в городском поселении  «Могочинское». 08.07.2016 администрация городского поселения «Могочинское»  уведомила должника о расторжении договора имущественного комплекса  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также о проведении открытого  конкурса на право заключения концессионного соглашения. Краснов А.А. указывает,  что до него эта информация вовремя доведена не была. 20.10.2016 от администрации  поступило уведомление о расторжении договора аренды. 25.10.2016 администрация  уведомила о том, что договор будет расторгнут 26.10.2016 и должнику необходимо  освободить помещения (т.21, л.д.54). 

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход. 

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о  субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший  место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства,  независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет,  то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в  который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного  размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное  банкротство). 

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и  новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального  права не отличаются в отношении ряда презумпций. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве. Однако на заявителе лежит обязанность  доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по  себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из  кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения о том, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица 

опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть  признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению  возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков  объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других  операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее  развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из  нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано,  что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных  под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной  ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие  экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием как  лица, определившего существенные условия этих сделок. 

В рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, сделки должника с его контрагентами расцениваются управляющим не с  точки зрения недействительности их условий, а с позиции наступившего для должника  негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с  появлением у должника признаков объективного банкротства). 

Суд отклоняет как предметно неподтвержденный довод конкурсного  управляющего по второму требованию. 

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности  достаточно доказать, что именно контролирующее лицо совершило сделку или ряд  сделок, которые причинили существенный вред кредиторам, сделав затруднительным  удовлетворение их требований к должнику. 

Конкурсным управляющим не доказан тот факт, что действия (бездействие)  Краснова А.А. были направлены на ухудшение финансового состояния должника и  причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о  том, что Краснов А.А. совершал какие-либо сделки, которые причинили существенный  вред кредиторам, сделав затруднительным удовлетворение их требований к должнику. 

Факт причинения Красновым А.А. вреда имущественным правам кредиторов  заявителем не доказан, причинно-следственных связей между действиями (бездействием)  ответчика и банкротством предприятия для привлечения к субсидиарной ответственности  не прослеживается. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о  недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности,  указанных лиц, по основаниям, приведенным заявителем. 

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные  правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в  каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате  такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении  таким контролирующим лицом убытков. 

Оснований для взыскания с ответчиков убытков по приведенным выше доводам  суд также не усматривает. 

Определением от 29 сентября 2022 года по данному делу по заявлению  конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета: 

Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по  Забайкальскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего Краснову Алексею Александровичу,  11.03.1983 года рождения, место рождения: г.Могоча Читинской области; Осаблюк  Татьяне Львовне, 10.10.1967 года рождения, место рождения: г.Могоча Читинской  области; 

Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю проводить любые  регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего  Краснову Алексею Александровичу, 11.03.1983 года рождения, место рождения: г.Могоча 

Читинской области; Осаблюк Татьяне Львовне, 10.10.1967 года рождения, место  рождения: г.Могоча Читинской области; 

Государственной инспекции Забайкальского края проводить любые  регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего  Краснову Алексею Александровичу, 11.03.1983 года рождения, место рождения: г.Могоча  Читинской области; Осаблюк Татьяне Львовне, 10.10.1967 года рождения, место  рождения: г.Могоча Читинской области. 

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или  указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

С момента вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные  меры отменяются. 

Доступ к судебным актам по делу № А78-12820/2017, выполненным в форме  электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа. 

Руководствуясь статьями 60, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 168, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»  Янькова Виктора Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Краснова Алексея Александровича, Осаблюк Татьяны  Львовны. 

С момента вступления в законную силу указанного определения отменить  обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 сентября 2022 года по делу   № А78-12820/2017. 

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесении  путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Е.Д. Чубарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.01.2023 2:07:00

Код доступа к материалам дела вК эолмеук втырдоаннан Чомуб авриодвае  Е(лhеtнtpа :Д//мkиaтdр.иaеrвbнiаtr.ru)