Определение АС Забайкальского края от 30.08.2023 № А78-14606/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

http://www.chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

г.Чита Дело № А78-14606/2018

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2023 года

Определение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> этаж,

заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков в размере 1 428 003 673 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции:

представителя заявителя ГК «АСВ» ФИО11 по доверенности от 12.01.2022,

ФИО1 (личность установлена на основании паспорта);

представителя ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 03.11.2022,

представителя ФИО3 – ФИО13 по доверенности от 07.11.2022,

представителя ФИО5 – ФИО14 по доверенности от 29.06.2020,

представителя ФИО4 – ФИО14 по доверенности от 26.06.2020,

представителя ФИО7 – ФИО14 по доверенности от 26.06.2020,

представителя ФИО8, ФИО9 – ФИО15 по доверенности от 30.07.2020,

представителя ФИО6 – ФИО16 по доверенности от 16.10.2018.

Суд установил:

производство по делу №А78-14606/2018 о банкротстве Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>, далее – должник, Банк, КБ ЦЭБ) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>), принятого к производству определением от 19 сентября 2018 года.

Приказом Банка России от 24.08.2018 № ОД-2214 у кредитной организации с 24.08.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26, статьями 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, приказом Банка России от 24.08.2018 №ОД-2215 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК АСВ).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018 №227.

Определением от 05 июня 2020 года принято к производству суда заявление конкурсного управляющего (вх. № А78-Д-4/25723 от 01.06.2020) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - ответчики) убытков в размере 1 254 253 673 руб. 44 коп.

Определением от 26.03.2021 приостановлено производство по заявлению ГК АСВ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков до вступления в законную силу судебных актов по делам № А78-6232/2020, № А78-6308/2020, № А78-798/2021.

Определением от 22.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

В ходе судебного разбирательства 19.01.2023 конкурсным управляющим уточнен размер заявленных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 428 003 673,44 руб. (т.32.121 л.д.69)

Протокольным определение от 25.01.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что действиями ответчиков, занимавших руководящие должности правления Банком, выразившимися в согласовании и подписании кредитных договоров и предоставлении банковской гарантии, Банку причинены убытка в заявленном размере.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) установлено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Следовательно, привлечение исполнительного органа к ответственности поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.

По смыслу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Если лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска, оно не может быть признано виновным в причинении обществу убытков.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, действовать разумно для должностных лиц Банка значит действовать в соответствии с установленными требованиями при выдаче кредитов в целях извлечения прибыли (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 № ФОЗ-166/2022 по делу № А73-9829/2018, определение ВС РФ от 07.06.2022 года № 303-ЭС19-23344 (5)).

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

При разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общиеабстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вконтексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика круководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем, (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10,11.2021 №305-3C19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, установлен повышенный стандарт доказывания, согласно которому заявитель должен представить ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

ФИО2 с 08.04.2014 по 01.02.2016 и с 05.08.2016 по день отзыва у Банка лицензии занимал должность Председателя Правления Банка (протокол № 152 от 07.04.2014 – т.32 л.д.59,копия личного дела – т.32.112 л.д. 22-92).

ФИО17 с 05.03.2014 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Правления Банка, в период с 04.03.2014 по 10.06.2016 занимал должность главного бухгалтера Банка, с 09.06.2016 по 04.08.2016 являлся временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка (копия протокола № 26/2016 от 09.06.2016 – т.32 л.д.61),копия личного дела т.32.112 л.д. 93-150, т.32.113 л.д. 1-6).

ФИО7 с 12.03.2014 по 31.03.2016 занимал должность Заместителя Председателя Банка (протокол № 151 от 12.03.2014 – т.32 л.д.57), являлся членом Правления Банка, с 24.01.2017 по 03.09.2018 занимал должность Советника Председателя Правления Банка, входил в состав Совета директоров Банка с 30.06.2016 по 23.01.2017 (копия личного дела т.32.113 л.д. 7-107).

ФИО4 с 09.06.2016 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета Банка (протокол № 26/2016 от 09.06.2016 – т.32 л.д.62, протокол №175 от 10.11.2017 – т.32 л.д.66), в период с 09.06.2016 по 24.10.2016 являлся Председателем Совета директоров (протокол № 26/2016 от 09.06.2016 – т.32 л.д.60).

ФИО18 в период с 25.10.2016 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета Банка, являлся его Председателем (протокол №167 от 24.10.2016 – т.32 л.д.63, протокол №60/2016 от 25.10.2016 – т.32 л.д.64, протокол №175 от 10.11.2017 – т.32 л.д.66).

ФИО19 с 24.01.2017 по день отзыва у Банка лицензии входил в состав Совета директоров Банка (протокол №169 от 23.03.2017 – т.32 л.д.65 и протокол №175 от 10.11.201– т.32 л.д.667).

ФИО8 с 05.03.2014 по 10.11.2015входил в состав Совета директоров Банка (протокол № 150 от 04.03.2014 – т.32 л.д.66, протокол № 159 от 03.03.2015 – т.32 л.д.67).

ФИО9 с 04.03.2014 по 23.10.2015 входил в состав Совета директоров Банка (протокол № 150 от 04.03.2014 – т.32 л.д.66, протокол № 159 от 03.03.2015 – т.32 л.д.67).

ФИО1 являлся сотрудником Банка с 2000 года, с 01.04.2016 но 12.09.2019 занимал должность начальника кредитного управления Банка, с 12.09.2019 занимал должность директора московского филиала Банка (копия личного дела т.32.113 л.д. 108-150, т.32.114 л.д. 1-16).

ФИО10. 04.03.2014 по 23.10.2015входил в состав Совета директоров Банка (протокол № 150 от 04.03.2014 – т.32 л.д.66, протокол № 159 от 03.03.2015 – т.32 л.д.67). В марте 2014 года ФИО10. становится собственником ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (Согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале Банка, а также Протоколу совещания от 21.11.2016, ФИО10. приобрел контроль над Банком 28.02.2014).

Конкурсный управляющий требования о взыскании убытков основывает на причинении заинтересованными лицами (ответчиками) ущерба заключением (одобрением) кредитных сделок и банковской гарантии.

Размер убытков определен следующим образом (исходя из совершенных сделок):

- 173 750 000,00 руб. – выдача банковской гарантии по обязательствам ООО «ТрейдЭкспо»;

- 343 000 000,00 руб. – кредитование заемщика ООО «СибСтройРесурс»;

- 277 063 085,53 руб. – кредитование заемщика ООО «СК Сибвест»;

- 226 590 800,61 руб. – кредитование заемщика СК «Трейс-регион»;

- 217 000 000,00 руб. – кредитование заемщика ООО «СК XXI век»;

- 140 000 000,00 руб. – кредитование заемщика ООО «ШИК»;

- 50 599 787,30 руб. – кредитование заемщика ООО «Трест №11».

Общий размер заявленных требований составляет 1 428 003 673,44 руб.

Расчет задолженности по каждому эпизоду представлен заявителем в материалы дела (т.32.121 л.д.148).

1.Конкурсный управляющий указывает, что Банку был причинен убыток в размере 173 750 000 руб. действиями по выдаче банковской гарантии обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Экспо», в качестве виновных лиц указывает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Между Банком (Гарант) и ООО «Трейд-Экспо» (Принципал) заключен договор №17/БГ-0001 от 23.06.2017 о предоставлении банковской гарантии (т.32.1 л.д. 96) с дополнительными соглашениями №№ 2-5 (т.32.1 л.д. 109-115), на основании которого Банк 28.06.2017 выдал безотзывную банковскую гарантию №17/БГ-0001 с обязательством оплатить за Принципала в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, не превышающую 180 000 000 рублей, заявленную Принципалом к возмещению на основании налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, в случае отмены частично или полностью Решения Инспекции федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (Бенефициар), о возмещении Принципалу по указанной декларации суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке и неуплаты или неполной уплаты Принципалом в бюджет сумм налога, излишне полученных Принципалом» (зачтенных Принципалу) в заявительном порядке по указанной декларации. Срок действия гарантии - с 27.06.2017 по 30.04.2018 (т.32.1 л.д. 117).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала были заключены договоры поручительства с ФИО20 от 23.06.2017 (т.32.1 л.д. 100) и с ФИО21 от 12.04.2018 (т.32.1 л.д. 103).

По решению о взыскании № 104302 от 12.03.2018 на основании статьи 46 НК РФ Банк 16.03.2018 выплатил на счет Управления Федерального Казначейства по г.Москве (ИНФС России №28 по г.Москве) по указанной банковской гарантии 180 000 000 рублей, полученных ранее ООО «Трейд-Экспо» (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 № А40-168579/1/-20-4133 – т.32.10 л.д. 17 и решением Черемушкинского суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № 2-3713/19 – т.32.10 л.д. 12).

По выплаченной банковской гарантии Банк получил частичный возврат уплаченной суммы в размере 6 250 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 с ООО «Трейд-Экспо» и поручителей солидарно взыскано 206 351 589,06 руб. Исполнительное производство в отношении принципала возбуждено 03.02.2020. В отношении поручителя ФИО20 исполнительное производство возбуждено 11.11.2019, поступления составили 0,01 тыс. руб.

Заявителем указано, что при выдаче банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо» Банк не предпринял достаточных действий для оценки рисков, вместе с тем конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Трейд-Экспо» занималось незаконным возмещением НДС, реальная деятельность у компании отсутствовала, являлось технической компанией (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-168579/18-20-4133). С февраля 2019 года ООО «Трейд-Экспо» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (выписка из ЕГРЮЛ – т.32.10 л.д.30 и сведения из электронно-справочной системы Контур Фокус – т.32.10 л.д. 1).

Договор о предоставлении банковской гарантии подписан от имени Банка начальником кредитного управления ФИО1, действовавшим по доверенности №33 от 23.06.2017,выданной Председателем Правления Банка ФИО2

Бланк банковской гарантии подписан Председателем Правления ФИО2

Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе председателя Совета директоров ФИО3, члена Совета директоров ФИО4, Председателя Правления ФИО2 и члена Правления ФИО5 (протокол от 23.06.2017 – т.32.10 л.д.59).

Также сделка одобрена Советом директоров в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (протокол № 19/2017 от 23.06.2017 – т.32.10 л.д.61).

Убыток, причиненный Банку по банковской гарантии, выданной ООО «Трейд-Экспо», составляет 173 750 000 рублей (расчет убытка – т.32.119 л.д.59, т.32.121 л.д.148).

Конкурсный управляющий ссылается, что ООО «Трейд-Экспо» на момент выдачи банковской гарантии имело в своем составе единственного участника, одновременно исполняющего функции руководителя компании. В закупочных процедурах компания не участвовало. Согласно отчетности, сданной обществом в органы статистики за период с 2015 по 2017 года, у компании отсутствуют запасы и основные средства, а среди активов указана дебиторская задолженность и НДС по приобретенным ценностям.

Досье, сформированное Банком в отношении ООО «Трейд-Экспо», не содержит хозяйственных договоров на приобретение продукции, первичные документы по купле-продаже продукции, договоры аренды складов, договоров оказания услуг по хранению, транспортных услуг. Досье содержит договоры экспорта ферросплавов и полуфабрикатов с нерезидентами, вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую поставку товаров, отсутствуют документы, подтверждающие оплату поставленных товаров иностранными контрагентами. В досье отсутствует бизнес-план организации, который позволил бы узнать производственную цепочку принципала, а также оценить масштаб деятельности компании и ее контрагентов. Отсутствуют выписки по счетам в иных кредитных организациях (кроме расчетного счета в ПАО Сбербанк).

За все время ООО «Трейд-Экспо» участвовало в судебных процессах только с органами ФНС России в связи с незаконным увеличением налоговых вычетов по НДС путем предоставления недостоверных документов.

Согласно базе исполнительных производств ФССП РФ, задолженность по налогам и сборам составляет около 1 700 000 тыс. руб., всего исполнительных производств на сумму более 2 342 тыс. руб.

Таким образом, у Банка отсутствовала достаточная информация для принятия решения о возможности предоставления банковской гарантии для целей возмещения принципалом излишне уплаченной суммы НДС.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из картотеки арбитражных дел (дела № А40-155183/18, А40-168579/18 и А40-168585/18) основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля в режиме экспорта ферросплавов и полуфабрикатов, для чего оно привлекало различных поставщиков, в том числе ООО «Анкона» по заключенному с ним договору поставки. Вычеты сформированы за счет приобретения у ООО «Анкона» ферротитана, ферроникеля литейного в первичных формах (чушках), полуфабрикатов кованных из легированной стали (далее - сырье), отправленных после переработки в готовую продукцию на экспорт компании «Тристар Директ Лтд» (Британские Виргинские острова) (далее - «Тристар») по контракту от 11.02.2016, с применением ставки НДС 0%.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает на следующие обстоятельства:

- контрагенты принципала, в том числе контрагенты 2-3 звена, в действительности не могли поставлять товары (сырье) для ООО «Трейд-Экспо», поскольку являлись «фирмами - однодневками», которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладали, управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал, налоговые декларации представляли с минимальными показателями налогов к уплате, не имели постоянно действующего исполнительного органа (руководителя), не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса, на момент рассмотрения дела ликвидированы либо реорганизованы.

- из анализа выписок по расчетным счетам спорных поставщиков следует, что движение денежных средств по счетам производились только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, основным источником поступления денежных средств являлось ООО «Трейд-Экспо», никаких операций по уплате налогов, выплате заработной платы, аренде офиса, оплате за субподрядные работы, не производилось, после прохождения через ряд компаний - «фирм - однодневок» денежные средства, полученные от общества, переводились для последующего снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции.

- из материалов налоговой проверки следует, что оплата за поставленный товар в адрес ООО «Анкона» была произведена путем передачи 11 простых векселей на сумму 5 323 804 500 р., эмитированных компанией «Тристар» (Британские Виргинские острова).

- общество и спорные поставщики (производители) аффилированы и подконтрольны друг другу.

- из анализа информации полученной из Курской таможни ЦТУ ФТС России следует, что средняя стоимость товара колеблется в диапазоне от 0,83 долл. до 3,41 долл. США, при этом, стоимость товара по данным ответчика превышает в 3-5 раз среднюю стоимость по данным ФТС России, следовательно, контрагент фактически «приобретал» товар с заведомым убытком для себя.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Трейд-Экспо» фактически не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.

Перечисленные выше обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 № А40-168579/1/-20-4133 (т.32.10 л.д. 17).

Заявитель ссылается, что анализ качества обеспечения показал, что исполнение принципалом своих обязательств по возврату уплаченных по банковской гарантии денежных средств обеспечено поручительством физических лиц, при этом досье принципала не содержит в себе документов, подтверждающих финансовое положение поручителей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, обязательства принципала по возврату выплаченной банковской гарантии нельзя признать надлежащим образом обеспеченными.

В период деятельности Банка задолженность принципалом не погашена, не обслуживалась в период деятельности временной администрации и конкурсного производства.

Выдача банковской гарантии на сумму, превышающую 5 % собственных средств Банка, является значимой для Банка сделкой. С учетом существенного влияния подобной сделки на финансовое состояние кредитной организации от добросовестного руководства Банка предполагается принятие мер по надлежащему обеспечению исполнения обязательств Принципала. Банком не осуществлялась оценка платежеспособности поручителей, что свидетельствует о том, что поручительство имеет номинальный характер

Заявитель указывает на нерыночный характер расчетов между Банком и Принципалом. Как следует из пункта 4.1 договора, за выдачу гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 11 700 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора, вознаграждение уплачивается Принципалом на счет Гаранта единовременно не позднее даты выдачи Гарантии. Как следует из решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № 2-3713/19 о взыскании с ООО «Трейд-Экспо», ФИО20 и ФИО21 (далее - Поручители) в пользу Банка денежных средств, с Принципала и Поручителей взыскано в том числе вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 8 492 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 4.2 договора до момента выдачи банковской гарантии полная оплата Принципалом вознаграждения Гаранта не была произведена, что свидетельствует об отклонении Банка от условий договора во вред собственным интересам свидетельствует о нерыночном характере взаимоотношений между Гарантом и Принципалом.

В связи с указанными выше обстоятельствами ГК АСВ просит взыскать с членов органов управления Банка в солидарном порядке 173 750 000 руб. в качестве убытков.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик ФИО1 в возражениях ссылается, что он не являлся участником Банка, не входил в состав органов управления, с 01.04.2016 занимал должность начальника кредитного управления. Договор о предоставлении банковской гарантии был подписан им на основании доверенности № 33 от 23.06.2017 (т.32.114 л.д. 16),в пределах представленных полномочий. У ФИО1 отсутствовала возможность определять действия Банка, в том числе по совершению сделок, давать обязательные для исполнения указания.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, в отзывах указывают, что они не принимали участие в решении вопроса о выдаче банковской гарантии № 17/БГ-0001 от 23.06.2017, что не опровергается конкурсным управляющим.

Ответчик ФИО10 в отзыве от 10.08.2020 заявлено о пропуске срока исковой давности (т.32.118 л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в отзыве ссылается, что на момент подписания банковской гарантии была проведена надлежащая оценка финансового состояния ООО «Трейд Экспо» в соответствии с Положением № 283-П, Приложением 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П, Положением о порядке расчета и формирования резервов, утв. решением правления ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» - протокол от 22.05.2017 г. №15/17, Методикой оценки финансового состояния (редакция 12), утв. решением правления ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» от 29.09.2016 - протокол от 29.09.2016 №21/2016.

В последующем, сотрудниками Банка регулярно проводилась оценка финансового состояния, что подтверждается профессиональным суждением от 22.08.2017 (стр. 993 - 999 досье ООО «Трейд-Экспо»), от 16.11.2017 (стр. 1000 - 1006 досье ООО «Трейд-Экспо»), от 16.03.2018 (стр. 1007 - 1014 досье ООО «Трейд-Экспо»), от 30.03.2018 (стр. 1015-1023 досье ООО «Трейд-Экспо»), от 31.05.2018 (стр. 1023-1030 досье ООО «Трейд-Экспо»), от 16.08.2018 (стр. 1031 досье ООО «Трейд Экспо»).

Ответчик ФИО3 в отзывах сослался о принятии всех необходимых и достаточных мер для оценки рисков и проверки деятельности ООО «Трейд-Экспо» при выдаче банковской гарантии.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает довод ответчиков о пропуске сроке исковой давности ошибочным (за исключением доводов о пропуске срока исковой давности по основанию взыскания убытков принятием отступного по кредитному договору от 29.12.2014 с ООО «СК Сибвест», обоснование которым судом дано ниже по тексту данного определения),

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В силу указанной нормы данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума ВАЧС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Закон о банкротстве не содержит правил об исчислении сроков исковой давности применительно к подаче заявления о взыскании с руководителей должника убытков, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве применяются ряд специфик о моменте, когда первоначальный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о взыскании убытков.

Сложившаяся судебная практика, выработала требование о начале течения срока исковой давности - с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи.

Конкурсное производство было введено 27.11.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 19.05.2020 в пределах срока исковой давности. В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 заявителем не пропущен сок исковой давности взыскания убытков по сделкам, совершенным в период с 2014 по 2017 года (десять лет со дня совершения противоправных действий).

По мнению ГК АСВ, Банку причинены убытков в сумме 173 750 000 рублей в результате выдачи банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо», так как членами органов управления Банка лицами:

- не было предпринято разумных действий для проверки ООО «Трейд-Экспо» и оценки рисков выдачи ему банковской гарантии на сумму 180 000 000 рублей;

- кредитное досье ООО «Трейд-Экспо» сформировано ненадлежащим образом;

- ООО «Трейд-Экспо» занималось незаконным возмещением НДС, являлось технической компанией, не ведущей хозяйственной деятельности.

При выдаче банковских гарантий общий порядок проверки банком контрагентов, в целях определения расчетного резерва в связи с действием кредитного риска определяется Положением Банка России от 20.03.2006 №283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - ООО «Трейд-Экспо») и Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П).

Операции по выдаче банковских гарантий относятся к условным обязательствам кредитного характера (п.3.1 Положения №283-П).

Положение № 254-П применяется в части примерного перечня информации для проведения анализа финансового положения контрагента, содержащейся в Приложении 2 к Положению № 254-П, а также в части определения минимального перечня обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсутствия у заемщиков – юридических лиц реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах (абз.3 и 6 п.1.5 Положения 283-П).

В связи с указанными обстоятельствами ссылка заявителя на нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения №254-П является необоснованной применительно к операциям по выдаче банковской гарантии.

Согласно пункту 1.6. Положения №283-П источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. При этом документ, содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной базы резерва, анализ факторов, которые легли в основу указанного суждения, а также расчет резерва включаются в досье контрагента.

При выдаче банковской гарантии оценка финансового состояния ООО «Трейд Экспо» проводилась Банком в соответствии с Положением №283-П, Приложением 2к Положению Банка России от 26.03.2004 №254-П, Положением о порядке расчета и формирования резервов,утв. решением правления ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (редакция №9) - протокол от22.05.2017 №15/17 (т.32 л.д.159), Методикой оценки финансового состояния (редакция № 12), утв. решением правления ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» от29.09.2016 – протокол №21/2016 (т.32 л.д.171).

Согласно пункту 1.1. Приложения №2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П обязательными документами при оценке финансового состояния являются данные отчетности (годовая бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, данные по формам отчетности в налоговые органы, публикуемая отчетность).

Согласно пункту 1 Приложения №1 к Методике оценки финансового состояния досье заемщика должно содержать: документально оформленную информацию о заемщике (документы, указанные в пункте 3 Приложения 1 настоящей Методики) профессиональное суждение об оценке финансового положения.

К обязательным источникам информации для оценки финансового положения заемщика относятся:

-Бухгалтерский баланс (форма 1) на 5 последних квартальных отчетных дат;

-Отчет о финансовых результатах (форма 2) за 5 последних квартальных отчетных дат;

-Налоговая декларация по налогу на прибыль за 5 последних квартальных отчетных дат;

-Справка о финансово-хозяйственной деятельности;

- Расшифровка статьи баланса «Основные средства» (при отсутствии основных средств предоставляются действующие договоры аренды);

-Расшифровка статей баланса, доля которых в валюте баланса более 25%;

-Оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» за последний отчетный квартал;

-Оборотно-сальдовая ведомость по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» за последний отчетный квартал;

-Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за последний отчетный квартал;

- Карточка счета 51 за последние 6 месяцев;

- Анализ счета 51 помесячно за последний отчетный квартал.

Кредитное досье ООО«Трейд Экспо» содержит все обязательные документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния (тома 32.2-32.10).

Пункт 3.3 Приложения № 1 к Методике оценки финансового состояния содержит факультативный перечень документов, которые целесообразно принимать во внимание. Данный перечень соотносится с документами, изложенными в приложении № 2 к положению № 254-П.

Кредитное досье ООО «Трейд Экспо» содержит дополнительные документы:

- выписки по банковским счетам ООО «Трейд-Экспо»;

-пояснения ООО «Трейд-Экспо» относительно данных бухгалтерской отчетности, увеличения дебиторской задолженности, относительно производственной цепочки;

-книги покупок за 2016 -2017 года;

- договоры с контрагентами на приобретении продукции, договор оказания транспортно-экспедиторских услуг.

При выдаче банковской гарантии Банком принимались во внимание следующие факторы, перечисленные в пункте 2.11. Приложения 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П и соответствующего пункта 3.3.14. Приложения №1 к Методике оценки финансового состояния:

1) Наличие положительной истории выдачи банковских гарантий для целей возмещения НДС на большие суммы:

- Банковская гарантия №16/БГ-2485 от 22.04.2016 на сумму 219 480 454,00 руб. (т.32 л.д.179);

- Заявление ИФНС №28 по г. Москве об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии от 02.08.2016 г. № 17-09/5315 (т.32 л.д.180);

- Банковская гарантия № 16/БГ-2894 от 07.09.2016 г. на сумму 200 000 000,00 руб. (т.32 л.д.181);

- Заявление ИФНС №28 по г. Москве об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии от 22.04.2017 г. № 17-09/010747 (т.32 л.д.182).

Помимо этого, ООО «Трейд-Экспо» возмещало НДС на основе банковских гарантий, выданных и другими банками. Так, 23.06.2017 ООО «Трейд-Экспо» получило возмещение НДС в сумме 388 996 000 рублей по банковской гарантии, выданной АО «Русский международный банк». На этот факт указывает ГК АСВ в Заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства от 29.05.2018.

2) Отсутствие каких-либо судебных разбирательств как до выдачи спорной Банковской гарантии, так и в момент ее выдачи.

3) Отсутствие у ООО «Трейд Экспо» кредиторской задолженности и исполнительных производств.

4) Превышение выручки за 4 последних отчетных квартала над суммой спорной Банковской гарантии.

5) Факты нахождения в процедуре ликвидации и банкротства не выявлены.

В соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 1.5 Положения № 283-П кредитной организации следует осуществлять оценку реальности деятельности контрагента по обязательствам условного характера в соответствии с Приложением 5 к Положению № 254-П.

В Приложение № 5 к Положению № 254-П закреплен минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах.

На момент подписания договора о предоставлении банковской гарантии № 17/БГ-0001 от 23.06.2017 в деятельности ООО «Трейд Экспо» такие обстоятельства не были установлены.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что ООО «Трейд Экспо», является технической компанией (не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, заведомо неплатёжеспособной).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Трейд Экспо» действует с 25.04.2014, уставной капитал компании составляет 10 000 000 руб., основным видом деятельности является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, по данным бухгалтерской и финансовой отчетности, сданной в ФНС России по состоянию на 01.04.2017 валюта баланса составила 636 659 тыс. руб., чистые активы 15 764 тыс. руб., выручка составила 1 828 007 тыс. руб., с начала 2017 года деятельность принципала прибыльна (прибыль 768 тыс. руб.) (т.32.7 л.д. 115-116).

По данным из банковских выписок (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк») компания вела активную хозяйственную деятельность, осуществлялось регулярное движения денежных средств по банковским счетам по договорам с контрагентами, а также осуществлялись выплаты обязательных платежей в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговых отчислений, перечисление зарплаты сотрудникам, деятельность заемщика в период деятельности выдачи кредита была прибыльна.

Согласно выписке из системы «Контур-Фокус» за 2017 год доходы ООО «Трейд Экспо» составили 14,9 млр. руб., расходы 14,7 млр. руб. (т.32.116 л.д.114)

Кроме того, фактом подтверждающим реальность финансово-хозяйственной деятельности являлся также положительный опыт исполнения аналогичных договоров (операций по возмещению НДС), подтвержденный результатами камеральной проверки, проведенной ФНС России:

1) Банковская гарантия № 16/БГ-2885 от 22.04.2016 выдана ООО КБ «ЦЕБ» на сумму 219 480 954 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, не превышающую 219 480 954 руб., заявленную Принципалом к возмещению на основании налоговой декларации за 1 квартал 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки нарушений не выявлено, инспекцией ФНС России № 28 признано обоснованным возмещение НДС за 1 квартал 2016 года.

2) Банковская гарантия № 16/БГ-2894 от 07.09.2016 выдана ООО КБ «ЦЕБ» на сумму 200 000 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, не превышающую 200 000 000 руб., заявленную Принципалом к возмещению на основании налоговой декларации за 2 квартал 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки нарушений не выявлено, инспекцией ФНС России № 28 признано обоснованным возмещение НДС за 2 квартал 2016 года.

Следовательно, по аналогичным операциям (возмещения НДС за 1 и 2 квартал 2016 года) по результатам камеральной налоговой проверки ФНС России № 28 не было выявлено фактов не реальности производимых операций, что также свидетельствовало о реальности деятельности ООО«Трейд-Экспо» на момент принятия решения о выдаче банковской гарантии №17/БГ-0001 от 28.06.2017.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка из акта проверки Банка России от 05.08.2016 за более ранний период, из которого следует, что ООО«Трейд-Экспо» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в результате исследования документов, полученных в ходе проверки, оснований для изменения риска и размера расчетного резерва не выявлено (т.32.1 л.д.91-94).

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия у ООО «Трейд-Экспо» запасов и основных средств является несостоятельным и не свидетельствует о техническом характере ее деятельности, поскольку ООО «Трейд-Экспо» является торговой компанией, а, следовательно, она не участвует в непосредственном производстве продукции. Для транспортировки продукции со склада ООО «НОСТОС» использовалась транспортная компания ООО «Роудлайн», о чем в материалах дела имеется договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 28.12.2015 № 18-Р/Т.

В письме от 21.02.2018 (т.32.5 л.д.61) генеральный директор сообщила об отсутствии необходимости аренды складских помещений, поскольку при покупке продукции у ООО «НОСТОС» грузоперевозчик (ООО «Роудлайн») загружает автомобили на складе поставщика продукции и осуществляет их дальнейшую транспортировку.

Довод конкурсного управляющего о том, что досье ООО «Трейд Экспо» не содержит в себе хозяйственных договоров на приобретение продукции, первичные документы по купле-продаже продукции, договоров оказания услуг по хранению, транспортных услуг, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую поставку товаров, отсутствует бизнес-план организации, отсутствуют выписки по счетам в иных кредитных организациях являются необоснованными, поскольку:

- в представленном досье содержатся договора купли-продажи продукции у компании ООО «НОСТОС» № 45 НО/Т от 04.06.2016 и № 46 НО/Т от 16.01.2017 (т.32.5 л.д. 1-10), платежные поручения об оплате продукции, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 18 Р/Т от 28.12.2015 с ООО «РОУДЛАЙН» (т.32.5 л.д.31), выписки АО «Альфа-Банк»;

- в материалы дела представлены товарные накладные между ООО «Трейд-Экспо» и ООО «НОМОС» (т.32 л.д.183-246, т.32.116 л.д. 26-89), а также грузовые таможенные декларации (ГТД) и международные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара через границу в адрес «Тристар Директ ЛТД».

На момент выдачи банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо» не участвовало в каких-либо судебных спорах (т.32.116 л.д.115).

Процедура реорганизации ООО «Трейд-Экспо» началась в феврале 2019 года – после выдачи спорной банковской гарантии, данные об исполнительных производствах также датированы 2019 годом (т.32.116 л.д.116-117).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016 противоправная направленность сделок должна иметь место только на момент их совершения.

Обстоятельства, изложенные в решениях по делам №А40-168579/2018-20-4133, №А40-155183/2018-107-3715, стали известны ФНС по результатам мероприятий налогового контроля в 2018 году и не могли быть известны сотрудникам банка на момент выдачи Банковской гарантии.

При выдаче банковской гарантии по результатам проведенной оценки было оформлено профессиональное суждение об оценке уровня риска по условному обязательству кредитного характера в размере расчетного резерва от 28.06.2017 (т.32.116 л.д.95), подписанное начальником контрольного управления ФИО1 и начальником управления анализа и оценки рисков ФИО22, из которого следует, что финансовое состояние ООО «Трейд-Экспо» оценивается как среднее.

В последующем, сотрудниками банка регулярно проводилась оценка финансового состояния, что подтверждается профессиональным суждением от 22.08.2017, от 16.11.2017, от 16.03.2018, от 30.03.2018, от 31.05.2018, от 16.08.2018 (т.32.1 л.д. 119-134, т.32.116 л.д. 97-111).

Таким образом, на момент подписания и одобрения договора о предоставлении банковской гарантии № 17/БГ-0001 от 23.06.2017 на сумму 180 000 000 рублей ООО КБ ЦЕБ была проведена надлежащая проверка финансового положения ООО «Трейд Экспо», а кредитное досье ООО «Трейд Экспо» содержало все необходимые документы для проверки финансового положения заемщика в соответствии с Положением №283-П, Приложением 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П, Положением о порядке расчета и формирования резервов (редакция №9), Методикой оценки финансового состояния (редакция №12).

Банком была проведена проверка контрагента и оценка рисков при выдаче спорной банковской гарантии. В материалах дела имеется заключение Управления безопасности Банка, согласно которому риск выдачи банковской гарантии ООО «Трейд-Экспо» на сумму 180 000 0000 рублей был оценен как средний с учетом характеристик контрагента. ООО «Трейд-Экспо» регулярно представлялись Банку бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости по отдельным бухгалтерским счетам, карточки счетов, договоры с контрагентами, по которым ООО «Трейд-Экспо» закупало сплавы у поставщиков и ему выставлялся к оплате НДС.

Суд соглашается с доводами ответчиков о недоказанности обстоятельства, что ООО «Трейд-Экспо» занималось незаконным возмещением НДС на постоянной основе как способом неправомерного извлечения дохода не соответствует действительности. На основании указанных выше банковских гарантий был возмещен НДС на сумму более 800 000 000 руб. Соответствующие решения налогового органа отменены не было, данные возмещения признаны законными, что подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО «Трейд-Экспо» по сделкам, в рамках которых НДС в данном размере ему выставлялся.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-168579/2018, на которое ссылается ГК АСВ, было вынесено через два года после выдачи Банком гарантии. Указанным решением суда установлен факт неправомерного возмещения компанией НДС, которое она получила на основе банковской гарантии от 28.06.2017.

У Банка отсутствовала возможность проверки цепочки поставщиков принципала по гарантии на предмет реальности сделок, принимая решение о выдаче гарантии. Тот объем информации и документов, который был представлен Банку ООО «Трейд-Экспо», являлся достаточным и нормальным в обычной деловой практике банков.

Довод ГК АСВ об обязанности Банка произвести проверку всех контрагентов принципала не основан на требованиях закона и построен на ретроспективной оценке ситуации по итогам анализа деятельности ООО «Трейд-Экспо» налоговым органом. На момент выдачи банковской гарантии у ООО «Трейд-Экспо» имелась положительная кредитная история и успешное сотрудничество с Банком.

Выдача банковских гарантий и получение комиссионного вознаграждения за них являлась для Банка одним из главных направлений деятельности и получения дохода (стр. 174 Заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства от 29.05.2018). Поэтому выдача спорной гарантии ООО «Трейд-Экспо» на 180 000 000 рублей не являлась нетипичной и необычной для Банка сделкой. Ответчики при оценке клиента и принятии решения о выдаче ему такой гарантии действовали добросовестно и в рамках типичных процедур, принятых в Банке.

Кроме этого, следует отметить, что изначально ИФНС №28 по г. Москве 28.12.2017 возместила ООО «Трейд-Экспо» сумму НДС по банковской гарантии Банка (т.32.5 л.д.75, 120). Только позже по итогам камеральной налоговой проверки соответствующее решение было отменено.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что менеджеры Банка действовали добросовестно при принятии решения о выдаче гарантии, в рамках нормальных и типичных процедур, принятых в Банке.

ГК АСВ не обосновало наличие всего состава убытков, который подлежит доказыванию согласно требованиям законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств неразумности и недобросовестности в действиях членов органов управления Банка при одобрении решения о выдаче спорной Банковской гарантии, поскольку объективные факторы, имевшие место на момент выдачи Банковской гарантии, не свидетельствовали о высоком риске неисполнения принципалом ООО «Трейд Экспо» обязательств по возмещению платежей.

Банком было проведено комплексное исследование финансового состояния ООО «Трейд Экспо», вынесено профессиональное суждение о среднем уровне риска, с учетом всех финансовых показателей и положительной истории выдачи аналогичных банковских гарантий на большие суммы в предшествующий период времени, а также был сформирован необходимый резерв под возможные потери.

Доказательств нарушения Положения №283-П и внутренних документов банка при вынесении профессиональных суждений, свидетельствующих об их необъективности, со стороны ГК АСВ в материалы дела не представлено. Доказательств нарушения систем внутреннего контроля или принятия решения без учета необходимой информации со стороны ГК АСВ в материалы дела также не представлено.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о нерыночном характере расчетов между банком и Принципалом, так как согласно банковской выписке 28.07.2017 (до выдачи гарантии) в адрес Банка совершен платеж в размере 11 700 000 руб. за выдачу гарантии в соответствии с пунктом 4.1 договора. Решением Черемушского районного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № 2-3713/19 взыскана дополнительная комиссия по дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2018.

Суд также соглашается с доводами ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него убытков по причине того, что он не относился к лицам, несущим ответственность перед банком в виде убытков.

Договор о предоставлении банковской гарантии был подписан им на основании доверенности № 33 от 23.06.2017,в пределах представленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Доверенность № 33 от 23.06.2017 предусматривает полномочия ФИО1 заключать, изменять и расторгать от имени и в интересах Банка договоры о предоставлении банковской гарантии, исполнять договоры, принимать исполнение, подписывать акты приема-передачи банковской гарантии, заключать договоры поручительства с юридическими и физическими лицами в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии. Рамках поручения ФИО1 предоставлено право от имени банка вести переговоры, подписывать указанные договоры, а также совершать другие фактические и юридические действия, связанные с осуществлением представленных полномочий.

Доверенность выдана Председателем Правления Банка ФИО2

Судом не установлено, что при подписании банковской гарантии ФИО1 вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае, действуя от имени Банка на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка ФИО2, он не является лицом, на которое могут быть возложены убытки в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ.

ФИО6 в отзыве ссылается, что он не принимал участие в заседании Совета директоров Банка и не подписывал протокол № 19/2017 от 23.06.2017 об одобрении сделки по выдаче банковской гарантии, собрание было проведено с нарушением порядка созыва, протокол подписан только двумя лицами – ФИО3 и ФИО23, настаивает, что решение собрание совета Банка 23.06.2017 является недействительным.

Арбитражным судом Забайкальского края решением от 02.11.2021 по делу № А78-6232/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 к коммерческому Банку «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным протокола заседания совета директоров Коммерческого Банка № 19/2017 от 23.06.2017 по причине пропуска срока исковой давности. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о недействительности решения собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО6 по вышеуказанным в определении основаниям.

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО7, в отзывах указывают, что они не принимали участие в решении вопроса о выдаче банковской гарантии № 17/БГ-0001 от 23.06.2017, что не опровергается конкурсным управляющим.

ФИО10 также не принимал участие в решении вопроса о выдаче банковской гарантии № 17/БГ-0001 от 23.06.2017.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, члены коллегиальных органов управления юридического лица несут ответственность в виде убытков только в случае, если они голосовали за решения, которые повлекли причинение убытков и если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания убытков за выдачу банковской гарантии ООО «Трейд Экспо» с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7как по основанию, что они не принимали участие в принятии решения о выдаче указанной гарантии, так и по основаниям указанным выше по тексту определения.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявления ГК АСВ о взыскании убытков в размере 173 750 000 руб. за выдачу банковской гарантии ООО «Трейд Экспо» со всех ответчиков.

2.Конкурсный управляющий указывает, что Банку был причинен убыток в размере 343 000 000 руб. действиями по заключению четырех кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс»:

1)Кредитный договор №1/452810-15 от 22.01.2015 на сумму 70 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка Председателем Правления ФИО2 В составе Совета директоров предоставление кредита одобрили ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

2)Кредитный договор <***> от 13.04.2015 на сумму 180 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7 В составе Совета директоров предоставление кредита одобрили ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

3)Кредитный договор <***> от 22.04.2015 на сумму 53 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

4)Кредитный договор <***> от 06.05.2015 на сумму 40 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

Задолженность по основному долгу заемщиком не погашалась. Часть ссудной задолженности по одному из кредитных договоров на сумму 273 000 000 была списана с баланса Банка 29.03.2018 за счет созданного резерва на возможные потери по ссудам.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность в размере 70 000 000 рублей частично обеспечена поручительством ФИО25 (единственный участник и руководитель), вместе с тем в кредитном досье заемщика отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение поручителя, в связи с чем данный вид обеспечения не может быть признан надлежащим. Также ссудная задолженность частично обеспечена залогом недвижимого имущества (строения и земельные участники по адресу Омская обл., Омский район, с. Ачаир). Кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 24 981 тыс. руб., что существенно ниже ссудной задолженности обеспечиваемого кредита. Исполнительные производства в отношении заемщика и поручителя окончены актом о невозможности взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.03.2018 и 19.01.2018. Исполнительное производство в отношении залогодателя возбуждено 29.06.2018, находится на исполнении. 20.02.2020 Банку предложено оставить часть нереализованного имущества за собой по цене 16,9 млн. рублей. При этом, согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 в отношении ФИО26. и иных лиц, в целях обеспечения возмещения вреда и исполнения ФИО10. наказания в виде штрафа, на указанные объекты недвижимого имущества обращено взыскание в пользу потерпевших. 06.05.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении заемщика из ЕГРЮЛ.

3.Конкурсный управляющий указывает, что Банку был причинен убыток в размере 277 063 085,53 руб. действиями по заключению пяти кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СК Сибвест»:

1)Кредитный договор <***> от 27.08.2014 на сумму 105 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7 В составе Совета директоров предоставление кредита одобрил ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

2)Кредитный договор <***> от 09.09.2014 на сумму 40 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

3)Кредитный договор <***> от 17.09.2014 на сумму 42 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7 В составе Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

4)Кредитный договор <***> от 29.12.2014 года был представлен кредит на сумму 11 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

5)Кредитный договор <***> от 27.03.2015 на сумму 90 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Председателем Правления ФИО2 В составе Совета директоров предоставление кредита одобрил ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

В качестве обеспечения ООО «СК Сибвест» представлен залог 73 объектов недвижимого имущества, расположенного в п. Ачаир Омской области (залогодатель ФИО27, он же поручитель). Сведения об имущественном положении поручителя в кредитном досье отсутствуют. Задолженность по двум кредитным договорам была погашена ФИО27 в 2017 году путем предоставления Банку в качестве отступного недвижимого имущества, часть которого (36 земельных участков) находилась в залоге у Банка, и один объект (сооружение - скважина №2, расположенная по тому же адресу) был передан свободный от обременении. При этом стоимость предмета отступного - скважины, была установлена сторонами в размере 40 000 000 рублей. Действительная же рыночная стоимость на дату сделки согласно отчету №17/19-2 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного ООО «Экспертно-правовое Бюро» по заданию конкурсного управляющего составляет 1,4 млн. руб.Еще 36 из заложенных земельных участков были сняты с кадастрового учета в 2016 году, залог прекращен.

30.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении заемщика из ЕГРЮЛ. В 2019 году в отношении заемщика окончены два исполнительных производства в пользу Банка на общую сумму 322 146 049,62 рублей в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство в отношении поручителя возбуждено 07.12.2018, поступления за весь период составили 12 тыс. руб. Обращено взыскание на оставшийся в залоге объект недвижимого имущества, 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем после несостоявшихся повторных торгов предложено Банку оставить имущество за собой по цене 7 855 500 рублей.

В результате совершения указанных сделок Банку был причинен убыток на сумму 277 063 085,53 руб.

4.Конкурсный управляющий указывает, что Банку был причинен убыток в размере 226 590 800,61 руб. действиями по заключению двух кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Трэйс-Регион»:

1)Кредитный договор <***> от 26.03.2015 на сумму 180 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка Председателя Правления ФИО2 В составе Совета директоров предоставление кредита одобрил ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

2)Кредитный договор <***> от 30.06.2015 на сумму 85 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7 В составе Совета директоров предоставление кредита одобрил ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

Обеспечением по кредитным договорам является поручительство бывшего участника и директора заемщика ФИО28 Сведения об имущественном положении поручителя в кредитном досье отсутствуют. Условия кредитных договоров предусматривали отсрочку оплаты основного долга и процентов до сентября 2019 года. Исковое заявление о взыскании задолженности с заемщика и поручителя было направлено в суд 11.11.2019 на сумму 257 682 030,51 руб.

5.Конкурсный управляющий указывает, что Банку был причинен убыток в размере 217 000 000 руб. действиями по заключению двух кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «СК XXI век»:

1) Кредитный договор <***> от 19.03.2015 на сумму 82 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка Председателя Правления ФИО2 В составе Совета директоров предоставление кредита одобрил ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

2) Кредитный договор <***> от 24.08.2015 на сумму 135 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7 В составе Совета директоров предоставление кредита одобрил ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

Обеспечением по кредитным договорам являлось поручительство бывшего участника и руководителя заемщика ФИО29 Сведения об имущественном положении поручителя в кредитном досье отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 по делу №А45-15860/2017 в отношении заемщика завершена процедура конкурсного производства, требования кредиторов не удовлетворялись. Согласно материалам указанного дела, поручитель умер 03.11.2017 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019).

6.Конкурсный управляющий указывает, что Банку был причинен убыток в размере 140 000 000 руб. действиями по заключению двух кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Шик»:

1) Кредитный договор <***> от 18.08.2015 на сумму 50 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7В составе Совета директоров предоставление кредита одобрил ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

2) Кредитный договор <***> от 25.06.2015 на сумму 90 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7В составе Совета директоров предоставление кредита одобрил ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

3) Кредитный договор <***> от 28.05.2015 на сумму 20 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7В составе Совета директоров предоставление кредита одобрил ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

Обеспечением по кредитным договорам являлось поручительство бывшего участника и руководителя заемщика ФИО30 Сведения об имущественном положении поручителя в кредитном досье отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу №А40-188029/2017-66-248 в отношении заемщика завершена процедура конкурсного производства, конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов не удовлетворялись. 25.02.2019 ООО «Шик» исключено из ЕГРЮЛ.

7.Конкурсный управляющий указывает, что Банку был причинен убыток в размере 50 599 787,30 руб. действиями по заключению кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 11»:

Кредитный договор <***> от 18.05.2015 на сумму 80 000 000 рублей. Кредитный договор подписан со стороны Банка заместителем Председателя Правления ФИО7В составе Совета директоров предоставление кредита одобрил ФИО10., ФИО8, ФИО24 Сделка одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Совета банка ФИО10, заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5

Обеспечением по кредитному договору являлось поручительство участника и руководителя заемщика ФИО31 Банк до введения процедуры конкурсного производства не воспользовался правом предъявления требования к поручителю, срок истек 18.01.2017. Согласно Постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2017 ФИО31, наряду с ФИО10. и иными лицами является фигурантом уголовного дела № 803800, возбужденного по факту создания преступного сообщества с целью осуществления незаконной банковской деятельности. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве обеспечения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу №А60-60906/2015 производство по делу о банкротстве в отношении заемщика прекращено в связи с отсутствием финансирования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу №А60-20698/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком с Заемщика взыскана задолженность в размере 64 615 523,10 рубля.

Как указывает заявитель, ООО «СибСтройРесурс», ООО «ШИК», ООО «СК XXI век» являлись членами подконтрольной собственнику Банка ФИО10. Ассоциации «СРО «Первая Гильдия строителей», что следует из Протокола совещания Банка России с Банком от 09.02.2017.

По данным средств массовой информации ООО «СК XXI век», ООО «ШИК» и ООО «СибСтройРесурс» входили в состав юридических лиц, подконтрольных ФИО10 и членам организованного им преступного сообщества.

Бывшие участники и руководители ООО «СибСтройРесурс» ФИО32 и ФИО33 также являлись участниками ООО «СК «Трэйс-Регион».

Согласно Постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2017 бывший совладелец и руководитель ООО «СибСтройРесурс» и ООО «СК «Трэйс-Регион» ФИО33, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснил следствию, что согласился выступать в качестве номинального руководителя ряда организаций по просьбе ФИО10.

ООО «СК Сибвест», ООО «Трест № 11» и ООО «СибСтройРесурс» имеют общие номера телефонов, их адреса признаны органами ФНС России недостоверными.

ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК XXI век», ООО «СК «Трэйс-Регион» и ООО «СК Сибвест» имели на момент кредитования единственного участника, который одновременно исполнял функции руководителя, при этом у ООО «СК Сибвест» руководитель и участник являлись «массовыми» заявителями.

Согласно сведениям из анкет заемщиков, ООО «Ресурс», ООО «СК «Трэйс-Регион» и ООО «СибСтройРесурс» не имеют в своем штате главного бухгалтера. Бухгалтерская отчетность в досье ООО «СибСтройРесурс», ООО «Трест № 11», ООО «СК Сибвест», ООО «ШИК», представлена только по 2 квартал 2015 года, что свидетельствует об отсутствии у Банка заинтересованности в отслеживании финансового положения заемщиков сразу после выдачи кредитов. Соотношение сумм уплаченных налогов к поступлениям на расчетные счета указанных заемщиков за период с 01.08.2016 по 24.08.2018 показывает, что объем налоговой нагрузки по видам экономической деятельности не соответствует среднеотраслевому показателю, закрепленному в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

По результатам анализа показателей отчетности в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П, 590-П финансовое положение ООО «СибСтройРесурс» квалифицируется как плохое по причине отсутствия возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов на дату образования ссудной задолженности.

Согласно справкам и выпискам из иных кредитных организаций, содержащимся в досье ООО «СибСтройРесурс», объем оборотов по счетам заемщика с марта 2015 не соответствует объему кредитования.

В кредитных досье ООО «СибСтройРесурс» и ООО «СК XXI век», ООО «ШИК» отсутствует первичная документация к договорам купли-продажи строительных материалов (за исключением одного договора ООО «СибСтройРесурс»), к договорам подряда (ООО «СК XXI век» и ООО «ШИК»), отсутствуют договоры аренды склада, договоры хранения, которые могли бы свидетельствовать о фактической возможности исполнения договоров купли-продажи строительных материалов.

Ссуды ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «СК Сибвест», ООО «СК XXI век» и ООО «ШИК» неоднократно реструктурировались, в том числе в договоры вносились условия неоднократно сдвигающие сроки оплаты процентов, а с ООО «ШИК» в том числе подписано соглашение не взимании пеней в случае нарушении заемщиком срока возврата кредита. Указанное свидетельствует о нерыночности кредитных отношений Банка с указанными заемщиками.

Таким образом, по мнению заявителя, решения о предоставлении кредитных средств организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, принятые членами органов управления в нарушение внутренних нормативных актов Банка, совершены в условиях конфликта интересов, являются неразумными, так как данные решения приняты без учета известной заинтересованным лицам информации, имеющей значение в данной ситуации (пдп. 1 п. 3 Постановления Пленума № 62), а членами органов управления Банком не совершены действия, направленные на получение объективной и достаточной информации для принятия решения о кредитовании (пдп. 2 п. 3 Постановления Пленума № 62).

По мнению конкурсного управляющего, была осуществлена выдача технических кредитов, характерной чертой является отсутствие у заемщика характеристик, позволяющих сделать вывод о его платежеспособности, сопоставимой с объемом кредитования, а также отсутствие надлежащего обеспечения. У заемщиков отсутствовали признаки ведения реальной хозяйственной деятельности в сопоставимом с кредитованием объеме (массовые адреса, минимальный уставной капитал, отсутствие главного бухгалтера и т.д.). При этом заемщики являются консолидированной группой бенефициаром которой является ФИО10

Общая сумма выданных технических кредитов составляет 1 333 000 000,00 руб., из них не погашено 1 254 253 673,44 руб., что составляет 94,09 %, что является следствием непринятия руководством Банка действий, направленных на предоставление заемщиками надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств.

Отсутствие обеспечения лишило Банк имущественных гарантий возврата кредитов. Безразличное отношение Банка к наличию имущественной обеспеченности кредитов подтверждает, что контролирующие Банк лица при одобрении/подписании договора осознавали, что погашение указанных кредитов зависит не от рыночных факторов и предоставления заемщиками имущественных гарантий погашения кредитов, а от факторов, зависящих от самого Банка. В этой связи выдача Банком кредитов на крупные суммы при отсутствии обеспечения является одним из основных признаков технического характера кредитов.

ФИО10 - член Совета Банка, участвовал в принятии коллегиального положительного решения о выдаче «технических» кредитов, при этом у него был контроль над консолидированной группой заемщиков, что свидетельствует о наличии у него статуса выгодоприобретателя по сделкам.

ФИО34, по мнению заявителя, подлежит привлечению к ответственности за все сделки, причинившие Банку ущерб, как лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом Банка. Являясь руководителем Банка ФИО34 подлежит привлечению к ответственности как за выдачу технических кредитов, которые он одобрил/подписал лично, так и тех, в одобрении/выдаче которых он сам непосредственно не участвовал за весь период нахождения его в должности Председателя Правления Банка (с 16.04.2016 по 11.02.2016 и с 11.08.2016 по 28.09.2018).

Члены Правления ФИО5 (также главный бухгалтер), ФИО7 (также подписант по ряду кредитных договоров); члены Совета Банка ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8 ФИО9 принимали коллегиальное положительное решение о выдаче «технических» кредитов. Обладая полномочиями члена органа управления Банка и сведениями о заемщике, которыми располагает или должен располагать член органа управления Банка, они принимали решения о выдаче кредитов во вред интересам Банка, тогда как,действуя разумно и добросовестно, они бы воспрепятствовали бы принятию подобного решения.

Предполагается, что добросовестно осуществляющий свои функции член коллегиального органа управления кредитной организации, располагающий сведениями, указывающими на выходящие за обычные для кредитной деятельности риски невозврата заемщиком денежных средств, должен принять со своей стороны меры в пределах представленных ему полномочий, по минимизации рисков для кредитной организации (предложить отложить голосование, рекомендовать профильному подразделению кредитной организации запросить дополнительные сведения, предложить рассмотреть возможность предоставления денежных средств по условием предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств заемщиком и т.д.). При невозможности принятия подобных мер разумный участник коллегиального органа воздержится от голосования либо проголосует против принятия соответствующего решения, что в силу прямого указания закона освобождает его от ответственности за принятые органом управления решения.

При этом, согласно абзацу 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 21.11.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий указывает, что к лицам, непосредственно виновным в причинении ущерба, выдачей кредитов, относятся ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9

Согласно приложенному расчету, учитывающему непосредственное (подписание/одобрение/ненадлежащая организация управления) участие в совершении сделок, за выдачу заведомо невозвратных кредитов подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности:

-в виде солидарного взыскания убытков в размере 568 000 000,00 руб. ФИО2, ФИО7, ФИО10

-в виде солидарного взыскания убытков в размере 686 253 673,44 руб. ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9

В случае, если суд не признает заслуживающими внимания доводы о наличии в действиях ФИО8 и ФИО9 неразумности и недобросовестности (с учетом признания судом недействительными решений Совета Банка и избрания членов Совета Банка) за выдачу заведомо невозвратных кредитов подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде солидарного взыскания убытков в размере 1 254 253 673,44 руб. ФИО2, ФИО7, ФИО10

Вместе с тем, в соответствии с уточненными требованиями (т.32.121 л.д.70) конкурсный управляющий просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 428 003 673,44 руб. в том числе за выдачу кредитов ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «СК Сибвест», ООО «СК XXI век» и ООО «ШИК», ООО «Трест №11» 1 254 253 673,44 руб.

Судом установлено, что руководство общей деятельностью Банка осуществлялось Советом директоров Банка (ст. 13.20 Устава Банка, утвержденного протоколом общего собрания участников № 158 от 14.11.2014).

Согласно имеющемуся в материалах дела положению о Правлении и председателе Правления данный орган подотчетен Совету директоров банка и общему собранию.

В силу подпункта 55 пункта 3.2. Положения о Совете Банка на данный орган возложена обязанность по оценке рисков, влияющих на достижение поставленных целей и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков.

Согласно подпункту 4 пункта 13.21 Устава Банка к компетенции Совета Банка относится создание Кредитного комитета, утверждение положения о Кредитном комитете, формирование состава Кредитного комитета и принятие решения о досрочном прекращении полномочий его членов.

Согласно пункту 8.1.4. Положения о Кредитной политике координацию кредитной работы и принятие решений о выдаче кредитов (или их пролонгации) осуществляет кредитный комитет — постоянный рабочий орган Банка, действующий в соответствии с Положением о Кредитном комитете. Выдача кредитов осуществляется на основании решений Кредитного комитета Банка.

Согласно пункту 3.8. Положения о Кредитном комитете решение, принятое Комитетом, является безусловным основанием для выдачи кредита (займа) либо для отказа в ней.

В соответствии с подпунктами 18 и 19 пункта 3.2 Положения о Совете Банка в его компетенцию входит принятие решений об одобрении одной сделки (банковской операции) со связанными с Банком лицами, если сумма сделки превышает 3% собственных средств (капитала) Банка, а также принятие решений об одобрении одной сделки (банковской операции) с несвязанными с Банком лицами, если сумма сделки (банковской операции) превышает 5% собственных средств (капитала) Банка

С учетом вышеизложенных положений вопрос о выдаче кредитов находился в ведении Кредитного комитета, а также Совета Банка и в случае принятия ими положительного решения о выдаче кредита, указанное обстоятельство являлось основанием для выдачи кредита и подписания Председателем Правления соответствующего кредитного договора.

Таким образом, решение о выдаче кредитов принималось Кредитным комитетом в составе: Председателя Совета банка ФИО10., заместителя Председателя Правления ФИО7, главного бухгалтера ФИО5 и одобрялась Советом директоров Банка в составе: ФИО10., ФИО8, ФИО24 Председатель Правления подписывал соответствующий кредитный договор.

Ответчики ФИО9, ФИО8, в отзывах ссылаются, что они не принимали фактическое участие в решении вопроса о предоставлении кредитов.

Конкурсный управляющий основывает требования к ответчикам на решениях Совета Коммерческого Банка от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015, оформленных соответствующими протоколами.

Указанные заседания Совета ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», на которых были приняты решения об одобрении крупных сделок, фактически не проводились. Соответственно ни ФИО8, ни ФИО9 не принимали и не могли принимать участия в собраниях.

ФИО8 и ФИО9 обратились с иском об оспаривании указанных решений.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 года по делу № А78-6308/2020 решения Совета Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015 признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6308/2020 установлено, что собрания участников Банка 04.03.2014 и 03.03.2015, где согласно тексту протоколам собраний ФИО8, ФИО9 были избраны в Совет Банка, фактически не проводились и решения большинством голосов не принимались и участники Бака о собраниях не извещались.

В этой связи решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2022 года по делу № А78-6308/2020 также признаны недействительными решения общего собрания участников Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 04.03.2014 и 03.03.2015, где согласно тексту протоколам собраний ФИО8 и ФИО9 были избраны в Совет Банка.

Таким образом, судебным актом установлено, что ФИО8, ФИО9 не являлись членами коллегиального исполнительного органа – Совета Коммерческого Банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью), к компетенции которого относится одобрение крупных сделок.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО3 в отзывах указывают, что они не принимали участие в решении вопроса о предоставлении кредитов, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, члены коллегиальных органов управления юридического лица несут ответственность в виде убытков только в случае, если они голосовали за решения, которые повлекли причинение убытков и если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.

Размер ответственности каждого из ответчиков определяется в соответствии с его участием в совершении (одобрении) каждой сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 305-ЭС20-774(1,2).

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания убытков за выдачу кредитов с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1,ФИО3, так как они не принимал решение в выдаче кредитов.

ФИО2 не участвовал в совершении сделок с ООО «СибСтройРесурс» - кредитных договоров <***> от 13.04.2015 на сумму 180 000 рублей. <***> от 22.04.2015 на сумму 53 000 000 рублей. <***> от 06.05.2015 на сумму400 000 000 рублей; с ООО «СК Сибвест» кредитных договоров - <***> от 27.08.2014 на сумму 105 000 000 рублей, <***> от 09.09.2014 на сумму 40 000 000 рублей, <***> от 17.09.2014 на сумму 42 000 000 рублей, <***> от 29.12.2014 года на сумму 11 000 000 рублей; с ООО «СК Трэйс-Регион» - кредитного договора <***> от 30.06.2015 года на сумму 85 000 000 рублей; с ООО «СК ХХI век» - кредитного договора <***> от 24.08.2015 на сумму 135 000 000 руб.; с ООО «Шик» и ООО «Трест № 11».

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания убытков за выдачу кредитов с ответчика ФИО2 по указанным выше договорам, так как он не принимал решение в выдаче кредитов.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 указывают, что ими были предприняты все необходимые и достаточные меры в соответствии с положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ряда нормативных документов, регламентирующих порядок кредитования (Положения №254-П, 262-П), в том числе внутренних документов Банка (Методики оценки финансового положения заемщиков) для надлежащей реальной проверки платежеспособности, финансового положения и реальности его деятельности заемщиков банка на момент подписания кредитных договоров.

Кредитные досье ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК Трэйс-Регион», ООО «Трест № 11», ООО «СК Сибвест», ООО «ШИК», ООО «СК XXI век», являются полными и содержат все документы для проверки финансового положения заемщика.

Общий порядок проверки банком контрагентов при выдаче ссуд (кредитов), в целях определения расчетного резерва в связи с действием кредитного риска, определяется Положением Банка России от 26-03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», (далее - Положение № 254-П)

Согласно пункту 3.1.1 Положения № 254-П банк проводит комплексный и объективный анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, по результатам чего выносится профессиональное суждение.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункт 3.1.2 Положения № 254-П).

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 Положения № 254-П финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению № 254.

Во исполнение вышеуказанных положений ООО КБ «ЦЕБ» была разработана и принята Методика оценки финансового состояния заемщика - юридического лица, на основании которой проводилась оценка финансового состояния заёмщиков.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к указанной Методике досье заемщика должно содержать: документально оформленную информацию о заемщике (документы, указанные в пункте 3 Приложения 1 настоящей Методики); профессиональное суждение об оценке финансового положения.

В пункте 3 Приложения № 1 к указанной Методике закреплены обязательные источники информации для оценки финансового положения и определения категории качества ссуды.

Так к обязательным источникам информации для оценки финансового положения заемщика относятся (если заемщик - юридическое лицо, находящееся на общей системе налогообложения): Бухгалтерский баланс (форма 1) на 5 последних квартальных отчетных дат; Отчет о финансовых результатах (форма 2) за 5 последних квартальных отчетных дат; Налоговая декларация по налогу на прибыль за 5 последних квартальных отчетных дат; Справка о финансово-хозяйственной деятельности (далее справка о ФХД) (по форме Приложения 6 к настоящей Методике); Расшифровка основных средств (при отсутствии основных средств предоставляются действующие договоры аренды); Расшифровки основных статей бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату (за исключением дебиторской и кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, долгосрочных и краткосрочных заемных средств) доля которых превышает 5% от валюты баланса; Анализ счета либо оборотно-сальдовуго ведомость по счету 51 «Расчетные счета» за последний квартальный отчетный период; Справки на текущую дату об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные налоговым органом; Справки на текущую дату из налоговых органов о наличии/отсутствии неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций или справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; Справки на текущую дату о наличии/отсутствии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым расчетным (текущим) счетам, выданные обслуживающими эти счета кредитными организациями; Справки на текущую дату, выданные обслуживающими заемщика кредитными организациями, о наличии/отсутствии действующих кредитных продуктов с указанием ссудной задолженности на текущую дату, просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов на текущую дату и кредитной истории за последние 360 календарных дней; Справки на текущую дату, выданные обслуживающими заемщика кредитными организациями, о движении денежных средств по расчётным счетам заемщика за последний квартальный отчетный период.

Указанные документы содержатся в кредитных досье ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК «Трэйс-Регион», СК «Трейс-регион», ООО «Трест № 11», ООО «СК Сибвест», ООО «ШИК», ООО «СК XXI век».

Кроме того, кредитные досье ООО «СибСтройРесурс» содержит источники информации, которые не являются обязательными, но которые целесообразно принимать во внимание, а именно: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 5 последних квартальных отчетных дат; Данные о составе основных средств, запасов; Выписки по банковским счетам заемщика, открытым в других кредитных организациях за последний квартал;

Наличие положительной кредитной истории: кредитный договор <***> от 23.04.2014 года с ООО КБ «ЦЕБ» на сумму 120 000 000 рублей, кредитный договор <***> от 29.04.2014 года с ООО КБ «ЦЕБ» на сумму 117 000 000 рублей, кредитные договоры с ООО «Единый Строительный Банк» и ПАО «Бинбанк» (обязательства по договорам исполнены в полном объеме, проценты уплачены в срок); Проведена проверка достоверности предоставленной отчетности с отчетностью, предоставленной в налоговые органы, осуществляется с помощью специализированного программного продукта - Контур Экстерн; Представлены документы, подтверждающие цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им.

В целях обеспечения обязательств по надлежащему исполнению обязательств по кредитным договорам были обеспечительные сделки (договора об ипотеки, залоге, договора поручительства).

Довод заявителя о том, обеспечение в виде поручительства не может признано надлежащим, поскольку в кредитномдосье заемщика отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение поручителя, является необоснованным, поскольку в Положение ЦБ РФ от 26 марта 2004 № 254-П не содержится требований об обязательном получении документов, подтверждающих финансовое положение поручителя при выдаче кредита.

При этом, нормами Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 № 254-П не установлено, что кредиты должны предоставляться только под обеспечением, эти нормы допускают предоставление кредитов как при наличии обеспечения, так и без такового.

На момент подписания кредитных договоров ООО КБ «ЦЕБ» была проведена надлежащая проверка реальности деятельности заемщиков, не установлены обстоятельства, предусмотренные приложением № 5 к Положению № 254-П, свидетельствующие о возможном отсутствии у них реальной деятельности.

На основании комплексного анализа всех вышеуказанных сведений финансовое положение ООО «СибСтройРесурс» на момент подписания кредитных договоров оценено как среднее (профессиональное суждение).

ООО «СибСтройРесурс» действовало с 13.12.2007, уставной капитал компании составляет 2 560 000 руб., основным видом деятельности является деятельность в области строительства, по данным ФНС России на 01.01.2015 а выручка составляла более 662 млн. руб. По данным из банковских выписок (ПАО «Бинбанк», ООО «Единый Строительный Банк», ООО КБ «ЦЕБ») компания вела хозяйственную деятельность, имела положительную кредитную историю, имела штат сотрудников, осуществлялось регулярное движения денежных средств по банковским счетам по договорам с контрагентами, а также осуществлялись выплаты обязательных платежей в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговых отчислений, перечисление зарплаты сотрудникам. Общество имело положительный опыт исполнения государственных контрактов, что отражено на сайте госзакупок (https://zakupki.goy.ru/): в 2013 году заключено 136 государственных контрактов на сумму 585 278 324 руб., в 2014 году заключено 12 государственных контрактов на сумму 82 621 450 руб. У Общества была положительная кредитная история: кредитный договор <***> от 23.04.2014 с ООО КБ «ЦЕБ» на сумму 120 000 000 рублей, кредитный договор <***> от 29.04.2014 с ООО КБ «ЦЕБ» на сумму 117 000 000 рублей, кредитные договоры с ООО «Единый Строительный Банк» и ПАО «Бинбанк» (обязательства по договорам исполнены в полном объеме, проценты уплачены в срок).

Ухудшение финансового положения ООО «СибСтройРесурс» и как следствие ненадлежащее исполнение обязательств по выданным ссудам началось с 01.01.2016 (началась просрочка по оплате процентов), что подтверждается профессиональным суждением по состоянию на 01.02.2016.

Финансовое положение ООО «СК Сибвест» на момент подписания кредитных договоров оценено как среднее (кредитное досье - профессиональное суждение).

ООО «СК Сибвест» действовало с 11.04.2005, уставной капитал компании составляет 2 200 000 руб., основным видом деятельности являелось производство общестроительных работ по возведению зданий, по данным ФНС России выручка за 1 квартал 2015 года составляла более 165 млн. руб., за 2014 год выручка составляла 553 млн. руб. (отчет о финансовых результатах за 2014 год и 1 квартал 2015 года). По данным из банковских выписок (ПАО «Бинбанк», ООО «Единый Строительный Банк», ООО КБ «ЦЕБ») компания вела активную хозяйственную деятельность, имела положительную кредитную историю, имела штат сотрудников, осуществлялось регулярное движения денежных средств по банковским счетам по договорам с контрагентами, а также осуществлялись выплаты обязательных платежей в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговых отчислений, перечисление зарплаты сотрудникам, деятельность заемщика в период деятельности выдачи кредитов была прибыльна.

Общество имело положительный опыт исполнения государственных контрактов, так согласно сведениям, размещенным на сайте Госзакупок (https://zakupki.goy.ru/): ООО «СК Сибвест» выступало в качестве поставщика (подрядчика) по государственным контрактам в период с 2011 года по 2015 год - 65 раз, при этом общая сумма контрактов превышала 150 млн. руб.

Общество имело положительную кредитную историю: ранее Банком были выданы ООО «СК Сибвест» следующее банковские гарантии: № 14/БГ-157 от 08.07.2014 года на сумму 236 250 руб., № 14/БГ-158 от 08.07.2014 года на сумму 483 089,70 руб., № 14/БГ-159 от 08.07.2014 года на сумму 118 113,60 руб., 14/БГ-186 от 11.07.2014 года на сумму 401 949,02 руб., № 14/БГ-198 от 18.07.2014 года на сумму 305 350 руб., Х214/БГ-271 от 18.07.2014 года на сумму 217 047,03 руб., №14/БГ-272 от 18.07.2014 года на сумму 491 695,38 руб., № 14/БГ-ЗОЗ от 24.07.2014 года на сумму 1 720 000 руб., № 14/БГ-332 от 29.07.2014 года на сумму 156 879 руб., № 14/БГ-431 от 15.08.2014 года на сумму 892 600 руб., № 14/БГ- 538 от 03.09.2014 года на сумму 4 162 013,07 руб., № 14/БГ-566 от 05.09.2014 года на сумму 625 000 руб., № 14/БГ-697 от 02.10.2014 года на сумму 4 875 027 руб., № 14/БГ-1078 от 15.12.2014 года на сумму 3 865 236 руб. Имелись действующие кредитные договоры, по которым происходило надлежащее исполнение обязательств (<***> от 27.08.2014 года на сумму 105 000 000 рублей, <***> от 09.09.2014 года на сумму 40 000 000 рублей, <***> от 17.09.2014 года на сумму 42 000 000 рублей, <***> от 29.12.2014 года на сумму 11 000 000 рублей.

Ухудшение финансового положения ООО «СК Сибвест» и как следствие ненадлежащее исполнение обязательств по выданным ссудам началось с 30.09.2015 (началась просрочка по оплате процентов), указанный факт подтверждается, в том числе представленным в материалы дела Актом проверки ЦБ от 05.08.2016 года.

Финансовое положение ООО «Трэйс-Регион» на момент подписания кредитных договоров оценено как среднее, (кредитное досье - профессиональное суждение).

ООО «Трэйс-Регион» действовало с 28.01.2005, основным видом деятельности является деятельность в области строительства, по данным ФНС России на 01.01.2015 года выручка составляла более 803 млн. руб. По данным из банковских выписок (ПАО «Бинбанк», ООО «Единый Строительный Банк», ООО КБ «ЦЕБ») компания вела активную хозяйственную деятельность, имела положительную кредитную историю, имела штат сотрудников, осуществлялось регулярное движения денежных средств по банковским счетам по договорам с контрагентами, а также осуществлялись выплаты обязательных платежей в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговых отчислений, перечисление зарплаты сотрудникам, деятельность заемщика в период деятельности выдачи кредита была прибыльна.

Общество имело положительный опыт исполнения государственных контрактов, так согласно сведениям, размещенным на сайте Госзакупок (https://zakupki.goy.ru/): (кредитное досье - заключение службы безопасности ООО КБ «ЦЕБ»): в 2013 году заключено 10 государственных контрактов на сумму 650 411 977 руб., 2012 году заключено 6 государственных контрактов на сумму 2 481 642 566 руб.

Общество имело положительную кредитную историю: кредитные договоры с ООО КБ «ЦЕБ»: № 1/452810-14 от 25.03.2014 года на сумму 70 000 000 рублей, № 6/452810-14 от 24.04.2014 года на сумму 50 000 000 рублей, № 10/452810-14 от 19.05.2014 года на сумму 35 000 000 рублей, № 11/452810-14 от 20.05.2014 года на сумму 85 000 000 рублей, № 5/452810 от 20.03.2015 года на сумму 33 000 000 рублей (обязательства по договорам исполнены в полном объеме, проценты уплачены в срок, кредиты полностью погашены), кредитные договоры с ПАО «БинБанк»: № 14-QMS-102-Q0003 от 20.02.2014 года и № 14-OMS-102-00004 от 26.02.2014 года (обязательства по договорам исполнены в полном объеме, проценты уплачены в срок, кредиты полностью погашены).

Ухудшение финансового положения ООО «Трэйс-Регион» и как следствие ненадлежащее исполнение обязательств по выданным ссудам началось с 29.04.2016 (началась просрочка по оплате процентов), указанный факт подтверждается профессиональным суждением по состоянию на 01.05.2016.

Финансовое положение ООО «СК XXI век» на момент подписания кредитных договоров оценено как среднее (кредитное досье - профессиональное суждение).

ООО «СК XXI век» действовало с 04.10.2007, основным видом деятельности является производство бетонных и железобетонных работ, а также организация занимается производством общестроительных работ, торговлей строительными материалами, предприятие являлось членом СРО «Первая гильдия строителей» с 08.11.2013, по данным ФНС России на 01.01.2015 выручка составляла более 834 млн. руб. По данным из банковских выписок (ПАО «Бинбанк», ООО «Единый Строительный Банк», ООО КБ «ЦЕБ») компания вела активную хозяйственную деятельность, имела положительную кредитную историю, имела штат сотрудников, осуществлялось регулярное движения денежных средств по банковским счетам по договорам с контрагентами, а также осуществлялись выплаты обязательных платежей в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговых отчислений, перечисление зарплаты сотрудникам, деятельность заемщика в период деятельности выдачи кредита была прибыльна.

Общество имело положительный опыт исполнения государственных контрактов, так согласно сведениям, размещенным на сайте Госзакупок (https://zakupki.goy.ru/): ООО «СК XXI век» выступало в качестве поставщика (подрядчика) по государственным контрактам в период с 2013 года по 2014 год 29 раз, при этом общая сумма контрактов превышала 670 млн, руб.

Общество имело положительную кредитную историю, ранее ООО КБ «ЦЕБ» были выданы ООО «СК XXI век» следующее банковские гарантии: № 14/БГ-115 от 04.07.2014 года на сумму 61 982 930 руб., № 14/БГ-116 от 04.07.2014 года на сумму 352 013,25 руб., № 14/БГ-117 от 08.07.2014 года на сумму 813 654 руб., № 14/БГ-347 от 30.07.2014 года на сумму 109 915,35 руб., 14/БГ-808 от 23.10.2014 года на сумму 57 836 011 руб. Указанные банковские гарантии выдавались в целях обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, в которых ООО «СК XXI век» выступало в качестве исполнителя. По указанным гарантиям ООО «СК XXI век» полностью уплачено комиссионное вознаграждение, (стр.143 выдержки из Акта проверки ЦБ от 05.08.2016).

Также на момент заключения кредитных договоров было принято во внимание наличие иных действующих кредитных договоров, по которым происходило надлежащее исполнение обязательств (№ 18/452810-14 от 27.06.2014 года на сумму 40 000 000 рублей, № 19/452810-14 от 21.07.2014 года на сумму 50 000 000 рублей, № 20/452810-14 от 05.08.2014 года на сумму 80 000 000 рублей) (обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, проценты уплачены в срок, задолженность погашена).

Ухудшение финансового положения ООО «СК XXI век» началось с 19.09.2016 (заключено соглашение № 1 от 19.09.2016 к кредитному договору <***> от 19.03.2015 года, согласно которому увеличен срока возврата кредита на 3 года, уменьшена процентная ставка по кредиту до 10 % и изменена периодичность уплаты процентов по кредиту). Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (просрочка оплаты процентов) началось с 01.10.2016 (кредитное досье - профессиональное суждение по состоянию на 13.12.2016).

ООО «ШИК» своей хозяйственной деятельностью в 2015 г. и ранее стабильно генерировало прибыль и положительные финансовые результаты, имело положительную кредитную историю на момент принятия решений о выдаче кредитов.

Заемщиком также были представлены выписки по расчетным счетам в иных кредитных организациях (в ПАО «Бинбанк», ООО «Единый строительный банк») и справки о движении средств по этим счетам. Эти документы подтверждают регулярные и значительные обороты по счетам заемщика, соответствующие виду его деятельности (строительство жилых и нежилых зданий и сооружений).

Кредитные обязательства заемщика перед Банком были обеспечены договором поручительства. Заемщик активно участвовал в закупочных процедурах, что подтверждается и АСВ (стр. 103 Заключения). Всего в 2014-2015г. ООО «ШИК» было заключено государственных контрактов на общую сумму 480 млн. рублей. Соответствующие сведения содержатся в открытом доступе на портале Госзакупок (https://zakupki.gov-ru/). Например, заемщиком в августе 2014г. был заключен контракт №0352200020514000275 с Казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция здания театра с пристройкой дополнительных помещений и надстройкой этажа по ул. Б. Хмельницкого, 236 в Октябрьском административном округе, г. Омск» с ценой 448 022 339 рублей.

Банку были также предоставлены бухгалтерские документы с расщифровками статей по запасам, дебиторской задолженности, указывающим на наличие значительных активов у заемщика. В материалах кредитного досье также имеются справки из ФНС России о состоянии расчетов по обязательным платежам, согласно которым у заемщика не имелось задолженности перед бюджетом, указывающей на его неплатежеспособность или наличие признаков приближающегося банкротства. Уплата обязательных платежей (в том числе в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, удержанный НДФЛ за работников) осуществлялась заемщиком регулярно в течении всего периода его деятельности к моменту выдачи ему кредитов Банком.

В обоснование необходимости получения кредитных средств заемщиком также дополнительно были представлены следующие документы: договор поставки №76П/15 от 04.06.2015 с ЗАО «Завод строительных материалов» на поставку строительных материалов на общую сумму 39 890 000 рублей; договор поставки №89П/15 от 29.07.2015 с ЗАО «Завод строительных материалов» на поставку строительных материалов на общую сумму 30 580 000 рублей; договор поставки №48 от 20.05.2015 с ООО «Антураж» на поставку строительных материалов на общую сумму 20 000 000 рублей; договор поставки №54 от 19.06.2015 с ООО «Антураж» на поставку строительных материалов на общую сумму 29 300 000 рублей; договор поставки №62 от 04.08.2015 с ООО «Антураж» на поставку строительных материалов на общую сумму 19 420 000 рублей; договор №41/04 от 16.06.2015 с ООО «Инстрой» на поставку строительных материалов на общую сумму 20 880 000 рублей. Также заемщиком были представлены договоры подряда с субподрядчиками с приложением первичной документации, подтверждающие привлечение заемщиком контрагентов для выполнения строительных работ на объектах и расчеты с ними: договор субподряда №48308 от 09.01.2014 с ООО «Благоустрой-Сервис» на сумму более 5 млн. рублей; договор субподряда №0209885 от 15.10.2013 с ООО «СтройАльфа» на сумму 18 270 000 рублей; договор субподряда №б/н/2013от 12.11.2013 с ООО «ФР-Строй» на сумму более 2 млн. рублей.

Помимо этого, заемщиком были представлены договоры купли-продажи и правоустанавливающие документы на два склада в Омской области, что также подтверждает реальность хозяйственной деятельности заемщика и наличие у него на праве собственности недвижимости.

ООО «Трест №11» своей хозяйственной деятельностью в 2015 г. и ранее стабильно генерировало прибыль и положительные финансовые результаты, имело положительную кредитную историю на момент принятия решений о выдаче кредитов. По расчетному счету заемщика в Банке имелись значительные обороты (расчеты с контрагентами, оплата обязательных платежей и т.д.).

Заемщиком были представлены выписки по расчетным счетам в иных кредитных организациях (в ПАО «Бинбанк», ООО «Единый строительный банк») и справки о движении средств по этим счетам. Эти документы подтверждают регулярные и значительные обороты по счетам заемщика, соответствующие виду его деятельности (строительство жилых и нежилых зданий и сооружений).

Кредитные обязательства заемщика перед Банком были обеспечены договором поручительства. Заемщик активно участвовал в закупочных процедурах в 2011-2014г., что подтверждается и АСВ (абз. 3 стр. 104 Заключения). Соответствующие сведения содержатся в открытом доступе на портале Госзакупок (https://zakupki.gov-ru/).

Банку были предоставлены бухгалтерские документы с расшифровками статей по запасам, дебиторской задолженности, указывающим на наличие значительных активов у заемщика. В материалах кредитного досье имеются справки из ФНС России о состоянии расчетов по обязательным платежам, согласно которым у заемщика не имелось задолженности перед бюджетом, указывающей на его неплатежеспособность или наличие признаков приближающегося банкротства. Уплата обязательных платежей (в том числе в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, удержанный НДФЛ за работников) осуществлялась заемщиком регулярно в течении всего периода его деятельности к моменту выдачи ему кредитов Банком.

В обоснование необходимости получения кредитных средств заемщиком дополнительно были представлены следующие документы: договор купли-продажи №21 с ООО «Бриг» на поставку строительных материалов заемщику на сумму 4 700 000 рублей; договор поставки с ООО «Инстрой» на поставку строительных материалов заемщику на сумму 62 100 00 рублей.

Признаками технических организаций (не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности) являются: не сдача в налоговые органы отчетность либо сдача отчетность с нулевыми или минимальными показателями; сведения о движении денежных средств по счетам в банке свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности; плохое финансовое положение; недостаточность доходов для возврата кредита; минимальная уплата или неуплата налогов; минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды; отсутствие по месту нахождения; несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в банк, отчетности, сданной в налоговый орган; минимальный размер уставного капитала; минимальная численность сотрудников.

Фактически термин технического юридического лица в правоприменительной практике приравнивается к термину «фирма-однодневка».

Такие признаки у спорных заемщиков отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Спорные заемщики реально осуществляли деятельность в течение длительных периодов, имели значительные обороты денежных средств по счетам, имели положительную кредитную историю, осуществляли погашение процентов по выданным кредитам. При этом выдача кредитов предприятиям - обычная деловая практика для любых банков, данные сделки не выходили за пределы обычного экономического риска.

Ответчики отметают, что Центральный банком РФ неоднократно проводились проверки деятельности ООО «КБ «ЦЕБ», в том числе в части правильности формирования резервов по вышеуказанным заемщикам, полноты их кредитного досье, вместе с тем ни один из представленных в материалы дела Актов проверки ЦБ не содержит замечаний относительно полноты и содержания информации по вышеуказанным заёмщикам и правильности формирования резервов.

Часть из обстоятельств, указанных конкурсным управляющим (признание ФНС России недостоверным адреса регистрации, не представление в последующем финансовой отчетности заемщиками, ухудшение финансового состояния заемщиков) возникли уже после выдачи кредитов.

Факт членства ООО «ШИК», ООО «СК XXI Век» и ООО «СибСтройРесурс» подконтрольной ФИО10 Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» не означает, что заемщики являлись заведомо неплатежеспособными при выдаче им кредитных средств. Суд соглашается с доводом ответчиков, что строительные компании (заемщики занимались строительной деятельностью) обязаны иметь членство в соответствующих СРО. Поэтому факт членства компаний, зарегистрированных в г. Омске, в одной омской СРО является обоснованным и не должен вызывать сомнений при кредитовании.

Наличие у заемщиков общих номеров телефона, нахождение по адресу массовой регистрации также не свидетельствуют о неплатежеспособности таких заемщиков, обусловлено заключенными договорами аренды.

Отсутствие в материалах кредитных досье заемщиков первичной документации по договорам с контрагентами, договоров аренды склада, хранения, наличия автотранспорта не является обстоятельством, которое должно учитываться согласно Положению №254-п и Методикой Банка в качестве фактора кредитного риска или фактора отсутствия реальной деятельности у заемщика.

Последующее неисполнение и ненадлежащие исполнение кредитных обязательств заемщиками и как следствие образование ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении должностными лицами Банка заведомо незаконных действий, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся заведомой неплатежеспособности заемщиков на момент выдачи кредитов.

Суд считает, что материалами дела не доказано, что ФИО2 ФИО4, ФИО5 и ФИО7 с очевидностью могли прийти к выводу о заведомой невозвратности подписываемых ими кредитных договоров (принятии решений об одобрении сделок по выдаче кредитов). На момент выдачи спорных кредиторов заемщики имели положительною кредитную историю, не обладали признаками фирм однодневок, и не могли быть признан хозяйствующими субъектами, предоставление кредитов которых заведомо влекло за собой их не возврат.

В отношении заявления о взыскании убытков с ФИО10 суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.11.2022 по делу № 2-2780/2022 (т.32.122 л.д.8) удовлетворены исковые требования ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ к ФИО10, с которого в пользу Банка взысканы убытки в размере 1 262 324 194,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.2023 по делу № 33-1582/2023 (2-278/2022) решение суда изменено, с ФИО10 в пользу Банка в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 214 331 479,20 руб.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12.11.2021 по уголовному обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выразившегося в незаконном получении кредитов подконтрольными ответчику организациями: ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройресурс», ООО «СК XXI век», ООО «СК Трэйс-регион», ООО «Трест №11» и ООО «ШИК», - подтвержден факт совершения ФИО10 преступления, в результате которого ООО КБ «ЦЕБ» причинен имущественный вред. Уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечением сроков давности. Банком заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО КБ «ЦЕБ» с ФИО10 в возмещение имущественного вреда 1 262 324 294,60 руб.

Судом установлено, что ФИО10 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выразившегося в том, что он, будучи собственником 100% доли в уставном капитале ООО КБ «ЦЕБ» и фактически осуществляя руководство деятельностью этого банка, и одновременно являясь фактическим владельцем и руководителем ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК XXI век, ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «Трест №11» и ООО «ШИК», в период с 27.08.2014 по 24.08.2015 от имени названных обществ предоставлял в ООО КБ «ЦЕБ» заведомо ложные сведения об их хозяйственном положении в целях получения кредитов, организовал заключение кредитных договоров и предоставление банком вышеперечисленным организациям кредитов на общую сумму 1 342 000 000 руб., долг по которым не возвращался, что повлекло причинение ущерба банку на сумму 1 390 792 531 руб. 95 коп. Вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материалов уголовного дела подтверждается, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ФИО10 полностью признал себя виновным, подтвердил, что фактически руководил перечисленными выше организациями, контролировал деятельность ООО КБ «ЦЕБ», с целью получения кредитов представлял в банк заведомо ложные сведения о хозяйственном положении юридических лиц, которым выдавались кредиты, и сфальсифицированные договоры на покупку заемщиками имущества у контрагентов. Ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности было подана самим ФИО10 и поддержано в судебном заседании его защитником. ФИО10 осознавал при этом, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет признание его невиновным в инкриминируемом преступлении и допускается только с его согласия.

Решением от 30.11.2022 по делу № 2-2780/2022 установлено, что ФИО10 принял решение получить от имени подконтрольных ему ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК XXI век, ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «Трест №11» и ООО «ШИК» кредиты, в нарушение установленного порядка для использования кредитных средств в осуществлении своей хозяйственной деятельности, без цели их хищения. Для обоснования целей получения кредитов в Банк были представлены сфальсифицированные договоры о заключенных сделках между указанными организациями и подконтрольных ему же организациями-контрагентами заемщиков.

В решении отражено, что ФИО10, совершая действия на незаконное получение кредитов в Банке, давал подчиненному лицу указания ФИО7 получить заявку на выдачу кредита. Члены кредитного комитета ФИО7 и ФИО5, Введенные в заблуждение ФИО10 относительно фактических целей кредиторов, неосведомленные о подконтрольности заемщиков ФИО10 и его заинтересованности в сделке, одобрили заявки на получение кредитов. В качестве председателя кредитного комитета Банка ФИО10, зная о предоставлении Банку недостоверных сведений о хозяйственном положении заемщиков, будучи заинтересованным в получении организациями кредита, одобрил заявку.

ФИО10 в нарушение п.6.10 кредитной политики Банка, без фактического проведения заседания Совета Банка, дал указания находящемуся в его подчинении Председателю Правления Банка ФИО2,не осведомленному в его преступных намерениях, изготовить протоколы заседания Совета банка в составе членов ФИО9 и ФИО8 с содержащимися в них ложными данными об одобрении кредитов (протоколы № 12-4/2014 от 27.08.2014, № 05/2015 от 26.03.2015, № 06/25015 от 27.03.2015, №07/2015 от 13.04.2015, № 12/2015 от 18.05.2015, № 17/2015 от 25.06.2015, № 18/2015 от 30.06.2015, № 23/2015 от 24.08.2015).

На основании решений кредитного комитета Банка и Совета Банка были подписаны спорные кредитные договора.

Денежные средства были перечислены на счета заемщиков, после чего переведены на счета подконтрольных ФИО10 обществ, кредитные денежные средства были израсходованы ФИО10 на цели, не соответствующие целям кредитования.

После незаконного получения кредитов подконтрольные ФИО10 ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК XXI век, ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «Трест №11» не исполнили условия кредитных договоров, не вернув в установленные сроки частично либо полностью основной долг по кредитам, а также не выплатив проценты за пользование кредитом и пени.

Куйбышевский районный суд города Омска по делу № 2-278/2022 пришел к выводу, что в результате незаконного получения кредитов ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК XXI век, ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «Трест №11» действиями фактического руководителя указанных организаций ФИО10 Банку причинен ущерб на общую сумму 1 390 792 531,95 руб., который состоит из следующих сумму:

1) По кредитным договорам с ООО «СибСтройресурс»:

- договор от 22.01.2015 <***>: общая сумма 70 915 163,93 руб., в том числе: основной долг 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 915 163,93 руб.;

- договор от 13.04.2015 № 9/452810-15: общая сумма 198 234 850,82 руб., в том числе: основной долг 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 16 367 213,11 руб., пени 1 867 637,71 руб.;

- договор от 22.04.2015 <***>: общая сумма 58 369 150,50 руб., в том числе: основной долг 53 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 4 819 234,96 руб., пени 549 915,54 руб.;

- договор от 06.05.2015 <***>: общая сумма 44 052 087,44 руб., в том числе: основной долг 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 637 158,48 руб., пени 414 928,96 руб.

2) По кредитным договорам с ООО «СК Сибвест»:

- договор от 27.08.2014 <***>: общая сумма 111 894 150,87 руб., в том числе: основной долг 105 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 6 471 753,88 руб., пени 422 396,99 руб.;

- договор от 09.09.2014 <***>: общая сумма 40 611 506,85 руб., в том числе: основной долг 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 611 506,85 руб.;

- договор от 17.09.2014 <***>: общая сумма 42 643 324,93 руб., в том числе: основной долг 42 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 642 082,19 руб., пени 1 242,74 руб.;

- договор от 27.03.2015 <***>: общая сумма 104 818 464,03 руб., в том числе: основной долг 90 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 12 565 668,08 руб., пени 2 252 795,95 руб.

3) По кредитным договорам с ООО «СК Трэйс-Регион»:

- договор от 26.03.2015 <***>: общая сумма 183 496 721,31 руб., в том числе: основной долг 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 496 721,31 руб.;

- договор от 30.06.2015 <***>: общая сумма 47 816 072,87 руб., в том числе: основной долг 46 590 800,61 руб., проценты за пользование кредитом 1 009 130,79 руб., пени 216 141,47 руб.

4) По кредитным договорам с ООО «СК XXI век»:

- договор от 19.03.2015 <***>: общая сумма 82 444 015,11 руб., в том числе: основной долг 82 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 425 683,06 руб., пени 18 332,05 руб.;

- договор от 24.08.2015 № 20/452810-14: общая сумма 147 370 468,82 руб., в том числе: основной долг 135 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 10 627 225,45 руб., пени 1 743 243,37 руб.

5) По кредитным договорам с ООО «Шик»:

- договор от 28.05.2015 <***>: общая сумма 20 278 688,52 руб., в том числе: основной долг 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 278 688,52 руб.;

- договор от 25.06.2015 <***>: общая сумма 100 006 162,23 руб., в том числе: основной долг 90 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 8 742 901,43 руб., пени 1 263 260,80 руб.;

- договор от 18.05.2015 <***>: общая сумма 55 562 231,94 руб., в том числе: основной долг 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 4 857 167,46 руб., пени 705 064,48 руб.;

6) По кредитному договору с ООО «Трест № 11»:

- договор от 18.05.2015 <***>: общая сумма 82 279 471,78 руб., в том числе: основной долг 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 235 616,44 руб., пени 43 855,34 руб.

Оценив доказательства, суд при вынесении решения по делу № 2-278/2022 пришел к выводу, что в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечении ФИО10 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями, направленными на незаконное получение кредитов путем предоставления в банк от имени ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК XXI век, ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «Трест №11» заведомо ложных сведений.

Образование задолженности находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными ФИО10 противоправными действиями, имеются предусмотренные статьей 1064 ГК РФ основания для возложения на него ответственности за причиненный вред Банку.

Размер ущерба был определён судом с учетом внесенных денежных средств, состоит из суммы основного долга, начисленных процентов.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.04.2023 ущерб, взысканный с ФИО10 в пользу Банка, определён в размере 1 214 331 479,20 руб. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО10 в качестве ущерба начисленной по кредитным договорам неустойки.

Арбитражный суд Забайкальского края считает, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.11.2022 установлено отсутствие вины ответчиков (за исключением ФИО10) в совершении действий по незаконной выдаче кредитов.

Материалами дела не доказано, что ответчики были осведомлены о недобросовестных действиях ФИО10 по предоставлению заведомо ложных сведений и хозяйственном положении заемщиков, о цели использования кредитных денежных средств, о предоставлении в Банк сфальсифицированных документов.

В судебном порядке установлен факт того, что менеджеры Банка были введены ФИО10 в заблуждение при кредитовании заемщиков, их вина в недооценке кредитных рисков отсутствует.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 16.11.2020 (составленному в рамках уголовного дела), им были подтверждены следующие факты:

- он являлся фактическим руководителем нескольких заемщиков Банка, признанных АСВ «техническими» (ООО «СК «Сибвест», ООО «СК «XXI Век», ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «ШИК», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Трест №11»), которые занимались строительным бизнесом;

- он являлся фактическим руководителем Банка и приобрел его для осуществления кредитования подконтрольных строительных компаний в целях ведения ими строительного бизнеса;

- заемщики вели реальную предпринимательскую деятельность в сфере строительства (что подтверждается дополнительно материалами уголовного дела по факту хищения средств ООО «Страховая инвестиционная компания»);

- заемщики активно участвовали в госзакупках и исполняли государственные контракты по строительству крупных и социально значимых объектов, административных и жилых зданий;

- заемщики снимали офисы, где их сотрудники выполняли трудовые функции (например, осуществляли строительный контроль);

- все решения по выдаче кредитов заемщикам не принимались безусловно по указанию ФИО10, менеджеры Банка рассматривали заявки, строго исходя из требований закона, положений самого Банка и надлежащей оценки финансового состояния заемщиков;

- денежные средства, предоставленные Банком заемщикам, расходовались в целях ведения их целевого вида деятельности – строительство.

Таким образом, ФИО10 в уголовном деле подтвердил те обстоятельства, которые доказываются ответчиками в рамках настоящего спора.

Его показания подтверждают добросовестность действий менеджеров Банка при принятии решений о выдаче кредитов.

Уголовное дело №11902007711000019 было передано в суд, и постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2021 по делу 01-0421/2021 производство по нему прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022 по делу № 2-2780/2022 установлено, что действия ответчика ФИО10 были направлены на «незаконное получение кредитов путем предоставления в банк от имени ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК XXI век», ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «Трест №11», ООО «ШИК» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении обществ; сотрудники должника были введены ФИО10 в заблуждение, не были осведомлены о его преступных намерениях при выдаче кредитов указанным компаниям».

Обстоятельства фактически установлены постановлением в рамках уголовного дела и решением суда общей юрисдикции суда и имеют преюдицальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), для правильного разрешения спора по существу судам следовало установить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Таким образом, с учетом, установления в решении суда фактов введения в заблуждение и неосведомленности органов управления Банка при выдаче спорных кредитов, в т.ч. ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 о преступных намерениях ФИО10., а также с учетом проведенного комплексного анализа финансового и хозяйственного положения заемщиков, указанные лица не могут нести ответственность относительно выдачи указанных кредитов.

Главным бенефициаром Банка являлся ФИО10 (стр. 163, 183, 185 Заключения ГК АСВ, решение Куйбышевского районного суда), что не оспаривается, в том числе, конкурсным управляющим. Заемщики являлись подконтрольными непосредственно ФИО10 компаниями, и прекратили свою деятельность после заключения того под стражу в 2015 году (стр. 105 Заключения).

Таким образом, ГК АСВ указывает контролирующее должника лицо, его главного бенефициара, но предъявляет требования о взыскании убытков ко всем менеджерам Банка, которые имели отношения к сделкам со спорными заемщиками. В материалы дела не представлено доказательств извлечения всеми ответчиками какой-либо выгоды из совершенных ими действий по одобрению и подписанию сделок с контрагентами Банка.

По мнению суда, заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях ответчиков (кроме ФИО10) при одобрении и совершении сделок с контрагентами Банка.

При этом, имеются доказательства добросовестности действий иных ответчиков (кроме ФИО10), в соответствии с которыми они: одобряли и заключали сделки Банка при соблюдении предусмотренных законодательством и локальными актами Банка процедур (проверка потенциальных контрагентов, оценка кредитных рисков, получение у контрагентов документов и информации относительно реальности их хозяйственной деятельности, участия контрагентов в закупочных процедурах, одобрение сделок участниками Банка при наличии признаков крупной сделки и т.д.); одобрили и совершили спорные сделки после накопления и анализа достаточной для обычной деловой практики кредитной организации информации о контрагентах, при наличии обеспечения сделок, предшествующей положительной кредитной истории (в том числе истории взаимоотношений с самим Банком).

В отношении каждого из заемщиков при проверке были собраны как обязательно необходимые, так и дополнительные документы и информация, которые содержатся в кредитных досье этих заемщиков. В совокупности содержание этих документов позволяло Банку заключить с «заемщиками кредитные договоры или выдать гарантию. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчиков убытков.

По делам о взыскании убытков должны быть представлены ясные и убедительные доказательства виновности ответчиков в силу повышенного стандарта доказывания (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС16- 18600(5-8) по делу №А40-51687/2012).

Суд приходит к выводу, что убытки, причинённые Банку выдачей невозвратных кредитов, должны быть отнесены только на ФИО10 с учетом обстоятельств, установленных решением Куйбышевкого районного суда города Омска от 30.11.2022 по делу № 2-2780/2022.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС/9-17007 (2) по делу №А40-203647/2015 был разрешен вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешен в определении.

Суд считает, что изложенные в определении правовые подходы следует применять и при решении вопроса о взыскании убытков с одного и того же лица в рамках гражданского дела и в деле о банкротстве.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим

В частности, решением Куйбышевким районным судом города Омска установлено, что ФИО10 как руководителем Банка причинен вред должнику посредством совершения умышленных действий, приведших к незаконной выдаче кредитов, не возврату выданных сумм. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск Банка к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.

На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.11.2022 по делу № 2-2780/2022 и апелляционного определения Омского областного суда от 20.04.2023, суд взыскал с ФИО10 в пользу Банка ущерб, причиненный незаконными действиями по получению кредитов подконтрольных ФИО10 ООО «СК Сибвест», ООО «СибСтройРесурс», ООО «СК XXI век, ООО «СК «Трэйс-Регион», ООО «Трест №11».

При этом, предметом спора в деле № 2-2780/2022 являются все кредитные договоры, заявленные в рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве (заявленный размер убытков 1 254 253673,44 руб.), за исключением кредитного договора <***> от 29.12.2014 о выдаче кредита ООО «СК Сибвест», по которому в деле № А78-8206-36/2019 заявлены убытки на сумму 11 000 000 руб.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования к ФИО10 и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают (за исключением требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 173 750 000 руб. – выдача банковской гарантии ООО «ТрейдЭкспо» и 11 000 000 руб. – выдача кредита ООО «СК Сибвест» по договору <***> от 29.12.2014).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ГК АСВ о взыскании с ФИО10 убытков в размере 1 243 253 673 руб. 44 коп. подлежит прекращению.

8.Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору <***> от 29.12.2014 о выдаче кредита ООО «СК Сибвест» в деле № А78-8206-36/2019 заявлены убытки на сумму 11 000 000 руб., указанный договор и сумма не были заявлены конкурсным управляющим в уголовном и гражданском деле в отношении ФИО10

В письменных пояснениях, поступивших в суд 20.07.2023 (т.32.124 л.д.1) представитель ГК АСВ пояснил, что кредитный договор <***> от 29.12.2014 не фигурировал в ходе взыскания имущественного вреда с ФИО10, так как указанные обстоятельства не исследовались органами предварительного следствия и судом общей юрисдикции при расследовании уголовного дела. Сфальсифицированных документов, касающихся предпринимательской деятельности заявителя, применительно к указанному кредиту обнаружено не было. Обязательства по указанному кредиту были формально погашены отступным. В качестве отступного поручителем по кредиту была предоставлена скважина, расположенная по адресу: <...>.

Выдачу указанного кредита в составе кредитного комитета одобрили ФИО5 и ФИО7 (протокол кредитного комитета от 29.04.2013), кредитный договор подписан ФИО7, выгодоприобретателем по сделке является ФИО10 как фактический бенефициар ООО «СИБВЕСТ». Соглашение об отступном подписано ФИО2, одобрено в составе кредитного комитета (протокол от 20.09.2017 – т.32.124 л.д.8) ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, а также в составе Совета Банка (протокол от 20.09.2017 - т.32.124 л.д.9) ФИО4, ФИО6 и ФИО3

По результатам публичных торгов был заключен договор № 2022-15602/62 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.12.2022, в рамках которого скважина и 47 земельных участков были проданы за 1 465 565,00 руб. (т.32.124 л.д.10-77), что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что реальная стоимость отступного (скважина, стоимость которой составляла менее 10 % от общей стоимости реализуемого имущества) многократно ниже чем его стоимость, определенная соглашением об отступном или независимым оценщиком.

Между тем, согласно соглашению об отступном, фактически 2/3 от определенной договором стоимости имущества направлялось на погашение основного долга по договору <***> от 27.08.2014. Таким образом, реальный объем денежных средств, полученных в счет погашения кредита <***> от 29.12.2014, не превышает 50 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия по выдаче кредита, а также принятию в качестве отступного имущества по завышенной стоимости причинили Банку имущественный ущерб в размере 11 000 тыс. руб. (размер фактически не погашенного основного долга по ссуде).

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 завили возражения, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности взыскания убытков по рассматриваемому эпизоду.

ФИО6 дополнительно в возражениях указывает, что протокол заседания кредитного комитата и Совета ООО КБ «ЦЕБ» от 20.09.2017 он увидел впервые, по аналогии с оспариванием протокола заседания совета директоров Банка №19/2017 от 23.06.2017 поддерживает свою правовую позицию о нарушении ООО КБ «ЦЕБ» установленного внутренними документами и действующим законодательством РФ порядка созыва собраний. Вместе с тем, у него отсутствовала возможность оспорить протокол, который был представлен в материалы дела только 20.07.2023.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности взыскания убытков по основанию принятия в качестве отступного имущества по завышенной стоимости причинили.

При подаче заявления ГК АСВ заявило требования о взыскании убытков в указанном размере солидарно со всех ответчиков, следовательно, сумма 11 000 000 руб. была заявлено ко всем ответчиком первоначально.

Вместе с тем, в качестве основания взыскания убытков по кредитному договору <***> от 29.12.2014 заявитель указывал незаконные действия по выдаче кредита ответчиками ФИО7, ФИО10, ФИО5, и только в письменных пояснениях, поступивших в суд 20.07.2023, указал на такое основание взыскания убытков, как принятие отступного по завышенной стоимости. В ранее представленных ГК АС расчетах убытков не фигурировали ответчики ФИО3, ФИО6 по кредитному договору <***> от 29.12.2014.

Суд пришел к выводу о том, что ГК АСВ 20.07.2023 заявлены новые основания взыскания убытков по кредитному договору <***> от 29.12.2014 – с пропуском трехлетнего срока исковой давности (заявление о взыскании убытков было подано в суд 01.06.2020, конкурсное производство введено 06.12.2018, ссылка на новые основания – 20.07.2023).

Помимо этого, суд учитывает следующие обстоятельства погашения задолженности отступным:

На момент заключения (одобрения) соглашения об отступном, финансовое положение заемщика ООО «СК Сибвест» было оценено как плохое. Ссуды, предоставленные заемщику, были отнесены в V категорию качества, что соответствует безнадежным ссудам. Банк установил 100% размер расчетного резерва по указанным ссудам в связи с большой вероятностью потерь из-за наличия ряда негативных экономических факторов, которые описаны в профессиональных суждениях об оценке кредитного риска от 28.04.2017, 31.05.2017, 31.08.2017 (кредитное досье ООО «СК Сибавест»).

До момента одобрения соглашения об отступном была проведена независимая оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, что подтверждается ответом об оценке № 09П-09/2017 от 21.09.2017, согласно которому стоимость предмета отступного (скважины) оценена в 40 259 000 руб. (т.32.124 л.д.115).

При принятии решения о заключении соглашения об отступном у ответчиков отсутствовали основания не учитывать определенную в отчете рыночную стоимость предмета отступного. Менеджеры Банка при принятии решения о заключении соглашения об отступном с ООО «Сибвест» руководствовались отчетом независимого оценщика, действовали разумно и добросовестно.

При проведении проверки стоимости имущества, учитываемого на балансе Банка, ЦБ РФ согласился с рыночной стоимостью недвижимости, предоставленной в качестве отступного, что подтверждается актом проверки ЦБ РФ №А4КИ25-16/65 ДСП от 29.03.2018 (т.32.124 л.д.107). В частности указано следующее: «нарушений определения справедливой стоимости, своевременности ее пересмотра в отношении объектов недвижимости в виде жилого дома в г. Омске и земельного участка под ним, скважины № 2 в Омском районе Омской области и земельного участка под скважиной не установлено».

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорные объекты были реализованы по цене более низкой, чем указанной в соглашении, поскольку рыночная стоимость объектов определена на дату передачи имущества по соглашению. Имущество было реализовано дешевле в ходе процедуры банкротства, что является обычной практикой для публичных торгов в банкнотных процедурах.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлен доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о совершении сделки на невыгодных условиях, о возможном причинении вреда, о наличии причинно-следственной связи между действиями всех ответчиков и возникшими убытками у Банка вследствие принятия отступного.

С учетом указанного суд также отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков в размере 11 000 000 руб. в связи с одобрением отступного.

Следовательно, требования ГК АСВ о взыскании убытков в размере 1 428 003 673 руб. 44 коп. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 подлежат оставлению без удовлетворения.

Помимо этого, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о взыскании в солидарном порядке убытков с ФИО10 в размере 184 750 000 руб. (по эпизодам 173 750 000,00 руб. – выдача банковской гарантии по обязательствам ООО «ТрейдЭкспо» и 11 000 000 руб. - выдача кредита ООО «СК Сибавест» и одобрение отступного в погашение кредита по кредитному договору <***> от 29.12.2014).

Производство по заявлению о взыскании с ФИО10 убытков в размере 1 243 253 673 руб. 44 коп. подлежит прекращению.

Доступ к судебным актам по делу № А78-14606/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании солидарно с убытков в размере 1 428 003 673 руб. 44 коп., а также о взыскании в солидарном порядке с ФИО10 убытков в размере 184 750 000 руб.

Прекратить производство по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Коммерческим банком «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с ФИО10 убытков в размере 1 243 253 673 руб. 44 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Т.В. Архипенко