Определение АС Забайкальского края от 26.07.2011 № А78-5176/11

241/2011-51290(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул.Выставочная, 6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2011 года

Определение изготовлено в полном объёме 26 июля 2011 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31 мая 2011 года № 152,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее Инспекция) от 31 мая 2011 года № 152.

Представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Инспекции пояснил, что обжалуемое постановление подтверждается материалами проверки, вынесено в пределах представленных полномочий.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Стройинвест» прокуратурой Центрального района г.Читы было установлено следующее.

В нарушение п. 1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, ст. 225 Трудового кодекса РФ на момент проверки не представлено удостоверение руководителя организации о прохождении обучения и проверке знаний по охране труда. В нарушение п.2.1.2. указанного постановления программа вводного инструктажа разработана без учета специфики деятельности организации.

В нарушение п.3 раздела 2 Положения о дополнительных требованиях к организации и проведению обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, подведомственных исполнительным органам государственном власти забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 23.06.2009 № 248 руководителем предприятия не издан приказ о назначении на проводящего вводный инструктаж по охране труда и лиц,

проводящих первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, повторный, новый и целевой инструктажи по охране труда.

В нарушение требований п.7.3.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» повторный инструктаж не проводится с необходимой периодичностью (не реже одного раза в полугодие).

В нарушение ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.4. Постановления Минтруда России от 13.01.2003 № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» вновь принимаемые на работу не проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, в течение одного месяца после приеме на работу.

В нарушение требований п.1.4.4. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее ПТЭЭП) отсутствует перечень: профессий и рабочих мест, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, где имеется опасность поражения электрическим током.

В нарушение п.1.4.4. ПТЭЭП не аттестован неэлектротехнический персонал, выполняющий работы, где имеется опасность поражения электрическим током, по 1 группе электробезопасности.

В нарушение п.13. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 «Межотраслевые Правила обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и др. средствами индивидуальной защиты» - не ведутся личные карточки на иностранных работников, где оформляется выдача и прием СИЗ.

В нарушение ст.ст.57, 219, 221 Трудового кодекса РФ, п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 «Межотраслевые Правила обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» при приеме на работу работники не ознакомлены с Правилами обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также нормами выдачи им спецсредств индивидуальной защиты до или при заключении трудового договора.

В нарушение Правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и др. средствами индивидуальной защиты», утвержденных постановлением Правительства РФ № 290м от 01.06.2009 отсутствует перечень работ, профессий и должностей работников, имеющих право на бесплатное получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В нарушение требований приложении № 9 и № 10 к методическим рекомендациям по разработке государственных нормативных требований охраны труда» утвержденных постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 отсутствуют журналы учета и выдачи инструкций но охране труда.

В нарушение приложения 1., п.10.7. ПОТ РМ-016-2001 Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, п.7.6.12. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте распоряжением руководителя не назначены лицо с группой 3 электробезопаспости, присваивающее неэлектротехническому персоналу группу 1, а также ответственный работник 3 группы электробезопасности для поддержания в исправном состоянии, проведения периодических испытаний и проверок ручных электромашин, переносного электроинструмента, светильников.

В соответствии с предоставленными полномочиями ст.28.4 КоАП РФ прокуратурой постановлением от 28.04.2011 было возбуждено административное дело в отношении ООО «Стройинвест» с квалификацией нарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По возбужденному административному делу Инспекцией было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 31.05.2011 № 152,

которым ООО «Стройинвест» привлечено к административной ответственности в

соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие

дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного

судопроизводства возникающие из административных и иных публичных

правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением

организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,

в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их

рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном

правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в

арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных

правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с

осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение

законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо,

допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между

работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение

которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической

деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Данный спор не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых

отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового

договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон

предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее

внутренней организации, следовательно, оно привлечено к административной

ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с

ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение

законодательства о труде.

При таких обстоятельствах постановление инспекции труда не подлежало оспариванию в арбитражном суде, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей

юрисдикции.

Данный вывод подтверждается «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденным

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010;

вышеприведенная позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда

РФ от 17.12.2009 № ВАС-16658/09.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в

случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.