АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Чита Дело № А78-11341/2018
24 июля 2018 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Артемьева,
рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы
общества с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" (ОГРН 1057536121170, ИНН 7536065281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ОГРН 1027600787994, ИНН 7605016030)
о взыскании 18 346 рублей 97 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 900 рублей, перечисленных за поставку автономной кассы АТОЛ 90Ф, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433 рублей 72 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
По общему правилу определения подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьи 36, 37, 38 АПК РФ содержат исключения из указанного правила.
В статье 36 АПК РФ определена альтернативная подсудность, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ОГРН 1027600787994, ИНН 7605016030), на что указано в исковом заявлении.
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" по состоянию на 16.07.2018 следует, что местом нахождения ответчика является г.Ярославль.
В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право обратиться в суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, в случае, если иск предъявлен к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.
Перечень сведений, которые должны содержаться в едином государственном реестре юридических в отношении юридического лица, установлен в статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе и сведения о филиалах и представительствах юридического лица.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика отсутствуют сведения о нахождении на территории Забайкальского края филиалов либо представительств ответчика.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на нахождение в г.Чите Забайкальского края обособленного подразделения ООО «Компания «Тензор», и заявил ходатайство об истребовании судом в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите информации о регистрации обособленного подразделения ООО "Компания "Тензор" в г.Чите, поскольку соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имеется.
В удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ исковое заявление не может быть предъявлено в арбитражный суд по месту расположения структурных подразделений.
Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду Забайкальского края к исковым материалам не представлено.
Заявленный спор не относится и к случаям применения исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ.
Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Забайкальского края с нарушением правил общей подсудности. Истец вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Ярославской области.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное принятие искового заявления при отсутствии законных оснований может привести к нарушению равноправия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Суд обращает внимание истца на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении иска решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" в истребовании доказательств.
2. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" приложенные к нему документы возвратить истцу.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проекционные технологии" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №229 от 21.05.2018.
4. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Приложение: - исковое заявление на 2 листах;
- оригинал платежного поручения №229 от 21.05.2018;
- приложенные к заявлению документы на 29 листах.
Судья А.А. Артемьева
