Определение АС Забайкальского края от 24.06.2014 № А78-3512/14

170/2014-44110(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул.Выставочная, 6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 года

Определение изготовлено в полном объёме 24 июня 2014 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Ю.Ю. Клишина,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Страмиловой, рассмотрела в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральная Служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Забайкальском крае об отмене постановления №8-ПП/2014-4/34/88/9/6 от 03.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5,27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – Ярового С.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 года;

от заинтересованного лица – представитель не явился (извещен).

ОАО "Служба заказчика" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральная Служба по труду и занятости об отмене постановления №8-ПП/2014- 4/34/88/9/6 от 03.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5,27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.136 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

До начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому производству по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного

судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области трудовых отношений и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в следующем:

Обществом не организована работа по проведению медосмотров работников, в Коллективном договоре не предусмотрена возможность замены по письменным заявлениям работников молока, или продуктов его заменяющих, компенсационной выплатой в эквивалентном размере, руководитель Общества не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, не ведутся личные карточки работников, где оформляется выдача и прием СИЗ, в трудовой договоре не предусмотрена возможность замены по письменным заявлениям работников молока, или продуктов его заменяющих, компенсационной выплатой в эквивалентном размере, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда, не указаны в трудовом договоре, на предприятие не проводятся мероприятия по совершенствованию водителями

навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в ДТП, предрейсовые медицинские осмотры проводятся не прошедшим специальное обучение медицинским работником, не определена группа риска водителей, не проведен и не регистрирован вводный инструктаж по охране труда с 6 принятыми на работу лицами, не оформлены технические паспорта на каждое находящиеся в эксплуатации заземляющее устройство, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в 2013 году и ранее, не начаты работы по спецоценке, на заточном станке абразивный круг имеет предельный износ, допускается использование переносных светильников на 220В.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Обжалуемое обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то данное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу № А78-3512/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.