Определение АС Забайкальского края от 24.06.2011 № А78-3433/11

242/2011-42722(2) .

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Т.Ф. Стремецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старицыной У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича (ОГРН 304753011800112, ИНН 753000016409) к индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Николаевичу (ОГРН 304753020900012, ИНН 753000018100) о взыскании 2.600.000,00 рублей

при участии:

от истца – Широкоротова В.М., предпринимателя, Белоусова С.В., представителя по доверенности от 30.12.2010 года;

от ответчика – Матаева С.Н., предпринимателя, Патрушева В.А., представителя по доверенности от 10.06.2011 года,

от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блохина Олега Александровича – Блохин О.А.

установил:

Согласно исковому заявлению, между ИП Широкоротовым В.М. и ИП Матаеевым С.Н. подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2008 г.

Согласно пункту 1.1. договора истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 4 х 2, 2007 года выпуска, государственный номер Е 623 ВТ 75, белого цвета, двигатель D 13 106598. Указанное транспортное средство принадлежит истцу (паспорт транспортного средства 50 ТУ 528005).

В силу пункта 7.2. указанного договора срок действия договора был определен с 28 декабря 2008 г. по 23 июля 2010 г.

10 апреля 2010 г. в ходе эксплуатации транспортного средства ответчиком, во время следования на 7-м км. трассы Агинск-Цасучей указанное транспортное средство было подвержено пожару и полностью сгорело, что подтверждается актом о пожаре от 10 апреля 2010 г., протоколом осмотра транспортного средства от 10 апреля 2010 г., справкой Отдела государственного пожарного надзора по Агинскому бурятскому округу ГУ МЧС России по забайкальскому краю № 2-124 от 15 апреля 2010 г. В результате пожара транспортное средство полностью уничтожено.

В силу пункта 1.4. договора ответчик был обязан своими силами и за свой счет обеспечивать управление транспортным средством и осуществлять его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, ответчик обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, осуществлять его страхование, страхование гражданской ответственности, а также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В нарушение предусмотренной обязанности ответчик не осуществил страхование транспортного средства.

В соответствии с п.3 договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

По заявлению истца, согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLVO FM TRUCK 4 х 2, регистрационный знак Е 623 ВТ 75, полуприцепа KRONE SDR27, регистрационный знак АК038875 №04.03.2011 от 03.03.2011г. рыночная стоимость с учетом износа |услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 3 598 335 руб. При этом в п.7 отчета оценщик указал, что по данным сайта http://www.trucksale.ru/news/?p=1016 рыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому, находится в интервале от 2.600.000 руб. до 3.000.000 руб. Согласно выводу оценщика указанному в пункте 10 отчета, рыночная стоимость ^услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, и в этой связи восстановление автомобиля нецелесообразно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2 600 000 руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В предварительном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и спросит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с повреждением (уничтожением) имущества, сданного в аренду в размере 2 600 000 руб. на основании статей 15, 309 310, 393, 608, 610, 622, 644, 645, 646 ГК РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчика в предварительном заседании отклонили исковые требования, заявив, что указанная перевозка осуществлялась не в рамках договора от 20.12.2008г., а спорная сделка является ничтожной. Договор оформлен только на тягач без указания прицепа.

Согласно заявлению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль эксплуатировался им, т.к. за рулем в момент возникновения пожара находился водитель предпринимателя Широкоротова В.М. – Блохин О.А. При этом ответчик не оспорил заявление истца о том, что на основании договора аренды от 20.12.2008г. транспортного средства марки VOLVO FM TRUCK 4 х 2, 2007 года выпуска, государственный номер Е 623 ВТ 75, белого цвета, двигатель D 13 106598 им была получена лицензия для осуществления международных перевозок и перевозки осуществлялись.

Представитель истца представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю для подтверждения факта арендных отношений (истребовать подлинный экземпляр договора аренды) и что на основании указанной сделки разрешена деятельность по осуществлению международных перевозок.

Суд, заслушав сторон и рассмотрев материалы дела, отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного

автодорожного надзора по Забайкальскому краю и направить в адрес Управления судебный запрос по фактам, заявленным истцом.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает необходимым в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Блохина Олега Александровича – водителя, проживающего по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, д.32ц, 162.

Суд, заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, считает необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ направить следующие судебные запросы:

1. в Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о предоставлении сведений об оформлении на предпринимателя Матаева Сергея Николаевича лицензионной карточки допуска на международные автомобильные перевозки (пересечение границы с КНР), а также предоставить сведения о том, на основании каких документов оформлен допуск (при наличии, представить их копии), на какое транспортное средство и на какой период выдан допуск;

2. в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Отдел надзорной деятельности заместителю начальника управления надзорной деятельности – начальнику отдела организации ГПН управления надзорной деятельности о предоставлении копий материалов проверки по факту пожара автомобиля (седельного тягача – рефрижератора) «VOLVO» гос. номер Е 623 ВТ 75 RUS и полуприцепа рефрижератора «KRONE SDR 27» гос. номер АК 0388 75 RUS, принадлежащие гр-ну Широкоротову Виктору Михайловичу, проживающему по адресу: г.Краснокаменск, д. 312, 53, в том числе прошу предоставить сведения о причинах возникновения пожара, о наличии груза в транспортном средстве и о его собственнике (на кого зарегистрирован груз), о маршруте движения транспортного средства.

В материалы дела к судебному заседанию 24.06.2011г. поступили ответы на судебные запросы от Управлениягосударственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю и ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании 24 июня 2011 года истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, представил отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что с указанным исковым заявлением не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

1) представленный истцом в материалы судебного дела Договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2008 г. не является актом приема-передачи транспортного средства, поскольку сам договор такого условия не содержит, отдельный акт приема-передачи Истец не предоставил.

Вместе с тем, сам Договор датирован 20 декабря 2008 г., тогда как из пункта 7.2. Договора следует, что настоящий договор действует с 28.12.2008 г.

Из изложенного следует, что изначально между мной и Истцом не было достигнуто соглашение о сроке и месте передачи автомобиля, так как договор заключен в г. Чита, а проживаем мы в г. Краснокаменске Забайкальского края, что так же следует из Договора аренды.

Таким образом, автомобиль марки «Volvo FM Truck 4x2, государственный регистрационный знак Е 623 ВТ 75, принадлежащий ИП Широкоротову В.М. в мое временное владение и пользование никогда не передавался.

2) Выше указанный договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида (для допуска автомобиля «Volvo FM Truck 4х2, Государственный регистрационный знак Е623ВТ 75, принадлежащего ИП Широкоротову В.М. к осуществлению международных автомобильных перевозок) так как согласно статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за

нарушение порядка их выполнения» к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (далее - удостоверение допуска российского перевозчика). На момент заключения спорного договора аренды у ответчика в установленном Законом порядке было оформлено Удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок № MKT 75 001097 от 17.07.2006 года. Срок действия указанного Удостоверения составлял с 24.07.2006 г. по 23.07.2010 г., в связи с чем и срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа был установлен именно по дату окончания срока действия Удостоверения. В данном отзыве следует отметить, что изначально таких Договоров аренды транспортного средства без экипажа для получения ИП Широкоротовым В.М. допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок оформлялось три экземпляра (прилагаются) на три автомобиля марки «Volvo FM Truck 4x2, Государственные регистрационные знаки Е 623 ВТ 75, Е 624 ВТ 75, Е 625 ВТ 75, принадлежащие Истцу на праве собственности. Данными автомобилями управляли водители, - Блохин Олег Александрович, Гончаренко Андрей Викторович, Фомин Владимир Николаевич, трудоустроенные именно у ИП Широкоротова В.М. (трудовые договора прилагаются), что так же изначально противоречит существу договора аренды транспортного средства без экипажа.

3) Из содержания пункта 1.5. Договора следует, что Арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации.

В период действия спорного договора аренды указанные в п.1.5. Договора Аренды расходы нес именно Истец (на горюче-смазочные материалы, ремонт автомобилей и т.п.), что может подтвердить водитель - Блохин Олег Александрович. Расходы на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации осуществлял так же ИП Широкортов В.М., что подтверждается копиями заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства. Следует отметить, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки «Volvo FM Truck 4x2, Государственный регистрационный знак Е 623 ВТ 75 в графе ТС сдается в прокат, аренду - стоит отметка «Нет».

4) В выписке из ЕГРИП у Истца отсутствует такой вид экономической деятельности как сдача в аренду грузовых транспортных средств, что так же указывает на недействительность сделки по аренде транспортного средства без экипажа.

5) Из отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту №04.03.2011 видно, что при пожаре пострадал не только автомобиль марки «Volvo FM Truck 4x2, Государственный регистрационный знак Е 623 ВТ 75, но и прицеп к нему. Договор аренды на прицеп Истцом в материалы дела не представлен. Автомобиль марки «Volvo FM Truck 4x2, Государственный регистрационный знак Е 623 ВТ 75 является седельным тягачом и без прицепа его коммерческая эксплуатация не возможна. Возникает вопрос, каким образом прицеп, принадлежащий Истцу, оказался в моем пользовании во время пожара?

Для получения допуска на международные автомобильные перевозки в Управлении государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю необходимо представить только договор аренды на сам тягач, в связи с этим договор аренды на прицеп у Истца так же изначально отсутствует, что говорит о недействительности сделки по аренде транспортного средства без экипажа от 20.12.2008 г.

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2008 г., заключенный между ИП Матаевым С.Н. и ИП Широкоротовым В.М. недействительным.

Истец вопрос о принятии встречного иска к производству оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, считает возможным принять встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик (по первоначальному иску) мотивирует встречный иск трем, что договор аренды транспортного средства от 20.12.2008 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида (для допуска автомобиля марки «Volvo FM Truck 4x2, Государственный регистрационный знак Е 623 ВТ 75, принадлежащего ИП Широкоротову В.М. к осуществлению международных автомобильных перевозок) по следующим основаниям:

1) На момент заключения спорного договора аренды у ответчика в установленном Законом порядке было оформлено Удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок № МКГ 75 001097 от 17.07.2006 года. Срок действия указанного Удостоверения составлял с 24.07.2006 г. по 23.07.2010 г., в связи с чем и срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа был установлен именно по дату окончания срока действия Удостоверения.

2) Согласно части 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2.1. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из изложенного следует, что при передаче автомобиля арендатору собственник ТС обязан выдать на имя арендатора либо на указанных им лиц в установленном порядке доверенность на право управления ТС.

Вместе с тем, такой доверенности ИП Широкоротов В.М. на мое имя, либо моих работников никогда не выдавал, следовательно я не мог самостоятельно осуществлять коммерческой эксплуатации автомобиля.

3) В период действия спорного договора аренды доходы от коммерческой эксплуатации автомобиля марки «Volvo FM Truck 4x2, Государственный регистрационный знак В 623 ВТ 75 вопреки статьи 606 ГК РФ получал именно ИП Широкоротов В.М.

Данный довод может подтвердить выписки по лицевому чету с банковских счетов Истца, а так же договор перевозки грузов с индивидуальным предпринимателем №52 от

25.03.2008 г., Акты на перевозку грузов с ООО Мясокомбинат «Даурский», ИП Барановым П.Г., платежные поручения на оплату услуг по перевозке грузов.

4) Фактическое управление автомобилем, в том числе в день пожара, марки «Volvo FM Truck 4x2, Государственный регистрационный знак Е 623 ВТ 75, осуществлял работник ИП Широкротова Б.М. Блохин Олег Александрович, что подтверждается трудовым договором, доверенностью на управление ТС, актом о пожаре.

5) В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В мае 2011 года мною получено Требование от ИП Широкоротова В.М. о погашении задолженности по арендной плате от 12.05.2011 г. (исх. №11).

Следовательно ИП Широкротов В.М. не получая арендных платежей от меня как «Арендатора транспортного средства» в течение 16 месяцев не был обеспокоен их неуплатой, требование в мой адрес об их уплате в период действия договора не выставлял, что также подтверждает мнимость сделки и отсутствие арендных правоотношений между нами.

Представитель истца (по первоначальному иску) встречные исковые требования отклонил, письменных пояснений по существу требований не представил.

Блохин Олег Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что он действительно осуществлял международные перевозки на автомобиле ИП Широкоротова В.М. по распоряжению ИП Широкоротова В.М., т.к. находился с ним в трудовых отношениях. Но поскольку через ИП Матаева С.Н. был оформлен лицензионный допуск к международным перевозкам, то путевые листы выписывал ИП Матаев С.Н. Документы по маршруту, во время которого произошел пожар, сгорели.

В соответствии с ч.6 ст.132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд считает возможным судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями ч.6 ст. 132, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство до 11 часов 21 июля 2011 года.

Принять к производству встречное исковое заявление ИП Матаева С.Н. к ИП Широкоротову В.М. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2008 г., заключенный между ИП Матаевым С.Н. и ИП Широкоротовым В.М. недействительным.

Истцу уточнить исковые требования, представить письменный отзыв на встречное исковое заявление со ссылками на нормы права, документы в обоснование доводов, обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Ответчику документально подтвердить свои доводы, обеспечить явку представителя.

Третьему лицу представить письменные пояснения по существу первоначальных и встречных исковых требований, документы в обоснование доводов, обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.