АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул.Выставочная, 6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Чита Дело №А78-12398/2016
23 ноября 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2016 года
Определение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2016 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.С. Горкин
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шавоян Зорика Тосуновича
к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН 1027501157694, ИНН 7536030419)
о признании незаконным предписания № 7-1582-16-ОБ/175/82/3 от 21.07.2016,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился (извещен);
от заинтересованного лица – Уриной А.Д., представителя по доверенности от 20.05.2016 года.
Индивидуальный предприниматель Шавоян Зорик Тосунович обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекция труда в Забайкальском крае о признании незаконным предписания № 7-1582-16-ОБ/175/82/3 от 21.07.2016.
Заявитель, явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица требования отклонила, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
21 июля 2016 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было вынесено предписание № 7-1582-16-ОБ/175/82/3, обязывающее индивидуального предпринимателя Шавоян Зорика Тосуновича устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: устранить нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с Черкашиной О.Р., Старицыной Е.А., Бурнадз М.В. оформить в письменной форме; устранить нарушение ч. 3 ст. 66 ТК РФ, на Черкашину О.Р., Старицыну Е.А., Бурнадз М.В., проработавших у работодателя свыше пяти дней завести трудовую книжку; устранить нарушение ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку Черкашиной О.Р., Старицыной Е.А., Бурнадз М.В. внести сведения о выполняемой работе; устранить нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ, извещать Черкашину О.Р., Старицыну Е.А., Бурнадз М.В. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; устранить нарушение ст. 91 ТК РФ, вести учет времени, фактически отработанного Черкашиной О.Р., Старицыной Е.А., Бурнадз М.В.; устранить нарушение постановления Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на Черкашину О.Р., Старицыну Е.А., Бурнадз М.В. завести личную карточку формы Т-2; устранить нарушение ст. 135 ТК РФ, разработать штатное расписание; устранить нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, Бурнадз М.В. выплатить заработную плату за апрель 2016г. в размере 14471 руб., Старицыной Е.А. 15400 руб., Черкашиной О.Р. 8400 руб. с учетом ст. 236 ТК РФ.
Считая указанное предписание незаконным индивидуальный предприниматель Шавоян Зорик Тосунович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, по общему правилу, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Оспариваемое предписание обязывает индивидуального предпринимателя Шавоян Зорик Тосунович устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные в предписании нарушения являются нарушениями трудовых отношений.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В этой связи арбитражный суд должен учитывать и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Доказательств, подтверждающих обращение заявителя суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания № 7-1582-16-ОБ/175/82/3 от 21.07.2016, не представлено.
Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шавоян Зорику Тосуновичу (ОГРНИП 310547636300017, ИНН 540133862234) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп..
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.С. Горкин
