АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Чита Дело №А78-10347/2015
23 сентября 2015 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинская Торговая Компания» (ОГРН 1027501181322, ИНН 7534015662) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН 1027501157694, ИНН 7536030419) о признании незаконным и отмене постановления №8-ПП/2015-1/198/220/8/10 о назначении административного наказания от 31.07.2015 и прекращении производства по делу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Читинская Торговая Компания» (далее - заявитель, общество, ООО «ЧТК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №8-ПП/2015-1/198/220/8/10 о назначении административного наказания от 31.07.2015 и прекращении производства по делу.
Определением суда от 10.08.2015 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявитель, административный орган о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Государственная инспекция труда в Забайкальском крае мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований не представила.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Читинская Торговая Компания» зарегистрировано по адресу: 672020, Забайкальский край, г.Чита, ул.Промышленная, 3, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501181322, ИНН 7534015662.
Постановлением от 31.07.2015 №8-ПП/2015-1/198/220/8/10 о назначении административного наказания ООО «ЧТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 30.07.2015 № 8-ПП/2015-1/198/220/8/4.
Из содержания постановления следует, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае установлены следующие нарушения:
1. В правилах внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца), что является нарушением требований ч.6 ст.136 ТК РФ;
2. В трудовых договорах Сараниной Е.А., Тюленевой Е.А. не установлены сроки выплаты заработной платы (не реже чем каждые полмесяца), что является нарушением требований ч.6 ст.136 ТК РФ;
3. Не назначен ответственный за охрану труда на предприятии локальными нормативным актом, что является нарушением ГОСТ 12.0.230-2007 «Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраны труда. Общие требования ILO-OSH2001»;
4. Инструктаж по 1 группе электробезопасности лиц не электрического персонала, занятых на работах, где имеется опасность поражения электрическим током, производит лицо, не имеющее 3 группы допуска по электробезопасности, чем нарушено требование п.1.2 и п.2 примечания к приложению № 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н и не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ;
5. Программа проведения инструктажа на рабочем месте не разработана, что является нарушением п. 2.1.4 Постановления Минтруда России от 13.01.2003 № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», что является нарушением п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда. Общие положения;
6. Отсутствие журнала учёта и выдачи инструкций по охране труда, в соответствии с приложениями № 9 и № 10 к «Методическим рекомендациям по разработке государственных нормативных требований охраны труда», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80;
7. Работники организации не ознакомлены под роспись с инструкциями по охране труда по профессиям и видам работ, что является нарушением ст. ст. 22, 68 ТК РФ.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31.07.2015 №8-ПП/2015-1/198/220/8/10 о привлечении ООО «ЧТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Данное административное правонарушение затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.
Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления N 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 и статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А78-10347/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинская Торговая Компания» (ОГРН 1027501181322, ИНН 7534015662) к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (ОГРН 1027501157694, ИНН 7536030419) о признании незаконным и отмене постановления №8-ПП/2015-1/198/220/8/10 о назначении административного наказания от 31.07.2015 и прекращении производства по делу, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.В.Бочкарникова
