7/2019-4463(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворения заявления об отводе судьи
г.Чита Дело № А78-14033/2018 29 января 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2019 года Определение изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года
Председатель первого судебного состава в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Забайкальского края Артемьева А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.А. Серединой
рассмотрел в открытом судебном заседании
заявление ответчика – акционерного общества "Закаменск" об отводе судьи Фадеева Е.А., рассматривающего дело № А78-14033/2018
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Гидроспецстрой» (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107) Ноева Анатолия Тимофеевича
к акционерному обществу "Закаменск" (ОГРН 1090327010091, ИНН 0307035148)
о взыскании 5 206 758 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца – Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 28.11.2018; от ответчика - Муравьева В.С., представителя по доверенности от 12.12.2018,
Сокольникова А.М., представителя по доверенности от 01.08.2018
Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" в лице конкурсного управляющего Ноева Анатолия Тимофеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Закаменск" с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.11.2013 в размере 3 443 000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.12.2013 по 10.08.2018 в размере 1 763 758 рублей 76 копеек.
Исковому заявлению присвоен номер А78-14033/2018.
Автоматизированной информационной системой исковое заявление распределено судье Фадееву Е.А.
Определением от 19.09.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учетом возражений ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд определением от 19.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 13.12.2018.
Протокольным определением от 13.12.2018 предварительное судебное заседание отложено до 23.01.2019.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.
Заявление об отводе зарегистрировано в отделе делопроизводства 22.01.2019 по входящему номеру А78-Д-4/1871.
Порядок разрешения заявленного отвода установлен статьей 25 АПК РФ.
Частью 2 статьи 25 АПК РФ установлено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
В соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" судебный состав возглавляет председатель, утверждаемый президиумом арбитражного суда субъекта Российской Федерации сроком на три года.
В соответствии со структурой Арбитражного суда Забайкальского края судья Фадеев Е.А. входит в первый судебный состав судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений.
Постановлением Президиума Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2018 судья Артемьева А.А. утверждена председателем первого судебного состава.
В судебном заседании 23.01.2019 по рассмотрению заявления об отводе судьи представители ответчика поддержали заявление об отводе, устно пояснив мотивы отвода.
Из представленного заявления следует, что суд не создает условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, допущены нарушения норм АПК РФ: иск принят судей к рассмотрению в упрощенном производстве в отсутствие законных оснований; в ходе судебного заседания 13.12.2018 к участию в судебном заседании допущена представитель истца Гайдукова Н.В. при отсутствии оригинала доверенности; протокол судебного заседания от 13.12.2018 содержит сведения, которые не должны быть указаны судом с
учетом статьи 155 АПК РФ; на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет не размещена аудиозапись судебного заседания от 13.12.2018; судьей не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отвода судьи Фадеева Е.А., поскольку вызывают сомнения в беспристрастности судьи.
Представитель истца высказалась против отвода судьи.
Рассмотрев заявление об отводе судьи, председатель судебного состава приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24 АПК РФ, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 ред. от 08.12.2016) объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Из названных норм закона следует, что лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в
том числе его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из участвующих в деле лиц, какой-либо зависимости судьи от участников процесса и т.д.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Аналогичная позиция изложена Конституционным судом также в Определении от 24.06.2014 № 1399-О.
При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.
В рассматриваемом случае заявление о пристрастности либо заинтересованности судьи не подтверждено соответствующими доказательствами. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о пристрастности судьи в рассмотрении спора.
Действия судьи в принятии иска к рассмотрению в упрощенном производстве соответствуют пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
По правилам части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступ в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде.
Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
С учетом возражений ответчика суд с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Процессуальные действия судьи соответствуют нормам статьи 227 АПК РФ.
В судебном заседании 13.12.2018 суд признал полномочия представителя истца Гайдуковой Н.В. и допустил ее к участию в судебном заседании.
В протоколе судебного заседания суд указал, что личность представителя проверена, а полномочия подтверждены доверенностью от 28.11.2018.
Из материалов дела следует, что в электронном виде через сервис "Мой арбитр" в суд поступили ходатайства от 28.11.2018 (от представителя истца Петровой Ю.М.) и 12.12.2018 (от конкурсного управляющего Ноева А.Т.) о приобщении доверенности на представителя Гайдукову Н.В. для защиты интересов истца в судебном заседании, назначенном на 13.12.2018.
Согласно частям 1, 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске
их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Ходатайство истца о приобщении доверенности на Гайдукову Н.В. было подано в суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», что отражено на входящих штампах суда от 28.11.2018, 12.12.2018.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи документов в электронном виде).
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи документов в электронном виде электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядок подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.
ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Согласно пункту 2.2.1 Порядка подачи документов в электронном виде электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.
В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка подачи документов в электронном виде электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу пункта 3.1.3 Порядка подачи документов в электронном виде доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образ документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 3.2.3 Порядка подачи документов в электронном виде определено, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" содержатся разъяснения о том, что обращение в суд может быть
подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Ходатайство истца было подано в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" при идентификации и аутентификации посредством подтвержденной учетной записи ЕСИА в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью конкурсного управляющего Ноева Анатолия Тимофеевича, как представителя ООО "Гидроспецстрой" и принято судом в соответствии с Порядком подачи документов в электронном виде.
К началу судебного заседания от истца не поступало сведений об отзыве указанной доверенности.
Суд признал достаточным представление истцом доверенности в электронном виде и допустил представителя Гайдукову Н.В. к участию в судебном заседании.
Допуск к участию в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле не является обстоятельством, которое может вызвать сомнения в беспристрастности судьи.
В протоколе судебного заседания от 13.12.2018 суд указал фамилии и инициалы представителей истца и ответчика и реквизиты доверенностей.
Заявитель указывает, что такие сведения не подлежат отражению в тексте протокола судебного заседания.
В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме
Протокол на бумажном носителе является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, перечисленных в части 2 статьи 155 АПК РФ, при это перечень таких сведений не является исчерпывающим.
Указание в протоколе судебного заседания сведений о присутствующих лицах не противоречит нормам статьи 155 АПК РФ и не является основанием для заявления отвода судье.
Председателем судебного состава рассмотрено заявление представителя ответчика об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Согласно пункту 6.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа. Протокол судебного заседания подлежит размещению в КАД в режиме ограниченного доступа (пункт 7.4. Инструкции по делопроизводству).
Таким образом, выгрузка аудиозаписи в режиме ограниченного доступа в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" не является обязанностью суда, а осуществляется только при наличии технической возможности.
В Арбитражном суде Забайкальского края отсутствует техническая возможность осуществления выгрузки аудиопротокола в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел".
Отсутствие аудиопротокола в КАД не является основанием для заявления отвода судье.
Также ответчик указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края.
Указанное ходатайство было изложено ответчиком в тексте возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2018.
Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2018 такое ходатайство представителем ответчика не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Из текста протокола судебного заседания следует, что 13.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2018 по ходатайству истца с учетом возможного отказа от иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании 18.12.2018 ответчик явку представителя в суд не обеспечил, а представитель истца пояснила суду, что срок исковой давности не пропущен.
Учитывая позицию истца, суд отложил предварительное судебное заседание до 23.01.2019.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при назначении дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 АПК РФ.
Все указанные ответчиком основания не являются нарушениями норм процессуального права и не свидетельствуют о пристрастности или заинтересованности судьи Фадеева Е.А. в рассмотрении дела.
Какие-либо иные обстоятельства, которое могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, свидетельствовать о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела, либо подтвердить иные основания для отвода судьи в соответствии со статьей 21 АПК РФ, при рассмотрении заявления об отводе не установлены.
Таким образом, заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).
Из смысла части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Отказать в удовлетворении заявления ответчика – акционерного общества "Закаменск" об отводе судьи Фадеева Евгения Алексеевича, рассматривающего единолично дело № А78-14033/2018.
Председатель первого судебного состава
Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Артемьева
