АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по заявлению
г.Чита Дело №А78-3687/2013
29 сентября 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года
Определение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антоновой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рютиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» Петрущенкова Павла Михайловича о признании незаконными действий Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю по взысканию 344 150 рублей,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» Петрущенкова П.М. – Курбатова В.А. по доверенности от 05.08.2016 (до перерыва);
представителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю Еремина Д.С. по доверенности от 05.09.2016;
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Болтовского А.Ю. по доверенности № 30-05/142 от 16.08.2016;
представителя УФНС России по Забайкальскому краю Автаевой Е.С. по доверенности № 2.13-08/31 от 06.06.2016;
установил:
производство по делу № А78-3678/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее – ООО «Старательская артель «Кварц», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 3 июня 2013 года.
Определением от 7 февраля 2014 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.
Определением от 7 октября 2014 года Киселев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Старательская артель «Кварц». Определением от 4 декабря 2014 года временным управляющим должника утвержден Петрущенков Павел Михайлович.
Определением от 14 мая 2015 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» введено финансовое оздоровление сроком на двадцать месяцев, административным управляющим должника утвержден Петрущенков П.М.
Решением от 12 мая 2016 года в отношении должника прекращена процедура финансового оздоровления, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением от 7 июня 2016 года конкурсным управляющим
ООО «Старательская артель «Кварц» утвержден Петрущенков П.М. (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия службы судебных приставов-исполнителей (вх. А78-Д-4/31121), в которой предъявил требования:
- о признании незаконными действия Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю по взысканию 344 150 рублей;
- об обязании устранить нарушение прав и законных интересов должника путем окончания исполнительного производства, снятия ареста и иных ограничений, отзыва инкассовых поручений.
Определением суда от 9 августа 2016 года заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель конкурного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») просили отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Представитель уполномоченного органа не высказалась в судебном заседании относительно заявленных требований, оставив разрешение заявления на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.09.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 2632/10/31/75/СД о взыскании с должника денежных средств.
В ходе совершения исполнительский действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете № 40702810174000103314 в ПАО «Сбербанк России».
25.01.2016 заместителем начальника МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю Артюковым С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете
№ 40702810174000103314 в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 13 253 344 рубля 25 копеек, из них: взыскание заработной платы за период с 23.08.2013 по 31.12.2013 на сумму 491 871 рубль 53 копейки; взыскание заработной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 746 491 рубль 49 копеек; взыскание заработной платы за период с 01.01.2015 по 22.01.2016 на сумму 12 014 981 рубль 23 копейки.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.01.2016 поступило 26.01.2016 на исполнение в ПАО «Сбербанк России». После проверки, проведенной в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 5, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вышеуказанный исполнительный документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений со второй группой очередности (задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период с 23.08.2013 по 22.01.2016, то есть после 03.06.2013 - даты принятия заявления о банкротстве), в связи с недостаточностью денежных средств для списания.
Конкурсным управляющим 19.07.2016 на исполнение в ПАО «Сбербанк России» направлены платежные поручения:
№ 1 алименты по исполнительным листам за май – 2 675,33 руб.;
№ 2 алименты по исполнительным листам за май – 15 598,75 руб.;
№ 3 алименты по исполнительным листам за май – 27 704,74 руб.;
№ 4 алименты по исполнительным листам – 21 178,94 руб.;
№ 5 алименты по исполнительным листам за май - 1 479,74 руб.;
№ 6 алименты по исполнительным листам за май – 9 307,85 руб.;
№ 7 алименты по исполнительным листам за май – 1 778,71 руб.;
№ 8 алименты по исполнительным листам - 16 830,70 руб.;
№ 9 зарплата нерезиденту согласно договору – 19 964 руб.;
№ 10 зарплата – 4 000 руб.;
№ 11 зарплата – 48 729,24 руб.;
№ 12 зарплата – 109 792,54 руб.;
№ 13 оплата за электроэнергию по договору – 10 000 руб.;
№ 14 вознаграждение конкурсного управляющего - 60 000 руб.;
№ 15 возмещение затрат конкурсного управляющего – 25 000 руб.
21.07.2016 на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 430 000 рублей (платежное поручение № 116 от 21.07.2016).
21.07.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере:
- 850 рублей получателю Читинское отделение № 8600 ПАО СБЕРАНК с назначением платежа комиссия за ведение счета № 40702810174000103314 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (банковский ордер № 628454 от 29.07.2016);
- 25 000 рублей получателю Петрущенкову П.М. с назначением платежа возмещение затрат конкурсного управляющего (платежное поручение № 15 от 19.07.2016);
- 60 000 рублей получателю Петрущенкову П.М. с назначением платежа вознаграждение конкурсного управляющего за июнь-июль 2016 года (платежное поручение № 14 от 19.07.2016).
22.07.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 344 150 рублей получателю УФК по Забайкальскому краю (МРО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю л/с 05911866620) с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВЗ № БН от 25.01.2016 выд. УФК по Забайкальскому краю (МРО по исполн особо важных исполн произво по и/п/делу 2632/10/31/73/сд от, УИН 32275031160000918007 зп с 23.08.2013 по 22.01.2016» (платежный ордер № 940829 от 22.07.2016).
Платежные поручения конкурсного управляющего №№ 1-13 от 19.07.2016 не были исполнены по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете, помещены банком в картотеку № 2 для ожидания оплаты в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего 25.07.2016 с жалобой в ПАО «Сбербанк России» и в службу судебных приставов-исполнителей Забайкальского края.
Читинское отделение № 8600 ПАО «Сбербанк России» в ответе (№ 892 от 28.07.2016) на жалобу конкурсного управляющего, сообщило о том, что требование об уплате алиментов первой очередью является необоснованным, так как в силу статьи 134 Закона о банкротстве - это вторая очередность. Имеющиеся в картотеке документы второй очередности будут исполняться в порядке календарной очередности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 01.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возврате на расчетный счет должника денежных средств в сумме 344 150 рублей.
Сославшись на статью 60, пункт 1 статьи 126, статью 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей.
В отзыве на заявление конкурсного управляющего Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю указал на необоснованность предъявленных требований по причине не представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих незаконность действий судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.
Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).
Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете.
При этом, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается совершение исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника.
Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения решения о признании должника банкротом. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста (пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, действий (бездействия) по не снятию арестов и иных ограничений на имущество должника, либо по наложению новых арестов и ограничений, в материалы дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что с даты признания должника банкротом не допускается наложение иных ограничений на имущество должника, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено, а инкассовые поручения отозваны, являются ошибочными.
Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, не свидетельствует о наложении судебным приставом-исполнителем каких-либо ограничений на имущество должника.
В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом совершены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке в целях исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам и не совершалось каких-либо действий (бездействия) по ограничению имущества должника.
Из материалов дела следует, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства
№ 2632/10/31/75-СД о взыскании с ООО «Старательская артель «Кварц» задолженности в пользу взыскателей физических лиц, Федеральной налоговой службы, Фонда социального страхования.
Закон об исполнительном производстве не предусматривает исключений из порядка рассмотрения жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Ссылки конкурсного управляющего на абзац третий пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не имеют отношения к установленным обстоятельствам.
В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен ограниченный перечень действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены непосредственно в рамках дела о банкротстве в отношении должника.
В рассматриваемом случае основаниями жалобы конкурсного управляющего на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются иные обстоятельства, не подпадающие под вышеуказанные разъяснения.
Учитывая изложенное, основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 29, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», при наличии сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» Петрущенкова Павла Михайловича о признании незаконными действия Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП по Забайкальскому краю по взысканию 344 150 рублей прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.
Судья О.П. Антонова
