Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Забайкальского края от 19.10.2023 № А78-7422/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

http://www.chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

г.Чита Дело № А78-7422/2020

26 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2023 года.

Определение в полном объёме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН1147536006331, ИНН 7536146131) Власенко Николая Владимировича о привлечении Шавровой Веры Алексеевны к субсидиарной ответственности, взыскании с Шавровой В.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» денежных средств в размере 82 136 818,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (посредством онлайн-заседания) – Бунькова Д.С., представителя по доверенности от 11.01.2023 (участвовал до перерыва),

бывшего руководителя и учредителя должника Шавровой В.А. (паспорт),

установил:

производство по делу №А78-7422/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131, юридический адрес: 672049 Забайкальский край, город Чита, улица Федора Гладкова, дом 14, строение 3, далее - ООО «ПГС», должник, общество) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, адрес: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д.10) от 26 августа 2020 года, принятого к производству суда определением от 28 сентября 2020 года.

Определением от 02 декабря 2020 года к производству суда принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, адрес регистрации: 125009 г.Москва, ул. Воздвиженка, д.10, пом./ком.ХI/18, далее - Фонд), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН: 1167536058480, ИНН: 7536162983, адрес: 672012 г.Чита, ул.Новобульварная, д.36).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года заявление признано обоснованным, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Хомич С.С.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного управляющего Хомич С.С. отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 30 декабря 2021 года (28 декабря 2021 года объявлена резолютивная часть определения) отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего Хомич С.С. Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

20.04.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением (вх. А78-Д-4/46657 от 20.04.2023), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Промышленно-гражданское строительство» Шавровой Веры Алексеевны (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности, взыскании с неё в конкурсную массу денежных средств в размере 82 136 818,78 руб.

Определением от 27 апреля 2023 года заявление оставлено без движения.

Определением от 30 мая 2023 года заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 29 июня 2023 года суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано невозможностью полного погашения требований кредиторовв результате неподачей (несвоевременной) подачей заявления о признании должника банкротом.

Шаврова В.А. в судебных заседаниях указала на наличие возражений по существу заявленных требований, отметила, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, на дату указанную конкурсным управляющим у должника отсутствовали признаки объективного банкротства. В рамках дела о банкротстве должника №А78-17138/2017 задолженность перед уполномоченным органом была погашена, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Ответчик указала, что, общество, несмотря на временные финансовые трудности из-за недостатка оборотных средств, планировало продолжать производственную деятельность в сфере строительства, в связи с чем, учитывая сроки и стоимость подготовительных работ, а также состояние строительства жилого дома по ул. 1-ая Каштакская, 3, и завершавшихся проектов 2-ой очереди по строительству жилого дома в 1 мкр. г.Читы, с целью обеспечения загрузки производственных мощностей предприятие заблаговременно осуществляло подготовку новых строительных площадок (письмо ЗАОр «НП Читагражданпроект» от 20.07.2018 №716 о передаче ООО «ПГС» проектной документации на строительство 16-этажного жилого дома в границах улиц Фрунзе-Кочетков).

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014, основным видом деятельности является – строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности 41.20).

Руководителем ООО «ПГС» и учредителем с долей участия 99,62% (388500 руб.) является Шаврова Вера Алексеевна, 0,38 % (1500 руб.) доли в уставном капитале принадлежит ООО «ПГС».

По данным предоставленным УФНС России по Забайкальскому краю Шаврова В.А. являлась руководителем должника с 11.09.2014, является учредителем должника с 01.06.2015.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- определением суда от 06 сентября 2021 года Федеральной налоговой службы в размере 1000 руб. задолженности по штрафу (требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №207S01190007797 от 28.08.2019, которым предложено уплатить 1000 руб. в срок до 20.09.2019);

- определением суда от 13 октября 2021 года публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» четвертой очереди в размере 1 144 083,01 руб. основного долга, 35483 руб. расходов по оплате государственной пошлины (задолженность взыскана судебными актами: 46 879,35 руб. основного долга за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 207 873,05 руб. основного долга за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, 7 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 215 030,05 руб.; 18 196,89 руб. основного долга за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 149 077,48 руб. основного долга за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, 5 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскано 591 929,46 руб. основного долга за период с ноября 2016 года по май 2017 года, 14 839 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 606 768,46 руб.; взыскано 50 373,33 руб. основного долга 4 за период январь-февраль 2020 года, 2 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскано 40 887,09 руб. основного долга за период с ноября по декабрь 2019 года, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскано 38 866,36 руб. основного долга за период с 01.09.2019 по 31.09.2019, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины);

- определением суда от 20 октября 2021 года публичного акционерного общества «Россети Сибирь» четвертой очереди в размере 60 501 руб. 34 коп., из них: 4 405 руб. 44 коп основной долг, 48 095 руб. 90 коп. неустойка, 8 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины (задолженность взыскана судебными актами: по договору №20.7500.3135.18 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2018 в размере 10988,88 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению с 01.09.2018 по 30.08.2019, за подготовку и выдачу технических условий по договору в размере 2235,84 руб., 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 21224,72 руб.; по договору №20.7500.4146.17 от 24.10.2017 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям в размере 2 169 руб. 60 коп. фактически понесенных затрат, 37 107 руб. 02 коп. неустойки (за период c 01.01.2019 по 01.01.2020), 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины);

- определением суда от 21 октября 2021 года публичного акционерного общества «Совкомбанк» четвертой очереди в размере 26 826 750,15 руб., из них: 11 557 625 руб. просроченный основной долг, 5 037 097,10 руб. проценты, 10 232 028,05 руб. пени (задолженность образовалась по соглашению о выдаче банковской гарантии №67601 от 11.08.2016, требованию от 21.06.2017 за исх. №09/2099 об уплате в счёт гарантии денежных средств в размере 8 654 957,19 руб., регрессного требования за исх.№16191768 от 28.02.2020. Задолженность взыскана судебным актом в размере 11 557 625,00 руб. суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 25.03.2020 по 17.06.2020 в размере 985 081,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 557 625,00 руб. с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования с 25.03.2020 по 17.06.2020 включительно в размере 2 002 999,05 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 557 625,00 руб. с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходов по государственной пошлине в размере 95 729 руб.);

- определением суда от 01 ноября 2021 года Матафонова Николая Петровича и Матафоновой Анны Петровны в четвертую очередь в размере 188 816,48 руб. неустойки за период с 01.04.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 08.06.2021;

- определением суда от 03 ноября 2021 года Проскуряковой Раисы Фёдоровны четвертой очереди в размере 125 000 руб., в том числе: 120 000 руб. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда (задолженность установлена судебными актами: решением Ингодинского районного суда г. Читы от 04.04.2018 по делу № 2- 547/2018 с ООО «ПГС» в пользу Проскуряковой Раисы Фёдоровны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2018 по делу № 33-2521/2018 взыскана неустойка в размере 120 000 руб., а всего 125 000 руб.);

- определением суда от 03 ноября 2021 года в четвертую очередь требование Буторина Игната Вячеславовича в размере 238 062,70 руб. неустойки (с 01.04.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 08.06.2021);

- определением суда от 12 ноября 2021 года ФНС России в четвертую очередь в размере 254 440,06 руб. основного долга (по требованию №38047 от 25.02.2020 на сумму 100 628,86 руб. недоимки по НДС за 4 кв. 2017 года; по требованию № 40740 от 25.03.2020 на сумму 153 811,20 руб. недоимки по транспортному налогу за 2019 год);

- определением суда от 03 февраля 2022 года Шамшутдиновой Елены Сергеевны четвертой очереди в размере 595254,19 руб., в том числе: 371836,11 руб. неустойка, 25 000 руб. компенсация морального вреда, 198418,08 штраф (в рамках договора о долевом участии в строительстве №3/К-3 от 29.03.2016 взыскано решением Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2021 по делу № 2- 3376/2021 с должника в пользу заявителя взысканы: неустойка в размере 311836,11 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 163418,08 руб.; решением Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2020 по делу № 2- 1096/2020 с должника в пользу заявителя взысканы: неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35000 руб.);

- определением суда от 03 февраля 2022 года Чукалкиной Елены Борисовны четвертой очереди в размере 900 000 руб., в том числе: 700 000 руб. неустойка, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 150 000 руб. штраф (в рамках договора о долевом участии в строительстве №9/К-3 от 30.10.2017 взыскано решением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2020 по делу № 2- 1025/2020 с должника в пользу заявителя неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 320 000 руб.; решением Центрального районного суда г. Читы от 20.05.2021 по делу № 2- 3169/2021 с должника в пользу заявителя взысканы: неустойка в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.);

- определением суда от 03 февраля 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» в размере 2 455 174,96 руб., в том числе: 1 686 333,19 руб. пени за просрочку основного долга, 768 841,77 руб. пени за просрочку процентов (задолженность по договору об открытии кредитной линии (лимит задолженности) №01-ЧЛЗ-16 от 25.02.2016, обеспеченная поручительством по договорам: №01-ЧЛЗ-16/3 от 25.02.2016 с Шавровой В.А.; №01-ЧЛЗ-16/4 от 25.02.2016 с Шавровым К.Н.; №01-ЧЛЗ-16/5 от 25.02.2016 с Арчаковым А.А. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2018 по делу №-2- 2470/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Крона-Банк» и ООО «ПГС», Шавровой В.А., Шавровым К.Н., Арчаковым А.А., производство по делу прекращено. 02.04.2020 для принудительного исполнения условий мирового соглашения Кировским районным судом г. Иркутска выданы исполнительные листы: серии ФС №026480525, 026480526, 026480527). Определением от 16 августа 2023 года в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Крона-Банк» (ОГРН 1023800000245, ИНН: 3807000886) на кредитора – Вашурина Павла Алексеевича (1987 года рождения) с суммой требований четвертой очереди в размере 2 225 084,28 руб., их них: 1 456 242,51 руб. пени за просрочку основного долга, 768 841,77 руб. пени за просрочку процентов;

- определением суда от 15 февраля 2022 года Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» четвертой очереди в размере 2271215,37 руб., в том числе: 2065967,82 руб. основной долг, 205247,55 руб. неустойка. Производство по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» задолженности в размере 29047,22 руб., в том числе: 28919,94 руб. основной долг и 127,28 руб. неустойка прекращено (задолженность за содержание помещения № 25 по адресу г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 13, взыскана за период с 01.12.2017- 31.12.2018 и составила 1135444,28 руб., неустойка в размере 116964 руб. 01 коп. начислена на указанную задолженность; задолженность за содержание помещения №13 по адресу г. Чита, ул. Серова, д.30, взыскана за период с декабря 2017 по ноябрь 2020 гг. и составила 959443 руб. 48 коп., неустойка начислена на указанную задолженность и составила 88 410 руб. 82 коп.);

- определением суда от 22 февраля 2022 года Фонда развития Забайкальского края четвертой очереди в размере 16 795 444,93 руб., в том числе: 13 518 613,04 руб. основной долг, 128 991,10 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1 697 132,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 450 708,77 руб. неустойка (задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.75.334.12 от 10.07.2012 (в редакции протокола согласования разногласий и последующих дополнительных соглашений к договору), акт № 7800264789 от 15.05.2015, дополнительное соглашение № 4 от 19.05.2016; задолженность за оказанные услуги по договору №407/14 от 05.04.2016 о подключении нагрузки (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения); задолженность по договору № АУ1975-14/тех о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства);

- определением суда от 13 апреля 2022 года Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края четвертой очереди в размере 124086,61 руб., в том числе: 119010,18 руб. основной долг, 5076,43 руб. пени (по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 805/10 от 20.07.2010 в размере 119010,18 руб. образовалась с 01.01.2015 по 30.06.2016, неустойка в размере 5076,43 руб. начислена на указанную задолженность за период с 15.03.2014 по 13.07.2016).

- определением суда от 15 июня 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Энергострой-Инвест» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» четвертой очереди в размере 3229055,90 руб. основного долга. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергострой-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» задолженности в размере 90000 руб. основного долга прекращено (задолженность по договору подряда на капитальное строительство №40и/2013 от 01.08.2013, договорам оказания возмездных услуг от 01.09.2017, от 01.01.2019, договору аренды части нежилого помещения от 29.03.2018);

- определением от 23 августа 2022 года Федеральной налоговой службы в четвертую очередь задолженность по налогам и страховым взносам в общем размере 3 448 885,66 руб., из которой: 20 908,06 руб. – налог, 3 377 910,6 руб. – пени по налогам и страховым взносам, 50 067 руб. – штраф (по требованиям: № 963297 от 10.08.2017 пени на сумму 228,98 руб., № 986548 от 09.02.2018 пени на сумму 26838,49 руб., № 991089 от 06.04.2018 пени на сумму 115800,54 руб., № 1003476 от 02.08.2018 пени на сумму 17998,44 руб., № 542686 от 11.12.2018 пени на сумму 170102,6 руб., № 1019642 от 12.02.2019 пени на сумму 497813,28 руб., № 1020816 от 02.04.2019 пени на сумму 286571,81 руб., № 127229 от 29.09.2020 земельный налог в размере 20908,06 руб. и пени 6432,95 руб., № 15786 от 17.03.2021 пени на сумму 538617,54 руб., № 38047 от 25.02.2020 пени на сумму 323010,98 руб. и штраф 50067 руб., № 40740 от 25.03.2020 пени на сумму 1407,88 руб., - пени не обеспеченные мерами на сумму 1362863,55 руб. и по обособленному подразделению (НДФЛ) на сумму 30223,56 руб.);

- определением от 21 августа 2023 года исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) денежное требование кредитора третьей очереди Соловьевой Анастасии Геннадьевны в размере 1671180 руб. В реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) о передаче жилых помещений включено требование Соловьевой Анастасии Геннадьевны о передаче: однокомнатной квартиры общей площадью 19,72 кв.м., предварительный номер квартиры 52, расположенной на 4 этаже по адресу: г. Чита, ул. 1-я Каштакская, д. 3, оплаченной в размере 828240 руб. по договору о долевом участии в строительстве № 16/К-З-СП от 10.11.2017, договору уступки прав (цессии) от 14.10.2019; однокомнатной квартиры общей площадью 20,07 кв.м., предварительный номер квартиры 70, расположенной на 6 этаже по адресу: г. Чита, ул. 1-я Каштакская, д. 3, оплаченной в размере 842940 руб. по договору о долевом участии в строительстве № 16/К-З-СП от 10.11.2017, договору уступки прав (цессии) от 14.10.2019 (4 квартал 2018 года);

- определением от 03 ноября 2021 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВЕТ» (ОГРН 1163850071538, ИНН 3801138750) в размере 109 423,65 руб., в том числе: 67 103,05 руб. основной долг, 36 236,16 руб. пени, 3 261,40 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 823,04 руб. расходы по уплате государственной пошлины (задолженность образовалась по договору поставки № 475/И от 26.09.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2016 к договору поставки № 475/И от 26.09.2016, товарная накладная № ТИТС0012905 от 25.08.2017).

Помимо этого,

- определением суда от 06 мая 2022 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленно-гражданское строительство», требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в размере 411904,22 руб. неустойки (за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с 01.03.2019 по 08.06.2021);

- определением суда от 24 июня 2022 года требования администрации городского округа «город Чита» в размере 60134,72 руб., в том числе: 59925,3 руб. основной долг, 209,42 руб. неустойка, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (задолженность по договору аренды земельного участка от 13.02.2012 №06/12, по договору аренды земельного участка № 10/13 от 26.02.2013);

- определением суда от 29 июня 2022 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», требование закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» в размере 4 250 353,54 руб. (по договору о долевом участии в строительстве № 15/К-3-СП от 16.04.2018, январь-март 2019 года);

- постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года требование общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» в размере 167 325,59 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов (недостатки выполненных должником (застройщиком) работ при возведении жилого дома по адресу: г.Чита, 1 мкр., д.33, впервые были выявлены в апреле 2019 года).

- определением от 02 сентября 2022 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131), требования Аксенова Олега Александровича в размере 1334520 руб. (задолженность по договору о долевом участии в строительстве № 18/К-3-СП от 20.03.2018, январь-март 2019 года).

Кроме того, по данным конкурсного управляющего в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования на сумму 17820421,61 руб. возмещения (срок исполнения обязательства март 2018 года).

Конкурсный управляющий ссылается на несвоевременное обращение контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд возникла 16.11.2017. В указанный период времени руководителем должника являлась Шаврова В.А.

Конкурсный управляющий полагает, так как Шаврова В.А. не подала заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 16.11.2017, она несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим с 16.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 26.08.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено судом 28.09.2020. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с названным заявлением, имели место после вступления в силу Закона о внесении изменений.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 20.04.2023, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Необходимо также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника – 16.11.2017, поэтому в рассматриваемом случае применению подлежит редакция главы III.2 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требования новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент возникновения у руководителя должника обязательства по подачи заявления о банкротстве является существенным обстоятельством и предметом доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

С возникновение указанной даты связан и размер субсидиарной ответственности, подлежащей возложению на руководителя банкрота.

Суду следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, который в обобщенном денежном выражении дает представление о финансовом состоянии дел на определенную дату.

При классификации активов для целей бухгалтерского учета рекомендуется ориентироваться на Концепцию бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренную Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров России 29 декабря 1997 г. (далее – Концепция бухгалтерского учета).

В силу пункта 7.2 Концепции бухгалтерского учета активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем.

Следовательно, в общем смысле активы предприятия – это совокупность его имущества и денежных средств. Для упрощения часто между терминами «активы» и «имущество» ставят знак равенства. В то же время активы организации – это не только ее имущество, включая денежные средства. Активами считаются также имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, о чем указано в пункте 7.2 Концепции бухгалтерского учета.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2020 год показал, что активы составили 108494 тыс. руб., в том числе 84046 тыс. руб. материальные внеоборотные активы, 21036 тыс. руб. запасы, 3422 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы; долгосрочные обязательства составили 391 тыс. руб., краткосрочные обязательства составили 3577 тыс. руб., кредиторская задолженность 46190 тыс. руб., другие краткосрочные обязательства 25509 тыс. руб.

Анализ бухгалтерской отчетности должника за 2017 год показал, что внеоборотные активы составили 487256 тыс. руб., оборотные активы составили 72528 тыс. руб., долгосрочные обязательства составили 41148 тыс. руб., краткосрочные обязательства составили 518642 тыс. руб.

По данным выписок по расчетному счету должника:

№40702810****3555 за период с 01.01.2013 по 27.04.2020 сумма по дебету счета за период составила 250820768,05 руб., сумма по кредиту счета за период составила 249756148,38 руб., последняя операция по счету проведена 15.12.2017;

№ 40702810****0748 за период с 21.04.2017 по 03.11.2019 сумма по дебету счета за период составила 1407618-66 руб., сумма по кредиту счета за период составила 1405085 руб., последняя операция по счету проведена 08.09.2017;

№ 40702840****0017 за период с 17.09.2014 по 26.04.2022 сумма по дебету счета за период составила 606973222,81 руб., сумма по кредиту счета за период составила 606973222,81 руб., последняя операция по счету проведена 18.11.2019;

№ 40702840****0994 за период с 18.12.2015 по 15.07.2020 также указаны обороты по счету, последняя операция по счету проведена 25.04.2018.

По данным ответов из регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.01.2022, УМВД России по г.Чите от 28.05.2022, Государственной инспекции Забайкальского края от 26.05.2022) за должником зарегистрировано недвижимое и движимое имущество.

Определением от 07 июля 2023 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

№ лота

Наименование

Начальная цена на первых торгах (без НДС), руб.

1. Подъездные железнодорожные пути, кадастровый № 75:32:010431:42, протяженность 169 м2. Адрес объекта: Забайкальский край, г. Чита, пер. Прямой, 2Д, сооружение 5.

2. Земельный участок, кадастровый № 75:32:010431:248, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 8417 м2. Адрес объекта: Забайкальский край, г. Чита, пер. Прямой, 2Д.

3. Подкрановый путь, кадастровый № 75:32:010431:43, протяженность 160 м2. Адрес объекта: Забайкальский край, г. Чита, пер. Прямой, 2Д, сооружение 4.

4. Нежилое помещение, кадастровый № 75:32:010432:116, общая площадь 440,7 м2. Адрес объекта: Забайкальский край, г. Чита, пер. Прямой, 2Д, строен. 2, пом. 2.

5. Сушильная камера, нежилое здание, кадастровый № 75:32:010431:51, общая площадь 296,9 м2. Адрес объекта: Забайкальский край, г. Чита, пер. Прямой, 2Д.

39 600 000 руб.

Нежилое помещение, кадастровый № 75:32:020155:380, общая площадь 52,3 м2., расположенное в здании полуподземной автостоянки.

Адрес объекта: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 9, пом. 2.

2 700 000руб.

Нежилое помещение, кадастровый № 75:32:020155:98, общая площадь 6,6 м2., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома.

Адрес объекта: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярска, д. 6, пом. 5.

340 000 руб.

Нежилое помещение, кадастровый № 75:32:030869:651, общая площадь 340,6 м2., расположенное в подвале многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Адрес объекта оценки: Забайкальский край, г. Чита, ул. Серова, д. 30, пом. 13.

19 600 000 руб.

Нежилое помещение, кадастровый № 75:32:030660:1202, общая площадь 22,7 м2., расположенное в подвально-цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Адрес объекта оценки: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 13, пом. 21.

1 300 000 руб.

1. Общая долевая собственность, доля в праве ? на земельный участок, кадастровый № 75:32:010433:240, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1394 м2.

Адрес объекта оценки: Забайкальский край, г. Чита, ул. 2-я Малая, д. 11.

2. Общая долевая собственность, доля в праве ? на жилой дом, кадастровый № 75:32:010433:122, общая площадь 104,8 м2.

Адрес объекта оценки: Забайкальский край, г. Чита, ул. 2-я Малая, д. 11.

3 000 000 руб.

Определением от 15 сентября 2023 года назначена повторная экспертиза по установлению рыночной стоимости прав общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030640:609 площадью 2 858 кв.м, предназначенный для строительства, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с объектами незавершенного строительства (многоквартирный дом, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный р-н, ул. 1-я Каштакская, д. 3, на дату 13.04.2022.

Помимо этого, конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае, наличие на указанную конкурсным управляющим дату (16.11.2017) обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), исходя из чего, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом в отношении образовавшейся у должника задолженности после 16.11.2017, нельзя сказать о наличии в действиях контролирующего должника лица недобросовестных действий, направленных на сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Возникновение задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание бухгалтерскую отчётность должника, обороты по счетам должника, фактические обстоятельства дела, учитывая при этом, что возникновение в указанный период задолженности перед определенными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, приходит к выводу о том, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную заявителем дату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Оснований для взыскания с ответчика убытков по приведенным выше доводам конкурсного управляющего суд также не усматривает.

Определением от 16 июня 2023 года по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, ценные бумаги Шавровой Веры Алексеевны (ИНН 753600592115), хранящиеся на всех банковских счетах, ячейках и иных кредитных организациях, и запрещено Шавровой Вере Алексеевне (ИНН 753600592115) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шавровой Вере Алексеевне (ИНН 753600592115), за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум для Шавровой Веры Алексеевны (ИНН 753600592115) и лиц, находящихся на её иждивении, видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах общей суммы (денежные средства, ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество) в размере 82 426 613,93 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года по делу №А78-7422/2020, в пределах денежных средств, составляющих прожиточный минимум для Шавровой Веры Алексеевны (ИНН 753600592115) и лиц, находящихся на её иждивении, видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму (денежные средства, ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество), превышающую 82 136 818,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С момента вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные меры отменяются.

Доступ к судебным актам по делу № А78-7422/2020, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 60, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 168, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН1147536006331, ИНН 7536146131) Власенко Николая Владимировича о привлечении Шавровой Веры Алексеевны к субсидиарной ответственности, взыскании с Шавровой В.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» денежных средств в размере 82 136 818,78 руб.

С момента вступления в законную силу указанного определения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 июня 2023 годапо делу №А78-7422/2020.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.Д. Чубарова