173/2019-64365(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул.Выставочная, 6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Чита Дело № А78-8706/2019 19 августа 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года Определение изготовлено в полном объёме 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2001 год» (ОГРН 1027501153030, ИНН 7537011338)
к Прокуратуре Центрального района г. Читы
о признании незаконным письма № 1926ж-2019 от 13.06.2019 и об обязании проведения проверки сведений, изложенных в заявлении от 13.05.2019,
третьи лица – Номоконова Надежда Владимировна, прокуратура Забайкальского края,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Иванова М.Б., представителя по доверенности от 27.12.2018;
от заинтересованного лица – Пешковой А.Б., помощника прокурора (личность установлена по служебному удостоверению);
от прокуратуры Забайкальского края: Пешковой А.Б., помощника прокурора по доверенности от 31.07.2019 № 08-28б-2019.
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2001 год» (далее – ООО «Прогресс-2001 год», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Прокуратуре Центрального района г. Читы (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным письма заместителя прокурора Центрального района г. Читы № 1926ж-2019 и об обязании провести новую проверку сведений, изложенных в заявлении «Прогресс-2001 год» от 13.05.2019.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании определения суда от 17.07.2019 привлечена Номоконова Надежда Владимировна, протокольным определением от 19.08.2019 – прокуратура Забайкальского края.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал полностью, а представитель заинтересованного лица их оспорил по основаниям, приведенным в отзыве от 19.08.2019 № 08-30-2019. Третье лицо Номоконова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени
и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка третьего лица Номоконовой Н.В. в судебное заседание не является препятствием для его проведения по смыслу части 5 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, представителя прокуратуры края, суд установил следующее.
ООО «Прогресс-2001» в Прокуратуру Центрального района г. Читы подано заявление о проведении проверки сведений относительно факта осуществления трудовых функций бывшего работника общества в магазине по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 73 и получения им соответствующих выплат в этот период в связи с сокращением штата в ООО «Прогресс-2001 год».
Письмом от 13.06.2019 № 1926ж-2019 прокуратура сообщила обществу о том, что сведения по его заявлению подтверждения не нашли, и объективные данные, подтверждающие работу его бывшего сотрудника в магазине по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 73, в период получения им среднего заработка на период трудоустройства и пособия по безработице от органа занятости, не установлены.
Полагая, что такое письмо прокуратуры не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, он обратился в суд с соответствующим требованием.
Изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом следующего.
На основании частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, перечисленные в пунктах 1-7 указанной части, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 АПК РФ).
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из содержания указанных процессуальных норм, критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из существа заявления общества усматривается и его представителем в ходе судебного разбирательства указано на то, что прокуратурой не должным образом проведена проверка по его заявлению; не совершены все действия, связанные со сбором доказательств и информации, которые в своей совокупности могли бы привести к установлению факта осуществления бывшим работником общества трудовых функций в другой торговой точке в период произведения ему соответствующих выплат ООО «Прогресс-2001 год» до трудоустройства, либо опровергнуть наличие трудовых отношений с кем либо. Кроме того, податель заявления просит обязать прокуратуру провести новую проверку сведений по его заявлению.
Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в плоскости взаимоотношений общества как работодателя и его бывшего работника относительно произведенных последнему выплат при возможном его трудоустройстве у другого лица в этот период, регулируемых нормами трудового законодательства, а также последующего прокурорского реагирования на них по инициативе заявителя.
Так, в соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Статьёй 137 ТК РФ закреплено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
На такую подведомственность и подсудность трудовых дел содержится прямое указание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Следовательно, названные правоотношения не носят экономического характера, а потому не относятся к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15).
Вопросы контроля за деятельностью прокуратуры по заявлениям неопределенного круга лиц арбитражное процессуальное законодательство не содержит. Они регламентированы положениями Федерального закона № 2202-1, и принимаемыми в соответствии с ним актами, в том числе Положением о Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генпрокуратурой России 11.10.2017.
По мнению суда, в данном конкретном случае, рассматриваемые правоотношения не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действия (бездействия) прокуратуры в указанной сфере заявителем не оспариваются; обжалованное письмо прокуратуры не возлагает на него каких-либо обязательств и требований, неисполнение которых могло бы повлечь для него применение мер ответственности в указанной сфере, тем более что излишние выплаты заработка в связи с неправомерными действиями работника должны быть установлены в судебном порядке в силу ранее приведенной диспозиции статьи 137 ТК РФ, в отношении которых соответствующее требование в рамках рассматриваемого дела обществом не выдвигалось, и оно отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой и составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Положения части 1 статьи 198 АПК РФ предусматривают право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из системного анализа положений § 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия - по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд резюмирует вывод о том, что настоящий спор не относится к категории, подлежащей рассмотрению арбитражным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда, суд прекращает производство по делу.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что при обращении с соответствующими требованиями в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 316 от 10.07.2019, то она подлежит ему возврату в силу ст. 104, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2001 год» из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную на
основании платежного поручения № 316 от 10.07.2019.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Д.Е. Минашкин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 5:00:56
Кому выдана Минашкин Дмитрий Евгеньевич
