179/2016-40377(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-3820/2012 17 мая 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года Определение изготовлено в полном объёме 17 мая 2016 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Якимов
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовым Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" (ОГРН 1097524001057, ИНН 7524015857)
о замене должника по делу № А78-3820/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" на Общество с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРН 1157536008332, ИНН 7536156108) в связи с реорганизацией юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Агалакова А.Н., представителя по доверенности от 24.12.2015 (сроком на 3 года)
от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления – представители не явились (извещены).
В судебном заседании суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу № А78-3820/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" на Общество с ограниченной ответственностью "Строймост" в связи с реорганизацией юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица, указало на передачу Обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" по передаточному акту от 30.09.2015 долгов по присужденным судом требованиям (в пользу истца и в доход федерального бюджета).
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, несовпадение суммы, взысканной решением суда по настоящему делу, с суммой, указанной в передаточном акте, устно обосновал передачей не всей взысканной судом суммы, а лишь ее части, указанной в передаточном акте.
Представитель взыскателя (Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края) через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ранее возражал относительно удовлетворения заявления, указывая на обращение взыскателя в рамках дела № А78-8219/2015 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов взысканной судом по настоящему делу задолженности, фактическим осуществлением Обществами с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" и "Строймост" перевода долга без согласия на то кредитора
(взыскателя), то есть с нарушением ч. 2 ст. 391 ГК РФ, наличием сомнений в платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью "Строймост" с уставным капиталом, размер которого меньше размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии".
Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку в судебное заседание не обеспечили, предложенных судом документов не представили.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 524,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 644,66 руб., задолженности по арендной плате в размере 64 959,91 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 606,83 руб., за фактическое использование в период с 23.11.2010 по 06.10.2011, с 07.11.2011 по 31.03.2012 земельного участка в мкр. Девичья Сопка, 2, 3, 4, 5, 6, 7, квартал 1, 32, 33, 34, квартал 2, 33, 34, 35, квартал 3, 16, 17, 18, 19, 20, квартал 4, в г. Чите.
Вступившим в законную силу решением от 02.07.2012 Арбитражный суд Забайкальского края иск удовлетворил, а именно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 115 524,77 руб. неосновательного обогащения, 8 644,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 949,91 руб. арендной платы, 606,83 руб. пени за просрочку внесения платежа, всего – 189 736,17 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 692,08 руб. госпошлины.
исполнительного листа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" в доход федерального бюджета 6 692,08 руб. госпошлины (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю) было возбуждено исполнительное производство № 2870/13/36/75, переданное впоследствии по территориальному принципу по месту фактического нахождения должника с присвоением исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 26.01.2015 № 166/15/75031-ИП и оконченное 30.12.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно передаточному акту от 30.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" обязательства по договору аренды земли № 1164/10 от 23.11.2010 (в том числе по решению суда по делу № А78-3820/2012 с учетом неосновательного обогащения) на сумму 183 713 руб., по госпошлине по решению суда по делу № А78-3820/2012.
Полагая, что в связи с завершением процедуры реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" имеются основания для замены должника по делу с указанного лица на выделившееся из него общество, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Ч. 4 ст. 58 ГК РФ устанавливает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
С 01.09.2014 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014, предусматривают составление при реорганизации передаточного акта.
Однако в соответствии со статьей 92 ГК РФ порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью определяется также и другими законами.
Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью регулируется также нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии со ст. 55 указанного закона выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
В рассматриваемом случае подлежащий утверждению в силу приведенных норм права разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, в материалы дела не представлен, равно как и решение о его утверждении.
Согласно пункту 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 № 44н, при реорганизации организации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.
Что же касается вновь созданной организации, то в силу положений пункта 38 указанных Методических рекомендаций вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций. Данные о полученных в процессе реорганизации основных средствах, доходных вложениях в материальные ценности и нематериальных активах правопреемник при составлении вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации фиксирует в оценке, по которой они отражаются в разделительном балансе с учетом числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации на дату внесения в Реестр записи о возникшей организации.
Вступительный баланс правопреемника реорганизуемого общества, инвентаризационные описи всех активов, включая основные средства, реорганизуемого общества на момент реорганизации, акты инвентаризации имущества и обязательств в материалы дела не представлены.
Из передаточного акта от 30.09.2015 следует наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" перед Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по делу № А78-3820/2012 в сумме 183 713 руб. при фактическом взыскании судом 189 736,17 руб. и при отсутствии в материалах дела доказательств частичной оплаты долга, остаток долга не учтен в графе кредит первоначального должника. В расшифровке к передаточному акту в части передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" Обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" кредитных обязательств перед Андрейченко А.В., Гиченко О.Ф. сумма имевшихся у первоначального должника долговых обязательств превышает переданные новому должнику суммы, при этом остаток долга также не учтен в графе кредит первоначального должника. Таким образом, передаточный акт в нарушение требований ч. 1 ст. 59 ГК РФ не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, не позволяет проверить достаточность переданных активов для погашения кредиторской задолженности, что влечет нарушение прав взыскателя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при реорганизации должника допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к ущемлению интересов кредиторов этого общества, поскольку выделившемуся обществу передана часть долговых обязательств, не обеспеченная соответствующими активами (доказательства в материалы дела не представлены). Соответствующие доказательства заявитель не представил, несмотря на приведение судом в определении от 26.04.2016 позиции взыскателя, сомневающегося в платежеспособности выделившегося общества, и предложение выразить позицию по этим доводам с представлением подтверждающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Реорганизация общества осуществлена в период после предъявления в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), по истечении 2 лет с момента принятия решения о реорганизации. Согласно сведениям сайта «Вестник государственной регистрации» 04.05.2016 в указанном издании было опубликовано сообщение о принятии решения о реорганизации первоначального должника в форме разделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Аренда» и Общества с ограниченной ответственностью «Сириус».
Действия по «дроблению» первоначального должника на новые юридические лица до рассмотрения заявления об обоснованности признания его банкротом, противоречия в передаточном акте, отсутствие разделительного баланса и вступительной бухгалтерской отчетности в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд рассматривает как злоупотребление правом, выражающееся в мнимости реорганизации, совершенной с целью уклонения от надлежащего исполнения обязательств и изменения соотношения кредиторов общества, количества принадлежащих им голосов в деле о банкротстве первоначального должника. В связи с указанным обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает заявителю в защите его права на осуществление процессуального правопреемства.
Отсутствие оспаривания реорганизации в судебном порядке не ограничивает суд в оценке доказательств.
Кроме того, поскольку в результате реорганизации путем выделения из состава должника нового юридического лица осуществлена передача ему части задолженности, обеспечение которой документально не подтверждено, суд принимает во внимание, что указанные правоотношения по существу опосредуют отношения о переводе долга. В соответствии с ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В рассматриваемом случае согласие кредиторов (Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и налогового органа) на перевод долга не получено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
В силу ст. 60 ГК РФ последствием принятия решения о реорганизации общества путем выделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков.
Праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом. Однако, осуществление указанных прав кредитора при наличии признаков неплатежеспособности неосуществимо.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвержденную судебными приставами-исполнителями неплатежеспособность первоначального должника на момент реорганизации, а также отсутствие доказательств обеспечения активами переданных правопреемнику пассивов суд считает, что проведение процессуального правопреемства нарушит права кредиторов на получение взысканных судом по настоящему делу денежных средств.
Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-114777/2015.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" в удовлетворении заявления о замене должника по делу № А78-3820/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские строительные технологии" на Общество с ограниченной ответственностью "Строймост".
На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Якимов
