Определение АС Забайкальского края от 16.11.2010 № А78-5042/10

26/2010-80624(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Якимов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "Территориальная генерирующая компания №14"

к 1. Муниципальному образованию городской округ "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" 2. Публично-правовому образованию субъекту РФ "Забайкальский край" в лице Министерства финансов Забайкальского края

о взыскании 27 110 136 руб. 54 коп.,

с участием в деле третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

при участии в судебном заседании:

от истца – Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 10.01.2010 года;

от ответчика-1: Петрика А.В., представитель по доверенности от 25.12.2009 года;

от ответчика-2: Першиной Н.В., представитель по доверенности от 16.09.2008 года;

от третьего лица: представитель не явился.

Суд установил, что ОАО "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1.Муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита", 2.Публично-правовому образованию субъекту Российской Федерации "Забайкальский край" в лице Министерства финансов Забайкальского края с привлечением в дело третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о взыскании сумм невозмещенной за 2009 год межтарифной разницы в размере (с учетом уточнения) 27 110 136 руб. 54 коп. между суммой экономически обоснованного и установленного тарифа для потребителей услуг муниципальных котельных городского округа «Город Чита».

Определением суда от 01.10.2010 к участию в деле в качестве представителя казны города Читы привлечен Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

В процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор об объемах отпущенной потребителям в 2009 году тепловой энергии с муниципальных котельных.

В связи с этим истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объемов полезного отпуска, просил поручить ее проведение ООО «Аудит-

Информ», перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края 300 000 руб.

В ответе на запрос ООО «Аудит-информ» сообщило суду о том, что им уже проводится судебная экспертиза по определению объемов полезного отпуска теплоэнергии с муниципальных котельных по другому делу за другой период, в качестве эксперта может выступить Андреева Т.Л.

С учетом изучения предложенной ООО «Аудит-информ» методики проведения экспертизы, заслушивания пояснений Андреевой Т.Л., изучения документов в подтверждение специальных познаний в области исследования суд приходит к выводу, что предлагаемая ООО «Аудит-информ» методика определения объемов полезного отпуска теплоэнергии является формой математической проверки исходных расчетных данных ОАО «ТГК-14», участвующих в утвержденной методике расчета часовых тепловых нагрузок, по документам о техническом описании объектов потребления, проектных данных удельных тепловых характеристик помещений и иных параметров, т.е. проверка примененного расчетного метода по данным ТГК-14.

Вместе с тем, ответчик-1 также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объемов отпуска тепловой энергии, просил поручить ее проведение ОАО «Комплекс Бизнес Сервис», перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края 700 000 руб.

Общество через своих представителей в судебном заседании сообщило, что в качестве экспертов могут выступить Бобышев Г.Е., Ревякин Е.В., Козырева Е.Ю., пояснило о методике определения объема отпущенной тепловой энергии.

С учетом изучения предложенной ОАО «Комплекс Бизнес Сервис» методики проведения экспертизы, заслушивания пояснений Ревякина Е.В., Козыревой Е.Ю., изучения документов в подтверждение специальных познаний в области исследования кандидатов в эксперты суд приходит к выводу, что предлагаемая ОАО «Комплекс Бизнес Сервис» основная методика определения объемов отпуска теплоэнергии является формой приборно-измерительного контроля объемов отпущенной энергии с привязкой значений тепловых нагрузок к факторам, влияющим на объем отпущенной тепловой энергии в спорный период.

Относительно принципиальной невозможности проведения такого метода исследования к спорному периоду истец возражений не заявил.

Таким образом, предложенный ОАО «Комплекс Бизнес Сервис» метод проведения экспертизы является наиболее приближенным к целям проведения экспертного исследования – применение специальных познаний в области теплоэнергетики для определения объемов полученной абонентами тепловой энергии в спорный период путем применения контрольно-измерительных приборов и методик перевода параметрических данных к прошедшему периоду.

Применение только расчетного метода, выражающегося в проверке исходных документальных данных, имеющихся у ТГК-14, когда имеется возможность проверки их иными способами, представляется суду суженным направлением экспертного исследования, т.к. сводится к математической проверке исходных расчетных данных ОАО «ТГК-14», участвующих в утвержденной методике расчета часовых тепловых нагрузок, по документам о техническом описании объектов потребления, проектным данным удельных тепловых характеристик помещений, т.е. проверке примененного расчетного метода по данным ТГК-14.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство истца в части проведения экспертизы в ООО «Аудит-Информ» и находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика-1 в части назначения экспертизы в ОАО «Комплекс Бизнес Сервис».

Ходатайство истца об отводе экспертов Ревякина Е.В., Козыревой Е.Ю. по мотиву нахождения их ранее в служебной зависимости от ОАО «ТГК-14» суд отклоняет по следующим мотивам.

Эксперт может быть отведен по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Вместе с тем, целью института отводов является недопущение сомнений в необъективности соответствующего лица, которое может основываться на факте родства, дружественных или служебных отношений его с участвующим в деле лицом.

Однако при заявлении данного ходатайства истец не указал, каким образом бывшее нахождение Ревякина Е.В., Козыревой Е.Ю. в трудовых отношениях с ним может сказаться на их объективности при проведении исследования. По данным ТГК-14 данные лица уволены были по собственному желанию, не имели дисциплинарных взысканий, а их должности не предполагали прямой подчиненности высшему руководству ТГК-14. Истец является крупнейшим предприятием на территории Забайкальского края и Республики Бурятия в области теплоэнергетики и поэтому трудоустройство выпускников соответствующей специальности к нему, приобретение опыта работы по профессии на данном предприятии является распространенным фактом.

Сведений о нахождении отводимых лиц в конфликтной ситуации с предприятием или его работниками истец в обоснование ходатайства не представил.

Сам факт бывшего нахождения в трудовых отношениях со стороной по делу не свидетельствует о зависимости отводимого лица от нее.

Применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ заявитель должен доказать именно данный факт какой-либо зависимости.

Поэтому при таких обстоятельствах оснований для выводов о нахождении отводимых экспертов в зависимых отношениях с истцом у суда не имеется.

Доводы истца о коротком промежутке времени существования ОАО «Комплекс Бизнес Сервис» и работы в нем предполагаемых экспертов не могут свидетельствовать о необъективности предполагаемого исследования, т.к. эксперты дают заключение под подпиской об уголовной ответственности, и в данном случае основным подходом исследования будет являться фиксация объективных данных по прибору учета с интерполяцией их к спорному периоду.

Соответственно при отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы в ООО «Аудит-информ» с депозитного счета суда подлежат возврату перечисленные им 300 000 руб.

В соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению либо конкретным специалистам, в т.ч. негосударственному учреждению. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

Назначая по данному делу судебную экспертизу, суд исходит из того, что для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу (объемов отпущенной потребителям тепловой энергии) требуются специальные познания в области неправовых отраслей знаний.

Стороны поставили вопросы об определении объемов полезного отпуска тепловой энергии муниципальными котельными в 2009 году по категориям абонентов, тепловых потерях до каждого объекта, определения нормативного объема теплоэнергии, необходимого для поддержания комфортных условий проживания, определения стоимости отпущенной тепловой энергии.

Суд полагает необходимым сформулировать перед экспертами только вопросы определения объемов переданной потребителям муниципальных котельных тепловой энергии с помощью расчетного метода тепловых нагрузок и с помощью контрольно- измерительного метода с интерполяцией полученных данных помесячно на 2009 год, а

также тепловых потерь, включенных ОАО «ТГК-14» в счета-фактуры и акты выполненных работ по абонентам.

Вопросы определения тарифной категории потребителя, стоимости тепловой энергии и подлежащего применению тарифа к той или иной группе потребителей относятся к компетенции суда.

Установление объема энергии, необходимой для комфортного проживания в жилых помещениях, к предмету спора не относится.

При этом суд считает необходимым обратить внимание экспертов на то, что в исследовательской части заключения не должны содержаться выводы, относящиеся к области права и находящиеся в компетенции суда.

Суд определяет для экспертов следующий перечень котельных на территории г.Читы, объемы полученной тепловой энергии от которых следует установить:

1. ул. Верхоленская, 24;
2. ул. Абаканская,3;
3. ул. Новопутейская,18;
4. ул. Походная, 23;
5. ул. Каларская, 34;
6. ул. Забайкальская, 31;
7. мкр.ТУСМ-4,стр.3;
8. ул. Каларская,7а;
9. ул. Шилова,99 б;
10. ул. Гайдара,9 г;
11. ул. Старошахтерская, 68а;
12. проспект Александра Булгакова,56;
13. ул. Гайдара,3в;
14. мкр.Агрогородок «Опытный»,25 пом.1;
15. пос. Аэропорт,20;
16. ул. Ползунова,20;
17. ул. Луговая,87;
18. ул. Кайдаловская,2 б;

(далее по тексту – котельные на территории города Читы).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А78-5042/2010 судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы экспертам Открытого акционерного общества «Комплекс бизнес сервис» (Москва,Щербаковская ул,53,3,25.2 эт.) Бобышеву Георгию Евгеньевичу, Козыревой Елене Юрьевне, Ревякину Евгению Витальевичу.

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: «Каковы фактические ежемесячные объемы полученной в 2009 году потребителями с разбивкой по объектам потребления (указать конкретные объекты потребления) тепловой энергии от котельных на территории города Читы при использовании расчетного метода тепловых нагрузок и приборно-измерительного

(инструментального) метода с переводом полученных данных ко всем месяцам 2009 года?

Каковы фактические ежемесячные объемы тепловых потерь, выставленных ОАО «ТГК-14» в счетах-фактурах потребителям котельных на территории города Читы в 2009 году, с разбивкой по объектам потребления при использовании расчетного метода тепловых нагрузок и приборно-измерительного (инструментального) метода с переводом полученных данных ко всем месяцам 2009 года?».

5. Обязать ОАО «ТГК-14» представить экспертам в распоряжение копии технических паспортов объектов потребления, ежемесячные метеосводки о температуре наружного воздуха в спорный период, иные, необходимые для расчета тепловых нагрузок документы, а также копии счетов-фактур, в которых выставлены тепловые потери, и иные технические данные о трассах, если они необходимы для определения объема тепловых потерь.

Обязать истца обеспечить доступ экспертов к месту проведения экспертизы.

6. Разъяснить экспертам, что определению подлежит объем тепловых потерь, не учтенных в тарифе (сверхнормативных) по объектам, выставленным ОАО ТГК-14 в соответствующих счетах-фактурах. Выборку счетов-фактур, в которых выставлены тепловые потери помимо основного теплопотребления, эксперты могут осуществить самостоятельно при ознакомлении по письменному заявлению с материалами дела в арбитражном суде. При отсутствии технического паспорта объекта экспертам надлежит инструментально осуществить замеры его наружного объема и зафиксировать их в заключении.

При использовании контрольно-измерительных приборов следует указать их данные в экспертном заключении и приложить доказательства об их допуске и поверке.

7. Разъяснить экспертам, что в случае необходимости получения документов от ОАО «ТГК-14» необходимо устно или письменно адресовать запрос представителю Пушменцеву А.П. с обоснованием их необходимости, а при невозможности получения документов обратиться с письменным запросом к суду для оказания содействия в их получении.

8. Разъяснить экспертам следующие положения законодательства:

- учитывая используемые специальные познания и методики при проведении порученной экспертизы, эксперт вправе произвести корректировку поставленных перед ним вопросов в соответствии с существом выясняемого спорного обстоятельства. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение;

- в случае невозможности ответа на поставленные судом вопросы (все или в части) эксперт должен мотивировать отказ, указав конкретные причины;

- эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний;

- в случае необходимости для проведения исследования документов он вправе заявлять суду ходатайство о представлении ему таких материалов либо самостоятельно истребовать их у лица, у которого они имеются;

- при оформлении экспертного заключения эксперт должен исходить из требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемых к его содержанию (с учетом специфики настоящего исследования в экспертном заключении должно содержаться подробное описание проведенных исследований со ссылками на нормы и правила, и с указанием на примененные в ходе экспертизы методы и методики);

- в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы

по уважительным причинам, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

9. Проведение экспертизы поручается вне заседания арбитражного суда.

10. Разъяснить, что в случае непредставления требующихся документов и невозможности проведения экспертизы в их отсутствие, о чём эксперт проинформирует суд, производство по делу будет возобновлено.

11. Разъяснить ОАО «Комплекс Бизнес Сервис», что по окончании экспертизы денежная сумма будет выплачена с депозитного счета арбитражного суда на основании выставленного организацией счета.

12. Установить срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и суду представлено соответствующее заключение – до 18 марта 2011 года.

По окончанию производства экспертизы организации надлежит представить суду письменное заключение по адресу: г. Чита, ул. Выставочная 6, подписанное экспертами.

13. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

14. Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» с депозитного счета арбитражного суда 300 000 руб.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.