АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О признании сделки недействительной
г.Чита Дело № А78-14960/2022
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2024 года.
Определение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Чита. ул. Бутина, д. 8 «А», этаж 9, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой договор аренды квартиры от 18.01.2023, заключенный между Норбоевым А.Д. и Намсараевым Х.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО «Сбербанк России» - Антиповой О.В. по доверенности от 19.09.2023,
финансового управляющего Закота О.В. (паспорт),
представителя должника - Репной Е.Г. по доверенности от 26.08.2022,
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Намсараева Хэшэгтэ Батожаповича (СНИЛС 143-632-660 50, ИНН 750536715675, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, далее также – должник) возбуждено 22.12.2022 на основании его заявления.
Определением суда от 15.02.2023 (08.02.2023 объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Закота Ольга Валентиновна.
Решением суда от 20 августа 2023 года (14.08.2023 объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закота Ольга Валентиновна (далее – финансовый управляющий).
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) 24 июля 2023 года обратилось в суд с заявлением (вх. А78-Д-4/75560) о признании договора аренды квартиры от 18.01.2023, заключенного между Намсараевым Хэшэгтэ Батожаповичем и Норбоевым Ашиктой Дугаровичем (далее также ответчик), недействительным.
Определением суда от 25 июля 2023 года заявление оставлено без движения.
Определением суда от 17 августа 2023 года заявление принято к производству.
Иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, договор аренды от 18.01.2023 является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мнимой (ничтожной) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк мотивировал предъявленное требование тем, что договор аренды квартиры от 18.01.2023 заключен со злоупотреблением правом, направлен на вывод активов в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, направлен на создание ситуации, при которой должник не сможет исполнить план реструктуризации долгов гражданина, при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, наличии заинтересованности.
Должник, финансовый управляющий возражали относительно требований Банка.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
18.01.2023 между Норбоевым Ашиктой Дугаровичем (арендодатель) и Намсараевым Хэшэгтэ Батожаповичем (наниматель) заключен договор аренды квартиры, согласно которому арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру по адресу: г.Чита, ул. Ингодинская, д.29, кв.27 (пункт 1 договора аренды квартиры от 18.01.2023).
Согласно свидетельству 75АА №435431 о регистрации права площадь квартиры составляет 64,2 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора аренды квартиры от 18.01.2024 срок аренды квартиры составляет 9 месяцев и определяется с 18.01.2023 по 18.09.2023 с дальнейшей пролонгацией.
В пункте 3.4 оспариваемого договора аренды предусмотрено, что наниматель оплачивает: расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи.
За арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата в размере 25 000 руб. (пункт 4.1 договора аренды квартиры от 18.01.2023).
Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд установил основания для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника.
Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.12.2022, договор аренды квартиры заключен 18.01.2023, что свидетельствует о возможности оспаривания договора по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, что предоставляет Банку право ее оспорить.
На момент заключения договора аренды квартиры от 18.01.2023 у должника имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», включенная в реестр требований кредиторов должника.
Реестр требований кредиторов должника сформирован с учётом судебных актов, принятых по делу:
определением суда от 15 мая 2023 года в реестр требований кредиторов Намсараева Хэшэгтэ Батожаповича (СНИЛС 143-632-660 50, ИНН 750536715675) включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 727 309 руб., в том числе 725 932,45 руб. основного долга, 1376,55 руб. процентов (кредитный договор №96497037 от 07.01.2022);
определением суда от 25 мая 2023 года в реестр требований кредиторов Намсараева Хэшэгтэ Батожаповича (СНИЛС 143-632-660 50, ИНН 750536715675) включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 89 356,07 руб. (задолженность по кредитному договору №5264932922 от 31.03.2022).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально установленный момент исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» наступил до совершения оспариваемой сделки (07.01.2022), перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» также наступил до совершения оспариваемой сделки (31.03.2022), что свидетельствует о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при наличии у должника признаков банкротства.
Список кредиторов и должников должника содержит также сведения о наличии неисполненных обязательств перед ответчиком по оспариваемой сделке - Норбоевым Ашиктой Дугаровичем, что отражено в решении по настоящему делу.
Суд полагает, что факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки материалами дела подтвержден.
При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).
Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования, а равно возражения этому требованию путем представления соответствующих доказательств, при этом риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Должник и ответчик являются родственниками, что сторонами не оспаривается.
По данным оспариваемого договора аренды квартиры от 18.01.2023 арендодатель (ответчик) и наниматель (должник) зарегистрированы по одному и тому же адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д.14, кв.3.
Указанные обстоятельства позволяют суду квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 отражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф02- 2815/2019 по делу № А78-14826/2014).
Рассмотрение вопроса о недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке специальных норм, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет свой смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента.
Между тем ввиду исключительности фактических обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае возможно говорить и о совершении сделки при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку реальности исполнения обязательств по спорному договору аренды по результатам рассмотрения спора не установлено.
В обоснование заявленных требований, кредитором также указано на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного информационного письма.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Заключение спорной сделки лишено экономического смысла.
Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора аренды квартиры от 18.01.2023 Норбоев Ашикта Дугарович (арендодатель) предоставляет, а Намсараев Хэшэгтэ Батожапович (наниматель) получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, д. 29, кв. 27.
ООО УК «Читинка» управляет данным многоквартирным домом, что подтверждается сведениями с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ.
В разделе 6 оспариваемого договора стороны указывают адрес регистрации: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 14, кв. 3.
Дом признан аварийным, управляющей компании нет, что подтверждается сведениями с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ.
Суд, исходя из предмета и основания предъявленных требований, подлежащих применению норм материального права, определяя в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему обособленному спору, счёл необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать:
из администрации городского поселения «Забайкальское» сведения о том, кто зарегистрирован и фактически проживает по адресу Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 14, кв. 3,
из ООО УК «Читинка» сведения о том, кто зарегистрирован и фактически проживает по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 29, кв. 27,
с места работы должника - УФССП России по Забайкальскому краю сведения о том, где должник фактически осуществляет трудовую деятельность (сведения о территориальном расположении места работы должника).
Определением от 04 октября 2023 года судом истребованы указанные сведения.
Необходимо отметить, что при подаче 14.12.2022 заявления и в последующем должник сведения о том, что работает в Борзинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и проживает большую часть времени на территории г. Борзя суду не раскрывал, указанные сведения были установлены из ответа УФССП России по Забайкальскому краю на определение от 04 октября 2023 года.
Из ответа ООО Управляющей компании «Читинка» от 14.11.2023 №011-3-855 суд установил, что собственником квартиры по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 29, кв. 27, является ответчик Норбоев Ашикта Дугаровича, в квартире зарегистрированы 2 человека: с 03.12.2019 Намсараев С.Б. и с 04.03.2022 Норбоев А.С. Сведения о фактическом проживании лиц по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 29, кв. 27, у управляющей компании отсутствуют.
По данным администрации городского поселения «Забайкальское» по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 14, кв. 3, зарегистрированы, в числе прочих, должник с 12.12.2006 и ответчик с 27.07.1999.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2023 собственником жилого помещения по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 14, кв. 3, является Норбоев А.Д. (ответчик).
Из ответа УФССП России по Забайкальскому краю, данного на основании выписки из приказа №2437-лс от 10.12.2020, суд установил, что должник (Намсараев Х.Б.) 21.12.2020 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.
Представитель должника и финансовый управляющий в судебном заседании пояснили, что пять дней в неделю (с понедельника по пятницу) должник проживает в г. Борзя, его работа носит разъездной характер по Борзинскому району; в арендуемой квартире по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 29, кв. 27, должник проживает в субботу и воскресенье, при этом гражданская супруга проживает в арендуемой квартире постоянно. Как следует из пояснений должника и финансового управляющего, потребность в аренде жилого помещения в г.Чите вызвана необходимостью периодического прохождения должником медицинского обследования, а также ожидаемым переводом должника из г.Борзя в г. Читу. При этом дети гражданской супруги проживают отдельно (старший сын учится и проживает в г. Улан-Удэ, младший сын проживает у родителей гражданской супруги в ином населенном пункте на территории Забайкальского края).
Представитель должника отметила, что гражданская супруга не имеет постоянного места работы, официально не трудоустроена.
Суд, истребовав в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации из УФССП России по Забайкальскому краю и администрации городского поселения «Борзинское» документы, установил следующие обстоятельства.
Из договора найма жилого помещения в общежитии №47 от 23.11.2021 следует, что администрация городского поселения «Борзинское» (наймодатель) передала нанимателю (должнику) за плату во владение и пользование жилое помещение (комнату) площадью 18 кв.м., по адресу: г.Борзя, ул. Пушкина, д.2, км. 216, для проживания.
В соответствии с пунктом 5 договор найма жилого помещения в общежитии №47 от 23.11.2021 распространяет своё действие с 15.11.2021.
По акту приема-передачи от 15.11.2021 должник принял пригодное для проживания, не требующее ремонта, жилое помещение по адресу: г.Борзя, ул. Пушкина, д.2, км. 216.
Оплату по договору найма жилого помещения в общежитии №47 от 23.11.2021 производит работодатель должника – УФССП России по Забайкальскому краю.
Из ответа УФССП России по Забайкальскому краю суд также установил, что в соответствии с распоряжением №5-рк от 09.01.2024 Намсараев Х.Б. закреплен за Борзинским гарнизонным военным судом.
Факт использования должником жилого помещения по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 29, кв. 27, судом не установлен.
Сведения о том, что наниматель (должник) оплачивает: расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи (оплата данных расходов возложена на должника пунктом 3.4 оспариваемого договора аренды от 18.01.2023) материалами дела не подтверждены.
При этом факт использования должником жилого помещением по адресу: : г.Борзя, ул. Пушкина, д.2, км. 216, подтверждается информацией об учтенных оплатах и показаниях приборов учета по лицевому счету должника за период с ноября 2021 года по январь 2024 года.
Суд полагает, что по оспариваемому договору аренды факт получения ответчиком денежных средств от должника не подтвержден, поскольку:
по данным выписки по счету должника №408178****1794 за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 содержится только одна операция от 25.01.2023 о перечислении Ашикта Дугаровичу Н. 21 000 руб., сведений о совершении перечислений ответчику денежных средств после 25.01.2023, о назначении платежа от 25.01.2023 выписка не содержит;
в августе и сентябре 2023 г. у должника отсутствовал доход в размере достаточном для внесения оплаты по спорному договору аренды: 25.08.2023 заработная плата поступила в размере 41038,28 руб. и 25.09.2023 в размере 41034,77 руб. (по данным выписки по счету должника №408178****1794 за период с 01.01.2023 по 23.04.2024);
из выписки по счету должника №408178****1794 за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 также следует, что в сентябре и октябре 2023 г. должник производил снятие наличных в размере 32338 руб. Из пояснений финансового управляющего следует, что должником производилось снятие денежных средств в размере прожиточного минимума 18333 руб., а также алиментов в размере 14005 руб., установленных решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01.12.2022 по делу №2-560/2022, на содержание родителей должника.
Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01.12.2022 по делу №2-560/2022 с должника взысканы:
в пользу Дугарова Б.Н., 1947 г.р., алименты в размере 7002,50 руб. ежемесячно, что соответствует ? доли прожиточного минимума для пенсионеров на территории Забайкальского края на 2022 год, с учетом его последующей индексации, начиная с 26.10.2022 до изменения материального положения сторон;
в пользу Намсараевой Ц.Н., 1950 г.р., алименты в размере 7002,50 руб. ежемесячно, что соответствует ? доли прожиточного минимума для пенсионеров на территории Забайкальского края на 2022 год, с учетом его последующей индексации, начиная с 26.10.2022 до изменения материального положения сторон;
выписка по счету должника №408178****1794 за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 также содержит информацию о том, что 26.10.2023 и 01.12.2023 должник производил снятие денежных средств только в размере прожиточного минимума (по 18333 руб.), 21.12.2023 со счета должника выданы денежные средства в размере 27 501 руб.;
расписки от ответчика о получении за наём жилого помещения по 25 000 руб. ежемесячно, предоставленные в материалы дела, как следует из пояснений представителя должника, были подготовлены одномоментно во исполнение протокола от 21.11.2023, в котором должнику было предложено представить доказательства внесения оплаты по договору аренды квартиры.
Таким образом, факт внесения должником оплат по договору аренды не подтвержден, не подтверждено наличие у должника денежных средств в размере достаточном для внесения оплаты по спорному договору; расписки о получении денежных средств составлены в период, когда у должника отсутствовали доходы в достаточном размере для исполнения обязательств по указанному договору аренды, фактически расписки составлены в ходе рассмотрения заявления, что сторонами не оспаривается.
Ранее в судебных заседаниях представитель должника поясняла, что оплату за аренду спорного жилого помещения в полном объёме осуществляет должник.
Сведения, данные представителем должника в судебном заседании 14.02.2024, о том, что расходы несет также гражданская супруга, материалами дела не подтверждены.
Из письменных пояснений гражданской супруги следует, что её доход в среднем составлял 15000 – 20 000 руб., на содержании находятся двое несовершеннолетних детей 13 и 17 лет.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсными кредиторами были представлены проекты планов реструктуризации долгов гражданина, в утверждении которых решением от 20 августа 2023 года по данному делу было отказано, по причине отсутствия у должника дохода в размере достаточном для его исполнения.
В решении от 20 августа 2023 года по данному делу на основании справки о доходах (Форма 2-НДФЛ) должника судом установлено, что за 2022 год общая сумма дохода должника за период работы с января по декабрь составила 852 227,70 руб., удержанная сумма налога 110 270 руб., за 2023 год общая сумма дохода должника за период работы с января по май составила 343 815,40 руб., удержанная сумма налога 44 696 руб.
Таким образом, заработная плата должника в среднем в месяц за указанный период составляла 59 823 руб.
Из возражений представителя должника и финансового управляющего, данных в судебном заседании 14.08.2023 следует, что должник арендует квартиру по договору от 18.01.2023 с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц, на основании решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01.12.2022 по делу №2-560/2022 выплачивает алименты на содержание родителей (по 7002,50 руб. ежемесячно). Должник находится в гражданском браке с Бадмацыреновой Ц.Н., 1984 г.р., имеющей двух несовершеннолетних детей. В арендуемой квартире должник проживает с Бадмацыреновой Ц.Н., 1984 г.р., и её несовершеннолетними детьми. Бадмацыренова Ц.Н. не работает.
План реструктуризации, представленный ПАО «Сбербанк России» и поддержанный ПАО «Совкомбанк», предусматривал ежемесячную выплату должником в размере 27000 руб.
В решении от 20 августа 2023 года судом установлено, что в распоряжении должника после получения прожиточного минимума на него, выплаты арендной платы за квартиру, выплаты алиментов на содержание родителей по решению Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01.12.2022 по делу №2- 560/2022, остаются денежные средства в размере недостаточном для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции банков (59 823 руб. (заработная плата должника по данным справки 2-НДФЛ за 2023 год) – 18 333 руб. (прожиточный минимум для трудоспособного населения - для должника) – 25 000 руб. (арендные платежи) – 6 14 464 руб. (алименты на родителей по решению Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01.12.2022 по делу №2-560/2022) = 2 026 руб. остаток денежных средств).
В рассматриваемом случае установлено наличие злоупотребления правом со стороны должника и намерение вывести денежные средства во избежание обращения на них взыскания, выразившееся в формальном подписании оспариваемого договора аренды без фактического осуществления оплат по нему и без фактического проживания в жилом помещении, то есть, исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов.
Банк в обоснование заявленных требований отмечает, что должник, имея место работы и проживания в г. Борзя (расстояние от г. Борзя до г. Читы 373.4 км.) намеренно, уклоняясь от исполнения обязательств перед кредиторами, заключил с родственником оспариваемый договор аренды.
Суд, рассмотрев поступившие по спору доказательства, применительно к фактически сложившимся правоотношениям собственника имущества (ответчика) и арендатора (нанимателя), пришел к выводу, что в результате совершения сделки искусственно создана ситуация при которой должник с учетом его доходов не сможет исполнить план реструктуризации долгов гражданина, а также включить в конкурсную массу денежные средства в размере 25 000 руб. ежемесячно с учетом необходимости их внесения по оспариваемому договору аренды. Такая ситуация приводит к исключению достижения цели банкротства, ввиду невозможности полного удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов должника.
Мнимость договора аренды исключает намерение арендодателя передать имущество в пользу во временное владение и пользование арендатора и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение арендатора принять от арендодателя это имущество во временное владение и пользование и уплатить за него обусловленную договором цену - с другой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, отражено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие доказательств оплаты со стороны должника ответчику, учитывая, что фактически должнику по месту работы в г.Борзя предоставлено жилое помещение (с учетом норматива общей площади жилого помещения, исходя из того, что в официально зарегистрированном браке он не состоит, детей не имеет, гражданская супруга в г.Борзя с ним не проживает); что заявление о признании должника банкротом подано им 14.12.2022, спорный договор аренды заключен 18.01.2023, сведений о том, что должник ранее арендовал указанное жилое помещение и вносил за него плату материалы дела не содержат, при этом в г.Борзя должник арендует жилое помещение с 15.11.2021; что доказательства фактического использования должником жилого помещения по адресу г.Чита, ул. Ингодинская, д.29, кв.27, находящегося в собственности у родственника (ответчика), материалы дела не содержат (представленные билеты, сведения из медицинских учреждений, фотографии, пояснения данный факт не опровергают), а также факт осуществления должником трудовой деятельности в г.Борзя, позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка является мнимой.
Суд учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205 по делу N А40-74086/2020, в соответствии с которой если будет установлено, что правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделки совершались в отсутствие встречного исполнения, то наличие у них признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) и/или сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд приходит к выводу, что договор аренды от 18.01.2023 является мнимой сделкой, так как факт использования жилого помещения и внесения за него оплаты материалами дела не подтвержден, сделка совершена для вида.
В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.
Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №336087 от 18.07.2023.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Доступ к судебным актам по делу № А78-14960/2022, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды квартиры от 18.01.2023, заключенный между Норбоевым А.Д. и Намсараевым Х.Б.
Взыскать с Норбоева Ашикта Дугаровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Д. Чубарова
