Определение АС Забайкальского края от 11.09.2023 № А78-8877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела для направления по подсудности

г.Чита Дело № А78-8877/2023  14 сентября 2023 года 

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2023 года.  Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного  заседания Акопян К.А., рассматривая в предварительном судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Рубикон-2» (ОГРН 1197536002069, ИНН 7536175460) к прокуратуре Центрального  района г. Читы о признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального  района г. Читы Малявко Н.С. по вынесению требования от 19 июля 2023 года № 2007ж2023/Исорг769-23, 

при участии в предварительном судебном заседании (до и после перерыва)  представителей: 

от ООО ЧОП «Рубикон-2»: Склярова Д.Н., по доверенности от 24 июля 2023 года (до  перерыва); 

от прокуратуры: Волкова С.И., помощника прокурора района, личность установлена и  полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 332398 от 31 мая 2023 года,  по доверенности от 31 августа 2023 года (до перерыва); Шарафутдиновой А.О., старшего  помощник прокурора района, личность установлена и полномочия проверены по  служебному удостоверению ТО № 311912 от 14 июля 2022 года, по доверенности от 08  сентября 2023 года (после перерыва); 

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Рубикон-2» (далее – ООО ЧОП «Рубикон-2», Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к прокуратуре Центрального района г. Читы (далее – прокуратура) о  признании незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Читы  Малявко Н.С. по вынесению требования от 19 июля 2023 года № 2007ж-2023/Исорг76923. 

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на  рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству  рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на  основании распоряжения № А78-К-3/29-23 от 17 июля 2023 года. 

Определением суда от 25 июля 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление Общества  принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  назначено с 11 часов 00 минут 04 сентября 2023 года. 

В судебном заседании 04 сентября 2023 года представитель прокуратуры района  для приобщения к материалам дела представил отзыв на заявление с приложением копий  материалов надзорного производства. 

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в предварительном судебном  заседании 04 сентября 2023 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 11 сентября  2023 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва явка в судебное заседание представителя Общества не обеспечена. 

Заслушав доводы заявителя и прокуратуры (до и после перерыва в судебном  заседании), изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные  документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит  рассмотрению настоящим судом. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК Российской Федерации) задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным  применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми  судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК Российской Федерации). 

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской  Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и  рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным  конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии  с ними другими федеральными законами. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок  рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы  гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера  правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной  защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления  вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы  24 АПК Российской Федерации) не влияет на определение вида судопроизводства  (производства по делу). 

Установив, что акт, оспариваемый в порядке главы 22 КАС Российской Федерации  или главы 24 АПК Российской Федерации, содержит правовые нормы (правила  поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на  неоднократное применение, суд возвращает административное исковое заявление  (заявление), за исключением случаев, когда дело подсудно данному суду. 

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также ц, а также другие дела,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В силу положений части 1 статьи 198 АПК российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Из анализа приведенных положений процессуального законодательства следует,  что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения  спора с его участием к подсудности арбитражного суда. 

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда  является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав  участников спора, а также экономический характер спора. 

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с  осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в  имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. 

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор  может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник  спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного  правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским  законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской  или иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения  председателя Регионального отраслевого объединения работодателей ФКЦ «Забайкалье»  прокуратурой района в отношении ООО ЧОП «Рубикон-2» начата проверка соблюдения  требований трудового законодательства, в рамках которой заместителем прокурора  района Пушкаревой О.Н. в адрес Общества вынесены требования от 10 и 14 июля 2023  года № 2007ж-2023/Исорг1023-23 о предоставлении информации с приложением  подтверждающих документов (штатное расписание на 2022, 2023 годы; положение об  оплате труда работников Общества, коллективный договор, положение о премировании  работников Общества, трудовые договоры с работниками; дополнительные соглашения к  трудовым договорам, табели учета рабочего времени за 2022, 2023 годы; графики  сменности за 2022, 2023 годы; расчетные листки за 2022, 2023 годы; платежные ведомости  по заработной плате; справки о наличии или отсутствии задолженности по заработной  плате перед работниками). 

участия в проведении прокуратурой района проверки по поступившему обращению о  нарушении ООО ЧОП «Рубикон-2» трудового законодательства. 

Не согласившись с действиями заместителя прокурора Центрального района г.  Читы по вынесению требования от 19 июля 2023 года, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В тоже время Обществом не учтено, что согласно статье 1 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) целями трудового законодательства  являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан,  создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и  работодателей. 

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых  правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон  трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых  отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда  и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; материальной  ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю  (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства  (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов,  содержащих нормы трудового права. 

В статье 2 Трудового кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм  международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных  непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение  принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого  работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие  требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего  времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней,  оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников;  обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату  справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для  него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального  размера оплаты труда. 

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать  трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы  трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора,  соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную  трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;  выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,  установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором,  правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Из материалов дела следует, что предметом проверки, в рамках проведения которой  вынесено требование прокуратуры, явились правоотношения в области соблюдения 

Обществом положений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих  нормы трудового права. Выступая работодателем, ООО ЧОП «Рубикон-2» выполняет  функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно,  требование о представлении соответствующей информации предъявлено прокуратурой  Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее  осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений для проверки поступившего  обращения о нарушении законодательства о труде. 

Соответственно, оспариваемые действия заместителя прокурора района, а также  само требование о представлении документов относятся к области трудовых  правоотношений и не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической  основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью  заявителя. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им  предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного  отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Соблюдение  субъектом правоотношений, в том числе юридическим лицом, трудового  законодательства не может расцениваться как предпринимательская или иная  экономическая деятельность. 

Кроме того, правовая позиция, содержащая изложенное Верховным Судом  Российской Федерации толкование правил разграничения подведомственности,  исключающее из компетенции арбитражных судов дела об оспаривании постановлений  административных органов о привлечении к административной ответственности за  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  гражданской обороны, законодательства о труде и охране труда, отражена в пункте 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», и дополнительно разъяснена в  пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)  от 24 декабря 2014 года. 

В частности, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в любом  случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы на постановления по  делу об административных правонарушениях, когда действие (бездействие) направленно  на нарушение или невыполнение норм законодательства в сфере законодательства о труде  и охране труда. 

С учетом принципа универсальности воли законодателя и единства  правоприменения и правовых подходов, данная правовая позиция также подлежит  распространению и на случаи оспаривания вытекающих из тех же правоотношений  предписаний контролирующих (надзорных) органов, поскольку ни законодатель, ни  правоприменители не должны применять разные подходы к сходным или одним и тем же  правоотношениям. Иное противоречило бы принципу правовой определенности. 

В свою очередь, пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации)  закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и  разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов  организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в  том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия)  органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного 

управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин,  организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,  действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,  иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными  публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)  квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,  государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо,  наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают,  что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы  препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на  них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица  могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) 6  органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными  полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у  вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные  процедуры урегулирования споров. 

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к  административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации,  относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых  один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по  отношению к другому участнику. 

В рассматриваемом случае спор не является экономическим, правоотношения  сторон не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельностью, а связаны исключительно с обеспечением требований трудового  законодательства. 

Таким образом, проверка законности действий заместителя прокурора Малявко  Н.С. по вынесению требования от 19 июля 2023 года не относится к компетенции  арбитражного суда, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде. 

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о  недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом. 

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как  предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными  судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,  а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в  результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально  обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 января 2010 года № 1-П). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006  года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот  судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно  выбранным составом суда. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006  года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. 

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение  права на рассмотрение дела законным составом суда. 

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы  явиться ситуация, когда Общество до обращения в арбитражный суд оспорило те же  самые действия прокуратуры в соответствующем суде общей юрисдикции и последний  вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с  неподсудностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть  неподведомственное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в  которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на  судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26  марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12). 

Однако у суда отсутствует информация о том, что ранее ООО ЧОП «Рубикон-2»  обращалось в суд общей юрисдикции с жалобой на действия прокуратуры по вынесению  требования либо оспаривало само требование. 

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей  юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для  рассмотрения по существу заявления Общества. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в  суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления,  подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный  суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей  юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление  возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК  Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, пункта  2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации. 

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового  заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до  вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по  правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4  статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при  рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или  суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело по  заявлению ООО ЧОП «Рубикон-2» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и  было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд  считает необходимым передать дело в Забайкальский краевой суд для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Руководствуясь статьями 39, 46, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Рубикон-2» (ОГРН 1197536002069, ИНН 7536175460) о признании  незаконными действий заместителя прокурора Центрального района г. Читы Молявко  Н.С. по вынесению требования от 19 июля 2023 года № 2007ж-2023/Исорг769-23 передать  в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности. 

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Е.С. Сюхунбин 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.01.2023 3:24:00

Код доступа к материалам дела в электроннКоомму в виыддаен (аh Сttюpх:у//нkбaиdн. Еarлbенitаr .Сruер)г е евна