АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
г. Чита Дело № А78-8034/2009
декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рагутским А.А.
рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению
Голубкова Валерия Ефимовича
к Забайкальскому филиалу НПФ «Благосостояние»
об обязании директора Забайкальского филиала НПФ «Благосостояние» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав на социальные гарантии, предусмотренные договором негосударственного пенсионного обеспечения № 01152002001 от 15 ноября 2002 года
при участии в заседании:
от заявителя – Голубкова Валерия Ефимовича;
от ответчика – Служаевой Т. В. – представителя по доверенности № 599 от 30.11.2009.
Голубков Валерий Ефимович обратился с заявлением к Забайкальскому филиалу НПФ «Благосостояние» об обязании директора Забайкальского филиала НПФ «Благосостояние» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав на социальные гарантии, предусмотренные договором негосударственного пенсионного обеспечения № 01152002001 от 15 ноября 2002 года.
В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор, вытекающий из пенсионных отношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Голубков Валерий Ефимович с 21 апреля 1986 года по 30 июня 2008 года являлся работником Талданского щебеночного завода Забайкальской железной дороги, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 11-14). С 1 июля 2008 года заявитель принят на работу в Талданский щебеночный завод – филиал ОАО «Первая нерудная компания».
7 сентября 2004 года заявитель присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения № 0152002001 от 15 ноября 2002 года в качестве участника-вкладчика и им выбран страховой вариант пенсионной схемы № 2, предусматривающий ежемесячное внесение пенсионных взносов в Некоммерческую организацию Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в размере 3,6% от заработка (подписной лист - л.д. 18).
Вкладчиком по подписному листу выступил Забайкальская железная дорога - филиал ОАО «РЖД».
В июне 2009 года заявитель обратился в Забайкальский филиал НПФ «Благосостояние» за разъяснением о назначении корпоративной пенсии.
На обращение заявителя был получен ответ Забайкальского филиала НПФ « Благосостояние» от 29 июня 2009 года № 61-11ф/151, согласно которому на работников ОАО «Первая нерудная компания» Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» не распространяется, и, следовательно, Голубков Валерий Ефимович права на корпоративную пенсию не имеет (л.д. 7-8).
Заявитель не согласился данным основанием отказа на выплату участнику-вкладчику негосударственной пенсии и обратился в Сковородинский районный суд.
Определением от 5 октября 2009 года судья Сковородинского районного суда Амурской области, рассмотрев заявление Голубкова Валерия Ефимовича об оспаривании решения директора Забайкальского филиала НПФ «Благосостояние» об отказе в назначении корпоративной пенсии, отказал в принятии этого заявления, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Основанием отказа районного суда в принятии заявления явилось то, что заявитель при обращении в суд сослался на нормы процессуального права, не подлежащие применению по заявленному требованию (пункт 6 статьи 29 и статьи 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сковородинский районный суд, сославшись на положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления Голубкова Валерия Ефимовича, разъяснив при этом, что заявленное требование подлежит разрешению в ином судебном порядке, по правилам, определенным главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
При указанных обстоятельствах, полагая, что иной судебный порядок подразумевает обращение в арбитражный суд, Голубков Валерий Ефимович обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Однако данный спор не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года №11 установлено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Спор по делу возник в связи с ненадлежащим исполнением негосударственным пенсионным фондом обязательств по договору негосударственного пенсионного обеспечения № 0152002001 от 15 ноября 2002 года.
Спор не носит экономический характер, поскольку деятельность негосударственного пенсионного фонда не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а Голубков Валерий Ефимович является физическим лицом, заявившим требования о защите своих пенсионных прав.
Спор неподведомственен арбитражному суду, правом на его рассмотрение и разрешение по существу наделен суд общей юрисдикции.
Для защиты нарушенного права и разрешения возникшего спора заявителю необходимо обратиться в районный суд с исковым заявлением, оформленным по правилам статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее полученный судебный акт – определение Сковородинского районного суда от 5 октября 2009 года не препятствует повторному обращению Голубкова Валерия Ефимовича в районный суд не с заявлением, а с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав на пенсионное обеспечение.
Данное положение следует из части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, заявителю необходимо определить надлежащего ответчика по возникшему спору.
Свои требования Голубков Валерий Ефимович предъявляет Забайкальскому филиалу Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние».
Данный субъект не может являться ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
При прекращении производства по делу госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из бюджета согласно статьям 104, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 100 рублей (квитанция СБ3707/0040 от 05.11.2009), которая подлежит возвращению в полном объеме.
Последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Голубкову Валерию Ефимовичу (ИНН 282600923071) из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
