АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
о судебном штрафе
г.Чита Дело №А78-6076/2019
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года
Определение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2019 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Новиченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шемякиной, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о наложении штрафа на Федеральную налоговую службу при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы – Верхотуровой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2019;
от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) – Ивановой А.П., представителя по доверенности от 12.02.2019;
от должника, финансового управляющего явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Гражданин Петухов Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его банкротом.
Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к производству.
Решением суда от 08.07.2019 Петухов Владислав Алексеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.
Финансовым управляющим утверждена Закота Ольга Валентиновна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на три месяца опубликованы 20.07.2019 в газете «Коммерсантъ» № 127 (6607).
Федеральная налоговая служба 19.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № А78-Д-4/36110) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 31 449,89 руб., в том числе задолженность по налогам (сборам) в сумме 26 954,56 руб., пени – 4 495,33 руб.
Определением от 22.08.2019, протокольным определением от 17.09.2019 уполномоченному органу судом предложено представить уточненные требования в разрезе видов налоговых платежей и требований, представить справку о состоянии расчетов с бюджетом на дату судебного заседания, доказательства наличия задолженности и возможности ее взыскания в разрезе следующих документов с составлением описи: требование с доказательством его направления плательщику страховых взносов, документы, подтверждающие основания выставления требования, расчеты пени с расшифровкой пенеобразующей задолженности (с указанием налогового периода, данных об ее погашении либо включении в реестр требований кредиторов, взыскании с предоставлением подтверждающих документов), решения о взыскании за счет денежных средств с доказательствами их направления и выставления инкассовых поручений, решения и постановления о взыскании за счет имущества с доказательствами их направления должнику и в Федеральную службу судебных приставов, результаты принятия мер взыскания в порядке статьи 48 НК РФ.
Указанные предложения суда не выполнены. Явку представителей в судебные заседания 17.09.2019, 23.09.2019 Федеральная налоговая служба не обеспечила.
Определением суда от 23.09.2019 в порядке истребования доказательств суд обязал Федеральную налоговую службу представить расшифровку требований в разрезе видов платежей (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, пени) и требований об уплате задолженности на заявленную сумму 31499,89 руб. (в представленной расшифровке указана сумма 30334,26 руб.), расчеты пени к каждому требованию с подтверждением пенеобразующей задолженности, судебные приказы, пояснения о наличии оснований для списания задолженности в порядке "налоговой амнистии" по страховым взносам за периоды, возникшие до 01.01.2017. Явка представителя уполномоченного органа признана обязательной.
В судебном заседании от 10.10.2019 по ходатайству представителя уполномоченного органа судом объявлен перерыв для представления дополнительных документов до 15.10.2019.
14.10.2019, 15.10.2019 через сервер «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов согласно указанным приложениям, которые не отражают запрашиваемой информации судом, доказательства представлены не в полном объеме.
В судебном заседании 15.10.2019 представитель Федеральной налоговой службы Лифанова Н.Е. на соответствующие вопросы суда пояснила, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для рассмотрения обособленного спора, затруднилась дать пояснения в рамках вопросов, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, сославшись на то, что документы готовились специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2019).
Протокольным определением суда от 15.10.2019 рассмотрение обособленного спора отложено, Федеральной налоговой службе предложено исполнить определение суда об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, представить расшифровку требований в разрезе видов платежей (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, пени) и требований об уплате задолженности на заявленную сумму 31499,89 руб. (в представленной расшифровке указана сумма 30334,26 руб.), расчеты пени к каждому требованию с подтверждением пенеобразующей задолженности, судебные приказы, пояснения о наличии оснований для списания задолженности в порядке "налоговой амнистии" по страховым взносам за периоды, возникшие до 01.01.2017.
Определением суда от 15.10.2019 назначен вопрос о наложении на Федеральную налоговую службу судебного штрафа к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 30 минут 05.11.2019.
Определением суда от 17.10.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Закоты Ольги Валентиновны о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, продлен срок процедуры реализации имущества гражданки Петухова Владислава Алексеевича на один месяц, поскольку не рассмотрены заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
05.11.2019 от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о приобщении к материалами дела документов, вместе с тем в указанном пакете документов отсутствовало уточнение к заявлению, указанное в ходатайстве, повторно представлены уже имеющиеся в деле судебный приказ №2а-3383/2018 от 28.09.2019, требования с реестрами их направления налогоплательщику. Необходимые для рассмотрения обособленного спора документы в полном объеме не представлены.
В судебном заседании 05.11.2019 представитель Федеральной налоговой службы Верхотурова Е.Г. на соответствующие вопросы суда пояснила, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для рассмотрения обособленного спора, затруднилась дать пояснения в рамках вопросов, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, вновь, как и ранее другой представитель Федеральной налоговой службы, сославшись на то, что документы готовились специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (аудиозапись судебного заседания от 05.11.2019), а также представила неподписанное уточнение заявленных требований, в связи с чем судом предложено его оформить в установленном порядке.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно обращалось внимание на то, что предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Отсутствие в материалах дела запрошенных документов не позволяет суду установить обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно:
установить расчетный (отчетный) период, за который начислены страховые взносы, а также их размер (в фиксированном объеме либо страховые взносы, исчисленные с учетом доходов налогоплательщика, превышающих 300000 руб., фиксированный размер страховых взносов в зависимости от размера МРОТ в разные годы имел разные значения), в том числе для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для их списания в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 (в реестре принятых досудебных мер взыскания (т. 2(3) л.д. 5) и в требованиях указано, что задолженность сформировалась за периоды с 01.01.2017 и до 01.01.2017 с примечанием «прочие начисления» без указания конкретного налогового периода (т. 2(3) л.д. 14-25); в пояснениях к заявлению указано, что задолженность сформирована за 2016 год (т. 1 л.д. 64); согласно данным территориального органа Пенсионного фонда РФ у налогоплательщика имеется задолженность за периоды, истекшие до 01.01.2017, не соотносимая с заявляемой к включению в реестр требований кредиторов (т. 2 (1) л.д. 90);
установить правовую природу начисленной и предложенной к включению в реестр требований кредиторов пени (периоды начисления пени в представленных расчетах не соотносятся ни с заявленными суммами пенеобразующей задолженности, ни со сроками ее уплаты (т. 2 (3) л.д. 31-34);
отсутствие в материалах дела копий судебных приказов не позволяет суду установить обстоятельства принятия налоговым органом своевременных мер к взысканию задолженности: постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2018 (т. 2 (3) л.д. 26) невозможно соотнести с включаемой в реестр требований задолженностью, заявления о вынесении судебного приказа представлены без отметок суда об их получении, а также судебных актов, вынесенных по результатам их рассмотрения (т. 2(3) л.д. 10-13), вместе с тем уполномоченный орган продолжает настаивать, что меры по взысканию задолженности принимались.
Таким образом, пояснения, представленные в суд 05.11.2019 (т. 2 (3) л.д.70-71), согласно которым определение арбитражного суда об истребовании доказательств исполнено в полном объеме, не соответствуют действительности.
Протокольным определением от 05.11.2019 суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу до 25.11.2019 14 часов 30 минут для представления доказательств, поскольку по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным рассмотреть обособленный спор по существу.
Уполномоченному органу неоднократно разъяснено право суда наложить на лицо, участвующее в деле, судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу о наличии оснований для наложения на Федеральную налоговую службу судебного штрафа.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определениях от 22.03.2012 N 559-О-О и от 29.05.2014 N 1170-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Схожая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", где сказано, что штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации).
Истребование в рассматриваемом случае документов, указание на необходимость обеспечения явки обусловлено необходимостью проверки судом обоснованности требований кредитора (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив все обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд расценивает поведение уполномоченного органа как проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, и приходит к выводу о наличии оснований для наложения на Федеральную налоговую службу судебного штрафа.
Бездействие уполномоченного органа является недопустимым, нарушающим установленный порядок рассмотрения дела; поведение уполномоченного органа приводит к затягиванию процесса не только по обособленному спору, но и в целом по делу о банкротстве, что влечет за собой дополнительные затраты для финансирования процедуры банкротства, и невозможность нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия.
Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения обособленных споров сроков.
Доводы представителя уполномоченного органа об отсутствии оснований для наложения штрафа на Федеральную налоговую службу и возможность наложения штрафа на налоговую инспекцию, поскольку определения суда не исполнены специалистами Межрайонной инспекцией № 5 Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, отклоняются судом исходя из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) уполномоченными органами в делах о несостоятельности (банкротстве) выступает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Таким образом, лицом, участвующим в деле, является Федеральная налоговая служба. Специалисты её структурных подразделений (межрайонных инспекций, территориальных управлений) (в рамках настоящего спора Рудник И.А., Лифанова Н.Е., Верхотурова Е.Г.) действуют в рамках дела о банкротстве как представители уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных ФНС России с правом передоверия.
В связи с вышеуказанным, подготовка Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в Межрайонную ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю требований о предоставлении документов в суд и необходимости проведения служебных проверок (т. 2(3) л.д. 75-77) не указывает на наличие уважительных причин неисполнения Федеральной налоговой службой процессуальной обязанности по предоставлению необходимых документов для рассмотрения обособленного спора.
Указываемая причина несвоевременного и неоднократного исполнения определения суда об истребовании доказательств (увольнение сотрудника) не подтверждена надлежащими доказательствами. Более того, судом неоднократными определениями предлагались к представлению доказательства в период с 22.08.2019 по 05.11.2019, судебные заседания проводились 23.09.2019, 10.10.2019, 15.10.2019, 05.11.2019). Материалы дела указывают на то, что документы в рамках рассматриваемого спора готовились разными специалистами (М.А.Ивановой, И.А. Быкасовым, Н.Е. Лифановой, Т.И. Болдыревой), то есть у уполномоченного органа с учетом централизованной системы налоговых органов имелась возможность надлежащей подготовки материалов по обособленному спору.
В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю лицом, участвующим в деле, не является, документы судом у нее не истребовались.
Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть учтены при определении размера судебного штрафа. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая систему организации представления интересов уполномоченного органа в делах о банкротстве, суд считает необходимым наложить на Федеральную налоговую службу судебный штраф в размере 1000 рублей, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 119, 120, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить на Федеральную налоговую службу судебный штраф в размере 1000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.
Определение арбитражного суда о наложении штрафа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
