5/2017-59245(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-5093/2010 11 июля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2017 года
Определение в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. Э. Рудневой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФНС России о признании действий Мурашова Дмитрия Вениаминовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» незаконными, при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сутуриной М. Г. – представителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 19 июня 2017 года;
от конкурсного управляющего Мурашова Д. В.: не было; от органа по контролю (надзору): не было;
от саморегулируемой организации: не было.
В ходе судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Мурашова Дмитрия Вениаминовича – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» по открытию новых расчетных счетов должника, по нераспределению в период с 19.11.2015 по 21.01.2016 денежных средств в размере 892 430,81 рублей со специального банковского счета должника, и влекущими нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.
Заявленное уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в определении от 28 апреля 2017 года.
Представитель заявителя суду пояснил, поддерживает заявленные требования в полном объеме.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Мурашова Д. В. поступил отзыв, из которого следует, что в действиях конкурсного управляющего по закрытию имевшихся счетов и открытию новых счетов отсутствуют признаки незаконности или недобросовестности, поскольку установленный конкурсным управляющим контакт с кредитной организацией в г.Иркутске, в которой был открыт новый основной счет
должника, позволял ежедневно контролировать поступление и расходование денежных средств должника, осуществлять во всякое время необходимые платежи, получать выписки по счету и справки об остатках денежных средств, оперативно реагировать на многократные неправомерные действия уполномоченного органа по приостановлению расходных операций, что уже установлено судом в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.
Банк России с 22 декабря 2015 г. ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Внешромбанк». С этой даты конкурсным управляющим была утрачена возможность использования остатков денежных средств, хранящихся на специальном счете в обществе с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк», а не с даты отзыва лицензии (21.01.2016), как об этом указывает заявитель.
В отзыве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Работники, продолжающие свою трудовую деятельность, к привлеченным специалистам не относятся, оплата их труда к судебным расходам не относится, на заявителя в деле о банкротстве в случае недостаточности имущества должника не может быть возложена обязанность по погашению этих расходов.
Удержанный из заработной платы работников налог на доходы физических лиц (НДФЛ) не относится к текущим платежам - судебным расходам, связанным с делом о банкротстве (первая очередь внеочередных требований). НДФЛ подлежит погашению в составе следующих очередей и может быть погашен лишь после полного погашения внеочередных требований первой очереди (судебных расходов). Как указывалось ранее, до настоящего времени не погашены судебные расходы, относящиеся к первой очереди внеочередных платежей, в сумме 1 166 000 руб. В этой связи довод уполномоченного органа о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по неперечислению НДФЛ с текущей заработной платы не может быть принят во внимание.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что за период конкурсного производства работникам, продолжавшим трудовую деятельность, начислена заработная плата в общей сумме 2 161 900 рублей, выплачено 1 880 000 рублей. Из заработной палаты удержан налог на доходы физических лиц в сумме 280 930 рублей. За период конкурсного производства в бюджет уплачен НДФЛ в общей сумме 285 291 рубль с расчетного счета, открытого в Иркутском филиале общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк», в том числе:
На основании изложенного, Мурашов Д. В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» явку представителя в суд не обеспечила, признается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Орган по контролю (надзору) явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением суда от 07.07.2010 данное заявление принято к производству.
Определением суда от 02.12.2010 открытого акционерного общества «РТК- ЛИЗИНГ» о признании несостоятельным (банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.
ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края 28 сентября 2010 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (основной государственный регистрационный номер 1027501149466, ИНН 7535013474). Определением суда от 02.12.2010 указанное заявление принято к производству как о вступлении в дело, о банкротстве № А78-5093/2010, поскольку поступило позднее, чем заявление открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ».
В связи с оставлением без рассмотрения заявления открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ» определением от 03 декабря 2010 года заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Чите было назначено к рассмотрению.
Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Константинов Геннадий Леонидович (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).
Решением суда от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Геннадий Леонидович.
Определением суда от 19 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович (некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 242 от 24 декабря 2011 года
Как отмечено выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07 июля 2010 года на основании заявления открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ».
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Таким образом, датой возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» является 07 июля 2010 года (дата принятия к производству заявления открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ»).
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры по защите имущества должника.
В реестр требований кредиторов должника включен кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника по договору залога № 457/22 от 03 августа 2007 года (том 14(1), л. д. 32-36), - это Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на основании определения суда от 16 апреля 2012 года по настоящему делу.
В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» включено следующее имущество, находящееся в залоге, расположенное по адресу: г. Чита, пер. Авиационный, 1:
и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, пер. Авиационный, 1, общей площадью 27 971 кв. м.
Определением суда от 14 февраля 2013 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором Государственной корпорацией
"Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и уполномоченным органом, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и согласованной с конкурсным кредитором государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». Установлена начальная продажная цена лота, включающего недвижимое имущество и право аренды земельного участка, обремененных залогом в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", в размере 173 080 032 рубля, из них общая стоимость объектов недвижимости - 168 799 032 рубля, права аренды - 4 281 000 рублей.
Определением суда от 16 сентября 2014 года вновь разрешены разногласия между конкурсным кредитором Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» в части внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 16 июля 2014 года.
Конкурсным управляющим проводились торги вышеуказанным имуществом на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 14 февраля 2013 года и отредактированным определением суда от 16 сентября 2014 года.
Торги проводились организатором торгов - закрытым акционерным обществом «Аукционы Для Бизнеса» на торговой площадке http://www.b2b-center.ru (открытое акционерное общество «Центр развития экономики»).
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18 ноября 2014 года организатором торгов – закрытым акционерным обществом «Аукционы Для Бизнеса» было опубликовано сообщение об отмене торгов (номер сообщение 431383).
Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Забтехноком», перечислившее 10 000 000 рублей двумя траншами 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта», 8 000 000 рублей из которых 19 ноября 2015 года конкурсным управляющим были перечислены кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, реализованного на торгах, - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а сумма 2 000 000 рублей оставлена конкурсным управляющим на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «ВНЕШПРОМБАНК». С 18 декабря 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШПРОМБАНК», и 14 марта 2016 года оно признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17434/16-71-31 Б (резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2016 года).
С января 2015 года по ноябрь 2015 года сумма 10 000 000 рублей не была распределена в связи с оспариванием торгов по заявлению гражданина Рыжих Дмитрия Алексеевича (определением от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября
2015 года определение суда первой инстанции от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.
Таким образом, на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью «ВНЕШПРОМБАНК», осталась не распределенная сумма 2 000 000 рублей, полученная от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта», обремененного залогом в пользу банка.
Определением от 17 марта 2017 года по настоящему делу (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17 марта 2017 года), вступившем в законную силу, требования государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» удовлетворены частично, признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действия (бездействие) Мурашова Дмитрия Вениаминовича – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта», выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в размере 1 107 569,19 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.
Из жалобы ФНС России следует, что сумма 892 430,81 рублей складывается из следующих составляющих:
невыплаченная заработная плата в размере 327 835,11 рублей, текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 595,70 рублей, 500 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего.
Суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Между тем требования банка основаны на кредитном договоре, что следует из определения суда от 16 апреля 2012 года по настоящему делу о включении требований государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в реестр требований кредиторов должника.
На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4, 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку согласно установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пропорции для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей выделяется 5% от суммы, вырученной от продажи имущества, обремененного залогом, конкурсный управляющий по смыслу абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Следовательно, у Мурашова Д. В. не было необходимости резервировать сумму 500 000 рублей на счете в обществе с ограниченной ответственностью «ВНЕШПРОМБАНК», поскольку он имел право ее сразу же распределить на погашение собственных текущих расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.
По общему правилу, в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и только после этого - на погашение текущих платежей.
Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства по уплате текущей заработной платы и исчисленного с нее налога на доходы физических лиц.
Так, из материалов дела следует, что приказом общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» в лице конкурсного управляющего Мурашов Д. В. № 4 от 01.02.2012 на работу принята Сазонова Галина Сергеевна на штатную единицу главного бухгалтера, с должностным окладом 23 350 рублей и надбавкой 7 005 рублей.
Приказом общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» в лице конкурсного управляющего Мурашов Д. В. № 3 от 01.02.2012 на работу принят Ковалёв Александр Васильевич на штатную единицу исполнительного директора, с должностным окладом 23 350 рублей и надбавкой 7 005 рублей.
Наличие указанных штатных единиц подтверждается штатным расписанием на 01 февраля 2012 года.
Поскольку производство по делу возбуждено 07 июля 2010 года, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, заработная плата работников, выплачиваемая за отработанные периоды 2012 - 2015 годов, является текущим обязательством должника.
Из расчетных листков по начислению заработной платы, отражающих все начисления и уплаты нарастающим итогом, следует, что за период с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года включительно у должника имеется неисполненное обязательство по выплате заработной платы Сазоновой Г. С. в общем размере 160 428,90 рублей (том 55, л. д. 8 -19).
Из расчетных листков по начислению заработной платы, отражающих все начисления и уплаты нарастающим итогом, следует, что за период с февраля 2012 года по январь 2015 года включительно у должника имеется неисполненное обязательство по выплате заработной платы Ковалеву А. В. в общем размере 167 406,21 рублей (том 55, л. д. 20-31).
Таким образом, у должника имеются неисполненные обязательства по погашению требований по текущей заработной плате в общем размере 327 835,11 рублей, и это отражено также во вступившем в законную силу определении суда от 17 марта 2017 года по настоящему делу.
Согласно правовой позиции, указанной в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», до 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, направляется на погашение не только требований кредиторов первой и второй очереди, но и аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди (заработная плата и налог на доходы физических лиц).
Так, в силу разъяснений, указанных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Указанное означает, что в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приведено толкование правовой природы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, которое ранее в законодательстве и разъяснениях судебной практики отсутствовало.
При этом пункт 41.1 внесен в контекст вышеуказанного постановления на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 37, пунктом 6 которого даны разъяснения о порядке вступления в законную силу отдельных его положений. В отношении пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 37 никаких особенностей не указано, напротив, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Это означает, что разъяснения, приведенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относительно правовой природы налога на доходы физических лиц, применимы и к настоящему делу, поскольку налог исчислен, но не уплачен.
Таким образом, текущая заработная плата, начисленный на нее налог на доходы физических лиц, имеют приоритет в составе 15 %, о которых речь шла выше, перед требованиями залогового кредитора в силу вышеприведенных разъяснений.
По сведениям конкурсного управляющего, за период конкурсного производства начислен налог на доходы физических лиц в сумме 280 930 рублей, уплачено 285 291 рублей 03 июля 2013 года: 60 555 рублей и 224 736 рублей. Указанные сведения частично подтверждены данными расчетного счета (том 56.1, л. д. 5-234).
Помимо этого, в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом представлены справки 2 –НДФЛ, сданные налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта»:
о доходах Сазоновой Г. С. за периоды 2012 – 2014 годов, содержащие сведения об общей сумме исчисленного налога в размере 92 525 рублей, уплаченного – 66 538 рублей;
о доходах Ковалева А. В. за периоды 2012 – 2014 годов, содержащие сведения об общей сумме исчисленного налога в размере 108 294 рублей, уплаченного – 82 112 рублей.
Между тем как сведениями конкурсного управляющего, основанными на выписке по расчетному счету, так и данными налогового обязательства общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждаются уплаты налога в иных размерах.
Так, по данным налогового учета (скриншот лицевого счета должника, отражающего данные налогового обязательства общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» по уплате налога на доходы физических лиц), представленным налоговым органом, отражено, что должник перечислил в бюджет суммы 224 736 рублей и 60 555 рублей 03 июля 2013 года, 17 190 рублей (за июль 2013 года) и 12 203 рублей (за июнь 2013 года) – 10 сентября 2013 года (том 56.1, л. д. 186-187).
При этом невозможно определить период образования задолженности уплаченного налога 03 июля 2013 года, поскольку платежных поручений не представлено, но в отчете конкурсный управляющий отражает, что перечислил текущих налог, к которому можно отнести все платежи, возникшие после июля 2010 года.
С учетом таких обстоятельств суд делает вывод, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за период банкротства до июля 2013 года погашена, поскольку иного в материалы дела не представлено.
В расчетной ведомости Ковалева А. В. за июнь 2013 года отражены начисления налога в сумме 2 252,25 рублей, Сазоновой Г. С. – 1 503,45 рублей, а уплачено налога за июнь 2013 года в большей сумме 12 203 рублей, то есть перечислялся иной налог на доходы физических лиц, не относящийся к начислениям на заработную плату работников.
Из расчетных ведомостей за периоды августа 2013 года – ноября 2014 года в отношении Сазоновой Галины Сергеевны следует, что за данный период (16 месяцев) ежемесячно с заработной платы исчислялся налог на доходы физических лиц в размере 1 503,45 рублей (11 565 х 13%), что за весь период составит сумму долга в размере 24 055,20 рублей (1 503,45 х 16), имеющую характер текущего обязательства должника второй очереди.
Из расчетных ведомостей за периоды августа 2013 года – января 2015 года в отношении Ковалева Александра Васильевича следует, что за данный период (18 месяцев) ежемесячно с заработной платы исчислялся налог на доходы физических лиц в размере 2 252,25 рублей (17 325 х 13%), что за весь период составит сумму долга в размере 40 540,50 рублей (2 252,25 х 16), имеющую характер текущего обязательства должника второй очереди.
В определении суда от 06 февраля 2017 года по настоящему делу отмечено, что в отношении Ковалева А. В. в материалы дела поступили сведения от Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края о регистрации смерти Ковалева Александра Васильевича, 16.01.1957 года рождения, умершего 08 декабря 2016 года.
В силу статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Поэтому факт смерти Ковалева А. В. не влияет на обязанность должника по уплате заработной платы.
Таким образом, у конкурсного управляющего была обязанность из суммы 1 500 000 рублей, составляющую 15 % от выручки, полученной от реализации залогового имущества, в первую очередь, направить на погашение текущей заработной платы в общем размере 327 835,11 рублей, а также текущего налога на доходы физических лиц в общем размере 64 595,70 рублей, всего – 392 430,81 рублей.
Поскольку в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, к ним не относятся. Данные расходы погашаются за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, а также за счет суммы, оставшейся после удовлетворения всех требований залогового кредитора.
Следовательно, из суммы 2 000 000 рублей, зарезервированной на расчетной счете, залоговому кредитору надлежало выплатить денежные средства в размере 1 107 569,19 рублей (1 500 000 - 392 430,81), а не резервировать их на специальном счете, оставшиеся суммы в общем размере 892 430,81 рублей, в том числе текущей заработной платы в общем размере 327 835,11 рублей, а также текущего налога на доходы физических лиц в общем размере 64 595,70 рублей, 500 000 рублей – вознаграждения конкурсного управляющего, подлежали распределению.
Изложенное означает, что материалами дела подтверждается, что Мурашовым Дмитрием Вениаминовичем – конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» допущен факт совершения незаконных действий (бездействия), не соответствующих пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по распределению с банковского счета должника денежных средств в размере 892 430,81 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.
При этом суд полагает, что данным бездействием, безусловно, нарушены права ФНС России, являющегося заявителем по делу о банкротстве, поскольку уже установлен факт отсутствия у должника денежных средств для финансирования судебных расходов по делу, а это означает, что применению подлежал бы пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве об обязанности заявителя компенсировать все судебные расходы по делу.
В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что у ФНС России отсутствовала бы обязанность по уплате текущей заработной платы, поскольку она начислялась работникам, а не привлеченным лицам, суд исходит из того, что в данном случае установлен факт нарушения статьи 134 Закона о банкротстве, что само по себе является достаточным основанием для признания подобных действий (бездействия) незаконными. По неуплате налога на доходы физических лиц права ФНС России также нарушены, поскольку по этим суммам она является кредитором.
Относительно требования о признании незаконными действий (бездействия)
Мурашова Дмитрия Вениаминовича – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» по открытию новых расчетных счетов должника суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части, поскольку в данном случае как раз не установлено факта нарушения прав и законных интересов ФНС России, кредиторов и общества тем, что конкурсный управляющий открывал расчетные счета, закрывал их и открывал новые. Фактов причинения убытков должнику не установлено, а статьей 133 Закона о банкротстве не предусмотрено запрета открывать и закрывать счета, главное,
чтобы использовался одновременно только один счет. Неоднократное открытие и закрытие счетов конкурсный управляющий объяснил тем, что осуществлялся поиск оптимального варианта для того, чтобы ежедневно контролировать поступление и расходование денежных средств. У суда нет оснований для иных выводов, поскольку доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Суд полагает необходимым признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действия (бездействие) Мурашова Дмитрия Вениаминовича – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (основной государственный регистрационный номер 1027501149466, ИНН 7535013474), выразившиеся в неисполнении обязанности по распределению с банковского счета должника денежных средств в размере 892 430,81 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявленные требования ФНС России удовлетворить частично.
Признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действия (бездействие) Мурашова Дмитрия Вениаминовича – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (основной государственный регистрационный номер 1027501149466, ИНН 7535013474), выразившиеся в неисполнении обязанности по распределению с банковского счета должника денежных средств в размере 892 430,81 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Н. А. Корзова
