150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль
Дело № А82-5996/2020
20 августа 2022 года
Резолютивная часть определения оглашена 27 июля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1
о признании недействительным юридического действия ФИО2, выраженного в одностороннем отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО3,
о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти ФИО3,
ответчик: ФИО4,
третьи лица: ФИО5, нотариус Нотариальной палаты Красноярского края ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии
от ответчика ФИО4: ФИО7 – представитель по доверенности серии 24 АА № 4564422 от 23.05.2022 (не допущен к участию в процессе в качесте представителя в связи с отсутствием в доверенности полномочий на участие в деле о банкротстве в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным юридического действия ФИО2, выраженного в одностороннем отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на наследство, оставшееся после смерти ФИО3.
Определением от 19.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением от 13.04.2022 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика.
Определением от 13.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, нотариус Нотариальной палаты Красноярского края ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 рабочих дней, после окончания которого рассмотрение заявления продолжено.
Как установлено судом, 05.02.2020 умерла мать должника – ФИО3, в связи с чем 14.02.2020 нотариусом Нотариальной палаты Красноярского Края Норильского нотариального округа Артельной А.М. было открыто наследственное дело № 7/2020.
Применительно к информации, имеющейся в данном наследственном деле, наследниками по закону ФИО3 является её супруг ФИО4, а также два сына – ФИО5 и ФИО2.
В состав наследственной массы вошло следующее имущество:
- 1/2 доли в квартире, находящей по адресу: г. Ярославль, проезд Матросова, д. 5, кв. 110,
- 1/2 доли в квартире, находящей по адресу: Красноярский Край, г. Норильск, ул. Московская, д. 3, кв. 46,
- 1/2 доли в праве общей собственности на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (согласно информации, представленной ПАО Сбербанк в наследственное дело, на счете банковской карты 40817.810.4.3116.1304924 остаток денежных средств на дату смерти составлял 415 руб. 45 коп., на дату выдачи справки – 2 211 руб. 16 коп.; на счете банковской карты 40817.810.2.3100.0378402 остаток денежных средств на дату смерти составлял 69 074 руб. 74 коп., на дату выдачи справки – 74 руб. 74 коп.; на остальных счетах и вкладах денежные средства отсутствовали).
Таким образом, причитающаяся наследственная доля должника составляет 1/6 долю от общего размера или 1/3 долю от наследственной массы по каждому из вышеперечисленных пунктов.
Заявлениями от 14.02.2020 № 28 и № 29 ФИО5 и ФИО2 отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти ФИО3
Наследство в полном объеме принято супругом ФИО3 – ответчиком по настоящему спору.
20.04.2020 на основании заявления ФИО2 Арбитражным судом Ярославской области принято определение о возбуждении производства по делу № А82-5996/2020 о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 ФИО2 (дата рождения: 11.01.1973; место рождения: г. Новосибирск; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 069-621-050-70, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
По мнению финансового управляющего отказ должника от наследства является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В частности, как отмечает заявитель, сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного вышеуказанной нормой (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), в отношении заинтересованного лица (отца должника). Финансовый управляющий указывает, что обращение взыскания на имущество родственников по долгам граждан не допускается в связи с чем, в результате совершения сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, судебные расходы в деле о банкротстве. Более того, сделка не предусматривает встречного исполнения, то есть, совершена безвозмездно. Из вышеизложенного финансовый управляющий делает вывод, что за два месяца до подачи в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании себя банкротом, должником совершено юридическое действие (сделка), в результате которого стало невозможным пополнение конкурсной массы, кредиторы лишились возможного удовлетворения своих требований.
Ответчик возражая против заявленных требований, указал, что по его мнению говорить о возможности отнесения к числу «сделок» наследственных правоотношений не представляется возможным в силу личного характера правоотношений. Само по себе наследование является правопреемством на случай смерти, что не позволяет отнести правоотношения в сфере наследования к сделке даже в контексте Закона о банкротстве. Считает, что отказ от наследства не способен причинить ущерб кредиторам ввиду нахождения за пределами «имущественной массы должника», то есть наследство не является сколько бы то ни было гарантируемым и предполагаемым имуществом должника, какие-либо сведения и документы, подтверждающие «факт возникновения обязательств под гарантию наследства» отсутствуют, то есть ни один из кредиторов не имел даже малейшего предположения о возможности получения наследства должником. Более того, ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации не усматривается установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериев сделки, причиняющей ущерб интересам кредиторов поскольку: должник не передавал какого-либо имущества в пользу третьих лиц и не принимал обязанностей; должник не менял своего места проживания, то есть не скрывался от кредиторов и иных участников оборота. Таким образом, по мнению ответчика, финансовым управляющим делается ошибочный вывод о допустимости оспаривания отказа от принятия наследства в контексте оспаривания сделок. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе должника от вступления в наследство с незаконной целью или незаконными средствами, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц. Считает, что принятие нотариусом отказа от наследства не противоречит действующему законодательству; на момент совершения отказа в отношении должника еще не была возбуждена процедура банкротства; своим правом принимать или не принимать наследство должник мог распоряжаться, не учитывая волю финансового управляющего; принятие или непринятие наследства является правом наследника, а не его обязанностью.
Дополнительно ответчик сообщил, что при жизни, родители должника в присутствии обоих сыновей неоднократно выражали волю о том, что все имущество после смерти одного из родителей получит переживший родитель; фактически, должник, отказываясь от наследства, исполнил волю родителей и данную волю, по мнению ответчика, не вправе оспаривать ни кредиторы, ни финансовый управляющий; заявленные требования в указанном финансовым управляющим объеме не могут быть удовлетворены даже в случае, если судом будет установлена их законность. Акцентирует внимание, что весь перечень наследственного имущества, от которого отказался должник, являлся имуществом его родителей, а не имуществом должника. Таким образом, в результате совершения отказа должника от наследства размер конкурсной массы должника фактически не изменился. Признание недействительной сделкой отказа в принятии наследства не приведет к последствиям, на которые направлено оспаривание сделки, поскольку в отсутствие такого отказа наследник для получения наследства должен совершить действия по его принятию, обязать должника принять наследство никто не может.
Должник против удовлетворения заявления также возражает. Указал, что отказываясь от наследства после смерти своей матери, ФИО2 не имел цели причинения вреда кредиторам. Сообщил, что после принятия ФИО8 1/6 доли в наследственном имуществе – в <...> в процедуре банкротства указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу, так как являлось бы единственным пригодным для постоянного проживания наследника жильем (фактическое проживание и регистрация по месту проживания совпадают). Включение же 1/6 доли в наследственном имуществе в однокомнатной квартире 46 площадью 29,3 кв.м. в доме № 3 по ул. Московская в г. Норильске в конкурсную массу должника приведет в нарушению прав наследника ФИО4, супруга наследодателя, который проживает по указанному адресу и для которого данное жилье является единственным пригодным для проживания. Должник полагает, что продажа доли в данной квартире с торгов в рамках дела о банкротстве ухудшит качество жизни ответчика, не позволит пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере, будет способствовать потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собой лиц. В этом случае квартира, по сути, станет коммунальной, что в конечном итоге нарушит право наследника ФИО4 на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена после 01.10.2015, в связи с чем при оценке обоснованности заявления финансового управляющего, суд руководствуется положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель.
В частности, как было указано выше, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).
В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оценив доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:
Оспариваемые действия должника совершены им в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент отказа от наследства у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности, что следует из информации, указанной в тексте заявления о признании его несостоятельным (банкротом). В частности, в тексте заявления должник указывает на невозможность удовлетворения требований двадцати пяти кредиторов по обязательствам, возникшим в период с 14.02.2017 по 15.07.2019 на общую сумму 1 316 697 руб. 11 коп., ссылаясь, в том числе, на наличие исполнительных производств, возбужденных 01.11.2018, 20.06.2019 и 31.07.2019. В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа с суммой долга по уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2018, 2019г.г. (определение по настоящему делу от 19.10.2020), задолженность по уплате алиментов в размере 1 276 951 руб. 61 коп., установленная на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Новосибирску (определение суда по настоящему делу от 04.03.2021), а также требования кредитных организаций.
Более того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.
В результате отказа от доли на наследство, имущество было передано отцу должника, т.е. действия должника по отказу от наследства совершены в пользу заинтересованного лица.
В состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя. За счет включения в конкурсную массу данного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника полностью или частично.
При этом надлежащие и достаточные доводы, объясняющие целесообразность отказа должника от принятия имущества в качестве наследства при наличии кредиторской задолженности, которую должник не в состоянии погасить, суду не приведены:
Возражения должника о невозможности удовлетворения заявления по той причине, что квартира № 110, находящаяся по адресу: <...> не будет подлежать реализации в деле о банкротстве ввиду её относимости к единственному пригодному дл проживания жилью должника судом не принимаются ввиду преждевременности данных выводов.
Позиция о невозможности продажи квартиры № 46 по адресу: <...> по той причине, что в ней проживает отец должника и при продаже квартиры будут нарушены его права, судом отклонена как противоречащая нормам действующего законодательства.
Пояснения должника о причинах отказа от наследства (выполнение воли родителей) не может быть учтена судом ввиду наличии у него обязательств перед кредиторами, требования которых могли бы быть частично погашены за счет имущества, включенного в наследственную массу. Воля родителей в данном случае правового значения не имеет.
Отказ от наследства, по мнению суда, был направлен на недопущение поступления имущества наследодателя в конкурсную массу должника с целью избежания обращения на него взыскания, на уклонение от исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.
Как было указано выше, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на заинтересованном лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, такие доказательства в деле отсутствуют, т.е. презумпция не опровергнута.
Доказательств, опровергающих причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, должник и ответчик также не представили.
Являясь заинтересованным лицом, ФИО4 не мог не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательства иного в деле отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что отказ от наследства не является сделкой, судом отклонены.
В частности, как следует, из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.
Позиция должника о том, что признание недействительным отказа от наследства не приведет к восстановлению нарушенного права документально не подтверждена, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Доказательств того, что размер денежных средств и стоимость наследственной массы, приходящейся на долю должника, будут меньше стоимости затрат по реализации недвижимого имущества в деле о банкротстве, должником и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Резюмируя изложенное, оценив доводы и пояснения сторон, а также имеющиеся в деле документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности, судом установлено:
1) наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, совершение сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, что подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, что подтверждает факт причинения вреда кредиторам;
3) совершение сделки в отношении заинтересованного лица (отца должника) свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда.
При изложенных обстоятельствах суд признает заявление финансового управляющего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в рассматриваемом случае судом признана недействительной сделка по отказу от наследства, с учетом специфики данных взаимоотношений, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершен отказ от наследства лишь в части 1/3 доли в наследстве, суд полагает правомерным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на 1/3 долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО3, а именно:
- на 1/6 долю на квартиру № 110 по адресу: <...>,
- на 1/6 долю на квартиру № 46 по адресу: Красноярский Край, г. Норильск, ул. Московская, д. 3,
- 1/6 долю на денежные средства и вклады в ПАО Сбербанк.
Поскольку встречного удовлетворения ФИО4 не осуществлялось, применение встречных последствий недействительности сделки судом не производится.
Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
С учетом удовлетворения заявленных требований и предоставлением финансовому управляющему отсрочки по уплате госпошлины при подаче заявления в суд, расходы по госпошлине возлагаются судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным односторонний отказ ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ФИО2 на 1/3 долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО3, а именно:
- на 1/6 долю на квартиру № 110 по адресу: <...>,
- на 1/6 долю на квартиру № 46 по адресу: Красноярский Край, г. Норильск, ул. Московская, д. 3,
- 1/6 долю на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления определения суда в законную силу при отсутствии доказательств исполнения судебного акта в добровольном порядке.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Е.А. Савченко
