Определение АС Ярославской области от 26.11.2013 № 02АП-488/2014,02АП-971/2014

88/2013-101619(1)

Арбитражный суд Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашевой А.М., секретарем судебного заседания Параниной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» ФИО1

об исключении требований второй очереди из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алладин»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО8 по доверенности от 24.05.2013;

от кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» - представителя ФИО9 по доверенностям от 11.03.2013 и от 12.11.2013;

представителя работников должника – ФИО7 на основании протокола № 1 от 14.03.2013;

третьих лиц – ФИО5 по паспорту, ФИО7 по паспорту, ФИО6 по паспорту, ФИО2 по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) общество с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – ООО «Алладин», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Алладин» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении требований второй очереди из реестра требований кредиторов ООО «Алладин». На основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Алладин» следующие требования:

1) требование ФИО2 в размере 423 000 рублей;

2) требование ФИО3 в размере 250 000 рублей;

3) требование ФИО4 в размере 355 000 рублей;

4) требование ФИО2 в размере 400 000 рублей;

5) требование ФИО5 в размере 195 000 рублей;

6) требование Соболевой Ирины Вячеславовны в размере 210 000 рублей; 7) требование Талановой Марины Викторовны в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Алладин» ФИО1 принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин». Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2013 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алладин» об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Алладин» о признании трудовых договоров недействительными в рамках дела № А82-5711/2011 Б/105 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алладин» ФИО1 об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов возобновлено. Назначено судебное заседание на 13.11.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов, не подтверждена выпиской из лицевого счета налогоплательщика (форма НДФЛ-1), сведениями о доходах по форме НДФЛ-2, ежегодно представляемыми обществом как налоговым агентом в налоговый орган в отношении каждого работника, ни бухгалтерским балансом ООО «Алладин». Просил суд истребовать в Пенсионном фонде Российской Федерации документы о предоставлении отчетности ООО «Алладин», ссылаясь на отказ в предоставлении таких документов конкурсному управляющему.

Представитель ЗАО «Раййфайзенбанк» поддержала заявление конкурсного управляющего по основаниям представленного в материалы дела отзыва. Полагая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности по заработной плате, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

ФИО7 в качестве третьего лица и представителя трудового коллектива ООО «Алладин» против доводов заявления конкурсного управляющего возражала. Представила документы, подтверждающие наличие трудовых отношений третьих лиц с ООО «Алладин», в том числе трудовые договоры, табели учета использования рабочего времени, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, приказы по ООО «Алладин» «О порядке увольнения работников», «Об обеспечении сохранности коммерческой тайны», Положение о персональных данных работника, копии трудовых книжек ФИО6 и ФИО5, заявления работников о выдаче справок о наличии задолженности ООО «Алладин» с приложением почтовых квитанций об отправке.

ФИО5 поддержала позицию, изложенную ФИО7, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, привлеченные судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего третьи лица, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 13.11.2013 судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2013 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке тех же лиц.

Судом оглашены документы, представленные в материалы дела Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (исх. № 11-12/2-6645 от 15.11.2013) по запросу суда.

Представителем ЗАО «Райффайзенбанк» оглашена позиция, изложенная в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего ООО «Алладин» ФИО1 исх. № б/н от 20.06.2013.

В судебном заседании 20.11.2013 судом по ходатайству представителя работников должника на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2013 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке представителя конкурсного управляющего, представителя работников должника и третьих лиц: ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (далее – ФИО2).

За время перерыва 21.11.2013 в суд поступило письменное ходатайство от представителя трудового коллектива ФИО7 о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и письменное заявление ФИО5 исх. № б/н от 20.11.2013 об исключении документов из числа доказательств.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство представителя трудового коллектива ФИО7 о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательства дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Представитель трудового коллектива ООО «Алладин» ФИО7, ссылаясь на то, что статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон о персональных данных) установлен запрет на раскрытие третьим лицам и распространение данных без согласия субъекта персональных данных, на наличие охраняемой законом тайны в выписках из лицевых счетов застрахованных лиц, представленных в материалы дела Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, на отсутствие согласия на раскрытие третьим лицам и распространение данных, содержащихся в представленных выписках из лицевых счетов, просила суд осуществить рассмотрение дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алладин» ФИО1 об исключении требований работников общества из реестра требований кредиторов в закрытом судебном заседании.

Разъяснения о некоторых особенностях осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 61). Согласно указанным разъяснениям в отдельных исключительных случаях, предусмотренных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне. Федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна. Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 этого Федерального закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона о персональных данных такого согласия не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона о персональных данных установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случаях, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 61 судам следует учитывать, что опубликование судебных актов, содержащих персональные данные лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не может само по себе рассматриваться как наносящее ущерб безопасности таких лиц, членов их семей, их близких, а также их чести и достоинству. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных», статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» содержание персональных данных в судебных актах арбитражных судов не препятствует их размещению в сети «Интернет» в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства представителя трудового коллектива ФИО7 о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отсутствуют. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление третьего лица ФИО5 об исключении

документов из числа доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ссылаясь на положения статей 1, 5, 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 3, 5, 6, 7 Федерального закона о персональных данных, Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, ФИО5 считала, что представленные в материалы дела выписки из индивидуального лицевого счета, получены с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, и просила исключить их из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области письмом от 13.11.2013 запросил в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле информацию о предоставлении ООО «Алладин» сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации о начислении заработной платы за период с 01.01.2010 по 01.07.2011, предоставить реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц с 01.01.2010 по 01.07.2011 ООО «Алладин», а также выписки из лицевых счетов застрахованных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истребуемая судом информация и документы представлены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле письмом исх. № 11-12/2- 6645 от 15.11.2013, поступили в Арбитражный суд Ярославской области 20.11.2013 и приобщены судом к материалам обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин».

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства перечисления страхователем - юридическим лицом, платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленным за определенный период по конкретным работникам, могут быть подтверждены только выписками из лицевых счетов застрахованных лиц, являющихся работниками страхователя.

С учетом этого представленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле выписки из лицевых счетов застрахованных лиц соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы представлены по запросу арбитражного суда в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с требованиями федерального закона.

Исходя из изложенного, оснований для исключения из числа доказательств по делу выписок из индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, не имеется. В удовлетворении заявления ФИО5 судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий

незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленум ВАС РФ № 35).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 в отношении ООО «Алладин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника второй очереди временным управляющим ООО «Алладин» ФИО10 включены требования следующих кредиторов: ФИО2 в размере 423 000 рублей; ФИО3 в размере 250 000 рублей; ФИО4 в размере 355 000 рублей; ФИО2 в размере 400 000 рублей; ФИО5 в размере 195 000 рублей; ФИО6 в размере 210 000 рублей; ФИО7 в размере 300 000 рублей.

Данная задолженность по заработной плате включена временным управляющим ООО «Алладин» в реестр требований кредиторов должника второй очереди на основании штатного расписания ООО «Алладин», трудовых договоров, гарантийных писем и справок о наличии задолженности, табелей учета использования рабочего времени (том 2 основного дела, л.д. 152-225).

Кроме того, в обоснование наличия задолженности ООО «Алладин» по заработной плате перед третьими лицами и ее размера в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, приказы по ООО «Алладин» «О порядке увольнения работников», «Об обеспечении сохранности коммерческой тайны», Положение о персональных данных работника, копии трудовых книжек ФИО6 и ФИО5, заявления работников о выдаче справок о наличии задолженности ООО «Алладин» с приложением почтовых квитанций об отправке,

трудовой договор (срочный) от 11.01.2010 между ООО «Алладин» и Сергеевым Андреем Анатольевичем.

Обстоятельства заключения трудовых договоров ООО «Алладин» с работниками исследовались судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Алладин» ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании трудовых договоров недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-5711/2011 Б/105 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алладин» о признании трудовых договоров недействительными отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-5711/2011 Б/105 оставлено без изменения, с учетом чего определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Алладин» о признании трудовых договоров недействительными судом установлен факт трудовых отношений между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ООО «Алладин», который подтвержден трудовыми договорами, оформленными в соответствии с требованиями трудового законодательства, штатными расписаниями ООО «Алладин» на 01.03.2010 и на 03.06.2011, должностными инструкциями, содержащими отметки об ознакомлении работника, и утвержденные руководителем ООО «Алладин», иными документами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названной нормы Закона, обстоятельства заключения трудовых договоров и их действительность не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего обособленного спора.

Размер задолженности по заработной плате подтвержден представленными в материалы дела справками и гарантийными письмами, подписанными генеральным директором ООО «Алладин» ФИО11, полномочия которого на момент подписания справок и гарантийных писем подтверждены и не оспорены, а также табелями учета использования рабочего времени. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных выше документах, у суда не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы документов конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлено не было.

С учетом этого, суд принимает в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Алладин» перед работниками, на основании которых задолженность была включена временным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Алладин».

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности задолженности по заработной плате, поскольку ее наличие не подтверждено сведениями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Алладин» и выписками из лицевых счетов застрахованных лиц, представленными Пенсионным фондом Российской Федерации, судом отклоняются в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела справок налогового органа следует, что в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля имеются сведения только в отношении ФИО2 (только за 2010 год), по остальным налогоплательщикам информация отсутствует. Кроме того, из представленных инспекцией сведений в отношении ФИО2 следует, что НДФЛ с заработной платы не только начислялся, но и перечислялся.

Вместе с тем, в материалы дела представлен трудовой договор (срочный) от 11.01.2010 по которому Сергеев Андрей Анатольевич принят на работу в ООО «Алладин» на должность управляющего производственной базой с заработной платой в размере 30 000 рублей ежемесячно. Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 трудового договора от 11.01.2010, он является договором по совместительству, срок действия договора с 10.01.2010 по 31.12.2010. Исходя из этого, вывод конкурсного управляющего о том, что Сергееву Андрею Анатольевичу была выплачена заработная плата в полном объеме, без учета трудового договора от 11.01.2010, не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.

Из представленных по запросу суда выписок из лицевых счетов ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что в исследуемый период (с 01.01.2010 по 30.06.2011) ООО «Алладин» предоставляло сведения в Пенсионный фонд Российской Феерации в отношении одного работника - ФИО2 за период с 01.09.2003 по 01.06.2011. В отношении иных работников, выписки из лицевых счетов которых представлены, такая информация отсутствует. Кроме того, из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле следует, что ФИО3 не зарегистрирован в базе данных персонифицированного учета Управления ПФР в г. Ярославле.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации возложена действующим законодательством на юридическое лицо – работодателя. Не представление такой отчетности может свидетельствовать о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, а также о том, что расчеты по трудовым договорам производились с работником без предоставления сведений в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации. Данное обстоятельство может служить основанием для привлечения к ответственности за нарушения законодательства, однако не может служить достаточным доказательством отсутствия задолженности работодателя перед работником по выплате заработной платы при наличии иных доказательств.

Оценив в совокупности все доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).