150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль
Дело № А82-1662/2010
11 ноября 2023 года
Резолютивная часть определения принята 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саулите А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющегоПичугина Александра Сергеевича
о признании обоснованным привлечение сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица: общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» с заключением договора аренды нежилого помещения для предоставления ЗАО «ЭкономАльянс» во временное владение и пользование нежилого помещения № 12 площадью 38,3 кв.м. в здании по адресу: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12 с оплатой 19 150 руб. в месяц для предоставления юридического адреса,
о признании обоснованным привлечение сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «ЧОП Вектор» по договору № 1/1 от 01.01.2012 на охрану незаложенного имущества в размере 1 323 899 руб. 46 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (ИНН 7708509447, ОГРН 1037739971356),
третье лицо: Григорьев Александр Николаевич,
при участии
от конкурсного управляющего: Григорьев А.Н. – представитель по доверенности от 01.11.2022,
третьего лица Григорьева А.Н.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» (далее – ЗАО «ЭкономАльянс», должник) конкурсный управляющийПичугин Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «Экскавация» с заключением договора аренды нежилого помещения для предоставления должнику во временное владение и пользование нежилого помещения № 12 площадью 38,3 кв.м. в здании по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12 с оплатой 19 150 руб. в месяц для предоставления юридического адреса, о признании обоснованным привлечение в период с 01.01.2012 по 06.08.2020 сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «ЧОП «Вектор» по договору № 1/1 от 01.01.2012 на охрану имущества в размере 11 629 193 руб. 55 коп.
Определением от 05.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич.
В дальнейшем от конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича поступило уточненное заявление, в котором он просит признать обоснованным привлечение сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «Экскавация» с заключением договора аренды нежилого помещения для предоставления ЗАО «ЭкономАльянс» во временное владение и пользование нежилого помещения № 12- площадью 38,3 кв.м., в здании по адресу: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12 с оплатой 19 150 руб. в месяц для предоставления юридического адреса, а также признать обоснованным привлечение сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «ЧОП Вектор» по договору № 1/1 от 01.01.2012 на охрану незаложенного имущества в размере 1 323 899 руб. 46 коп.
Уменьшение размера требований было принято судом как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Григорьев А.Н. поддержал ранее изложенные позиции, а также письменные пояснения, направленные им в материалы дела 20.10.2023, как третьим лицом без самостоятельных требований.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» Вергасов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО «ЭкономАльянс» несостоятельным (банкротом), так как обязательства должника не исполнены более 3-х месяцев, сумма задолженности превышает 100 000 руб., стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 закрытое акционерное общество «ЭкономАльянс» (далее по тексту – ЗАО «ЭкономАльянс», должник) (ИНН 7708509447, ОГРН 1037739971356, зарегистрированное 17.11.2003, состоящее на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области по юридическому адресу: 152020 Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12 (бывший поселок Большевик; д. 19) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим ЗАО «ЭкономАльянс» утвержден Григорьев Александр Николаевич.
Определением арбитражного суда от 28.04.2022 Григорьев Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс», назначено судебное заседание по утверждению иного конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» утвержден член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Пичугин Александр Сергеевич.
1. Как следует из текста заявления, для сдачи должнику отчетов в электронном виде необходимо получение КЭП. В целях соблюдения законодательства 21.06.2022 конкурсный управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области, где в выдаче КЭП было отказано по причине того, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений относительно юридического адреса ЗАО «ЭкономАльянс». По сообщению конкурсного управляющего без дополнительных затрат у него имеется возможность подать заявление о смене адреса на личный адрес регистрации: г. Ярославль, ул. Родниковая, д. 11 кв. 37, однако, исходя из положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), ввиду нахождения общества в стадии конкурсного производства, не допускается внесение изменений в учредительные документы данного общества, что в свою очередь допускает возможность изменения адреса общества только в пределах одного муниципального образования. Таким образом, конкурсный управляющий не может изменить адрес на адрес своей регистрации, поскольку он находится в ином муниципальном образовании. Каких-либо помещений в пределах одного муниципального образования у должника в собственности не имеется. Единственным доступным способом в сложившейся ситуации может являться заключение от имени должника договора аренды по адресу в пределах одного муниципального образования для предоставления юридического адреса, однако это повлечет дополнительные расходы в процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим сделан запрос собственнику помещений, находящихся в здании по адресу: 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12 (юридический адрес должника) - ООО «Экскавация», получен ответ, что имеется возможность предоставления помещений в аренду по указанному адресу с гарантией предоставления юридического адреса, представлен проект договора аренды. Согласно проекту договора аренды, арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв.м., площадь помещения - 38,3 кв. м. Таким образом, расходы на аренду помещения составят 19 150 руб. в месяц, что позволит исполнить требования закона и избежать штрафных санкций.
В ходатайстве, поступившем 17.01.2023, конкурсный управляющий пояснил следующее:
Представленный договор аренды помещения по юридическому адресу должника оправдывается, во-первых, рыночной стоимостью аренды (стоимость 1 кв.м. арендованного помещения составляет по договору 500 руб., тогда как стоимость аренды за 1 кв.м. помещений в той же местности составляет от 500 руб. и выше согласно сайту объявлений Авито, во-вторых, при заключении данного договора нет необходимости вносить изменения в ЕГРЮЛ, поскольку остается возможность сохранить прежний юридический адрес, что в т.ч. удобно для кредиторов должника, ускорит процедуру получения КЭП и сдачи отчетности.
Сообщил, что аренда помещения потребуется до окончания процедуры банкротства должника, поскольку без подтверждения юридического адреса местонахождения организации каждый раз будет возникать проблема с выдачей и продлением срока действия КЭП, поскольку данные сведения проверяются налоговым органом, следовательно, будет возникать проблема невозможности сдачи бухгалтерской отчетности.
В уточненных требованиях, поступивших 16.05.2023, конкурсный управляющий обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации с 2015 года декларацию по НДС можно представить в налоговый орган только в электронном виде по ТКС через оператора ЭДО. В противном случае будет считаться, что организация не сдала отчет, кроме того далее это повлечет санкции в виде штрафа и решения о приостановке операций по счетам организации. Также для сдачи иных отчетов, в т.ч., бухгалтерского баланса, в электронном виде необходимо получение КЭП, сдача отчетности на бумажном носителе посредством отправки почтой не допускается в связи с действующим законодательством. Конкурсным управляющим была направлена бухгалтерская отчетность на бумажном носителе почтой России 22.03.2023. По итогу поступило уведомление от 04.04.2023 об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается не представленным. Согласно уведомлению отчетность не принята вследствие представления не по установленной форме (не в электронном виде).
2. Заявитель указал, что согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2010 по делу № А82-1662/2010-5-Б/28 на конец отчетного периода (2009 год) внеоборотные активы должника составляют 622 713 тыс.руб., в том числе основные средства - 120 525 тыс.руб., незавершенное строительство - 458 005 тыс.руб.; оборотные активы составляют 150 747 тыс.руб., в том числе запасы - 669 тыс.руб., дебиторская задолженность - 39 569 тыс.руб. Принимая во внимание положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим определено, что лимит расходов по делу о банкротстве должника равен 2 768 460 руб. (2 295 000 + 0,1% х (773 460 000- 300 000 000)). В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим в целях соблюдения требований закона о сохранности имущества должника, заключались договоры на охрану имущества ЗАО «ЭкономАльянс» с организациями:
ООО «ЧОП «Защита-ЛДК» в период с 01.07.2010 по 06.11.2010, сумма затрат - 334 668 руб.;
ООО «ЧОП «Аргус Секьюрити» в период с 07.11.2010 по 31.12.2011, сумма затрат - 1 311 000 руб.;
- ООО «ЧОП «Вектор» в период с 01.01.2012 по 06.08.2020, сумма затрат - 11 629 193 руб. 55 коп.
Общая сумма затрат на охрану имущества с 2010 года составила 13 274 861 руб. 55 коп., следовательно, лимит расходов исчерпан. Конкурсный управляющий указывает, что поскольку договоры заключались для обеспечения сохранности имущества должника, что напрямую предусмотрено Законом о банкротстве, период проведения процедуры длительный и составляет более 10 лет, обеспечивать сохранность имущества должника иным способом не представляется возможным, полагает, что превышение лимитов являлось обоснованным и необходимым.
В ходатайстве, поступившем 17.01.2023, конкурсный управляющий пояснил, что согласно договорам на охрану имущества, переданным предыдущим конкурсным управляющим, в 2010г. стоимость охраны имущества составляла 80 000 руб. в месяц (ООО «ЧОП «Защита-ПДК»), в 2010-2011гг. - 95 000 руб. в месяц (ООО «ЧОП Аргус Секьюрити»), в 2012г. -2015г. - 100 000 руб. в месяц, в 2015г. - 110 000 руб. в месяц, в 2016г. - 2020 гг. (с учетом дополнения предмета договора новыми объектами охраны (дополнительное соглашение № 3 от 14.09.2016) - 125 000 руб. в месяц (ООО «ЧОП «Вектор»).
По мнению конкурсного управляющего оснований полагать, что стоимость охранных услуг являлась не рыночной, не имеется. Доказательством оказания услуг являются подписанные сторонами акты передачи объекта с выставлением поста охраны.
В ходатайстве, поступившем 25.01.2023, конкурсный управляющий сообщил, что лимит был исчерпан в ноябре 2012 года; общий размер расходов в деле о банкротстве по состоянию на 01.01.2016 составил 15 323 902 руб. 11 коп., из них стоимость услуг по охране имущества должника - 13 274 861 руб. 55 коп.
В уточненных требованиях, поступивших 16.05.2023, конкурсный управляющий указал, что размер суммы, превышающей лимит, равен 1 323 899 руб. 46 коп. и рассчитан по следующей формуле: общая стоимость охраны имущества (13 274 861 руб. 55 коп.) минус размер установленного лимита (2 745 668 руб.) минус доля расходов на охрану заложенного имущества, исходя из пропорции (9 205 294 руб. 09 коп.).
Уполномоченный орган считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению уполномоченного органа заключение договора аренды нежилого помещения не отвечает интересам конкурсного производства, цена, предлагаемая конкурсным управляющим, чрезмерно завышена (по сведениям уполномоченного органа, исходя из цен на территории г. Переславль-Залесский стоимость аренды небольшого офисного помещения составляет от 4 до 10 тыс.руб.). Считает, что конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости заключения договора аренды, не ясно, в связи с чем необходимо заключение договора аренды именно в данном месте. Обращает внимание, что действующими законодательством не установлено ретроспективное одобрение превышения лимита расходов конкурсного управляющего, а заявление с течением длительного времени не отвечает принципу добросовестности действий конкурсного управляющего.
В отзыве от 23.10.2023 уполномоченный орган обращает внимание, что налоговые декларации могут быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган лично, через представителя или направлены в виде почтового отправления. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствует необходимость в получении КЭП для представления налоговых деклараций в электронном виде, аренда помещения в г. Переславле-Залесском не отвечает принципам разумности. Должник не находится по юридическом адресу более 12 лет, какой-либо исполнительный орган отсутствует, прием деклараций осуществляет Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области в г. Ярославле, возможные привлеченные специалисты (юристы, бухгалтера, организаторы торгов) находятся в г. Ярославле, учитывая, что подготовка документов, сдача отчетности происходит в г. Ярославле, ставится под сомнение целесообразность аренды помещения в г. Переславле-Залесском в целом. В случае принятия арбитражным судом решение о признании обоснованным привлечение сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «Экскавация» с заключением договора аренды нежилого помещения, размер арендной платы не должен превышать 5 000 руб. за аренду рабочего места либо офиса с самым минимальным размером квадратных метров (до 6 кв.м.). Аренда помещения большей площадью не целесообразна, в связи с ее фактическим неиспользованием.
В отношении превышения лимита на оплату услуг охраны, уполномоченный орган обращает внимание, что в рассматриваемом случае охраняется, в том числе, залоговое имущество должника, соответственно, оплата услуг организаций по осуществлению охраны предприятия должна производится не за счет повышения лимита расходов на привлеченных специалистов, а за счет залогового имущества залогового кредитора до расчетов с иными кредиторами.
Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что поскольку должник осуществляет деятельность – сдачу в аренду заложенного имущества, у ООО «ЭкономАльянс» возникает обязанность подачи налоговой отчетности по НДС. Не смотря на то, что организации-банкроты освобождены от уплаты НДС, сдача отчетности не отменяется. Кроме того, КЭП подписывается и иная бухгалтерская отчетность, необходимость КЭП сохраняется. Заключение договора аренды считает необходимым и целесообразным. Сообщил, что действительно на рынке имеются предложения по аренде помещений с возможностью предоставления юридического адреса по более низкой цене, чем предложено ООО «Экскавация», однако после того, как арендаторы узнают, что организация находится в процедуре банкротства, они отказываются от заключения договора.
В письменном мнении, поступившем 16.05.2023, третье лицо, ознакомившись с уточненным требованием конкурсного управляющего и составив собственную пропорцию стоимости услуг охраны залогового и незалогового имущества, полагает, что доля расходов на оплату незаложенного имущества составляет 1 669 128 руб. 98 коп., что менее суммы рассчитанного лимита – 2 745 668 руб. и, соответственно, подача конкурсным управляющим заявления в данной части является преждевременной.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в статье 20.7 Закона о банкротстве, размер лимита зависит от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 указанной статьи).
Применительно к пункту 3 указанной статьи (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры банкротства) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
Исходя из положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как было указано выше, процедура банкротства в отношении должника введена 17.05.2010.
Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.01.2010 стоимость активов общества составляла 622713 тыс.руб.
Соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный по методике, установленной пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, равен 2 768 460 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве были привлечены организации для охраны имущества должника, общая стоимость услуг которых по состоянию на 2020 год составила 13 274 861 руб. 55 коп.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договоры на охрану имущества № 08/10 от 01.07.2010, № 039/Ф от 03.11.2010, № 1/1 от 01.01.2012 с дополнительными соглашениями, актами приема объекта под охрану. Кроме того, представлены: акт сверки с ООО «ЧОП «Вектор» за 1 полугодие 2020 года, акты оказанных услуг ООО «ЧОП «Вектор» за период с января 2012 года по 06 августа 2020 года, уведомления в МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, МОЛРР УВД по Т и НАО ГУ МВД России по г. Москве о начале и об окончании охраны объектов ООО «ЭкономАльянс».
По условиям вышеперечисленных договоров исполнители приняли на себя обязательства оказывать услуги по охране объектов и имущества должника, находящегося по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября (территория бывшего Подольского экспериментального теплично-овощного комбината), в состав которого входят, в том числе, административно-бытовой корпус, проходная, 6 объектов незавершенного строительства и т.д.
Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» далее - Постановление № 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Положения Закона о банкротстве о лимитах распространяются на услуги любых лиц относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исполнения возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Вас Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).
Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.
Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявленные расходы на оплату охранных услуг относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем на них также распространяются лимиты расходов арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, должник имел в значительном объеме недвижимое имущество (имущественный комплекс), часть из которого находилась в залоге у ПАО Сбербанк, правопреемниками которого являются (по порядку): Компания «Варали Холдингс Лимитед», НАСТА ОВЕРСИЗ ЛТД., АО «Ульяновскцемент».
Конкурсным управляющим представлены договоры охранных услуг и акты, подписанные контрагентами.
Как было указано выше, в рассматриваемом случае общая стоимость услуг по охране имущества должника составляет 13,2 млн. руб., что превышает размер лимита, исчисленный конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве (2,7 млн.руб.).
Между тем, суд учитывает, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в порядке положений статьи 20.7 Закона о банкротстве не лимитируются. Положения названной нормы на указанную статью расходов не распространяются.
Конкурсным управляющим произведен расчет стоимости услуг охраны, приходящейся на незалоговое имущество, пропорционально размеру требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, по отношению к размеру требований иных кредиторов.
Согласно данному расчету доля расходов на охрану имущества, переданного в залог, составляет 87,426% или 11 605 681 руб. Соответственно, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации незалогового имущества, подлежат оплате услуги по охране на сумму 1 669 180 руб. 55 коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая размер лимита расходов (2 745 668 руб.), суд соглашается с позицией третьего лица, что на дату настоящего судебного заседания лимит расходов в деле о банкротстве ООО «ЭкономАльянс» не превышен.
Принимая во внимание отсутствие у должника действующих договоров охраны и, соответственно, вероятности превышения лимита расходов в обозримом будущем в связи с необходимостью несения должником расходов на оплату охранных услуг, оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части у суда не имеется.
При этом, учитывая наличие разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу необходимости (возможности) заключения договора аренды на условиях, предложенных ООО «Экскавация», суд полагает возможным рассмотреть данный вопрос по существу по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий указывает, что заключение договора аренды необходимо с целью оформления ключа проверки электронной подписи для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.
Применительно к пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При представлении налоговой декларации на бумажном носителе в случае, если настоящим пунктом предусмотрена обязанность представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме, такая декларация не считается представленной.
Предоставление декларации в электронном виде возможно только при наличии у лица, подающего такую декларацию, сертификата ключа электронной подписи, что следует из Методических рекомендациях по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, утвержденных Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ (далее - Методические рекомендации), а также из Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (далее - Административный регламент), утвержденного Федеральной налоговой службы от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).
Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Федерального закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.
Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.
Как установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 24.11.2009. Применительно к Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица ООО «ЭкономАльянс» является: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12 (бывший поселок Большевик, д. 19).
28.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса должника.
Как было указано выше, согласно частям 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать наименование и место нахождения юридического лица.
По причине невозможности оформления должником электронной цифровой подписи из-за отсутствия достоверного юридического адреса, бухгалтерская отчетность за 2022 год была направлена конкурсным управляющим в налоговый орган на бумажном носителе.
04.04.2023 налоговым органом направлено должнику уведомление об отказе в приеме налогового документа, представленного ООО «ЭкономАльянс» на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается непредставленным.
В данном уведомлении отражено, что должником представлена налоговая декларация (расчет) не по установленной форме (установленному формату). В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О бухгалтерском учете» все экономические субъекты, в том числе, субъекты малого предпринимательства, обязаны представлять обязательный экземпляр годовой (бухгалтерской) финансовой отчетности за 2022 год исключительно в виде электронного документа. Представление обязательного экземпляра отчетности за 2022 год на бумажном носителе является основанием для отказа в его приеме налоговым органом.
В дальнейшем должнику направлено уведомление от 21.07.2023 № 76272320200218200001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно данному уведомлению конкурсным управляющим нарушен подпункт 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации: не представлена в установленный законодательством срок бухгалтерская отчетность за 2022 год по сроку представления 31.03.2023, в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (пункт 1 стать 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
Вышеизложенное опровергает позицию уполномоченного органа о возможности предоставления должником бухгалтерской отчетности на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица. Следовательно, юридическое лицо, в случае изменения своего места нахождения может не вносить изменения в учредительные документы, если изменение адреса места нахождения происходит в рамках одного муниципального образования.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.
Таким образом, ввиду нахождения ООО «ЭкономАльянс» в процедуре конкурсного производства внесение изменений в учредительные документы данного общества, не допускается что, в свою очередь, свидетельствует о возможности изменения адреса общества в пределах одного муниципального образования – г. Переслаль-Залесский.
Из вышеизложенного следует, что позиция уполномоченного органа об отсутствии необходимости аренды помещения в г. Переславле-Залесском в связи со сдачей отчетности в г. Ярославле, нахождением возможных привлеченных специалистов (юристы, бухгалтера, организаторы торгов) в г. Ярославле, подготовкой документов, сдачей отчетности в г. Ярославле противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам действующего законодательства. В частности, как было указано выше, необходимость аренды помещения в г. Переславле-Залесском обусловлена не целью обеспечения местом работы привлеченных специалистов, а в связи с необходимостью внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества для получения КЭП и обеспечения сдачи бухгалтерской отчетности должника. Аренда помещения в г. Ярославле повлечет за собой необходимость внесения изменений о месте нахождения общества, что в рассматриваемом случае противоречит требованиям действующего законодательства.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в дело документы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность ООО «ЭкономАльянс» по сдаче бухгалтерской отчетности, невозможности её представления на бумажном носителе и необходимости оформления в связи с этим КЭП (что при отсутствии у общества юридического адреса невозможно), заключение конкурсным управляющим договора аренды для предоставления адреса в г. Переславле-Залесском признается судом обоснованным.
Надлежащие и достаточные доказательства возможности аренды нежилого помещения с предоставления адреса регистрации по более низкой цене, чем указано конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют. Доказательства реальной готовности арендаторов, представивших свои предложения на сайте Авито, к заключению договоров аренды с должником-банкротом, в дело не представлены.
Резюмируя изложенное, суд признает обоснованным заключение договора аренды нежилого помещения № 12 площадью 38,3 кв.м. в здании по адресу: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12 с оплатой 19 150 руб. в месяц для предоставления закрытому акционерному обществу «ЭкономАльянс» юридического адреса.
При этом, наличие договора аренды будет признаваться оправданным только до момента существования у должника обязанности по сдаче отчетности и документов в государственные органы, для подачи которых необходим ключ проверки электронной подписи и невозможных к подаче на бумажном носителе.
В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.
Руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 127, статьями 130, 183, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «ЭкономАльянс» и уполномоченным органом по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Экскавация»:
Признать обоснованным заключение договора аренды нежилого помещения № 12 площадью 38,3 кв.м. в здании по адресу: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 12 с оплатой 19 150 руб. в месяц для предоставления закрытому акционерному обществу «ЭкономАльянс» юридического адреса.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).
Судья
Е.А. Савченко
