АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-5900/2020
23 февраля 2024 года
резолютивная часть объявлена 24.01.2024
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Беляковой В.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» Олениченко Евгения Николаевича
к Кульчицкой Надежде Вадимовне
о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 668 280 руб.,
о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее – ООО «Феникс Плюс», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества Олениченко Евгений Николаевич (далее – Олениченко Е.Н., заявитель) с заявлением к Кульчицкой Надежде Вадимовне (далее – Кульчицкая Н.В., ответчик) о признании недействительной сделкой перечислений должника в пользу ответчика в общей сумме 1 668 280 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в полученном размере.
В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что в пользу ответчика должником были совершены следующие платежи (далее также спорные платежи):
№ п/п
Наименование банка (кредитной организации)
№ счета
Дата платежного документа
№ платежного документа
Сумма платежа, руб.
Назначение платежа
Основания для оспаривания
1
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
№40702810102000043887
03.04.2018
40364
168 000,00
Выдача подотчетных сумм Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
2
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
№40702810102000043887
21.05.2018
52170
100 000,00
Выдача подотчетных сумм Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
3
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
№40702810102000043887
26.06.2018
62662
21 000,00
Выдача подотчетных сумм Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
4
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
№40702810102000043887
26.07.2018
72646
8 000,00
Выдача подотчетных сумм Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
5
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
№40702810102000043887
07.08.2018
80786
15 000,00
Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
6
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
№40702810102000043887
17.08.2018
81779
6 000,00
Выдача подотчетных сумм Кульчицкая Н.В. Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
7
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
№40702810102000043887
21.08.2018
82175
2 000,00
Выдача подотчетных сумм Кульчицкая Н.В. Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
8
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
№40702810102000043887
19.09.2018
91969
19 000,00
Выдача подотчетных сумм Кульчицкая Н.В. Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
9
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
№40702810102000043887
27.09.2018
92762
6 000,00
Выдача подотчетных сумм Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
10
ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
№40702810102000043887
02.10.2018
100144
60 000,00
Подотчет (карта) Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
ИТОГО по ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК":
405 000,00
1
ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК" (ООО)
№40702810800000006207
16.03.2017
31615
144 480,00
В подотчет сотруднику Кульчицкой Н.В. Без НДС
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
2
ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК" (ООО)
№40702810800000006207
26.04.2017
42621
145 000,00
В подотчет сотруднику Кульчицкой Н.В. Без НДС
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
ИТОГО по ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК" (ООО):
289 480,00
1
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
12.01.2017
11236
181 000,00
В подотчет сотруднику Кульчицкой Н.В.Без НДС
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
2
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
13.02.2017
21333
69 900,00
В подотчет сотруднику Кульчицкой Н.В.Без НДС
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
3
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
24.03.2017
32404
30 000,00
В подотчет сотруднику Кульчицкой Н.В.Без НДС
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
4
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
14.04.2017
41427
20 000,00
В подотчет сотруднику Кульчицкой Н.В.Без НДС
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
5
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
05.05.2017
50512
25 000,00
В подотчет сотруднику Кульчицкой Н.В.Без НДС
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
6
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
31.05.2017
53131
40 000,00
В подотчет сотруднику Кульчицкой Н.В.Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
7
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
02.08.2017
80203
30 000,00
В подотчет сотруднику Кульчицкой Н.В.Без НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
8
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
18.10.2017
101830
168 000,00
Выдача подотчетных суммБез НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
9
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
08.11.2017
110814
41 000,00
Выдача подотчетных суммБез НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
10
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
14.11.2017
111423
168 000,00
Выдача подотчетных суммБез НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
11
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
17.04.2018
41774
23 900,00
Выдача подотчетных суммБез НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
12
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
16.05.2018
51678
18 000,00
Выдача подотчетных суммБез НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
13
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
21.05.2018
52169
140 000,00
Выдача подотчетных суммБез НДС
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
14
ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
№ 40702810361000000539
19.06.2018
61906
19 000,00
Выдача подотчетных сумм
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
ИТОГО по ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК":
973 800,00
ВСЕГО:
1 668 280,00
в т.ч.:
1 052 900,00
п. 2. Ст. 61.2. ЗоБа;
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
615 380,00
Ст. 10., 168., 174. ГК РФ
Документы, подтверждающие правомерность указанных платежей/взаиморасчеты между ответчиком и должником либо возврат ответчиком денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.
По мнению заявителя, оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками без встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенными в пользу фактически заинтересованного лица, в связи с чем, являются недействительными.
Также заявитель указал, что определением суда от 13.07.2022 на бывшего руководителя должника Зокину Ирину Александровну была возложена обязанность по передаче документации общества, в том числе, первичная документация (договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки и т.п.) по сделкам (платежам) с ответчиком, а также документы, подтверждающие операции (расчеты) с подотчетными лицами (Зокина Ирина Александровна, Манокин Олег Владимирович, Канатъева Ольга Валентиновна, Карабанова Марина Борисовна, Андреева Елена Николаевна, Рождественская Светлана Валерьевна, Королев Максим Сергеевич, Лапкин Аркадий Андреевич, Бондаренко Ирина Николаевна, Бондаренко Максим Александрович, Радостин Сергей Львович, Сосинов О.В.), в том числе, но не ограничиваясь:
- Приказы на подотчетных лиц;
-Договоры о материальной ответственности;
- Авансовые отчеты;
- Платежные поручения;
-Документы, подтверждающие оплату (чеки кассовые, товарные и т.п.);
-Документы, подтверждающий возврат неиспользованных подотчетных сумм;
- Кассовые книги;
- Оборотные ведомости по 71 счету...».
Однако документация Зокиной Ириной Александровной конкурсному управляющему не была, как полагает заявитель, преднамеренно с целью сокрытия обстоятельств перечисления денежных средств.
В качестве правовых оснований для признания платежей, совершенных в период, предшествующий три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 и 174 Гражданского кодекса, в отношении платежей, совершенных позже – дополнительно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего Олениченко Е.Н. было принято к производству суда, назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Зокина Ирина Александровна (далее – Зокина И.А.), являющаяся генеральным директором общества в период с 26.11.2015 по 19.05.2021.
Впоследствии рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с истребованием и предоставлением дополнительных доказательств, определением суда от 14.12.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего к Кульчицкой Н.В. было отложено на 24.01.2024 в 09 часов 15 минут.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности заявитель указал следующее.
20.05.2021 арбитражный управляющий Олениченко Евгений Николаевич был утвержден конкурсным управляющим должника (Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по делу №А82-5900/2020).
27.05.2021 конкурсный управляющий в целях получения документов должника, направил в МИФНС №5 по Ярославской области Уведомление-запрос конкурсного управляющего исх. №4 от 25.05.2021, ответ на указанное письменное обращение исх. №04-38-12-17109 от 03.06.2021 поступил заявителю 30.06.2021. При этом, запрошенные конкурсным управляющим сведения были предоставлены только частично.
27.05.2023 конкурсный управляющий в целях получения документов должника, направил в общество и Зокиной И.А. уведомление-запрос исх. №10 от 25.05.2021. Ответ на указанное письменное обращение не поступил.
31.05.2023 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Ходатайством исх. №1 от 31.05.2021 об ознакомлении с делом.
02.06.2023 Конкурсный управляющий ознакомился с делом №А82-5900/2020 в электронном виде.
Как следует из Заключения от 15.03.2021 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представленного в материалы дела временным управляющим должника Майоровым Вячеславом Викторовичем (далее - временный управляющий): «Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Феникс Плюс» ИНН 7604269871. ОГРН 11476040195071, проведенная в процедуре наблюдения временным управляющим показала, что в связи с непредоставлением должником необходимой документации невозможно выявить основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания.».
Таким образом, в процедуре наблюдения подозрительные сделки Должника выявлены не были, какие-либо сведения о подобных сделках в материалах дела отсутствовали. В этой связи, на момент утверждения конкурсного управляющего в его распоряжении отсутствовали как сведения, так и доказательства совершения должником подозрительных сделок.
14.07.2021 конкурсный управляющий, в целях получения документов должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством исх. №1 от 14.07.2021 об истребовании доказательств.
30.07.2021 определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 по делу №А82-5900/2020 указанное ходатайство было удовлетворено частично.
06.08.2021 конкурсный управляющий на основании указанного определения, в целях получения документов должника направил в МИФНС России № 5 по Ярославской области Письмо исх. №2 от 06.08.2021.
Ответ на указанное письменное обращение не поступил.
15.07.2021 Конкурсный управляющий, в связи с неисполнением бывшим руководителем (директором) должника - Зокиной И.А. обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренных решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по делу № А82-5900/2020, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением исх. №2 от 15.07.2021 о выдаче исполнительного листа.
13.07.2022 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) по делу №А82-5900/2020 указанное заявление было удовлетворено частично.
Арбитражным судом Ярославской области, на основании упомянутого определения, был выдан Исполнительный лист серия ФС №036831057 от 02.09.2022.
15.09.2022 Конкурсный управляющий направил Почтой России в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Заявление исх. №1 от 14.09.2022 о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа.
15.12.2022 Заволжским РОСП г. Ярославля на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 25707/23/76002-ИП от 15.12.2022.
По состоянию на дату настоящего ходатайства определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) по делу №А82-5900/2020 Зокиной И.А. не исполнено, как в добровольно, так и в рамках указанного исполнительного производства.
Таким образом, указанные обстоятельства - отсутствие в распоряжении Конкурсного управляющего документов Должника, значительным образом затруднили как само выявление, так и, впоследствии, формирование правовой позиции по выявленным подозрительным сделкам Должника, подтвержденной надлежащими доказательствами.
Конкурсным управляющим, с учетом поступивших в его распоряжении сведений о счетах Должника, в целях получения сведений о банковских операциях Должника были направлены запросы в кредитные организации:
Запрос конкурсного управляющего исх. №1 от 13.07.2021 (в ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК");
Запрос конкурсного управляющего исх. №2 от 13.07.2021 (в ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК" (ООО));
Запрос конкурсного управляющего исх. №3 от 13.07.2021 (в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК);
Запрос конкурсного управляющего исх. №4 от 19.07.2021 (в ЯРОСЛАВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №17 ПАО СБЕРБАНК);
Запрос конкурсного управляющего исх. №5 от 19.07.2021 (в ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК");
Запрос конкурсного управляющего исх. №6 от 26.07.2021 (в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»);
Запрос конкурсного управляющего исх. №7 от 26.07.2021 (в ПАО «РОСБАНК»);
Запрос конкурсного управляющего исх. №8 от 26.07.2021 (ЯРОСЛАВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК").
В ответ на указанные запросы в адрес Конкурсного управляющего поступили следующие ответы:
26.07.2021 Письмо исх. №Е01-5-01-37919 от 21.07.2021 (от ЕСЦ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК");
30.07.2021 Письмо исх. №05-1466 от 27.07.2021 (от ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК" (ООО));
04.08.2021 Письмо исх. №15-02-16-22089 от 02.08.2021 (от ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК");
03.08.2021 Письмо исх. №298-СТ-06-0155108630 от 26.07.2021 (от ПАО СБЕРБАНК);
18.08.2021 Письмо исх. №бн (от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»);
11.08.2021 Письмо исх. №205-32000 от 06.08.2021 (от ПАО «РОСБАНК»);
13.08.2021 Письмо исх. №Е01-5-01-40960 от 06.08.2021 (от ЕСЦ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК");
01.11.2021 Письмо №298СТ-06-0163765943 от 19.10.2021 (от ПАО СБЕРБАНК);
13.12.2021 Письмо исх. №15-02-16-31450 от 26.11.2021 (от ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК").
Таким образом, последний ответ на запрос Конкурсного управляющего поступил 13.12.2021.
В целях выявления признаков подозрительных сделок Должника, Конкурсным управляющим был проведен анализ 10 банковских выписок, содержащих сведения о 26 325 банковских операциях Должника. Указанные выписки поступили в распоряжение Конкурсного управляющего в период июль 2021 года - декабрь 2021 года.
Учитывая огромный объем информации, содержащейся в указанных выписках, определение круга юридических и физических лиц, совершивших сделки с Должником, имеющие признаки подозрительности заняло значительное время.
Таким образом, до проведения анализа поступивших в распоряжение Конкурсного управляющего сведений о банковских операциях Должника в целях определения круга юридических и физических лиц, совершивших имеющие признаки подозрительности сделки с Должником, а также сумм указанных подозрительных сделок, дальнейшие действия по оспариванию сделок Должника были невозможны.
Дополнительно следует отметить, что часть указанных банковских выписок поступила в электронном виде и, соответственно, не могла являться допустимыми доказательствами по делу.
06.05.2022 в целях получения адресно-справочной информации о физических лицах, в пользу которых были осуществлены подозрительные сделки Должника, Конкурсный управляющий направил в МИФНС №5 по Ярославской области Запрос конкурсного управляющего исх. №1 от 05.05.2022.
Ответ на указанное письменное обращение не поступил.
10.06.2022 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Ходатайством исх. №1 от 09.06.2022 об истребовании доказательств.
04.07.2022 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 по делу №А82-5900/2020 указанное ходатайство было удовлетворено.
Адресно-справочная информация о физическом лице, являющемся надлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре, получена Конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами дела 30.08.2022 из Письма исх. № 04-38/10/02404ДСП от 19.08.2022, представленного 22.08.2023 в материалы дела МИФНС № 5 по Ярославской области в соответствии с указанным определением.
Таким образом, до получения адресно-справочной информации о физическом лице, являющемся надлежащим ответчиком в настоящем обособленном споре, обращение Конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника было невозможным.
Таким образом, Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, предпринял все необходимые действия для установления наличии оснований для оспаривания сделки.
При этом, учитывая фактические обстоятельства, единственным источником получения Конкурсным управляющим указанных сведений могла служить исключительно информация (выписки по счетам Должника), полученная Конкурсным управляющим от кредитных организаций.
Следует также учесть, что, принимая во внимание взаимосвязанность оспариваемых сделок (платежей), выявление Конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки стало возможным только после проведения им подробного анализа всех выписок по счетам Должника, который, в свою очередь, потребовал, в связи с большим объемом поступившей информации, значительных затрат времени.
Из изложенного следует, что в связи с указанными выше фактическими обстоятельствами, имевшими место в рамках дела о банкротстве ООО «Феникс Плюс» Конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о нарушении права и надлежащем ответчике намного позднее даты его утверждения, вследствие чего начало течения срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованиям, заявленным в рамках настоящего обособленного спора на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не может быть установлено датой его утверждения.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по требованиям, заявленным по основаниям статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ, не пропущен.
При рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным по основаниям статей 10, 168, 174 ГК РФ, кроме указанного выше, необходимо учитывать следующее.
Как разъяснено в п. 10. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.».
На основании изложенного, заявитель полагает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по основаниям статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ, не пропущен.
От ответчика Кульчицкой Н.В. в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указывается о несогласии с заявленными требованиями, поскольку заявитель строит свои доводы исключительно на предположениях.
11.01.2016 между должником в лице директора Зокиной И.А. и ответчиком был заключен трудовой договор № 43, по условиям которого ответчик была трудоустроена на должность руководителя отдела закупок. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 31.05.2019 по инициативе работка.
В силу основного вида деятельности общества - торговля фармацевтической продукцией и особенностей трудовой функции ответчика, которая заключалась в руководстве работой отдела закупок, проверке количества и качества внутренних поставок, осуществление своевременного отбора поставщиков, участие в переговорах с о путем выбора наиболее подходящих поставщиков, мониторинг рынка закупаемых компанией товаров и услуг, составление рекомендаций по выбору и замене поставщиков, анализ склада, планирование темпа закупок, ведение переговоров с поставщиками, клиентами.
В трудовом договоре ответчика был установлен был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., однако, как потом стало известно ответчику, оклад в указанном размере был определен и другим работкам общества независимо от их должности, уровня профессиональных навыков и умений, данный размер оклада являлся базовым, который выплачивался, но не являлся окончательной суммой заработной платы.
Итоговый доход Кульчицкой Н.В. как руководителя отдела закупок рентабельности маржинальной прибыли закупленных товаров, отсутствия срывов поставок, заказов из-за отсутствия товаров, снижения процента предоплат, увеличения период отсрочки платежа за поставленный товар, снижения количества посредников и увеличения количества производителей и прямых импортеров в структуре поставщиков. Кроме того, работникам на регулярной основе выплачивались поощрительные премии в случае успешной работы всего предприятия.
Такой порядок расчета заработной платы был предложен руководителем общества Зокиной И.А., по имеющимся у ответчика сведениям, другие работники также получали фиксированный оклад и переменную часть в зависимости от результата работы.
Указание в трудовом договоре лишь фиксированного оклада было вызвано тем, что именно эта сумма являлась базой для исчисления и уплаты налогов и страховых взносов, о чем ответчику было известно. О том, что переменная часть заработной платы (процент от продаж) выплачивалась с назначение «под отчет» ответчик до момента ознакомления с заявлением конкурсного управляющего не подозревала, значения этому не придавала, денежные средства приходили на карты как «Зачисление» без назначения платежа, как указанные суммы проводились в бухгалтерском учете, ответчика в известность поставлена не была.
Выплата премий носила несистемный характер, конкретная дата согласована не была, а определялась руководителем и отделом бухгалтерии в зависимости от показателей, в том числе, объема реализации, поступления оплат от покупателей, выполнения плана продаж.
Также ответчиком отмечается, что для нее, имевшей к моменту трудоустройства в ООО «Феникс Плюс» стаж работы в должности менеджера более 20 лет, не было никакого стимула трудиться лишь за оклад в размере 30 000 руб., по данным сайтов по поиску работы, в среднем заработная плата менеджеров в Ярославской области начинается от 50 000-60 000 руб. и складывается за счет показателей работы.
Также ответчик отмечает, что действия руководства общества, выплачивавшего Кульчицкой Н.В. часть заработной платы (премии) под видом выдачи денежных средств под отчет, свидетельствует о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета, однако поскольку спорные платежи имеют природу вознаграждения за труд, то есть имели равноценное встречное предоставление по сделки, то такие действия не направлены на причинение вреда кредиторам.
Ответчик не являлась контролирующим должника лицом, заинтересованность Кульчицкой Н.В. и общества со стороны конкурсного управляющего не доказана и не может быть доказана, поскольку отсутствует.
Отдельно ответчиком обращается внимание на то, что сумма перечислений в ее пользу значительно меньше причитающейся суммы.
В обоснование возражений ответчиком были представлены копии следующих документов: трудового договора № 43 от 11.01.2016, трудовой книжки, в соответствии с записями которой Кульчицкая Н.В. состояла в трудовых отношениях с должником в период с 11.01.2016 по 32.05.2019, свидетельства о наличии квалификации медицинской сестры для гражданской обороны, платежных поручений, подтверждающих выплаты в ее пользу должником денежных средств с назначением платежей «Заработная плата» или «без НДС».
14.12.2023 ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступила позиция на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которая приведена выше.
В судебное заседание конкурсный управляющий, ответчик и ее представитель, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется в виду следующего.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 судам разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в период с 11.01.2019 по 31.05.2019 ответчик Кульчицкая Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Феникс Плюс» в качестве руководителя отдела закупок.
Факт трудовых отношений между должником и ответчиком и фактическое исполнение Кульчицкой Н.В. трудовых функций в обществе со стороны конкурсного управляющего не оспорен.
Из пояснений ответчика следует, что трудовым договором размер заработной платы был определен для всех работников, не зависимо от должности и объема выполняемой работы, в сумме 28 000 - 30 000 руб., однако между работниками и работодателями была достигнута договоренность о материальном стимулировании в зависимости от дохода, которое получало общество в результате выполнения тем или иным работником функций.
Расчет данного стимулирования производился работодателем и направлялся каждому работнику, в связи с чем средний размер оплаты труда Кульчицкой Н.В. значительно превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.
Возражая по доводам ответчика о том, что часть оспариваемых платежей составляет заработную плату, конкурсный управляющий не представляет ни пояснений, ни доказательств того, что Кульчицкая Н.В. иным способом получал заработную плату.
Вместе с тем, получение оплаты труда является конституционным правом любого работника, а с учетом отсутствия сведений о том, что ответчику иным способом оплачивалась его работа, суд доводы заявителя в данной части не принимает.
Выдача денежных средств работнику под отчет осуществляется в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок).
Согласно пункту 6.3 названного Порядка для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Таким образом, обязанностью работника является предъявление авансового отчета с подтверждающими документами, а обязанностью работодателя его проверка и утверждение.
Как следует из пояснений ответчика, перечисленные ей денежные средства являлись ни чем иным как заработной платой и стимулирующими выплатами, при увольнении материальных претензий ООО «Феникс Плюс» к Березиной Н.В. не предъявляло.
Данные доводы со стороны конкурсного управляющего опровергнуты не были, доказательств того, что помимо оспариваемых платежей ответчик получала от должника иные средства в счет оплаты труда, со стороны конкурсного управляющего не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика доказано, что полученные денежные средства представляют собой выплату заработной платы и стимулирующего вознаграждения, доказательств иного со стороны конкурсного управляющего не представлено.
По мнению суда, сам по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей расходование подотчетных денежных средств на нужды общества не может свидетельствовать о нереальности имеющихся правоотношений между сторонами оспариваемой сделки.
Иные доводы заявителя суд расценивает как надуманные и не принимает.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него оправдательной документации, подтверждающей расходование денежных средств в пользу ООО «Феникс Плюс» не имеет правового значения.
При данных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.
Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Кроме того, оспаривая платежи, осуществленные должником в пользу ответчика, конкурсный управляющий указывает на фактическую заинтересованность сторон сделки.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, кроме трудовых, иных правоотношений между Кульчицкой Н.В. и обществом не установлено, со стороны заявителя заинтересованность сторон оспариваемой сделки также не доказана.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что после получения денежных средств Кульчицкая Н.В. передавала их руководству общества или иным аффилированным к ним лицам.
В то же время не представлено доказательств, подтверждающих причинение спорной сделкой имущественного ущерба кредиторам должника, при этом совершение оспариваемых платежей не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.
Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Также суд полагает, что не свидетельствует о недействительности сделки ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны общества и оформление выплаты заработной платы и материального стимулирования в виде подотчетных денежных средств.
В данной ситуации работники, являясь незащищенной категорией лиц, фактически выполняя свои трудовые функции, не вмешивались в оформление бухгалтерской документации, получая ту заработную плату, о которой имелась договоренность на дату заключения трудового договора, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности в виде признания сделки недействительной и взыскания полученных денежных средств, является несправедливым и основанном на законе.
Доказательств того, что между сторонами оспариваемой сделки имелись заемные правоотношения не представлено, ответчиком данное обстоятельство отрицалось.
Доказательств того, что в бухгалтерской отчетности должника имеются сведения о наличии дебиторской задолженности заявителем не представлено.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи не имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве.
Мнимого характера сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд также не выявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.
В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.
Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были реально совершены, факт наличия трудовых отношений между сторонами конкурсным управляющим не оспорен.
Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника, а также настоящего спора, следует, что деятельность ООО «Феникс Плюс» в спорный период велась, исполнялись обязательства перед контрагентами, получалась выручка от продажи ветеринарных препаратов. Пояснений о том, кто, кроме ответчиков (на рассмотрении находится значительное количество аналогичных споров) исполнял трудовые функции, со стороны конкурсного управляющего не представлено.
Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 и 170 ГК РФ и полагает, что данные основания конкурсным управляющим заявлены лишь с целью обхода сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
В любом случае срок исковой давности не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.
Поскольку ранее введения процедуры конкурсного производства возможность подачи заявления об оспаривании сделок у конкурсного управляющего ООО «Феникс Плюс» отсутствовала, то срок исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего Олениченко Е.Н. (20.05.2021 - дата принятия решения о признании должника банкротом и определения суда об утверждении конкурсного управляющего).
Согласно материалам дела заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр» 29.11.2022.
В рассматриваемом случае конкурсное производство введено в отношении должника 20.05.2021, следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (29.11.2022) срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки истек.
Кроме того, в качестве правового основания оспаривания платежей, совершенных за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющим указываются основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.
Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.
В рассматриваемом случае, в обоснование вывода о недействительности сделки конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника без равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.
Вмененные должнику и ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.
С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.
Также судом учитывается, что согласно ответам кредитных организаций, в которых у ООО «Феникс Плюс» были открыты расчетные счета, по состоянию на конец августа 2021 года конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении должником подозрительных, по его мнению, платежей, однако для анализа полученных выписок ему понадобилось более года, поскольку с рассматриваемым заявлением Олениченко Е.Н. обратился в арбитражный суд лишь 29.11.2022, доказательств того, что анализ представленных выписок требует каких-то действий повышенной сложности либо анализа со стороны заявителя не представлено.
Судом не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что часть сведений по платежам должника поступила лишь в декабре 2021 года, поскольку большая часть сведений о совершенных должником платежах в пользу физических лиц поступила конкурсному управляющему в июле-августе 2021 года, что заявителем не отрицается, в связи с чем он (Олениченко Е.Н.) имел возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок в установленный законом срок, а впоследствии уточнить требования по мере получения дополнительных сведений.
Не доказано и наличие препятствий по уточнению требований об оспаривании сделок по мере анализа полученных выписок, а также необходимость предоставления сведений об осуществленных платежах не в электронном виде.
Так, конкурсный управляющий указывает, что часть выписок банками была представлена ему в электроном виде, и суд бы данные доказательства не принял бы. Вместе с тем, конкурсный управляющий вообще не представил никакого подтверждения совершения оспариваемых платежей в пользу как ответчика Кульчикой Н.В., так и иных ответчиков в рамках иных обособленных споров.
К тому же, отсутствие у заявителя сведений об ответчике (адрес, иные данные) не может быть основанием для отказа в принятии такового заявления к производству суда, а лишь может служить основанием для оставления заявления без движения с целью выяснениях указанных сведений на стадии принятия заявления.
Во всяком случае, обратного конкурсным управляющим не доказано.
Таким образом, срок исковой давности управляющим пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при принятии заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
В.Д. Белякова
