150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль | Дело № А82-25696/2017 |
30 декабря 2021 года |
Резолютивная часть определения оглашена 23 декабря 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего Федотова Игоря Дмитриевича по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении реализации имущества должника, неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами
по делу о несостоятельности (банкротстве) Кругловой Натальи Владимировны,
при участии:
Федотов И.Д. – финансовый управляющий,
от должника: Пашутин П.В. – представитель по доверенности № 44 АА 0657761 от 13.08.2021,
от финансового управляющего: Мартьянова А.Н. – представитель по доверенности № 76 АБ 2006922 от 26.07.2021,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Кругловой Натальи Владимировны (далее – Круглова Н.В., должник).
На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 возбуждено производство по делу № А82-25696/2017 Б/53 о несостоятельности (банкротстве) Кругловой Натальи Владимировны.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) введена процедура реструктуризации долгов Кругловой Натальи Владимировны (дата рождения: 15.09.1975, место рождения: г. Ленинск Кзыл-Ординской области, адрес регистрации: 150027, г. Ярославль, ул. Красный съезд, д. 4, кв. 3, ИНН 615508927245). В качестве финансового управляющего имуществом Кругловой Натальи Владимировны утвержден Теренюк Андрей Борисович, член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) процедура реструктуризации долгов завершена, Круглова Наталья Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден Федотов Игорь Дмитриевич, член Ассоциации Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
В материалы дела от финансового управляющего поступили: отчет о деятельности финансового управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Кругловой Н.В. с заявлением о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Ранее конкурсным кредитором ООО «Кредит Коллект» было представлено заявление о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект», установленных определением по настоящему делу от 10.08.2020 в сумме 1 193 371 руб. 72 коп.
От конкурсного кредитора ООО «ТД «Агроторг» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество поддерживает ходатайство финансового управляющего о неосвобождении должника от исполнения обязательств, не возражает против завершения процедуры реализации имущества.
От ПАО Сбербанк также поступила правовая позиция; кредитор поддерживает ходатайство о неприменении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств к Кругловой Н.В.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от исполнения обязательств.
Представитель должника не возражает против завершения процедуры реализации имущества, не согласен с позицией финансового управляющего и кредиторов о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания из НБКИ поступила кредитная история ООО «Парфеньевские сыры».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.06.2019 (сообщение № 3824656).
Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:
- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 173 687 026 руб. 70 коп., в т.ч. 159 833 200 руб. 92 коп. – долг, 13 232 248 руб. 49 коп. – проценты, 178 686 руб. 31 коп. – плата за использование лимита, 327 000 руб. – госпошлина, 115 890 руб. 98 коп. – неустойка,
- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в сумме 407 323 037 руб. 40 коп., в т.ч. 368 244 523 руб. 40 коп. – основной долг, 37 769 410 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 309 103 руб. 73 коп. – неустойка,
- общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» в сумме 716 950 руб. 26 коп. основного долга, 466 161 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 1 780 руб. 32 коп. пени и 8 479 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Реестр требований кредиторов закрыт 03.08.2019.
Установлено, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы:
1.Должник неплатежеспособен.
2.Недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
3.Имеются основания полагать, что должник скрывает свой реальный доход от кредиторов и финансового управляющего.
Также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
Основания для оспаривания сделок должника не выявлены.
Как следует из отчета финансового управляющего, Круглова Н.В. не работает, иного постоянного дохода не имеет.
Реестр требований кредиторов не погашался в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств и иного имущества.
Указывая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий Федотов Игорь Дмитриевич обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Кругловой Натальи Владимировны.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе имущества и денежных средств, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В частности, согласно пункту 5 статьи 213.28 требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Как было указано выше, конкурсным кредитором ООО «Кредит Коллект» заявлено о наличии возражений против освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».
В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор пояснил, что 28.10.2011 между АО «Россельхозбанк» и Кругловой Н.В. был заключен кредитный договор № 1151001/0230, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на сумму 850 000 руб. со сроком возврата до 28.10.2016. По мнению кредитора, при заключении кредитного договора Кругловой Н.В. был указан завышенный размер её доходов с целью получения большой суммы кредита. Так, в заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита в ОАО Банк «Россельхозбанк» от 28.10.2011 в разделе «Информация о доходах Заемщика 1» Кругловой Н.В. было указано, что её среднемесячный доход по основному месту работы составляет 166 000 руб. В то же время размер дохода не был подтвержден Кругловой Н.В. По мнению кредитора сведения о размере дохода не соответствовали действительности, должник предоставила банку заведомо ложные сведения. Как указано в тексте заявления, Круглова Н. В. на момент получения кредита работала в ООО «Агротраст» (коммерческая организация согласно анкете) в должности «Менеджер проекта»; достоверно зная, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения, понимая, что размер реальной заработной платы не позволит банку принять положительное решение о выдаче кредита в сумме 850 000 руб., должница реализовала свой умысел, направленный на незаконное получение кредита в ОАО «Россельхозбанк» путем предоставления заведомо ложных сведений о размерах основного и дополнительного доходов. Будучи введенными в заблуждение Кругловой Н.В., сотрудники банка провели работу и подготовили документы, сделав вывод о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении Кругловой Н.В. кредита в сумме 850 000 руб. В продолжение своего преступного умысла Круглова Н.В. заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 1151001/0230 от 28.10.2011.
Финансовый управляющий в обоснование своей позиции о наличии оснований не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, указывает, что должником были приняты заведомо неисполнимые обязательства.
Так, требования ПАО Сбербанк и ООО «Торговый дом «Агроторг» основаны на договорах поручительства, заключенных Кругловой Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных между банками (ПАО Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк») и ООО «Парфеньевские сыры» (ИНН 4423002648). В момент заключения договоров поручительства Круглова Н.В., не обладая ликвидным имуществом, не имея дохода, позволяющего исполнить обязательства по договорам поручительства, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. По мнению финансового управляющего, поведение должника сводилось к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Данное поведение не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.
Также финансовый управляющий, ссылаясь на ходатайство ООО «Кредит Коллект» о неосвобождении должника от исполнения обязательств, отмечает, что должник действовал незаконно при заключении кредитного договора от 28.10.2011 № 1151001/0230, на котором основаны требования кредитора ООО «Кредит Коллект».
В дополнение к доводам ООО «Кредит Коллект» финансовый управляющий указывает, что в преддверии заключения кредитного договора от 28.11.2010 Круглова Н.В. собственноручно без каких-либо возражений и дополнений подписала заявление-анкету на получение потребительского кредита. Кроме того, в графе «поручительства» должником было указано, что он не имеет принятых на себя обязательств по договорам поручительства, однако по состоянию на 28.10.2011 (дата заполнения анкеты) Круглова Н.В. выступала поручителем по следующим обязательствам:
-по кредитному договору № 8640/9/08406 от 20.06.2008: ссудная задолженность -32 873 653 руб. 20 коп., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 8640/9/08407 от 20.06.2008: ссудная задолженность -28 936 002 руб. 90 коп., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 8640/9/08591 от 22.09.2008: ссудная задолженность -91 688 300 руб., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 8640/9/09047 от 26.02.2009: ссудная задолженность -4 000 000 руб., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 8640/1/67013 от 27.04.2010: ссудная задолженность -2 123 168 руб. 82 коп., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 105100/0029 от 28.06.2010: ссудная задолженность -90 000 000 руб., заключенному между ПАО «Россельхозбанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 105100/0051 от 21.12.2010: ссудная задолженность -8 000 000 руб., заключенному между ПАО «Россельхозбанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 105100/0024 от 21.05.2010: ссудная задолженность -51 000 000 руб., заключенному между ПАО «Россельхозбанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 105100/0043 от 27.09.2010: ссудная задолженность -35 000 000 руб., заключенному между ПАО «Россельхозбанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 065100/0269 от 07.09.2006: ссудная задолженность- 4 996 980 руб., заключенному между ПАО «Россельхозбанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
- по кредитному договору № 075100/0043 от 06.03.2007: ссудная задолженность-11 330 000 руб., заключенному между ПАО «Россельхозбанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 105100/0002 от 28.01.2010: ссудная задолженность- 24 000 000 руб., заключенному между ПАО «Россельхозбанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
-по кредитному договору № 095100/0056 от 08.12.2009: ссудная задолженность-165 000 000 руб., заключенному между ПАО «Россельхозбанк» и ООО «Парфеньевская сыроварня»;
С учетом изложенного финансовый управляющий делает вывод, что при заполнении заявления-анкеты на получение кредита должник указал недостоверные сведения о своем среднемесячном доходе, не отразил сведения о наличии иных обязательств на дату заключения кредитного договора, в частности ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россельхозбанк». При этом, действуя разумно и добросовестно, Круглова Н.В. должна была сообщить сотруднику Банка о наличии имеющихся обязательств, чего сделано не было. В отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, такое поведение должника является недобросовестным и к нему не применимо правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Кроме того, по мнению финансового управляющего как в период рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области дела о банкротстве Кругловой Н.В., так и до возбуждения дела о банкротстве, Круглова Н.В. не предпринимала никаких мер по увеличению размера своего дохода, который мог бы быть направлен на удовлетворение требований кредиторов. Согласно справке, выданной Кругловой Н.В., ее работодателем является ООО «Парфеньевская сыроварня» и заработная плата составляет 11 500 руб. в месяц. При этом Круглова Н. В. с 7 июня 2017 года занимает в организации ответчика должность генерального директора и главного бухгалтера. Полученная заработная плата Кругловой Н. В. в период с июня 2017 года по август 2019 года составляла 6 400 руб., что почти в два раза ниже минимального размера оплаты труда. Обращает внимание, что одним из учредителей ООО «Парфеньевская сыроварня» является дочь должника, которая признается заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, также указывают на сокрытие должником при содействии лиц, состоящих с ним в родственных связях, истинного уровня его дохода, что свидетельствует о недобросовестном поведении Кругловой Н.В. Как следует из объяснений должницы, она не получает алиментов на содержание детей от своего бывшего супруга, таким образом, все бремя по содержанию четырех детей несет самостоятельно. При этом размер получаемого должником дохода в виде заработной платы, по мнению финансового управляющего, не может позволить Кругловой Н. В. и лицам, находящимся на её иждивении, существовать на этот доход. Финансовый управляющий делает вывод, что при очевидной невозможности существовать на заработную плату в среднем размере 8 746 руб. ежемесячно и продолжения трудовых отношений, факт сокрытия действительного уровня доходов должника также является очевидным.
Круглова Н.В. полагает, что доводы, приводимые ООО «Кредит Коллект» не являются основанием, исключающим применение в отношении должника правила об освобождении от обязательства (в части) в сумме 1 193 371 руб. 72 коп. и, тем более, для полного отказа в применении правила об освобождения обязательств, исходя из следующего.
Наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Само по себе непредставление достоверной информации о размере заработной платы (доходах) при получении кредита еще не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.
Должник отмечает, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела (определение от 13.08.2020, в котором содержится ссылка на решения судов общей юрисдикции) свидетельствуют о том, что должник при заключении рассматриваемого кредитного договора, не действовала с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерении возвратить их в соответствии с условиями кредитного договора. Вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 20.12.2012г. по делу № 2-407/2012 установлено, что в 2011 и по декабрь 2012 включительно обязательства, предусмотренные кредитным договором №1151001/0230 от 28.10.2011 по возврату займа и процентов, должником исполнялись. Согласно материалам вышеназванного гражданского дела, Кругловой Н.В. в счет исполнения заемных обязательств было выплачено 128 836 руб. основного долга и погашены проценты за пользование кредитом на общую сумму 146 458 руб. 39 коп. Указанное обстоятельство, по мнению должника, объективно свидетельствует об отсутствии оснований считать, что должник вступила в кредитные отношения, предоставив недостоверные сведения и заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовала со злоупотреблением правом.
На довод ООО «Кредит Коллект» о наличии в действиях Кругловой Н.В. преступного умысла при заключении кредитного договора, должник указывает, что сведений о приговоре суда либо ином судебном акте по результатам рассмотрения уголовного дела, которым был бы подтвержден преступный умысел должника при возникновении вышеуказанного обязательства, ООО «Кредит Коллект» не представлено. Доказательств того, что отсутствие у АО «Россельхозбанк» сведений о ранее выданных поручительствах не позволило указанному банку реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, также не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что должником ранее, до выдачи рассматриваемого кредита были выданы поручительства по кредитным обязательствам иного лица также перед АО «Росельхозбанк» на общую сумму около 400 000 000 млн. руб. Таким образом, АО «Россельхозбанк», являясь кредитором в обязательствах, в связи с которыми Должником и выдавались поручительства не могло не располагать информацией о ранее выданных должником поручительствах, имело реальную возможность при принятии решения о предоставлении кредита должнику оценить все риски, проверить сведения предоставляемые заемщиком, и в случае их недостоверности (недостаточности информации и пр.) принять решение об отказе в выдаче кредита. Однако кредит был выдан, что свидетельствует о том, что кредитор оценил и согласился принять на себя и соответствующие риски, связанные с возможным невозвратом кредита. При этом, как указано выше, последующее (после заключения кредитного договора) поведение должника прямо свидетельствовало о том, что кредитные обязательства она намеревалась исполнять и исполняла, что имеет определяющее значение при оценке ее добросовестности.
Кроме того, по мнению должника необходимо учитывать, что институт банкротства физических лиц, предусматривающий механизм освобождения граждан от погашения требований кредиторов, введен в действие 29.06.2015, в то время как обязательства Должника на которые ссылаются финансовый управляющий и ООО «Кредит Коллект», возникли не позднее 2011 года, следовательно, на указанный период у Кругловой Н.В. не было каких-либо оснований рассчитывать на последующее списание долгов. При таких обстоятельствах должник делает вывод, что доводы ООО «Кредит Коллект» о невозможности применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств по основаниям, приведенным в заявлении указанного кредитора, равно как и доводы финансового управляющего в приведенной выше части подлежат отклонению.
Круглова Н.В. отмечает, что предоставление должником поручительства, поскольку оно не связано с получением им, как поручителем денежных средств, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не является наращиванием кредиторской задолженности и не свидетельствует о недобросовестности должника. Должник являлась с 2005 года учредителем (единственным участником) ООО «Парфеньевские сыры» - заемщика. В этой связи, предоставление поручительства лицом, входящим в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении поручителя даже в ситуации, когда последний принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.
Должник указывает, что доводы финансового управляющего о том, что Круглова Н.В. не предпринимала никаких мер по увеличению размера своего дохода, который мог бы быть направлен на удовлетворение требований кредиторов, заявлялись при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела. Эти доводы судами были оценены и полностью отклонены (определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А81-25696/2017Б/53 от 13.04.2020, постановление Второго арбитражного суда от 27.07.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу № А82-25696/2017Б/53, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020).
Так, в ходе рассмотрения обособленного спора, связанного с оспариванием финансовым управляющим условий трудового договора должника с ООО «Парфеньевская сыроварня» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2020) суд среди прочих выводов пришел и к следующим выводам:
- об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов условиями оспариваемого трудового договора в части, установленного должнику размера заработной платы (л.16 определения от 13.04.2020);
-о недоказанности наличия в действиях должника при исполнении оспариваемого трудового договора признаков злоупотребления правом (л.17-18 определения от 13.04.2020);
-о размере среднемесячного дохода должника (с учетом мер социальной поддержки) - свыше 52 000 руб. (л.19 определения от 13.04.2020), в то время как финансовый управляющий в ходатайстве (л.5) указывает иной доход должника – 8 746 руб.;
-о недопустимости использования в качестве доказательств справок Ярославльстата и Костромастата о размере средней заработной платы руководителя организации (л.17-18 определения от 13.04.2020). Несмотря на это финансовый управляющий в подтверждении своих суждений о сокрытии должником истинного уровня своих доходов (недобросовестности) вновь ссылается на данные справки в ходатайстве;
- об отсутствии указываемых финансовым управляющим признаков аффилированности и взаимозависимости (л.16 определения от 13.04.2020) и другие выводы.
Вышеуказанные и иные ранее установленные судами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Должник обращает внимание, что условия трудоустройства в ООО «Парфеньевская сыроварня» позволяет ей, как матери ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе (многодетной матери), работать дистанционно, не выходя из квартиры и в течение неполного рабочего дня. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты, наличие реальной возможности для должника трудоустроится (на условиях аналогичных вышеуказанным) на иную, вышеоплачиваемую работу не доказано. При этом установленный в ходе рассмотрения обособленного спора размер ежемесячного дохода должника (с учетом мер социальной поддержки) составлял свыше 52 000 руб. и позволял должнику обеспечить жизненно-важные потребности.
Круглова Н.В. отмечает, что все доводы финансового управляющего о возможном сокрытии должником имущества (иного размера заработной платы, доли в уставном капитале коммерческой организации) и связанной с этим «недобросовестностью», являлись предметом судебной проверки при рассмотрении обособленных споров, в рамках которых финансовым управляющим, оспаривались различные сделки должника и своего подтверждения не нашли. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.
Круглова Н.В. указывает, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансового анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено. Обстоятельств, указывающих на совершение должником сделок (подозрительных либо со злоупотреблением права) не имеется, напротив все доводы финансового управляющего о совершении должником таких сделок были рассмотрены судами, и все они были полностью опровергнуты. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств не представлено.
В судебном заседании 16.11.2021 представитель должника, поясняя финансовое состояние Кругловой Н.В., сообщил, что в период оформления анкеты на получение кредита должница получала, в том числе, алименты от бывшего супруга на 4 детей в размере 50% от заработной платы, которая на тот момент составляла 240 тыс.руб.
При оценке доводов и возражений сторон в рассматриваемой части суд исходит из следующего:
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.
В частности, согласно указанной норме освобождение не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в определении от 29.10.2020 № 2429-О,Определении от 24.12.2020 № 2948-О,нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
При этом суд учитывает, что профессиональные участники кредитного рынка имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитнойистории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитныхисториях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитной организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
В рассматриваемом случае у должника существуют обязательства перед кредиторами, вытекающие из договоров поручительства (12 договоров) и одного кредитного договора.
Как следует из представленных документов, при оформлении кредита в ОАО «Россельхозбанк» в заявлении-анкете, подписанной 28.10.2011, должником указано, что она работает менеджером проекта в ООО «Агроторг», основная зарплата и совокупный доход семьи составляют 166 000 руб., непогашенные кредиты и ссуды, а также поручительства, отсутствуют.
Документальное подтверждение наличия у должника дохода в заявленном размере от трудовой деятельности в ООО «Агроторг» в материалах дела отсутствует. Однако документы, опровергающие данную информацию, в дело также не представлены.
В то же время, суд учитывает, что после получения кредита должником исполнялись принятые на себя обязательства в течение 2011-2012г.г. Исходя из обстоятельств, установленных решением Нейского районного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу № 2-407/2012 в 2011 и 2012г.г., должником было выплачено 128 836 руб. основного долга (из 850 000 руб., предоставленных банком) и 146 458 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в спорном периоде дохода, позволяющего погашать кредитные обязательства и, соответственно, о недоказанности факта указания должником недостоверных сведений относительно размера доходав момент оформления заявки на получение кредита.
Иные кредитные обязательства у должника отсутствовали.
Обстоятельства «наращивания» кредиторской задолженности со стороны должника судом не установлены, поскольку выдача поручительства за организацию, в которой должник является единственным участником, является обычной (стандартной) практикой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поручителя и не влечет отказ в освобождении от обязательств.
Кроме того, суд соглашается с позицией должника, что поскольку на момент подписания кредитного договора между ОАО «Росельхозбанк» и должником, Кругловой Н.В. были заключены договоры поручительства с тем же банком, данный кредитор (правопредшественник ООО «Кредит Коллект») не мог не располагать информацией о выданных должником поручительствах и их размере. Вопреки позиции финансового управляющего суд пришел к выводу, что банк имел реальную возможность при принятии решения о предоставлении кредита должнику на сумму 850 000 руб. оценить все риски, связанные с возможным невозвратом кредита, в том числе, с учетом наличия обязательств, вытекающих из договоров поручительства, подписанных с ОАО «Россельхозбанк» на сумму более 381 млн.руб. Предоставление кредита в указанных условиях опровергает позицию кредитора и финансового управляющего о неразумности действий заемщика и недобросовестности его поведения.
По мнению суда, отсутствие указания в анкете на заключение должником договоров поручительства с ПАО «Сбербанк» на сумму более 173 млн.руб., с учетом имеющихся обязательств Кругловой Н.В. перед ОАО «Россельхозбанк» по договорам поручительства на сумму более 381 млн.руб., не является существенным нарушением и не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований не применять в отношении должника правила о неосвобождении Кругловой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».
Доводы финансового управляющего о том, что должница, будучи трудоспособной, не предпринимала мер к увеличению размера своих доходов, судом не принимаются в силу следующего:
В настоящее время Круглова Н.В. трудоустроена; её общий среднемесячный доход (с учетом социальных выплат) составляет более 50 тыс.руб. Как обоснованно отметил представитель должника, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании условий трудового договора в части размера заработной платы судом было отказано (определение по настоящему делу от 13.04.2020). Доказательств возможности трудоустройства Кругловой Н.В. на более оплачиваемую работу с сохранением возможности дистанционной работы на условиях неполного рабочего дня, позволяющей воспитывать троих несовершеннолетних детей и осуществлять уход за ребенком-инвалидом, финансовым управляющим не представлено. Более того, как указывает финансовый управляющий, в случае получения должником заработной платы в размере, отвечающем занимаемой ею должности, заработная плата все равно подлежала бы исключению из конкурсной массы в качестве выплаты прожиточного минимума на обеспечение личных нужд самого должника и её несовершеннолетних детей, что свидетельствует об отсутствии влияния данных денежных средств на конкурсную массу и возможность погашения требований кредиторов .
Дополнительно суд учитывает, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Резюмируя изложенное, проанализировав доводы и возражения сторон, а также документы, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных документов, свидетельствующих о возможности не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и конкурсных кредиторов судом отказано.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Последствия признания гражданина банкротом отражены в статье 213.30 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 213.25, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Завершить процедуру реализации имущества Кругловой Натальи Владимировны (ранее имела фамилию Гориславец, дата рождения: 15.09.1975, место рождения: г. Ленинск Кзыл-Ординской область, адрес регистрации: 150027, г. Ярославль, ул. Красный съезд, д. 4, кв. 3, ИНН 615508927245, СНИЛС 076-349-201 78).
Круглова Наталья Владимировна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Финансовому управляющему Федотову Игорю Дмитриевичу осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств Кругловой Натальи Владимировны.
С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Федотова Игоря Дмитриевича считаются прекращенными.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).
Судья Е.А. Савченко
