Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль
Дело № А82-8778/2016
25 октября 2019 года
Б/225
Резолютивная часть определения принята 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Русаковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявлениежалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 7604013647, ОГРН 1047600431670)
на неправомерные действия Кузнецова Владимира Емельяновича при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 7621006978, ОГРН 1067627030690),
при участии
от заявителя – Фирсова О.В., представитель по доверенности от 29.11.2018
установил:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден Кузнецов Владимир Емельянович – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
Определением суда от 14.09.2018 Кузнецов Владимир Емельянович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слобода» по делу № А82-8778/2016 Б/225.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден Развий Виктор Владимирович.
Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия Кузнецова Владимира Емельяновича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Слобода».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.
Определениями арбитражного суда рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 16.09.2019 на 15 час. 00 мин.
Представителем уполномоченного органа в судебном заседании 01.07.2019 представлено уточненное заявление, согласно которому УФНС по Ярославской области просит признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Слобода» Кузнецова В.Е., выразившиеся в:
- ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника по проведению финансового анализа должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства, не принятии мер по оспариванию сделок должника;
- непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи имущества должника;
- проведению оценки имущества должника и не проведению торгов по его реализации;
- неправомерном нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;
- по формированию конкурсной массы должника и не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности;
- непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 16.09.2019 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, представила доказательства направления уточнений в адрес лиц, участвующих в деле.
Суд, уставив, что уточнение предмета предъявленных требований заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его.
Конкурсный управляющий должника Развий В.В. представил письменное ходатайство рассмотрении жалобы в свое отсутствие, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку не обеспечил, возражений на доводы жалобы не заявил.
Управление Росреестра по Ярославской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» в заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Жалоба рассматривается судом в отсутствие указанных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 17 час. 00 мин. 23.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) ООО «Слобода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден Кузнецов Владимир Емельянович – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
Определением суда от 14.09.2018 Кузнецов Владимир Емельянович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слобода» по делу № А82-8778/2016 Б/225.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден Развий Виктор Владимирович.
Ранее, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 (резолютивная часть определения от 08.02.2017) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Слобода» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в составе второй очереди в сумме 4 528 974,22 руб., в составе третьей очереди в сумме 2 578 294,92 руб., из которых: 1 074 741,96 руб. – основной долг, 1 348 219,85 руб. – пени, 155 333,11 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в реестр требований кредиторов ООО «Слобода» в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в размере 138 836 руб. 16 коп., в том числе: 115 936 руб. 25 коп. – основной долг, 13 378 руб. 91 коп. – пени, 9 521 рублей - штраф.
Полагая, что Кузнецовым В.Е., исполняющим обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника, допущены нарушения, приведшие к нарушению прав заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно доводам представителя уполномоченного органа, в нарушение статей 64, 67, 66 Закона о банкротстве Кузнецов В.Е., осуществляя полномочия временного управляющего, не предпринял действий на получение достоверной информации о деятельности должника, формально провел анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника, что не позволило сделать вывод о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.
Как указывает заявитель, финансовый анализ должника, представленный арбитражным управляющим, носит формальный, поверхностный характер, не выявляет причин, оказывающих влияние на изменение финансово-хозяйственной деятельности должника. Не сделаны выводы о наличии, причинах возникновения, а также возможности взыскания дебиторской задолженности (ст.9 Анализа), не приведен перечень кредиторов и дебиторов должника, не проанализированы документы подтверждающие наличие задолженности. Также не установлены связи организации, аффилированные лица, не проведен анализ сделок на предмет взаимозачетов и неравноценного исполнения сделок. Вывод арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании подобного анализа является голословным. Заключение построено на общих фразах теоретического плана и не содержит никаких выводов.
Довод временного управляющего об отсутствии документов для проведения полного анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства в связи с передачей документов подтверждающих совершение сделок должником только 15.12.2016, как указано в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, по мнению уполномоченного органа, не может являться оправданием для бездействия арбитражного управляющего, так как временный управляющий не воспользовался правом на истребование документов в судебном порядке как в процедуре наблюдения, как и в дальнейшем, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.
Согласно заявлению УФНС по Ярославской области, на основе проведенной арбитражным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Слобода», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также по состоянию на «21» декабря 2016г., им были сделаны следующие выводы:
- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Слобода»;
- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Слобода»;
- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
В период с 13.09.2016 и 18.09.2016 - реализовано движимое имущество (транспорт, комбайн, трактора, экскаватор) на общую сумму 1 315 110 рублей.
Таким образом, все ликвидное имущество должника было реализовано по договорам купли-продажи с 01.03.2016 по 18.09.2016, то есть в течение 1 года до подачи заявления о признании должника банкротом, и после подачи заявления до введения процедуры наблюдения.
Балансовая стоимость имущества, оставшегося в собственности у должника, составляла на момент введения конкурсного производства - 1 146 367,44 руб. из которых 1 035 537,90 руб. то есть 90% - это корма для скота, которые не являются предметом длительного хранения, подвержены порче, утрачены в виду отсутствия реализации.
Кредиторская задолженность на дату подачи заявления о признании должника банкротом составляла 32 648 114,36 руб., таким образом, сделки по отчуждению всего ликвидного имущества непосредственно были направлены на причинение убытков должнику и кредиторам должника его руководителями, а также на нежелание исполнять свои обязательства перед кредиторами.
Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий не анализировал исполнение по сделкам: была ли произведена оплата, либо сделка совершена безвозмездно, не проведен анализ расчетных счетов должника; не проведен анализ на предмет наличия признаков заинтересованности, имели ли сделки мнимый характер. Более того, указанные в анализе выводы не конкретизированы, не подтверждены документально.
Так, по сведениям уполномоченного органа, учредителем ООО «Слобода» является ООО «Фингарант» ИНН 7710949364 (100%) , в свою очередь учредителем ООО «Фигнарант» является физическое лицо Халиков Антон Ильдусович, (85%). Генеральным директором ООО «Фингарант» и одновременно председателем СК «Коммунар» в пользу которого отчуждено практически все имущество должника является Халиков Ильдус Мухаметнурович, с которым Халиков Антон Ильдусович находится в родственных связях, также заявителем в деле о банкротстве ООО «Слобода» является ООО «Рыбник.ру», учредителем и директором данной организации является Халикова Ирина Вячеславовна, которая также находится в родственных связях с Халиковым Антоном Ильдусовичем (подтверждается выпиской из домовой книги по месту регистрации).
Таким образом, Халиков А.И., являясь контролирующим должника лицом, совершил сделки по отчуждению имущества должника в пользу СК «Коммунар», то есть с заинтересованными лицами в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Так же, уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим не проведен анализ взаимозачетов связанных с исполнением сделок должника, не инициировалось расторжение договоров в связи с пропуском срока оплаты.
Впоследствии, данные мероприятия Кузнецовым В.Е. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего также не были выполнены (факт проведения взаимозачетов указанными сделками подтверждается материалами, представленными в дело А82-1362/2019 по заявлению конкурсного управляющего Развия В.В. о признании сделок ООО «Слобода» по отчуждению имущества недействительными).
Таким образом уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по истребованию и анализу документов должника, формальному проведению анализа финансового состояния должника, отсутствию полного и достоверного анализа и выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства, непринятии мер по оспариванию сделок должника, что привело к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа, затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, росту текущей задолженности, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 67 Закона о банкротстве, в их числе проведение анализа финансового состояния должника.
Из пункта указанной статьи Закона о банкротстве следует, что заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур прилагаются к отчету временного управляющего, представляемому первому собранию кредиторов и арбитражному суду.
В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении, определены в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
Перечень документов, на основании которых проводится анализ, закреплен в пункте 4 указанных Правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в установленном порядке и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.
К указанному отчету временного управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника;
заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).
В соответствии с пунктами 5 – 7 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
Таким образом, законодателем определен алгоритм действий арбитражного управляющего в период режима наблюдения относительно должника, в том числе по выявлению подозрительных сделок, которые могли явиться причиной ухудшения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и, соответственно, свидетельствовать о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства.
В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:
сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли -продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом;
сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность;
сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;
сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.
Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.
Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц о ходе проведения процедур банкротства, действиях, совершаемых в том числе арбитражным управляющим для достижения целей соответствующей процедуры, своевременности этих действий.
Из материалов дела следует, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, составил заключение о наличии / отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в результате которого на основании проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не выявлены периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов, в связи с чем временным управляющим проведен анализ сделок должника за весь исследуемый период. Ничтожных (недействительных) либо сделок, заключенных с нарушением законодательства Российской Федерации не обнаружено. Сведения об оплате по выявленным сделкам, временному управляющему не предоставлено. В связи с непередачей управляющему документов по сделкам, совершенным в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, им сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.
Само заключение и анализ сделок проведен арбитражным управляющим, о чем имеется соответствующая информация в материалах основного дела.
Заключения специалистов, опровергающие выводы временного управляющего, заявителем в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При совокупности изложенных выше норм и обстоятельств, в отсутствие императивной формы изложения арбитражным управляющим информации о сделках должника, учитывая фактическое исполнение Кузнецовым В.Е. обязанности по подготовке отчета о своей деятельности (включая предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве разделы), принимая во внимание последовательность действий временного управляющего при изучении финансового стояния должника согласно этапам (в том числе и по анализу сделок должника), регламентированным Временными правилами, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для признания бездействия временного управляющего по неотражению в отдельном документе заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, противоречащим статье 67 Закона о банкротстве или какой-либо иной норме Закона о банкротстве.
Судом учитывается недоказанность заявителем нарушения прав и законных интересов обжалуемыми бездействием арбитражного управляющего, отсутствие доказательств пренебрежительного, неразумного либо недобросовестного отношения к анализу сделок должника, заинтересованности временного управляющего, а также иных обстоятельств, указанных заявителем, в связи с чем в указанной части суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении заявления.
Уполномоченный орган указывает на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи имущества должника, по оспариванию выявленных сделок должника.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении ООО «Слобода» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Владимир Емельянович.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 и 09.06.2017 во 2 и 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Слобода» включена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 7 223 205,14 руб. Доля голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляет 4,49%.
В рамках подготовки материалов к первому собранию кредиторов арбитражным управляющим представлена информация о сделках должника по отчуждению в пользу СК «Коммунар» (ИНН 7621004963) основных средств (земельных участков, транспорта, крупного рогатого скота, оборудования), всего на сумму 14 769,5 тыс. руб. Временным управляющим Кузнецовым В.Е. установлено, что все сделки по реализации основных средств должника были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления до введения процедуры наблюдения.
Поскольку уполномоченный орган не обладал необходимым количеством голосов для самостоятельного оспаривания сделок, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий, должен самостоятельно, без указания иных лиц, предпринимать меры к оспариванию сделок должника и возврату имущества должника в конкурсную массу при наличии на то оснований.
При проведении заявителем анализа сделок ООО «Слобода» им установлено, что кадастровая стоимость реализованных земельных участков составляла в марте 2016 - 3 755 027 руб., что значительно превышает (в 6 раз) их рыночную стоимость при реализации.
Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника установлено длительное отсутствие оплаты за реализованные земельные участки. Срок оплаты по договорам установлен до 15.06.2016, однако денежные средства на расчетный счет поступили только 16.02.2018. Оплата по другим договорам купли-продажи имущества ООО «Слобода» до настоящего времени отсутствует.
По мнению уполномоченного органа, арбитражному управляющему было достоверно известно о совершении сделок должником до и после принятия заявления о признании должника банкротом, однако мероприятия по возврату имущества ООО «Слобода» Кузнецовым В.Е. не предпринимались, не были запрошены необходимые документы у бывшего руководителя должника, СК «Коммунар», сведения о возможных взаимозачетах, требования об оплате по договорам купли - продажи покупателю имущества не направлялись, договоры в судебном порядке не расторгались.
Кроме того, основанием, для признания сделки недействительной может являться также ее мнимость. Основания для признания сделок должника конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. не установлены.
Таким образом, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров купли-продажи имущества должника, а также принятию мер по оспариванию сделок должника в соответствии с ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как было указано выше, по мнению заявителя, арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. допущено бездействие в виде необращения в суд с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи имущества в связи с неоплатой, а также об оспаривании указанных сделок должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить ренальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Следовательно, подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.
При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.
Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности противоправного бездействия конкурсного управляющего, поскольку в процедуре наблюдения им были установлены сделки по отчуждению значительной части имущества должника, необходимого для продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Ссылка в Заключении, составленном временным управляющим, о невозможности оценить равноценность отчуждения недвижимого имущества не препятствовала конкурсному управляющему ознакомиться с общедоступной информацией о кадастровой стоимости такого имущества, проанализировать информацию о возможных признаках заинтересованности сторон. Указанных мер предпринято не было.
Впоследствии конкурсным управляющим Развием В.В. были поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок должника, которые до настоящего времени не рассмотрены судом.
По мнению суда, указанное бездействие Кузнецова В.Е. по неоспариванию сделок должника привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, и, соответственно, к нарушению прав заявителя на более полное удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы касательно бездействия по нерасторжению договоров купли-продажи, поскольку заявителем не представлены доказательства причинения вреда его интересам указанным бездействием. Само по себе нерасторжение договоров не могло причинить вред правам кредиторов, поскольку у ООО «Слобода» имелось право требования взыскания денежных средств по договорам купли-продажи, то есть имущество в виде дебиторской задолженности.
Уполномоченный орган ссылается на неправомерное бездействие конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника и непроведению торгов по его реализации.
Как указывает заявитель, инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 19.04.2017, однако к оценке имущества конкурсный управляющий приступил только в январе 2018, то есть через 9 месяцев после проведения инвентаризации. Необходимость проведения оценки в столь длительный период времени не подтверждается представленными сведениями к собраниям кредиторов и отчетами конкурсного управляющего. Выявленное имущество включено в акты инвентаризации, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.04.2017.
Из материалов дела о банкротстве заявителем установлено, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017, 22.11.2017, 27.02.2018 до 27.08.2018, одним из главных оснований для продления срока конкурсного производство конкурсный управляющий указывает проведение оценки, реализации имущества и расчетов с кредиторами.
Кроме того, собранием кредиторов от 22.02.2018 большинством голосов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Однако к реализации имущества конкурсный управляющий так и не приступил.
С учетом сроков конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве управляющий, действующий добросовестно, разумно и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, по решению собрания кредиторов без промедления после 22.02.2018 обязан был предпринять меры, направленные на организацию торгов по реализации имущества должника, однако, более пяти месяцев конкурсный управляющий бездействовал.
Кроме того, уполномоченный орган полагает, что реализация имущества должника позволила бы конкурсному управляющему существенно сократить расходы на конкурсное производство, погасить задолженность по его вознаграждению, возместить расходы и судебные издержки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника, суд исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Таким образом, сроки проведения оценки имущества должника определены только в случае направления такого требования конкурсными кредиторами или уполномоченным органом. Вместе с тем, доказательств направления такого требования в адрес конкурсного управляющего материалы дела не содержат.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, между конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. и ООО «Яр-Оценка» (ОГРН 1027600678181) был заключен договор №10 от 12.01.2018 на оценку рыночной стоимости имущества должника, то есть спустя более чем девять месяцев после окончания инвентаризации имущества должника.
Оценщиком проведена оценка недвижимого имущества должника, результаты которой оформлены в отчетах от 29.01.2018 №27/2018 и №28/2018.
Поскольку конкурсный управляющий заключил договор на оценку имущества должника более чем через девять месяцев после окончания инвентаризации, учитывая сроки конкурного производства, в пределах которых конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять меры не только по инвентаризации, но и по оценке, реализации имущества, а также расчету с кредиторами, то при таких обстоятельствах суд по рассматриваемому эпизоду приходит к выводу о наличии нарушений арбитражным управляющим положений Закона о банкротства. Права и интересы кредиторов и должника нарушены затягиванием процедуры конкурсного производства.
Рассмотрев доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим торгов в отношении выявленного и оцененного имущества должника, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
22.02.2018 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (протокол №4 от 22.04.2018, сообщение № 2484572 на сайте ЕФРСБ опубликовано 27.02.2018).
Сведения о том, что конкурсным управляющим в период с 22.02.2018 по 14.09.2018 предприняты меры по началу торговых процедур в отношении имущества должника материалы дела не содержат. Кузнецовым В.Е. пояснений и возражений по данному доводу уполномоченного органа не представлено.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. допустил длительное бездействие (с февраля по сентябрь 2018), выразившееся в непроведении торговых мероприятий по продаже имущества должника, что нарушило права и интересы уполномоченного органа по скорейшему удовлетворению его требований, а также повлекло увеличение текущих расходов, так как мероприятия по продаже имущества являются основными в отношении данного должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа по заявленному доводу подлежит удовлетворению.
Уполномоченный орган ссылается на нарушение периодичности проведения конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. собраний кредиторов.
Согласно доводам заявителя, собранием кредиторов 31.01.2017 установлена периодичность проведения собраний один раз в три месяца.
Таким образом, по мнению заявителя, собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего должны были быть проведены конкурсным управляющим в апреле 2017 года, июле 2017 года, октябре 2017 года, январе 2018 года, апреле 2018 года и июле 2018 года, однако собрания кредиторов назначались только на 02.05.2017, 15.09.2017, 22.02.2018, 27.08.2018.
В связи с выявленными нарушениями по представлению отчетов конкурсного управляющего, отсутствием у уполномоченного органа полномочий самостоятельно инициировать проведение собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего, кредиторы и уполномоченный орган утрачивают возможность о своевременном информировании о ходе процедуры конкурсного производства, а соответственно должным образом осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в рамках статьи 143 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве определены условия контроля и лица, контролирующие деятельность конкурсного управляющего. Из систематического толкования положений статей 20, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по управлению должником предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в интересах всех кредиторов и должника. Конкурсные кредиторы преследуют в рамках дела о банкротстве иные цели, которые очерчены, прежде всего, их имущественным интересом.
Компенсирующим обстоятельством для кредиторов является предусмотренная законом обязанность арбитражного управляющего отчитываться о результатах своей деятельности. Кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В рассматриваемом случае кредиторами не установлен иной срок.
Представление отчета о ходе процедуры банкротства собранию кредиторов является способом обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
После своего утверждения (23.01.2017) Кузнецов В.Е. провел собрания кредиторов должника только 02.05.2017, 15.09.2017, 22.02.2018, 27.08.2018.
Данный факт ответчиком не оспорен. При анализе сведений сайта ЕФРСБ установлено, что на другие даты собрания кредиторов ООО «Слобода» не назначались.
Соответственно, конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. должен был проводить собрания кредиторов должника во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не реже одного раза в три месяца, поскольку собранием кредиторов иная периодичность не устанавливалась, то есть в апреле 2017 года, июле 2017 года, октябре 2017 года, январе 2018 года, апреле 2018 года и июле 2018 года. Доказательств того, что имелись препятствия для соблюдения периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Поскольку конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. собрания кредиторов проводил с нарушением установленной Законно о банкротстве периодичностью, в связи с чем нарушал сроки представления отчета о своей деятельности, то его действия свидетельствуют о нарушении сроков установленных Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. по несвоевременному проведению собрания кредиторов должника следует признать незаконным, поскольку оно повлекло нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний и предоставления отчетности кредиторам, что, в свою очередь, безусловно нарушило их права и законные интересы.
Кредитор вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего в установленном порядке. Нарушение периодичности проведения собраний и предоставления отчетности препятствует кредиторам в получении актуальной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего.
По делу отсутствуют какие-либо основания считать незначительным допущенное Кузнецовым В.Е. нарушение установленного законом срока периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
С учетом изложенного, суд полагает, что заявление уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.
Уполномоченный орган полагает, что бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности является неправомерным.
В соответствии с представленным в налоговый орган бухгалтерским балансом ООО «Слобода» за 2015 год, то есть последним на дату принятия заявления о признании должника банкротом, установлено, что активы должника на 01.01.2016 составляли 47 919 тыс. руб., в том числе основные средства - 16 129 тыс. руб., дебиторская задолженность - 19 330 тыс. руб., запасы - 11 904 тыс. рублей.
Анализ дебиторской задолженности, запасов и иных активов должника конкурсным управляющим не проводился. Дебиторы и размер дебиторской задолженности не установлен, не приняты меры по истребованию документов подтверждающих ее наличие, в том числе в судебном порядке, основания ее возникновения, анализ возможности и невозможности ее взыскания, в отчете отсутствуют сведения о направлении требований о ее погашении в добровольном порядке третьим лицам. Также отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, равно как и оснований непринятия мер по ее взысканию.
Отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, отсутствие выполненных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве и затягиванию сроков конкурсного производства.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Как указывает заявитель и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Слобода» за 2015 год, активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, составляли 47 919 тыс. руб., в том числе основные средства - 16 129 тыс. руб., дебиторская задолженность - 19 330 тыс. руб., запасы - 11 904 тыс. рублей.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецовым В.Е. не представлены доказательства принятия мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника о составе дебиторской задолженности, о предъявлении требований к организациям-дебиторам либо принятия иных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет указанного актива. Сведений о проведении инвентаризации указанного актива материалы дела также не содержат.
Дебиторская задолженность образовалась в период до возбуждения дела о банкротстве должника. Кузнецов В.Е., являясь конкурсным управляющим должника, обязан был принять все необходимые меры для получения документации должника, а в дальнейшем - для взыскания дебиторской задолженности.
Однако конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. надлежащее исполнение своих обязанностей документально не подтверждено.
При данных обстоятельствах суд признает неправомерным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. по непринятию мер по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности должника.
При этом доводы заявителя об отражении недостоверных сведений о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего судом отклоняются, поскольку уполномоченным органом не указаны, какие именно сведения отражены недостоверно, а также не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов либо причинения вреда указанными действиями.
Уполномоченный орган указывает на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица и представляется в налоговый орган не позднее трехмесячного срока после окончания отчетного года.
По сведениям уполномоченного органа, на момент введения конкурсного производства за должником числились транспортные средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 363.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по транспортному налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, налоговая декларация конкурсным управляющим должна была быть представлена до 01.02.2017 за 2016, до 01.02.2018 за 2017, что конкурсным управляющим сделано не было.
Кроме того, 13.09.2016 и 18.09.2016 должником было реализовано движимое имущество (транспорт, комбайн, трактора, экскаватор), в связи с чем налоговая декларация по транспортному налогу должна быть представлена конкурсным управляющим до 01.02.2017.
Также, на момент введения процедуры банкротства за должником числилось 108/16320 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 11944725 кв.м., категория земель с/х назначения и использования, кадастровый №76:09:101001:235.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по земельному налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Соответственно, налоговая декларация конкурсным управляющим должна была быть представлена до 01.02.2017 за 2016, до 01.02.2018 за 2017, что конкурсным управляющим также сделано не было.
Кроме того, 25.05.2016 должником были реализованы земельные участки общей площадью 2116000 кв.м., в связи с чем налоговая декларация по земельному налогу должна быть представлена конкурсным управляющим до 01.02.2017.
Согласно доводам заявителя, пропуск срока представления деклараций не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представлять соответствующие декларации в налоговый орган. Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета не освобождают руководителя должника (конкурсного управляющего) от представления налоговых деклараций за отчетный период по видам налогов, по которым должны были быть произведены начисления текущих платежей.
Уполномоченный орган представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, а начисление и уплата текущих платежей и очередности их уплаты в процедуре конкурсного производства регулируются нормами статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве погашение задолженности по текущим платежам осуществляются до погашения требований включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, по мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего по непредставлению в налоговый орган деклараций лишает возможности поступлений в бюджет исчисленного налога в соответствующей очередности.
Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заявитель ссылается на неподачу должником налоговой отчетности по земельному и транспортному налогам по сроку уплаты 01.02.2017, в то время как Кузнецов В.Е. утвержден конкурсным управляющим ООО «Слобода» только 23.01.2017 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника). Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность исполнить обязанности по представлению налоговой отчетности по сроку представления 01.02.2017.
В заявлении не указаны права (законные интересы) уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Слобода», которые нарушены в результате бездействия арбитражного управляющего по непредставлению бухгалтерской отчетности; не отражено, в чем заключается нарушение. По мнению суда, поведением ООО «Слобода» нарушено право налогового органа по контролю за своевременностью и полнотой уплаты налогов, составляющее содержание административного правоотношения, не связанного с производством по делу о банкротстве должника. Доказательств нарушения прав заявителя, в том числе как текущего кредитора, на дату рассмотрения настоящей жалобы материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах жалоба по указанным доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Кузнецова Владимира Емельяновича, выразившееся в:
- не принятии мер по оспариванию выявленных сделок должника;
- затягивании сроков проведения оценки имущества должника и непроведению торгов по его реализации;
- непринятию мер по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности должника;
- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья
Русакова Ю.А.
