АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28    
http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "САМКОНД" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "САМКОНД" (ИНН  3810312606, ОГРН  1093850018855)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Северный поток" (ИНН 7604204708, ОГРН 1117604007102)

о взыскании 1 218 349,73  руб..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМКОНД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" о взыскании 1 218 349,73 руб. задолженности по договору подряда № 10/2018-ОБ от 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-19353/2019.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 218 349,73 руб.

В обоснование своего заявления истец сослался на предоставление встречного обеспечения - независимой гарантии, показатели бухгалтерской отчетности, неисполнение обязательств ответчиком перед другими контрагентами, обязательства по договорам лизинга, указывает, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

В силу п.2. ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку истец заявляет о принятии обеспечительной меры в целях устранения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то необходимо обосновать не только факт возможного неисполнения судебного акта, но и необходимость и достаточность заявленной обеспечительной меры.

Недобросовестное поведение ответчика, который, по мнению истца, уклоняется от оплаты задолженности по договору подряда, не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного решения.

Суду не представлены иные аргументы и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца. Заявитель не предоставил доказательства предпринимаемых ответчиком действий для уменьшения объема имущества общества.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в связи с предоставлением им встречного обеспечения в виде независимой гарантии судом не принимается.

В пункте 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный предусмотрено, что суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).