Определение АС Ярославской области от 18.10.2010 № А82-2961/09

33/2010-81308(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 18 октября 2010 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора ООО «Спецмонтажстрой» о признании исполнения Стрижковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» ненадлежащим и невыплате ему вознаграждения

при участии:

от заявителя (ООО «Спецмонтажстрой») – не явился

от бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего – Стрижков В.М. по определению суда от 10.11.2009

от кредитора (МИФНС № 7 по Ярославской области) – Желтухин А.Ю. по доверенности от 02.06.2010

от конкурсного управляющего - не явился

от других кредиторов – не явились

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Завод строительных материалов» - ООО «Спецмонтажстрой» на основании ст. 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения Стрижковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» ненадлежащим и невыплате ему вознаграждения.

Впоследствии заявитель уточнил требования, в обоснование уточненного заявления, кредитор указал, что предметом обжалования являются действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 15.06.2009 по 16.12.2009, выразившиеся в следующем:

- исполняющим обязанности конкурсного управляющего Стрижковым В.М. в нарушение п.1 ст.67 Закона о банкротстве для проведения финансового анализа было привлечено иное лицо на договорной основе;

- не опубликовал сведения, подлежащие обязательной публикации, предусмотренные ст.128 Закона о банкротстве: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, а также дату закрытия реестра требований кредиторов;

- издал приказ об увольнении работников только 08.12.2009, уведомил службу занятости 10.12.2009, что повлекло необходимость нового предупреждения работников и затягивание процедуры банкротства, увеличения текущих расходов.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в порядке ст.123 АПК РФ. Судебное заседание 16.09.2010 было отложено по ходатайству заявителя с целью уточнения требований, определением от 16.09.2010 арбитражный суд обязал заявителя, в случае уточнения требований в срок до 14.10.2010 представить в суд уточненное заявление и доказательства направления уточненного

заявления лицам, участвующим в деле. Заявитель определение суда не исполнил, уточненное заявление не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст.9 АПК РФ.

Бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» Стрижков В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в суд, пояснил, что по вопросу привлечения специалиста для составления анализа финансовой деятельности должника, им не допущено нарушения Закона о банкротстве, в соответствии с п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может привлекать специалиста на договорной основе. Конкурсный управляющий не был утвержден Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения о признании должника банкротом, в связи с тем, что НП СРО «Меркурий» не представило в суд информации о соответствии кандидатуры на должность конкурсного управляющего требованиям Закона. Судебное заседание было отложено на 16.12.2009. Полагал, что им исполнены все обязанности конкурсного управляющего, которые он мог исполнить за период со дня возложения на него обязанностей 10.11.2009 по 16.12.2009 до утверждения нового конкурсного управляющего в том числе, публикация сведений, предупреждение работников о предстоящем увольнении, уведомление службы занятости, и т.д. Также пояснил, что опубликовал сведения, позволяющие идентифицировать должника: наименование, юридический и фактический адрес, ИНН.

Кредитор и заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ярославской области по Ярославской области в судебном заседании представил письменное пояснение по заявлению ООО «Спецмонтажстрой», в котором согласился с доводами заявления в части, считал, что арбитражный управляющий не представил обоснование привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, полагал, что в силу п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не могут быть переданы иным лицам, в остальном в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего Стрижкова В.М. не усматривал нарушений. Полагал, что анализ финансового состояния должника не соответствовал требованиям Постановления от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», доказательств несоответствия не представил.

Другие кредиторы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Огласив заявление ООО «Спецмонтажстрой», выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области (дело № А82-13130/2007- 43-Б/66) от 15.06.2009 в отношении ООО «Завод строительных материалов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрижков Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 ООО «Завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с тем, что НП СРО «Меркурий» не представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Столярова С.И. требованиям Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Стрижкова Виктора Михайловича до утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено судом на 16.12.2009.

Считая, что действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего нарушались права кредитора, ООО «Спецмонтажстрой» в порядке ст.60 Закона о

банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании исполнения Стрижковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» ненадлежащим и невыплате ему вознаграждения.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя по существу сводятся к трем пунктам.

Согласно п.1 заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего в нарушение п.1 ст.67 Закона о банкротстве привлек для проведения анализа финансового состояния должника иное лицо, в то время как должен был проводить лично, а, следовательно, расходы на оказание услуг не могут признаны обоснованными и необходимыми.

Суд отклоняет указанный довод жалобы, как необоснованный по следующим основаниям.

Во-первых, период проведения анализа финансового состояния должника не относится к периоду исполнения Стрижковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего с 10.11.2009 по 16.12.2009. Анализ финансового состояния должника проводился в период наблюдения временным управляющим. Во-вторых, в силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника. В-третьих, обоснованность расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения не входит в предмет доказывания по данному делу, так как заявитель в просительной части не просил признать расходы временного управляющего необоснованными.

П. 2 жалобы заявителя, сводится по существу к тому, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не опубликовал сведения, подлежащие обязательному опубликованию: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, дату закрытия реестра, чем нарушил ст.128 Закона о банкротстве. Суд признает в указанной части заявление обоснованным, вместе с тем, в материалы дела представлена публикация о введении конкурсного производства в отношении должника, содержащая сведения, позволяющие идентифицировать должника: наименование, юридический и фактический адрес, ИНН. Кроме того, заявителем не доказан в указанной части факт нарушения интересов кредиторов, не представлено доказательств ущерба, причиненного действиями Стрижкова В.М.

П. 3 заявления указывает, на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего уведомил службу занятости о предстоящем массовом увольнении работников только 10.12.2010, в связи с чем, пришлось перенести дату увольнения работников на 1 месяц, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Суд признает в указанной части заявление необоснованным, полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обязан был, не нарушая прав кредиторов, в силу Закона о банкротстве исполняя обязанности руководителя должника, обеспечить соблюдение трудового законодательства и законодательства о занятости населения, законных интересов и прав всех работников должника. Кроме того, суд полагает, что заявитель не доказал в указанной части, что действия временного управляющего нарушили какую либо норму Закона.

Кроме того, в силу п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждения ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя о невыплате вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего Стрижкову В.М. заявлены необоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что заявление ООО «Спецмонтажстрой» удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены доказательства незаконности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также не представлены доказательства причинения убытков кредитору-заявителю или должнику указанными действиями.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Спецмонтажстрой» о признании исполнения Стрижковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод строительных материалов» ненадлежащим и невыплате ему вознаграждения отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.