Определение АС Ярославской области от 18.08.2020 № А82-17211/09

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-17211/2009

18 сентября 2020 года

Б/146

Резолютивная часть определения оглашена 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Терехиной Т.С. (до перерыва), Рожковой Н.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича

о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 1 312 526 руб. 16 коп. убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259),

третьи лица: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания»(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: 7825508140, ОГРН: 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»(ИНН 7721379420, ОГРН 5157746072611), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Калинина (Щербакова) Татьяна Юрьевна, Корчмин Дмитрий Витальевич, Берсенева Наталья Алексеевна, Смирнов Александр Николаевич, Смыков Артур Сергеевич, Морозов Антон Николаевич,

при участии:

конкурсного управляющего Федотова И.Д.,

арбитражного управляющего Кузнецова В.Е.;

от ПАО «Росгосстрах»: Попков С.В. – представитель по доверенности № 1339-Д от 31.08.2019;

от конкурсного кредитора Маковой И.Н.: Никонова Т.В. – представитель по доверенности 77 АБ 1467404 от 19.09.2018,

от конкурсного кредитора Коченковой Е.С.: Никонова Т.В. – представитель по доверенности 76 АБ 1656133 от 18.05.2019,

представитель собрания кредиторов Никоновой Т.В. по протоколу от 06.12.2019,

установил:

Конкурсный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий, Федотов И.Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича (далее – Кузнецов В.Е,, арбитражный управляющий, ответчик) в пользу ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» убытков в размере 1 312 526 руб. 16 коп.

Определениями от 06.06.2019, от 14.08.2019, от 13.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Калинина (Щербакова) Татьяна Юрьевна; Корчмин Дмитрий Витальевич; Берсенева Наталья Алексеевна; Смирнов Александр Николаевич; Смыков Артур Сергеевич; Морозов Антон Николаевич (далее – третьи лица).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал позицию заявителя.

Арбитражный управляющий Кузнецов В.Е. в удовлетворении заявления просит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от Калининой Татьяны Юрьевны поступил отзыв в котором она заявила возражения относительно требований конкурсного управляющего. Представитель третьего лица (Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО») в удовлетворении заявления также просит отказать.

Арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- уполномоченный орган Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

- общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»,

- общество с ограниченной ответственностью «Стройинтекс»,

- Акционерное общество «Трест № 7».

Ответчик указывает, что уполномоченный орган и перечисленные конкурсные кредиторы должника на протяжении всего конкурсного производства в отношении должника могут подтвердить участие Щербаковой (Калининой) Т.Ю. на собраниях кредиторов (подготовка документов для собрания кредиторов, представление документов, раздача и сбор материалов), выполняемые работы (телефонные переговоры, передача информации по электронной почте и с помощью факса уполномоченному органу и конкурсным кредиторам).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку конкурсные кредиторы в силу положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем вправе участвовать при рассмотрении настоящего заявления, а также учитывая отсутствие доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам разрешения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности кредиторов по отношению к заявителю либо ответчику, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Определением от 14.09.2018 Кузнецов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Федотов Игорь Дмитриевич.

1. По мнению Федотова И.Д. в ходе конкурсного производства Кузнецовым В.Е. были осуществлены необоснованные расходы по оценке имущества должника, по оплате стоимости услуг привлеченных юристов, оплате услуг по инвентаризации имущества должника, услуг помощника конкурсного управляющего.

В части необоснованности расходов по оценке имущества должника заявитель указывает следующее:

Кузнецовым В.Е. в период конкурсного производства были заключены договоры с ИП Зайцевым А.П. на осуществление оценочной деятельности:

1. договор № 036 от 01 августа 2011 года, стоимость услуг 20 000 руб.;

2. договор № 051/Н от 08 августа 2011 года, стоимость услуг 56 000 руб.;

3. договор № 041/Н от 08 августа 2011 года, стоимость услуг 20 000 руб.;

4. договор № 042/Н от 14 августа 2012 года, стоимость услуг 120 000 руб.;

5. договор № 019 от 30 августа 2012 года, стоимость услуг 29 000 руб.;

6. договор № 031/Н от 4 апреля 2013 года, стоимость услуг 150 000 руб.;

7. договор № 04/Н от 25 января 2014 года, стоимость услуг 100 000 руб.;

8. договор № 109/Н от 20 октября 2014 года, стоимость услуг 70 000 руб.,

итого на сумму 565 000 руб. При этом, как указывает Федотов И.Д., объектом оценки в большинстве случаев являлись одни и те же объекты недвижимости.

Из выписки по счету следует, что за оценку стоимости имущества должника произведена оплата в размере 10 000 руб. 13.12.2011, 20 000 руб. 16.05.2012, 10 000 руб. 29.06.2012, 60 000 руб. 16.08.2012, 80 000 руб. тремя платежами 19.09.2012, 65 000 руб. тремя платежами 17.01.2013, 70 000 руб. 29.04.2013, 80 000 руб. 28.05.2013, 30 000 руб. 23.01.2014, 70 000 руб. 16.04.2014, 70 000 руб. 11.12.2014, всего на сумму 565 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий полагает, что повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

С учетом изложенного конкурсный управляющий делает выводы, что затраты, понесенные Кузнецовым В.Е. на неоднократное проведение оценки одного и того же имущества должника, являются необоснованными и противоречащими нормам законодательства. Поскольку имеют место пять договоров, в которых имущество должника, как предмет договора пересекается либо дополняется, считает, что будет верным принять как обоснованную лишь наиболее полную оценку имущества должника, произведенную по договору № 031/Н от 04.04.2013 на сумму 150 000 руб. Таким образом, Кузнецов В.Е. при проведении повторной оценки имущества должника причинил убытки и уменьшил конкурсную массу должника на сумму 346 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления в рассматриваемой части, указывает, что в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение повторной оценки (переоценки) имущества должника). Отмечает, что рыночная стоимость при повторных оценках (переоценках) утверждена собраниями кредиторов должника. Указывает, что при продаже имущества должника к конкурсному управляющему обращались претенденты на участие в торгах. Без проведения переоценки на актуальную дату возникает ситуация неправильного информирования покупателей о техническом состоянии имущества должника (отчет, изготовленный более 6 месяцев назад, содержит явно не актуальные сведения и не может быть использован для работы); проведение переоценки вызвано отсутствием заявок на участие в торгах и признания торгов несостоявшимися. Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества должника от 07.09.2011 установлено снижение в 20% от начальной цены имущества, снижение более 20% от начальной стоимости не было предусмотрено и конкурсному управляющему необходимо было проводить переоценку имущества должника. Конкурсными кредиторами не включались дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов по утверждению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого и движимого имущества должника в части снижения начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения.

САУ «СРО «ДЕЛО» возражает против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям.

ПАО СК «Росгосстрах», поддержав позицию ответчика, также считает, что расходы на оценку (переоценку) имущества являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства. Также отмечает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторной оценки или переоценки имущества должника, указывает, что объектом оценки не всегда оказывалось одно и то же имущество. Третье лицо пояснило, что рыночная стоимость при повторных оценках (переоценках) утверждена общими собраниями кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что протоколы собрания кредиторов не являются доказательствами правомерности оплаты повторной оценки имущества, которая должна проводиться в соответствии с Законом о банкротстве за счет кредиторов должника.

2. По мнению заявителя Кузнецовым В.Е. причинены убытки должнику в результате оплаты услуг привлеченных специалистов: Берсеневой Н.А., Корчмина Д.В., Смыкова А.С., Морозова А.Н. и Смирнова А.Н.

А именно, как следует из материалов дела, Кузнецовым В.Е. в процедуре конкурсного производства был заключен трудовой договор № 1 от 01.02.2011 с Берсеневой Н.А. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2011), в котором указано, что работник принимается на работу на должность юрисконсульта; трудовой договор между работником и работодателем заключается по совместительству, для выполнения работы по подготовке необходимой документации и представлению интересов работодателя в предприятиях, учреждениях и организациях в связи:

- с предполагаемой недействительностью сделок по отчуждению в пользу ОАО «Трест № 7» принадлежавших ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» и расположенных в г. Ярославле по ул. Гагарина, д. 64 здания ЦМК, ЦТЗ с литером Р, Р1 и здания цеха трубной заготовки с литером З, а также применением последствий недействительности данных сделок,

- с оспариванием действий и решений Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в части передачи нереализованного имущества должника (здание административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагагрина, д. 64) в счет погашения долга,

- с рассмотрением Красноперекопским судом г. Ярославля искового заявления о восстановлении на работе и выплате соответствующих сумм ЖУК М.Г.,

а также для выполнения иной работы, указанной в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 6 договора заработная плата устанавливается работнику в размере 20 000 руб. и выплачивается по мере поступления денежных средств на расчетный счет работодателя.

Трудовой договор действует до 21.01.2012.

В материалы дела заявителем представлена копия акта выполненных работ от 19.03.2014 к договору № 1 от 01.02.2011, в котором отражено, что указанным лицом, в том числе, подготовлены исковые заявления в Арбитражный суд Ярославской области:

- о признании сделки недействительной (договора купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008г на здание ЦМК, ЦТЗ, литер Р, Р1, заключенного между ЗАО «ПЯП «Трест 37» и ОАО «Трест № 7»);

- о признании сделки недействительной (договора купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008г на здание цеха трубной заготовки, литер З, заключенного между ЗАО «ПЯП «Трест 37» и ОАО «Трест № 7»).

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договоры купли-продажи здания ЦМЗ, ЦТЗ с литером Р, Р1, инв. номер 28146, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, дом 64, общей площадью 4736,1 кв.м., включая оборудование согласно приложению № 1 к договору: трубогиб РГУ42, станок карусельный мод.1512, 3-и станка токарно-винторезных, станок фрезерный, вальцовка, листогиб ИВ-22, вальцы листогибочные, вращатель универсальный, выпрямитель сварочный, вращатель УВТ-1, комплексная трансформаторная станция, кран мостовой ГП10, кран-балка 16.5, линия сварки секций трубопроводов, машина листогибочная, ножницы гильотинные ТДР, пресс-ножницы НВ-5222, станок М-11060, станок образивно-отрезной, станок для резки труб УТР-630, станок н/б 2532Д-АС-41, установка для термообработки, установка для дуговой сварки, эл.кран-балка, электротельфер г/п5т, вращатель универсальный, пресс пневматический К-21306 Q-100т, а также купли -продажи здания цеха трубной заготовки с литером З, инв. номер 28146 расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, дом 64, общей площадью 1627, 1 кв.м. признаны недействительными, объекты недвижимого имущества и оборудование, возвращены должнику. Определением суда также взысканы в пользу ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб. и судебные издержки по оплате экспертизы по делу в размере 25 000 руб., всего 27 000 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, Кузнецов В.Е. не предпринял мер в получении вышеназванных денежных средств, а также не взыскал судебные расходы, понесенные им на услуги представителя.

Считает, что по вышеназванному делу у Кузнецова В.Е, имелась возможность взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов, поскольку АО «Трест № 7» до настоящего времени является действующей организацией, что подтверждает её платежеспособность. Учитывая сложность дела, проведенного Берсеневой Н.А., заявитель полагает, что её вознаграждение за период участия в деле должно было быть взыскано Кузнецовым В.Е. с ответчика (АО «Трест № 7»).

Кроме того, заявитель пояснил, что в акте выполненных работ к трудовому договору с Берсеневой Н.А. № 1 от 19.03.2014 указано на представление ею интересов должника в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по оспариванию действий и решений в части передачи нереализованного имущества должника (здания административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской) в счет погашения долга, а также подготовлен отзыв в Красноперекопский районный суд на иск бывшего работника Жук М.Г. В то же время осуществление данных работ не подтверждено документами, представленными Кузнецовым В.Е. Федотову И.Д.; информация о результатах выполненной работы отсутствует.

Заявитель указывает, что расходы, понесенные должником по трудовому договору № 1 с Берсеневой Н.А., составляют 231 249 руб. (в том числе НДФЛ), которые является убытками должника.

В подтверждение факта выплаты денежных средств Берсеневой Н.А. представлены копии расходных кассовых ордеров № 26 от 01.03.2011 на сумму 10 000 руб., № 32 от 16.03.2011 на сумму 10 000 руб., № 33 от 16.03.2011 на сумму 10 000 руб., № 47/69 от 19.05.2011 на сумму 15 000 руб., № 55 от 04.08.2011 на сумму 10 000 руб., № 69 от 25.10.2011 на сумму 10 000 руб., № 79 от 07.12.2011 на сумму 10 005 руб., № 84 от 19.12.2011 на сумму 10 005 руб., № 6 от 11.04.2012 на сумму 1 985 руб., № 7 от 11.04.2012 на сумму 17 400 руб., № 24 от 03.05.2012 на сумму 17 400 руб., № 36 от 15.05.2012 на сумму 69 600 руб., № 86 от 03.07.2012 на сумму 9 787 руб., кроме того, в материалах дела имеются справки 2-НДФЛ из налоговой инспекции, применительно к которым за 2011 год общая сумма дохода указанного лица составила 220 000 руб., за 2012 – 45 732 руб.

В отношении Корчмина Дмитрия Витальевича заявитель указывает, что с данным лицом Кузнецовым В.Е. было заключено несколько трудовых договоров.

В материалы дела представлены копии трудового договора № 4 от 01.02.2011 и трудового договора № 14 от 01.10.2011 сроком на период проведения судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции.

По трудовому договору № 4, являющимся договором по совместительству, в обязанности указанного лица входило осуществление представления интересов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в ходе судебного процесса в Арбитражном суде Ярославской области по исковому заявлению ООО «Трест № 7-Инвест» об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:521, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64, в частности:

- подготовить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области,

- участвовать в основном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.02.2011 со всеми правами, которые предоставлены законом представителю организации, в соответствии с выданной доверенностью,

- совершать иные действия, связанные с выполнением названных полномочий.

Согласно пункту 3 договора заработная плата работника составляет 6 900 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 01.02.2011 по 31.03.2011 (пункт 4 договора).

Применительно к копии акта выполненных работ от 30.03.2011, в рамках договора № 14 Корчмин Д.В.:

- подготовил исковые заявления в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании денежных средств с ООО «Тринадцать плюс» (дело № А82-1023/2011), ООО «Двигательмонтаж-сервис» (дело № А82-10292/2011), ООО «Компания Техносервис» (дело № А82-9381/2011), ООО «Перспектива» (дело № А82-9383/2011), Некоммерческому партнерству Ярославская областная коллегия адвокатов «ЛИГО-9» (дело № А82-10294/2011),

- представлял интересы в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по вышеперечисленным делам.

Применительно к копии акта выполненных работ от 31.03.2011, в рамках договора № 4 Корчмин Д.В.:

- подготовил отзыв в Арбитражный суд Ярославской области на заявление ООО «Трест № 7-Инвест» об обязании Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:521, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64 на два земельных участка (дело № А82-9204/2010-18),

- представлял интересы ЗАО «ПЯП «Трест № 7» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-9204/2010-18,

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд по делу № А82-9204/2010-18.

Как указывает заявитель, ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» было привлечено по делу № А82-9204/2010 в качестве соответчика, в исковых требованиях ООО «Трест №7-Инвест» решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 было отказано, однако Кузнецовым В.Е. судебные расходы по делу не взысканы. Указывает, что ООО «Трест № 7 - Инвест» на момент разбирательства в суде являлось действующей организацией. Дело о банкротстве в отношении него было возбуждено позднее: 02.10.2013, считает, что взыскание с данной организации денежных средств в качестве судебных расходов не могло вызвать каких-либо затруднений у бывшего конкурсного управляющего. Расходы, понесенные должником по трудовому договору № 4 с Корчминым Д.В. составляют 12 000 руб. (в том числе НДФЛ).

По трудовому договору № 14, в обязанности Корчмина Д.В. входило осуществление представления интересов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в гражданских делах, рассматриваемых Арбитражным судом Ярославской области по исковым заявлениям ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» о взыскании задолженности с юридических лиц:

- ООО «Тринадцать плюс»,

- ООО «Компания «Техносервис»,

- Ярославская областная коллегия адвокатов «ЛИГО-9»,

- ООО «Перспектива»,

- ООО «Двигательмонтаж-Сервис».

Представление интересов включает в себя:

- подготовку исковых заявлений в суд,

- непосредственное участие в заседаниях Арбитражного суда Ярославской области со всеми правами, представленными законом представителю организации, в соответствии с выданной доверенностью,

- подготовку письменных возражений на встречные исковые заявления третьих лиц,

- консультирование заказчика и подготовка заключений по вопросам применения гражданского и иного законодательства,

- иные действия, связанные с выполнением названных полномочий.

Применительно к условиям договора заработная плата работника составляет 57 540 руб.

В акте выполненных работ от 30.03.2012 отражено, что Корчмин В.Д.

- подготовил исковые заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с вышеуказанных лиц (дело №А82-10293/2011, дело №А82- 9381/2011, дело №А82-9383/2011, дело №А82-10294/2011, дело №А82-10292/2011),

- представил интересы в судебных заседаниях Арбитражного суд Ярославской области по вышеперечисленным делам.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 ноября 2011 года по делу № А82-9383/2011 и решением Арбитражного суда Ярославской области от 6 декабря 2011 года по делу № А82-10292/2011 исковые требования ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» в отношении ООО «Перспектива» и ООО «Двигательмонтажсервис», соответственно, были удовлетворены, однако судебные расходы Кузнецовым В.Е. не взысканы.

От ООО «Перспектива» и ООО «Двигательмонтаж-сервис» в конкурсную массу должника по решениям судов поступили денежные средства, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о реальной возможности взыскания с них судебных расходов по оплате юридических услуг.

По второму трудовому договору должник понес расходы на привлеченного представителя в размере 59 340 руб. (в том числе НДФЛ. Поскольку удовлетворено 2 исковых заявления из пяти, конкурсный управляющий полагает, что Кузнецов В.Е. должен был обратиться за возмещением судебных расходов, понесенных по трудовому договору № 14 от 1 октября 2011 года в размере 23 736 руб. (в том числе НДФЛ), исходя из расчета 59 340 : 5 х 2.)

В качестве документов, подтверждающих выплату Корчмину В.Д. заработной платы, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 24 от 01.02.2011 на сумму 6 000 руб., б/н от 23.06.2011 на сумму 4 440 руб., № 70 от 25.10.2011 на сумму 5 220 руб., № 90 от 23.12.2011 на сумму 18 000 руб., № 8 от 11.04.2012 на сумму 15 372 руб., № 9 от 11.04.2012 на сумму 1 566 руб., № 10 от 11.04.2012 на сумму 11 467 руб., всего на 62 065 руб. Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, применительно к которым общая сумма дохода Корчмина В.Д. за 2011 год составила 71 340 руб.; за 2012 доход отсутствует.

Корчмин Д.В. пояснил, что, что в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» он оказывал услуги Кузнецову В.Е. консультационного характера, услуги по подготовке процессуальных документов по делу о банкротстве должника. С Корчминым Д.В. был заключен договор, вероятно трудовой. Размер оплаты по договору составлял минимально возможную на тот период времени сумму, которая была вполне оправдана объемом выполняемых работ и поручений конкурсного управляющего и не должна быть включена во взыскиваемые по рассматриваемому заявлению убытки.

Смыков Артур Сергеевич был привлечен Кузнецовым В.Е. путем подписания трудового договора № 32 от 01.09.2012, по условиям которого работник принимается на работу в ЗАО «Первое Ярославской предприятия «Трест № 7» на должность юриста ЗАО «Первое Ярославской предприятия «Трест № 7» для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по исковому заявлению к ООО «Тринадцать плюс» о взыскании денежных средств (дело № А82-6199/2012) и совершения иных действий, связанных с выполнением указанных полномочий.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, и 1.4 договора он является договором по совместительству, дата начала работы – 03.09.2012, дата окончания работы – 28.09.2012.

За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 руб., которая выплачивается по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (пункты 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ Смыковым А.С., в материалы дела представлена копия акта выполненных работ от 28.09.2012 по трудовому договору, в котором указано, что в соответствии с трудовым договором № 32 от 01.09.2012 работник Смыков А.С. представлял интересы ЗАО «ПЯП «Трест № 7» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6199/2012 по иску ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» к ООО «Тринадцать плюс» о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб.

В то же время, как указывает заявитель, Смыков А.С. не принимал участия в судебных заседаниях по вышеназванному делу в период действия вышеназванного договора. А именно, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 в качестве представителей истца, явившихся в судебное заседание указаны Берсенева Н.А. и Кузнецов В.Е.; в определении Арбитражного суда Ярославской области 24.09.2012 в качестве представителей истца, явившихся в судебное заседание, указаны Кузнецов В.Е., Юсупов Р.Б. и Смирнов А.Н.

С учетом изложенного Федотов И.Д. указывает, что Кузнецовым В.Е. и Смыковым А.С. акт выполненных работ от 28.09.2012 подписан с целью получения денежных средств должника, что по мнению конкурсного управляющего подтверждается материалами дела № А82- 6199/2012.

В качестве документа, подтверждающего выплату Смыкову А.С. заработной платы, в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 200 от 05.10.2012 на сумму 13 050 руб. Кроме того, в материалах дела имеется справка формы 2-НДФЛ, полученная из налоговой инспекции, применительно к которой общая сумма дохода Смыкова А.С. за 2012 год составила 15 000 руб.

Морозов Антон Николаевич был привлечен Кузнецовым В.Е. путем подписания трудового договора № 33 от 01.09.2012, по условиям которого работник принимается на работу в ЗАО «Первое Ярославской предприятия «Трест № 7» на должность юриста ЗАО «Первое Ярославской предприятия «Трест № 7» для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по исковому заявлению к ООО «Тринадцать плюс» о взыскании денежных средств (дело № А82-6199/2012) и совершения иных действий, связанных с выполнением указанных полномочий.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, и 1.4 договора он является договором по совместительству, дата начала работы – 03.09.2012, дата окончания работы – 28.09.2012.

За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 руб., которая выплачивается по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАПО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (пункты 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ Морозовым А.Н. в материалы дела представлена копия акта выполненных работ от 28.09.2012, в котором указано, что Морозов А.Н. представлял интересы должника в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6199/2012 по иску ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» к ООО «Тринадцать плюс» о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб.

В то же время, как указывает заявитель, Морозов А.Н.не принимал участия в судебных заседаниях по вышеназванному делу в период действия вышеназванного договора. А именно, в определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 в качестве представителей истца, явившихся в судебное заседание указаны Берсенева Н.А. и Кузнецов В.Е.; в определении Арбитражного суда Ярославской области 24.09.2012 в качестве представителей истца, явившихся в судебное заседание, указаны Кузнецов В.Е., Юсупов Р.Б. и Смирнов А.Н.

С учетом изложенного Федотов И.Д. указывает, что Кузнецовым В.Е. и Морозовым А.Н. акт выполненных работ подписан с целью получения денежных средств должника, что по мнению конкурсного управляющего подтверждается материалами дела № А82- 6199/2012.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. и Морозовым А.Н. подписан трудовой договор № 38 от 10.01.2013, по условиям которого работник принимается на работу в ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» на должность юриста для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Тринадцать плюс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу № А82-6199/2012 о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб. с ООО «Тринадцать плюс».

Согласно пунктам 1.2, 1.3, и 1.4 договора он является договором по совместительству, дата начала работы – 10.01.2013, дата окончания работы – 05.03.2013.

За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 руб., которая выплачивается по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (пункты 4.1, 4.2 договора).

Применительно к акту выполненных работ по трудовому договору от 05.03.2013, Морозов А.Н. подготовил отзыв по делу № А82-6199/2012 на апелляционную жалобу ООО «Тринадцать плюс»; представлял интересы в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу № А82-6199/2012 по иску ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» к ООО «Тринадцать плюс» о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, Морозов А.Н. принимал участие в одном судебном заседании: 13.02.2013. В судебном заседании 21.02.2013 от истца принимали участие Смыков А.С. и Смирнов А.Н.

Конкурсный управляющий Федотов И.Д. считает расходы в размере 15 000 руб., понесенные должником по трудовому договору № 38 с Морозовым А.Н. необоснованными, поскольку при таком количестве юристов в качестве привлеченных по делу лиц Кузнецовым В.Е. не подтверждено выполнение работы по написанию отзыва на апелляционную жалобу ООО «Тринадцать плюс» именно Морозовым А.Н. Считает, что суду следует учесть и его недобросовестное поведение, выявленное по предыдущему эпизоду. Кроме того, указал, что определением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, что говорит о том, что услуга по написанию отзыва на апелляционную жалобу ООО «Тринадцать плюс» предоставлена некачественно.

По мнению заявителя взысканию с Кузнецова В.Е. подлежит вся сумма, уплаченная по договору с Морозовым А.Н. от 10 января 2013 года, т.е. 15 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих выплату Морозову А.Н. денежных средств в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 199 от 05.10.2012 на сумму 13 050 руб., № 39 от 13.03.2013 на сумму 5 405 руб. 70 коп., № 51 от 25.04.2013 на сумму 20 000 руб., № 52 от 29.04.2013 на сумму 20 000 руб., № 83 от 13.06.2013 на сумму 1 983 руб. 70 коп., № 91 от 04.07.2013 на сумму 20 руб., № 93 от 04.07.2013 на сумму 1 176 руб. 90 коп., № 38 от 10.04.2014 на сумму 24 360 руб. Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, применительно к которым общая сумма дохода Морозова А.Н. за 2012 год составила 15 000 руб., за 2013 год – 61 000 руб., за 2014 год – 28 000 руб.

Заявитель пояснил, что 01.10.2012 со Смирновым Александром Николаевичем был подписан трудовой договор № 35.

В пункте 1.1 данного договора указано, что работник принимается на работу в ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» на должность юриста для участия в судебных заседаниях по делу № А82-6199/2012 к ООО «Тринадцать плюс» о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб., по делу № А82-8336/2012 к ООО «Тринадцать плюс» о взыскании денежных средств в размере 48 189 руб. 93 коп. и совершать иные действия, связанные с выполнением работы.

Применительно к пунктам 1.2-1.4 договора настоящий договор является по совместительству; дата начала работы – 01.10.2012, дата окончания работы – 31.10.2012.

За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 15 000 руб., которая выплачивается по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» (пункты 4.1, 4.2 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по трудовому договору, датированный 29.02.2012 и подписанный контрагентами, в котором отражено, что в соответствии с трудовым договором № 35 от 01.10.2012 работник Смирнов А.Н. выполнил за отчетный период следующие работы:

- представление интересов в судебных заседаниях по делу № А82-6199/2012 по иску ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» к ООО «Тринадцать плюс» о взыскании денежных средств в размере 5 610 000 руб.,

- представление интересов в судебных заседаниях по делу № А82-8336/2012 о взыскании с ООО «Тринадцать плюс» денежных средств в сумме 48 189 руб. 95 коп.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в период действия указанного договора судебных заседаний по делу А82-6199/2012 не проходило.

Кроме того, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011 исковое заявление ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» к ООО «Тринадцать плюс» о взыскании денежных средств в сумме 48 189 руб. 95 коп. по делу № А82-8336/2012 удовлетворено, однако Кузнецовым В.Е. не взысканы судебные расходы. Указывает, что поступление денежных средств от ООО «Тринадцать плюс» по решению суда подтверждено отчетом ответчика, общество является действующей организацией по настоящее время.

По сведениям Федотова И.Д. расходы, понесенные должником по трудовому договору № 35 со Смирновым А.Н. в сумме 15 000 рублей (в том числе НДФЛ), являются убытками должника и подлежат возврату в конкурсную массу ввиду несоответствия действительности первого пункта акта выполненных работ и невзыскания судебных расходов Кузнецовым В.Е.

В качестве документов, подтверждающих выплату Смирнову А.Н, заработной платы, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 225 от 08.11.2012 на сумму 13 050 руб., № 36 от 13.03.2013 на сумму 13 050 руб., № 37 от 13.03.2013 на сумму 5 895 руб. 10 коп. Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, применительно к которым общая сумма дохода Смирнова А.Н. за 2012 год составила 15 000 руб., за 2013 год – 15 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Федотова И.Д. договоры на привлеченных специалистов фактически являются не трудовыми договорами, а договорами оказания юридических услуг, в связи с чем у Кузнецова В.Е. имелась возможность взыскания судебных расходов.

Пояснил, что должности юриста не было предусмотрено штатным расписанием предприятия.

С учетом изложенного конкурсный управляющий делает вывод, что общая сумма расходов по привлеченным юристам, необоснованно понесенных должником в период конкурсного производства либо расходов, обязанность взыскания которых возлагается на конкурсного управляющего и составляющая убытки должника, составляет 326 985 руб. Также убытками должника являются невзысканные и не полученные другие расходы – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы по делу в размере 25 000 руб., всего 27 000 руб.

Федотов И.Д. считает, что Кузнецовым В.Е. не представлено доказательств того, что Морозов А.Н., Смыков А.С. и Смирнов А.Н, в действительности выполняли работу для которой были привлечены; данные лица не принимали участия в судебных заседаниях, поименованных в договорах на оказанием услуг и актах об оказанных услугах.

Кузнецов В.Е. отмечает, что Трудовым кодексом Российской Федерации (в редакции на дату заключения трудовых договоров) не предусмотрено изготовление актов выполненных работ. Фактически принятие решений судами по рассматриваемым трудовым договорам доказывает выполнение работ по данному трудовому договору. Пояснил, что не имеет юридического образования и привлечение юристов является необходимостью реализации прав конкурсного управляющего, в том числе, на оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, обращение в правоохранительные органы, изучение обширного нормативного материалам и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судах вышестоящей инстанции и т.д. Указывает, что привлечение нескольких юристов обусловлено значительным объемом работы, который физически не может выполнить один юрист; юристы привлекались по мере необходимости в зависимости от объема работы; период работы юристов разный и одновременно у должника работало не более двух юристов. Отмечает, что лимиты на оплату услуг лиц конкурсным управляющим не был превышен.

Не согласен с позицией заявителя об отнесении спорных договоров к договорам возмездного оказания услуг. Пояснил, что о приеме и увольнении работников издавались соответствующие приказы, заработная плата начислялась ежемесячно, работодатель обеспечивал работников всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей, возмещал командировочные расходы, понесенные в интересах работодателя. Считает, что причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов в 2011-2013г.г. Пояснил, что с момента окончания трудовых отношений с привлеченными специалистами прошло более трех лет; возражений от конкурсных кредиторов по привлечению юристов и помощника конкурсного управляющего в адрес Кузнецова В.Е. не поступало.

САУ «СРО «ДЕЛО» отмечает отсутствие обоснованных доказательств, что со стороны арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. в процедуре конкурсного производства расходы на оплату услуг привлеченных лиц превысили размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, превысил установленный размер, исходя из балансовой стоимости активов должника. Считает, что заявитель не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, отсутствия убытков для должника или кредиторов. Отмечает, что со всеми вышеперечисленными лицами были заключены трудовые договоры, что, по мнению САУ «СРО «ДЕЛО» указывает на выполнение данными лицами работ, связанных с обеспечением деятельности должника, а необходимость выполненных работ и объем данных работ отражены в актах выполненных работ, а также в фактически принятых решениях судов по рассматриваемым делам. Полагает, что конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотовым И.Д. не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между причинением убытков и привлечением конкурсным управляющий Кузнецовым В.Е. вышеуказанных лиц. Также, по мнению третьего лица, не установлен сам факт причинения убытков действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Кузнецова В.Е. Делает вывод, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства Российской Федерации, повлекших причинение убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что расходы на привлеченных юристов являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства. По мнению третьего лица привлечение юристов является необходимостью реализации прав конкурсного управляющего, в том числе прав по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, сопровождению процедуры конкурсного производства, а также для анализа юридических интересов, подготовки необходимых документов в суд, осуществления представительства, включая подготовку и составление заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, обращения в правоохранительные органы, изучения обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличия большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судах вышестоящих инстанций. Отмечает, что лимиты на оплату услуг лиц арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. превышен не был.

3. Как следует из материалов дела, 01.02.2012 конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. был заключен трудовой договор № 22 с Коровкиным Владимиром Васильевичем сроком действия с 1 по 29 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора оплата труда Коровкина В.В. составляет 15 000 руб. (в том числе НДФЛ).

Применительно к пункту 1.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инвентаризационной комиссии для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»; работник обязан провести инвентаризацию здания ЦМК, ЦТЗ (литер Р, Р1), здания цеха трубной заготовки (литер З), провести инвентаризацию земельных участков, на которых находится здание ЦМК, ЦТЗ (литер Р, Р1), здания цеха трубной заготовки (литер З) с указанием размеров площадей, провести инвентаризацию открытых площадей, оборудования, закрытых площадей, сдаваемых в аренду, с указанием размеров, количества, арендаторов; провести инвентаризацию приборов учета подачи электроэнергии, воды с указанием их местонахождения и согласовать показания приборов учета с арендаторами.

29.02.2012 вышеуказанными лицами подписан акт выполненных работ от 29.02.2012 г. по трудовому договору № 22 от 01.02.2012, из которого следует, что Коровкин Владимир Васильевич провел инвентаризацию:

- оборудования в здании ЦМК, ЦТЗ, литер Р,Р1,

- оборудования в здании цеха трубной заготовки, литер З,

- земельных участков,

- открытых площадок, оборудования, закрытых площадей сдаваемых в аренду,

- приборов учета.

По мнению конкурсного управляющего при наличии в штате работников бухгалтерии (в период действия трудового договора с Коровкиным В.В. в штате ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» имелся бухгалтер Шамраева Ирина Ивановна) необходимость в привлечении специалиста в качестве техника по инвентаризации отсутствовала.

Федотов И.Д. отмечает, что Коровкин В.В. не обладал специальными познаниями в данном вопросе, до 31.08.2011 года Коровкин В.В. являлся сторожем ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7». Кроме того, 1 марта 2012 года с Щербаковой (Калининой) Т.Ю. был заключен трудовой договор № 20, в соответствии с которым она должна была выполнять аналогичные функции: проведение инвентаризации должника и имущественных прав должника и оформление результатов. Конкурсный управляющий считает, что с учетом объема имущества ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» и действуя разумно, Кузнецов В.Е. мог провести инвентаризацию как с помощью лиц, находящихся в штате должника (в период действия договора на выполнение услуг по инвентаризации в ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» работало 22 человека, в том числе 6 бухгалтеров), так и самостоятельно; привлечение бывшего сторожа должника в качестве техника по инвентаризации не соответствует разумному и обоснованному поведению конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в результате оплаты услуг Коровкина В.В. должнику причинены убытки в виде стоимости услуг данного лица.

В качестве документов, подтверждающих выплату Коровкину В.В. заработной платы, в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № 31 от 15.05.2012 на сумму 18 270 руб. (зарплата за 2011 год, её не заявляют – не относится к предмету спора), № 91 от 04.07.2012 на сумму 13 050 руб. (оплата труда за февраль 2012 года). Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, применительно к которым общая сумма дохода Коровкина В.В. за 2011 год составила 21 000 руб., за 2012год – 15 000 руб.

Кузнецов В.Е. отмечает, что методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не содержат запрета на включение в состав инвентаризационной комиссии сторожа и запрета на количество состава инвентаризационной комиссии.

САУ «СРО «ДЕЛО» указало, что факт оказания услуг Коровкиным В.В. подтверждается материалами дела, как видно из акта выполненных работ была проведена значительная по объему работа по инвентаризации имущества должника.

4. Заявитель указывает, что Кузнецовым В.Е. от лица должника с Щербаковой (Калининой) Татьяной Юрьевной, как с привлеченным специалистом, было заключено 2 трудовых договора: № 2 от 01.02.2011 сроком действия 01.02.2011 по 29.02.2012 и № 20 от 1 марта 2012 года, сроком действия с 01.03.2012 до 20.07.2012.

В пункте 1.1 договоров указано, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности помощника конкурсного управляющего для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». В должностные обязанности работника входит:

- организация документооборота, ведение организационно-распорядительной, нормативной, протокольной документации, связанный с проведением процедуры конкурсного производства на предприятии,

- подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов, протоколов собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; документов, необходимых для рассмотрения на собрании кредиторов; участие в собраниях кредиторов в качестве секретаря собрания,

- проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника и оформление результатов,

- ведение реестра требований кредиторов должника,

- подготовка запросов в организации для сбора информации и документов, касающихся деятельности должника,

- подготовка документов для участия в судебных процессах Арбитражного и Гражданского судов,

- публикация сообщений в периодической печати, в сети Интернет, на электронной площадке о проведении торгов, подготовка документов и оформление результатов торгов,

- подготовка договоров купли-продажи, в том числе для регистрации в органах Росреестра,

- получение и отправка корреспонденции.

Применительно к пункту 3.1 трудового договора № 2 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб., применительно к пункту 3.1 трудового договора № 20 – 15 000 руб.

В обоснование выполненных работ имеются следующие документы: акт выполненных работ от 29.02.2012 за период с 01.02.2011 по 29.02.2012, акт выполненных работ от 28.02.2014 за период с 01.03.2012 по 28.02.2014. Применительно к тексту данных документов Щербаковой Т.Ю. выполнены следующие работы:

- получение и отправка корреспонденции;

- регистрация корреспонденции;

- ведение графика судебных дел;

- получение электронной почты;

- подготовка документов для собраний кредиторов (уведомлений и приглашений на собрания, ведение реестра требований кредиторов, журнала регистрации кредиторов, протокола собраний кредиторов, бюллетеней собраний кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств, документов, необходимых для рассмотрения на собрании кредиторов), участие в собрании кредиторов в качестве секретаря собрания;

- подготовка и отправка документов по собранию кредиторов в Арбитражный суд;

- подготовка и отправка отчетов по собранию кредиторов в Арбитражный суд,

- публикация сведений о проведении собрания кредиторов, о результате, об оценке имущества в ЕФРСБ;

- подготовка трудовых договоров и актов выполненных работ, приказов о принятии на работу и увольнении, приказов о предоставлении отпуска, иных приказов;

- подготовка ответов на корреспонденцию, исковых заявлений в Арбитражный суд Ярославской области; отзывов на исковые заявления и заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- проверка обоснованности поступающих исковых заявлений и заявлений о включении в реестр требований кредиторов;

- подготовка ходатайств в Арбитражный суд Ярославской области;

- подготовка договоров купли-продажи, аренды, займа, задатка;

- публикация сведений о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождение должника;

- публикация сведений о проведений торгов на сайте ЕФРСБ;

- публикация сведений о проведении торгов на электронной площадке;

- отслеживание поступления заявок на приобретение имущества должника;

- публикация результатов о проведении торгов в газете «Коммерсантъ»;

- публикация результатов о проведении торгов в местном печатном органе по месту нахождения должника;

- публикация результатов о проведении торгов на сайте ЕФРСБ;

- подготовка протокола об определении участников торгов на электронной площадке;

- подготовка протокола результатах торгов на электронной площадке;

- прием заявок от юридических и физических лиц на покупку имущества должника;

- проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника;

- подготовка приказов о проведении инвентаризации должника;

- оформление результатов инвентаризации;

- подготовка авансовых отчетов по расходам конкурсного управляющего;

- подготовка запросов в организации для сбора информации и документов, касающихся деятельности должника;

- подготовка документов для участия судебных процессах Арбитражного и Гражданского пудов;

- участие в судебных процессах, связанных с деятельностью предприятия;

- покупка канцелярских товаров;

- покупка конвертов;

- заправка картриджа принтера;

- установка продления действия электронной подписи арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, электронной площадке;

- установка иных программных продуктов;

- работа с дебиторской задолженностью;

- подготовка отчетов для НП СРО НАУ «Дело»;

- телефонные переговоры с контрагентами и гос. органами;

- разъездная работа (банк, Росреестр, налоговый орган и судебные приставы и т.д.);

- участие в проведении анализа финансового состояния должника.

По мнению заявителя Кузнецов В.Е. полностью возложил свои обязанности как конкурсного управляющего на Щербакову Т.Ю. Считает, что Кузнецов В.Е. не мог возложить на Щербакову Т.Ю. следующие обязанности:

- подготовку документов для собрания кредиторов (в том числе, как указано в актах выполненных работ, отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и др.),

- подготовку и направление документов (в том числе и отчетов) по собранию кредиторов в Арбитражный суд Ярославской области,

- публикацию всех сведений в процедуре конкурсного производства,

- участие в проведении анализа финансового состояния должника и др.

Кроме того, в части привлечения Щербаковой Т.Ю. в качестве лица, выполняющего следующие функции: подготовка исковых заявлений в Арбитражный суд Ярославской области, отзывов на исковые заявления и заявления о включении в реестр требований кредиторов; проверка обоснованности поступающих исковых заявлений и заявлений о включении в реестр требований кредиторов; подготовка ходатайств в Арбитражный суд Ярославской области; подготовка документов для участия судебных процессах Арбитражного и Гражданского пудов; участие в судебных процессах, связанных с деятельностью предприятия заявитель полагает, что Кузнецовым В.Е. не доказан факт выполнения ею вышеназванных работ, поскольку для этих целей были наняты юристы, т.е. лица, обладающие специальными познаниями. Ни в одном судебном заседании, связанном с деятельностью ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7», Щербакова Т.Ю. участия не принимала. Считает, что данная работа не могла быть поручена Щербаковой Т.Ю., поскольку она не обладает специальными познаниями.

Полагает, что получение электронной корреспонденции Кузнецов В.Е. мог осуществлять самостоятельно; стоимость услуг для получения и оправки корреспонденции из расчета 10 000 руб. в месяц (а впоследствии – 15 000 руб.) и все это по совместительству, явно несоразмерна указанной обязанности Щербаковой (Калининой) Т.Ю., что мог делать и сам арбитражный управляющий, также как и заправить картридж, закупить канцтовары и конверты.

В части обязанностей указанного лица по подготовке трудовых договоров указывает на невозможность выявления конкретной работы, выполненной Щербаковой (Калининой) Т.Ю. в данной сфере. Кроме того, в период с 01.02.2011 по 29.02.2012 в ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трет № 7» продолжает работу начальник отдела кадров Илатовская Е.В. (работала по 31.01.2012). Исходя из имеющихся документов, за период с 01.03.2012 по 28.02.2014 было заключено всего 9 трудовых договоров.

Пояснил, что должности помощника арбитражного управляющего не было предусмотрено штатным расписанием предприятия.

Федотов И.Д. указывает, что расходы, понесенные ЗАО «Первое Ярославское Предприятие «Трест № 7» в связи с необоснованным привлечением Щербаковой Т.Ю. в качестве помощника конкурсного управляющего по двум вышеназванным трудовым договорам составили 597 541 руб. 16 коп. (из которых 519 861 руб. 16 коп. – выплаты Калининой Т.Ю., 77 680 руб. – НДФЛ), которые конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В материалы дела представлены документы о получении Щербаковой Т.Ю. от должника денежных средств, а именно, расходные кассовые ордера: № 25 от 01.03.2011 на сумму 8 700 руб., № 48 от 07.06.2011 на сумму 8 700 руб., № 60 от 04.08.2011 на сумму 7 800 руб. (прописью – 8 700 руб.), № 67 от 04.10.2011 на сумму 8 700 руб., № 71 от 16.11.2011 на сумму 8 700 руб., № 74 от 07.12.2011 на сумму 900 руб., № 82 от 19.12.2011 на сумму 8 700 руб., № 4 от 11.04.2012 на сумму 17 400 руб., № 23 от 03.05.2012 на сумму 17 400 руб., № 33 от 15.05.2012 на сумму 8 700 руб., № 54 от 08.06.2012 на сумму 8 700 руб., № 87 от 04.07.2012 на сумму 1 950 руб., № 88 от 04.07.2012 на сумму 26 100 руб., № 132 от 31.07.2012 на сумму 18 705 руб., № 158 от 16.08.2012 на сумму 37 410 руб., № 181 от 12.09.2012 на сумму 26 100 руб. (в т.ч. 13 050 руб. – оплата за июль 2012 года и 13 050 руб. – за август 2012 года), № 184 от 12.09.2012 в сумме 6 335 руб. 81 коп., № 198 от 05.10.2012 на сумму 13 050 руб., № 217 от 08.11.2012 на сумму 17 655 руб. 63 коп., № 233 от 05.12.2012 на сумму 16 965 руб., № 242 от 26.12.2012 на сумму 10 000 руб, № 3 от 10.01.2013 на сумму 6 965 руб., № 16 от 08.02.2013 на сумму 14 913 руб. 72 коп., № 25 от 25.03.2013 на сумму 14 421 руб., № 38 от 04.04.2013 на сумму 16 965 руб., № 53 от 29.04.2013 на сумму 5 000 руб., № 66 от 13.05.2013 на сумму 11 965 руб., № 76 от 06.06.2013 на сумму 16 965 руб., № 88 от 04.07.2013 на сумму 16 965 руб., № 96 от 31.07.2013 на сумму 16 965 руб., расходные кассовые ордера № 107 от 26.08.2013, № 117 от 30.09.2013, № 124 от 05.11.2013, № 135 от 04.12.2013, № 143 от 23.12.2013, № 2 от 09.01.2014, № 13 от 03.02.2014 и № 24 от 04.03.2014. Кроме того, в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, полученные из налоговой инспекции, применительно к которым общая сумма дохода Щербаковой (Калининой) Т.Ю.за 2011 год составила 110 000 руб., за 2012 – 218 317 руб. 44 коп, за 2013 год – 230 223 руб. 72 коп., за 2014 год – 235 898 руб., за 2015 год – 40 526 руб.

Кузнецов В.Е. пояснил, что привлечение помощника арбитражного управляющего обусловлено значительным и обширным объемом работы, который не может выполнить конкурсный управляющий самостоятельно в связи с недостаточностью времени в указанные законом сроки. Значительный объем времени у конкурсного управляющего занимала разъездная работа с целью участия в судебных заседаниях, договорной работой в г. Ярославле и по месту нахождения должника. Работа, проведенная конкурсным управляющим, указана в протоколах собраний кредиторов ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» № 5 от 09.12.2011, № 14 от 25.12.2013. Отмечает, что все права, указанные в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве помощнику не были делегированы, конкурсный управляющий выполнял свои обязанности самостоятельно, помощник осуществлял помощь в работе конкурсного управляющего, что подтверждается наличием подписи конкурсного управляющего на документах. Указывает, что лимиты на оплату услуг лиц конкурсным управляющим не был превышен. Считает, что заявитель не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов. Также отмечает, что на протяжении конкурсного производства от конкурсных кредиторов возражений по поводу привлекаемых лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не поступало.

Пояснил, что за период работы с 01.01.2011 по 27.02.2015 Щербакова (Калинина) Т.Ю. принимала участие в заключении 12 договоров по сдаче имущества должника в аренду и 20 договоров купли-продажи имущества должника, участвовала в претензионной работе по 120 дебиторам с приложением актов сверок (направлено 95 писем), оказывала помощь в проведении 38 публикаций на сайте ЕФРСБ, 17 публикаций в местном печатном органе и 11 публикаций в газете «Коммерсантъ», оказывала помощь в осуществлении документооборота, ею было направлено более 1400 исходящих писем, получено более 850 писем, изготовлено 90 приказов по личному составу, подготовлено 40 трудовых договоров с привлеченными специалистами и работниками, подготовлено 20 приказов по хозяйственной деятельности должника и иных документов. Щербакова (Калинина) Т.Ю. участвовала в проведении инвентаризации имущества и обязательств должника 01.04.2011, 01.07.2011, 01.09.2011. 29.02.2012 и 10.08.2012, подготовлено 17 инвентаризационных описей и актов инвентаризации; осуществляла помощь в проведении оценки имущества должника, проведении 19 собраний кредиторов с периодичностью 1 раз в 3 месяца (после проверки полномочий участия в собрании кредиторов по указанию конкурсного управляющего заполняла журнал регистрации участников собрания кредиторов, журнал регистрации приглашенных на собрание кредиторов, проводила ознакомление с материалами собрания кредиторов). Справочно отметил, что для проведения одного собрания кредиторов необходимо было направить 15 уведомлений и приглашений, подготовить отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (9-15 листов) и отчет о своей деятельности (9-24 листа), реестр требований кредиторов должника, журнала регистрации участников собрания кредиторов и журнал регистрации приглашенных на собрание кредиторов, бюллетени для голосования, материалы участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (платежные документы, документы, подтверждающие проведение мероприятий конкурсного производства, положений о порядке, сроках и условиях продажи об имуществе, отчетов об оценке), по результатам собрания кредиторов – направить соответствующие документы в арбитражный суд с приложениями. Указывает, что Щербакова (Калинина) Т.Ю. оказывала помощь в проведении 20 торгов, в том числе, 13 торгов с электронной формой предоставления заявок. Для проведения одних торгов необходимы: публикация сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, в местном печатном органе и в газете «Коммерсантъ», подготовка проекта договора о задатке и проекта договора купли-продажи имущества, внесение информации о торгах на электронную торговую площадку, заключение договора о задатке, формирование протокола о признании претендентов участниками открытых торгов, формирование протокола о результатах торгов, размещение сообщения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ, в местном печатном органе и в газете «Коммерсантъ», заключение договора купли-продажи имущества должника. Пояснил, что велась значительная работа с Управлением службы судебных приставов по уточнению размера задолженности по заработной плате, по снятию ареста с имущества, работа со следственными органами и органами Прокуратуры, с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Агентством по аренде земельных участков г. Ярославля администрации г. Ярославля по межеванию земельных участков с целью формирования лотов и постановки участков на кадастровый учет, изготовлении технических паспортов и регистрации недвижимого имущества и иные обязанности, связанные с выполнением функций конкурсного управляющего. Считает, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности установленной оплаты услуг привлеченного специалиста ожидаемому результату.

Калинина Т.Ю. в удовлетворении заявления просит отказать. Подтвердила, что в период 2012-2014г.г. между нею и должником было заключено 2 трудовых договора: № 2 от 01.02.2011 на период с 01.02.2011 по 31.01.2012 (с 01.02.2011 по 28.02.2011 – работа по совместительству, с 01.03.2011 переведена на основную работу) и № 20 от 01.02.2012 на период с 01.02.2012 по 28.02.2014. Пояснила, что ее обязанности как помощника конкурсного управляющего указаны в трудовых договорах и осуществлялись не единолично; права конкурсного управляющего Калининой Т.Ю. не делегировались, она осуществляла только помощь, что подтверждается наличием подписи конкурсного управляющего на документах, присутствием конкурсного управляющего на судебных заседаниях, на собраниях кредиторов и выполнением иных функций. Указала, что записи в трудовой книжке у неё имеются только по основному месту работы.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Считает, что расходы, осуществленные Кузнецовым В.Е., являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства. Третье лицо полагает, что привлечение помощника конкурсного управляющего обусловлено наличием большого объема работы, которую конкурсный управляющий физически не может исполнить в сроки, установленные законом о банкротстве; полномочия конкурсного управляющего помощнику делегированы не были, помощник осуществлял помощь в работе конкурсного управляющего, что подтверждается наличием подписи конкурсного управляющего на документах.

До принятия окончательного судебного акта по существу спора Кузнецовым В.Е. заявлено об истечении срока исковой давности на судебную защиту нарушенного права. Указывает, что все действия и расходы, которые были произведены, ограничиваются периодом 2011-2014г.г. Вся информация о привлеченных специалистах и расходах на оплату их услуг, а также о расходах на проведение оценки имуществ должника доводилась до сведения кредиторов на очередных собраниях кредиторов. Все кредиторы голосовали «За» утверждение отчетов конкурсного управляющего. Никто из кредиторов не обращался с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов.

По мнению ответчика заявителем не представлено доказательств и не обосновано каким образом действия (бездействия) Кузнецова В.Е. нарушают его права. Указывает, что если предположить совершение Федотовым И.Д. действий в интересах кредиторов, то в таком случае полагает, что обращение в суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, поскольку данные действия фактически направлены на восстановление срока исковой давности. Отмечает, что конкурсные кредиторы знали или должны были знать о тех действиях Кузнецова В.Е., которые на данный момент вменяются ему в вину конкурсным управляющим Федотовым И.Д., и никто из конкурсных кредиторов в период срока исковой давности не обратился в суд с аналогичными требованиями. Считает, что Федотов И.Д. искусственно восстанавливает срок исковой давности, пропущенный конкурсными кредиторами.

САУ «СРО «ДЕЛО» высказало аналогичную позицию о пропуске заявителем срока для судебной защиты нарушенного права. Указывает, что заявитель по настоящему обособленному спору не представляет доказательств и не обосновывает каким образом действия (бездействия) Кузнецова В.Е. нарушают его права. Федотов И.Д. по отношению к ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» с 25.10.2018 (дата утверждения его конкурсным управляющим) имеет право на получение вознаграждения в размере, установленном законом, иных прав по отношению в должнику у него нет. Конкурсные кредиторы знали или должны были знать о тех действиях Кузнецова В.Е., которые на данный момент вменяются ему в вину конкурсным управляющим Федотовым И.Д., и никто из конкурсных кредиторов в период срока исковой давности не обратился в суд с аналогичными требованиями. САУ «СРО «ДЕЛО» отмечает, что ранее конкурсные кредиторы (ООО «Ваш дом», ООО «Трест № 7-Такелаж»), которые предложили кандидатуру Федотова И.Д. для утверждения на должность конкурсного управляющего, обращались с жалобами на действия конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., результатом рассмотрения которых были отказы в связи с пропуском ими сроков исковой давности, в связи с тем, что им было известно обо всех действиях Кузнецова В.Е., исходя из отчетов о его деятельности. Таким образом, Федотов И.Д., заявляя такие требования за периодом срока исковой давности, искусственно восстанавливает срок исковой давности, пропущенный конкурсными кредиторами.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» данную позицию поддержал.

Федотов И.Д. полагает заявление о пропуске срока исковой давности голословным. Полагает, что позиция Кузнецова В.Е. о фактическом праве Федотова И.Д. по отношению к должнику лишь в части получения вознаграждения не основан ни на одной норме закона. Считает, что срок давности для Федотова И.Д. начал течь не ранее, чем с момента, когда он был утвержден конкурсным управляющим должника, а именно с 18 октября 2018 года.

Оценивая доводы о пропуске заявителем срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права, суд исходит из следующего:

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, ранее утверждения конкурсного управляющего в своей должности, он не имеет возможности обратиться в суд с вышеуказанными заявлениями.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание разъяснения пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Кроме того, суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Федотов И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Кузнецова В.Е.

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий Федотов И.Д. получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Федотов И.Д. утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 25.10.2018.

Срок исковой давности для взыскания убытков в судебном порядке составляет 3 года.

Настоящее заявление поступило в суд 31.05.2019, т.е. в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция Кузнецова В.Е. о необходимости исчисления срока с предполагаемой даты причинения убытков является несостоятельной с учетом изложенных разъяснений и норм действующего законодательства.

Резюмируя изложенное, доводы о пропуске заявителем срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права, судом отклонены; заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

1. В рассматриваемом случае в качестве убытков заявлены суммы, затраченные Кузнецовым В.Е., в том числе, на оценку имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 и пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Таким образом, оценка имущества должника включается в обязанности конкурсного управляющего.

В целях обеспечения своей деятельности Кузнецов В.Е. привлек ИП Зайцева А.П. для проведения оценки имущества должника, заключив с ним, в том числе, договор № 051/Н от 08.08.2011 (стоимость услуг 56 000 руб.); договор № 042/Н от 14.08.2012 (стоимость услуг 120 000 руб.); договор № 031/Н от 04.04.2013 (стоимость услуг 150 000 руб.); договор № 04/Н от 25.01.2014 (стоимость услуг 100 000 руб.) и договор № 109/Н от 20.10.2014 (стоимость услуг 70 000 руб.).

Применительно к тексту отчетов, составленных оценщиком во исполнение условий указанных договоров, оценка осуществлена в отношении следующего имущества:

Наименование имущества

Отчет № 042/Н от 24.08.2012

Отчет № 051/Н от 30.08.2012

Отчет № 031/Н от 04.04.2013

Отчет № 04/11 от 25.01.2014

Отчет № 109/Н от 20.10.2014

Бетонная площадка у проходной в районе здания ЦМК, ЦТЗ

1

Бетонная площадка у здания ЦТЗ трубных заготовок

1

1

Бетонная площадка у проходной в районе здания ЦМК, ЦТЗ под крановыми путями

1

Бетонная площадка у здания АБК

1

1

1

Ворота автомобильные распашные у здания лаборатории

1

1

1

Ворота автомобильные распашные у здания учебного пункта управления

1

1

1

Ворота автомобильные раздвижные у здания ЦМК, ЦТЗ

1

Дороги у здания ЦМК, ЦТЗ

1

Дороги у здания АБК

1

1

1

Дороги у здания учебного пункта управления

1

1

1

Забор ограждения у здания учебного пункта управления

1

1

1

Забор ограждения у здания ЦМК, ЦТЗ

1

Забор ограждения у здания трубных заготовок

1

Забор ограждения у здания склада красок со стороны АБК

1

1

Здание цеха трубных заготовок (лит. З)

1

1

1

1

Здание ЦМК и ЦТЗ литеры Р, Р1

1

1

Здание АБК (лит. П)

1

1

1

1

Здание учебного пункта управления, литеры А, А1

1

1

1

1

Здание лаборатории (литер Б)

1

1

1

1

Здание склада красок (литер О) со стоимостью газового оборудования

1

1

Здание изотопохранилища (литер Н)

1

1

1

1

Здание ТП-1 (литер К)

1

1

1

1

Модуль для хранения готовой продукции

1

Металлический навес у здания ЦТЗ лит. Р, включая кран балку 3т и бетонную площадку

1

1

Навес у здания трубных заготовок

1

Из анализа указанной информации следует, что первая и третья оценка проведены в отношении одного и того же имущества. Более 50%, имущества, перечисленного во втором отчете об оценке, фигурирует также в четвертом и пятом отчете об оценке. Четвертая и пятая оценка по перечню имущества совпадают на 90%.

Суд отмечает, что стоимость одного и того же имущества в отчета об оценках, составленных позднее, была выше, чем в более ранних отчетах и имущество выставлялось на торги по стоимости, определенной оценщиком, не смотря на то, что по более низкой стоимости спроса на покупку имущества должника не имелось, торги признавались не состоявшимися.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом. Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

При этом Закон о банкротстве (в редакции действующей на момент введения процедуры) не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания комитета кредиторов) повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже проведена оценка в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Собрание кредиторов решений об оплате повторных оценок имущества должника не принимало.

Доказательств наличия решения о готовности какого-либо кредитора либо уполномоченного органа принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для ее проведения.

Ответчик ссылается на утрату актуальности отчетов об оценке для новых торгов.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», действовавшего в спорный период, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Между тем из приведенных положений Закона о банкротстве не следует необходимость проведения повторной оценки имущества должника в случае, когда имущество не реализовано, как и необходимость актуализации предыдущей оценки имущества должника за счет его средств только на том основании, что прошло более шести месяцев после проведения первой оценки. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к приказу Минэкономразвития России и подлежат применению в приоритетном порядке.

Суд отмечает, что оценка имущества должника имеет существенное значение при определении цены продажи на первых торгах. В последующем цена продажи определяется, исходя из предыдущего размера предложения и с учетом установленного размера снижения цены, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению повторной оценки отнесены на имущество должника и источником покрытия расходов по оценке заявлена конкурсная масса ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 и абзаце 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Утверждение стоимости имущества должника собранием кредиторов с учетом проведения новой оценки не легализует действия управляющего по оплате стоимости услуг оценщика за счет конкурсной массы должника.

Ответчик пояснил, что при продаже имущества к конкурсному управляющему обращались претенденты на участие в торгах и без проведения переоценки на актуальную дату возникает ситуация неправильного информирования покупателей; проведение переоценки вызвано отсутствием заявок на участие в торгах и признания торгов несостоявшимися.

В то же время, доказательств наличия потенциальных покупателей в течение проведения торгов ответчиком не доказано. Напротив, порядка 7 торгов были признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок.

При этом, не смотря на отсутствие заявок на приобретение имущества должника по цене, определенной первым, вторым и третьим отчетами оценщика, на четвертые и пятые торги имущество было выставлено по большей стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оплата конкурсным управляющим услуг по проведению повторной оценки рыночной стоимости имущества должника за счет средств конкурсной массы не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Заявитель считает, что будет верным принять как обоснованную лишь наиболее полную оценку имущества должника, произведенную по договору от 04.04.2013 (отчет № 031/н). Стоимость данных услуг составляет 150 000 руб., соответственно, размер убытков, причиненный Кузнецовым В.Е. в связи с необоснованной оплатой услуг оценщика по повторному проведению оценки стоимости имущества должника составляет 346 000 руб.

Вместе с тем, из анализа текста всех проведенных оценок, суд пришел к выводу, что в оценке, оформленной отчетом № 051/Н от 30.08.2012 (стоимость оценки составляет 56 000 руб.), и в оценке, оформленной отчетом № 04/11 от 25.01.2014 (стоимость оценки составляет 100 000 руб.) перечень имущества не совпадает, поэтому доводы о двойной оценке одних и тех же объектов в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Остальные отчеты содержат пересекающийся перечень имущества, т.е. оценка объектам дана несколько раз. При этом четвертый и пятый отчет об оценке составлен после проведения первых и вторых торгов в отсутствие необходимости проведения оценки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными затраты арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. на проведение оценки имущества должника в общей сумме 156 000 руб. Расходование из конкурсной массы оставшейся суммы (340 000 руб.) признается судом незаконной, причиняющей убытки должнику и кредиторам.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с Кузнецова В.Е. подлежат взысканию убытки в сумме 340 000 руб. В остальной части в удовлетворении рассматриваемых требований судом отказано.

2. Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 353 985 руб., составляющие размер заработной платы привлеченных специалистов (юристов) и сумму судебных расходов, не взысканных ответчиком по выигранным судебным спорам.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В рассматриваемом случае обоснованность привлечения Берсеневой Н.А., Корчмина Д.В., Смыкова А.С., Морозова А.Н., Смирнова А.Н. заявителем не оспаривается.

Фактически основаниями для взыскания убытков является: отсутствие со стороны Кузнецова В.Е. действий по возмещению судебных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов (юристов), расходов по госпошлине и судебных издержек по оплате экспертизы по выигранным спорам при наличии доказательств платежеспособности второй стороны спора. Кроме того, по мнению заявителя, часть услуг, оплаченных за счет конкурсной массы, привлеченными специалистами фактически не оказана.

Как установлено судом, ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в период конкурсного производства был выигран ряд споров (определение суда по настоящему делу от 26.10.2011 об оспаривании сделки должника, дело № А82-9204/2010, дело № А929383/2011, дело № А82-10292/2011, дело № А82-8336/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия по вопросу правовой природы спорных договоров, подписанных должником с Берсеневой Н.А., Корчминым Д.В., Смыковым А.С., Морозовым А.Н. и Смирновым А.Н.

Как указывает заявитель, договоры на привлеченных специалистов носят разовый характер, заключались для выполнения определенной работы, имеют определенный срок, в связи с чем являются гражданско-правовыми.

Ответчик настаивает на том, что им заключались трудовые договоры.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Применительно к статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Основные отличия указанных видов договоров состоят в следующем:

1. по трудовому договору работник должен выполнить работу по специальности, квалификации или должности, исполнитель по гражданско-правовому договору должен оказать конкретную услугу;

2. Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, отпуск, исполнитель по гражданско-правовому договору сам определяет время оказания своих услуг и не имеет права на оплату отпуска со стороны заказчика,

3. работодатель обязан обеспечить работнику необходимые условия труда (место работы, рабочие инструменты и т.д.), исполнитель по гражданско-правовому договору, как правило, всем необходимым обеспечивает себя сам при отсутствии соответствующего условия в договоре,

4. работник получает заработную плату не реже двух раз в месяц в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, оплата по гражданско-правовому договору может быть любого размера и выплачивается, как правило, по факту выполнения работ,

5. работник по трудовому договору должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, установленному режиму труда, соблюдать трудовую дисциплину и работать под контролем и руководством работодателя, у исполнителя по гражданско-правовому договору такая обязанность отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела копии договоров, подписанных между должником в лице конкурсного управляющего Кузнецова В.Е., с одной стороны, и Берсеневой Н.А., Корчминым Д.В., Смыковым А.С., Морозовым А.Н., Смирновым А.Н., с другой стороны, суд пришел к выводу о возникновении между данными лицами и должником гражданско-правовых отношений.

В частности, по условиям договоров заработная плата установлена в твердой сумме, выплата которой обусловлена поступлением денежных средств на расчетный счет должника; в договорах описаны конкретные услуги, для выполнения которых привлекаются перечисленные специалисты; часть договоров заключена сроком на 1 месяц и менее, по итогам оказания услуг между контрагентами по сделке подписаны акты оказанных услуг, что не типично для трудовых договоров. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между указанными лицами и должником именно трудовых отношений, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя о возможности предъявления Кузнецовым В.Е., как конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», заявлений о возмещении судебных расходов на оплату услуг привлеченных юристов за счет проигравшей стороны по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценив документы, представленные заявителем, суд пришел к выводу о наличии реальной вероятности получения суммы расходов в конкурсную массу в случае их предъявления Кузнецовым В.Е. к возмещению.

Вместе с тем данной возможностью, предоставленной нормами действующего процессуального законодательства, ответчик не воспользовался.

Более того, суд установил, что Кузнецов В.Е. не реализовал возможность взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и стоимости услуг эксперта, установленных определением суда от 26.10.2011.

Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оказания Берсеневой Н.А. услуг по представлению ею интересов должника в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по оспариванию действий и решений в части передачи нереализованного имущества должника (здания административно-бытового корпуса, ремонтно-механической мастерской) в счет погашения долга, а также по подготовке отзыва в Красноперекопский районный суд г. Ярославля на иск бывшего работника Жук М.Г.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг Смыковым А.С. в период действия договора № 32 от 01.09.2012, подписанного с данным лицом, а также доказательства оказания услуг Морозовым А.Н. в период действия договора № 33 от 01.09.2012, подписанного с данным лицом. Суд соглашается с доводами Федотова И.Д. о том, что при условии привлечения к оказанию одной услуги нескольких специалистов, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, в частности, что отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тринадцать плюс» изготовлен именно Морозовым А.Н., а не другим лицом.

Все вышеперечисленные действия и бездействие Кузнецова В.Е., по мнению суда, причинили должнику убытки в размере выплат перечисленных выше лицам, что свидетельствует о наличии оснований для признания заявления в рассматриваемой части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

3. По мнению заявителя имеются основания для взыскания убытков в сумме денежных средств, выплаченных Коровкину В.В. в качестве заработной платы, а также отчислений по НДФЛ.

Как было указано выше, с названным лицом был заключен договор на проведение инвентаризации имущества должника.

В силу абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства является фактически руководителем должника, при этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются им как руководителем экономического субъекта. Данная работа ведется им непрерывно до даты прекращения деятельности юридического лица - должника в результате его ликвидации, в том числе, проводится инвентаризация имущества для установления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В связи с тем, что инвентаризация имущества в данном случае в силу закона является обязательной, то и организацию, порядок и срок инвентаризации должен был обеспечить конкурсный управляющий.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

По смыслу положений Методических рекомендаций, в том числе исходя из содержания пунктов 2.2, 2.5, 2.10, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав постоянно инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Таким образом, издание приказа о проведении инвентаризации без определения состава инвентаризационной комиссии, проведение мероприятий по инвентаризации и подписание инвентаризационных описей единолично конкурсным управляющим не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Однако в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При таком условии не представляется возможным считать допустимым проведение инвентаризации вообще без создания комиссии.

По смыслу пункта 2.6 Методических указаний только инвентаризационная комиссия может обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В этой связи проведение инвентаризации самостоятельно конкурсным управляющим и размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризационных описей без наличия в них подписей членов комиссии и материально ответственных лиц не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает достоверность результатов инвентаризации.

В рассматриваемом случае 18.06.2011 арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. издан приказ № 1б о проведении инвентаризации в связи с расхождением бухгалтерской документации в части основных средств и фактического их наличия на территории ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». Применительно к тексту данного приказа была создана инвентаризационная комиссия в составе Кузнецова В.Е., Саватеева Е.В. (заместитель директора по производству), Щербаковой Т.Ю. (помощник конкурсного управляющего).

01.02.2012 арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. издан приказ № 5 о проведении инвентаризации в связи с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 по делу № А82-17211/2009-56-Б/146 и в связи с последующей передачей имущества от ОАО «Трест № 7» в ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». Применительно к тексту данного приказа была создана инвентаризационная комиссия в составе Кузнецова В.Е., Саватеева Е.В. (заместитель директора по производству), Коровкина В.В. (специалист), Щербаковой Т.Ю. (помощник конкурсного управляющего).

При этом, договор с Коровкиным В.В. был заключен в ту же дату (01.02.2012), в обязанности данного лица входило проведение инвентаризации имущества должника.

В то же время, как следует из материалов дела, на момент заключения договора с Коровкиным В.В. и в период проведения инвентаризации имущества у ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» имелись штатные сотрудники, продолжающие трудовую деятельность, в том числе, бухгалтер, бухгалтер-кассир, заместитель директора по производству, инженер-энергетик, инженер сметно-договорного отдела, 4 бухгалтера и т.д. При наличии у должника обязанности по выплате заработной платы лицам, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом в области экономики, бухгалтерского и складского учета, арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е. дополнительно привлечен специалист для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества, не обладающий таковыми навыками (Коровкин В.В. исполнял обязанности сторожа).

По мнению суда инвентаризация могла быть проведена штатными работниками совместно с конкурсным управляющим. Необходимость привлечения к проведению инвентаризации Коровкина В.В. ответчиком не обоснована.

Доводы ответчика о большом объеме имущества, инвентаризацию которого необходимо было осуществить, во-первых, не подтверждаются материалами дела, во-вторых, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы заявителя об отсутствии необходимости несения расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг Коровкина В.В. по договору № 22 от 01.02.2012.

4. Конкурсный управляющий просит взыскать убытки в размере 597 541 руб. 16 коп., состоящие из сумм НДФЛ и заработной платы Щербаковой (Калининой) Т.Ю. по двум трудовым договорам, подписанным ответчиком с указанным специалистом, привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Однако, поскольку при привлечении специалистов создается дополнительное обязательство по оплате их услуг из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства в рамках конкретного дела о банкротстве, необходимости специальных познаний для их выполнения и наличия в конкурсной массе должника достаточных средств для их оплаты.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обосновывая необходимость заключения спорных договоров, арбитражный управляющий пояснил, что заключение договора с помощником явилось следствием значительного и обширного объема работы, который не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно в связи с недостаточностью времени в указанные законом сроки. Значительный объем времени у конкурсного управляющего занимала разъездная работа с целью участия в судебных заседаниях, договорной работой в г. Ярославле и по месту нахождения должника.

Ответчик указал, что привлечение специалиста было необходимо для заключения договоров аренды и договоров купли-продажи имущества должника, для ведения претензионной работы, отправки корреспонденции, проведения публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», осуществления помощи в проведении оценки имущества должника, проведении собраний кредиторов, заполнения журналов регистрации участников собрания кредиторов и журналов регистрации приглашенных на собрание кредиторов, ознакомления с материалами собрания кредиторов, организации делопроизводства, сканирования и копирования документов, подготовки отчетов конкурсного управляющего и т.д.

Однако суд учитывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о невозможности определить объем услуг, фактически оказанных Щербаковой (Калининой) Т.Ю. В частности, в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о конкретных мероприятиях, осуществленных привлеченным специалистом. Представленные арбитражным управляющим акты сдачи-приема услуг не позволяют определить в каком количестве услуги выполнены Щербаковой (Калининой) Т.Ю., информация носит общий обезличенный характер.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия перечисленные в актах оказанных услуг и необходимости наличия для этого специальных познаний, за исключением услуг юридического характера. В то же время, доказательств того, что у Щербаковой (Калининой) Т.Ю. имелось юридическое образование, в дело не представлено.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Должность помощника конкурсного управляющего в штатном расписании должника не предусмотрена.

Должностная инструкция помощника конкурсного управляющего отсутствует, однако перечень работы, поименованный в трудовом договоре, свидетельствует о том, что на данного работника возложены обязанности, которые конкурсный управляющий при наличии значительного штата сотрудников мог исполнять без привлечения помощника. Необходимость введения новых штатных единиц и привлечения специалиста в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим документально не подтверждена. В период работы Щербаковой (Калининой) Т.Ю. продолжали осуществлять свою деятельность начальник отдела кадров, бухгалтеры и т.д., конкурсным управляющим привлекались для выполнения работы юристы.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанности предусмотренные статьей 20.2 и 129 Закона о банкротстве относятся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не могут быть переданы последним иным лицам. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, также подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим.

Суд учитывает, что деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в перечисленный арбитражным управляющим перечень услуг, которые могут выполнять привлеченные специалисты, входят услуги, для выполнения которых конкурсному управляющему не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Конкурсный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. За осуществление своих обязанностей конкурсный управляющий получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере.

Более того, суд учитывает, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2016 арбитражный управляющий Кузнецов В.Е. получал дополнительное вознаграждение в сумме 20 000 руб. ежемесячно на основании решения, принятого на собрании кредиторов, оформленного протоколом № 15 от 19.03.2014.

В этой связи довод конкурсного управляющего о наличии большого объема работы судом и необходимости, в связи с этим, оплачивать за чет конкурсной массы услуги помощника конкурсного управляющего судом не принимаются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. по привлечению Щербаковой (Калининой) Т.Ю. в качестве помощника на условиях оплаты её труда в сумме 10 000 руб. в период с 01.02.2011 по 29.02.2012 и в сумме 15 000 руб. в период с 01.03.2012 по 20.07.2012 ежемесячно, что не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

В условиях, когда привлеченное лицо фактически исполняет функции конкурсного управляющего при отсутствии доказательств невозможности выполнения данных функций лично конкурсным управляющим, суд считает, что в данной ситуации имеются нарушения прав кредиторов должника, поскольку фактически за счет конкурсной массы производится двойная оплата вышеперечисленных действий, которая приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт не превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не свидетельствует о правомерности привлечения указанного лица.

С учетом вышесказанного суд признает заявление Федотова И.Д. в рассматриваемой части подлежащим удовлетворению.

Резюмируя изложенное, выплаты денежных средств из конкурсной массы должника на общую сумму 1 306 526 руб. 16 коп., осуществленные арбитражным управляющим Кузнецовым В.Е., признаются судом необоснованными.

Путем совершения данных действий Кузнецовым В.Е. из конкурсной массы выбыли денежные средства без должного к тому правового основания, что свидетельствует о причинении должнику убытков в указанном размере, наличии причинно-следственной связи между действиями Кузнецова В.Е. и уменьшении конкурсной массы на указанную сумму.

Резюмируя изложенное, суд признает заявление конкурсного управляющего Федотова И.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 306 526 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича удовлетворить частично:

Взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича в пользу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» убытки в размере 1 306 526 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко