Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
оботказев пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Дело № А82-10386/2011
г.Ярославль 12 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Васюра Е.В., Клевакиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» (ИНН 7603037444, ОГРН 1077603004490)
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 о прекращении производства по делу № А82-10386/2011
по заявлению Открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» (ИНН 7603037444, ОГРН 1077603004490)
к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля (ОГРН 1047600209931, ИНН 7603007070)
о признании недействительным решения № 7 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от истца – Артемьев В.В.– конкурсный управляющий,
от ответчика – Носков А.Ю.- старший инспектор, доверенность от 03.12.2012, Щербакова Ю.О.- специалист 3 разряда правового отдела, доверенность от 10.01.2012,
установил:
15.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области вынес определение по делу № А82-10386/2011 о прекращении производства по делу № А82-10386/2011 в соответствии с ч.4 п.1 ст.150 АПК РФ по заявлению ОАО «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» (далее – ОАО «База МТО трансстрой», Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля о признании недействительным решения № 7 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Причиной прекращения производства по делу явилось поступление 21.11.2011 в арбитражный суд заявления ОАО «База МТО трансстрой» об отказе от заявленного требования за подписью генерального директора ОАО «База МТО трансстрой» Королева А.Э.
09.11.2012 конкурсный управляющий ОАО «База МТО трансстрой» Артемьев В.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таковым заявитель считает отсутствие у Королева А.Э. полномочий на отказ от заявленного требования по состоянию на 21.11.2011 в связи со следующим.
ОАО «База МТО трансстрой» было признано банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-277/2011-Б/32, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 11.04.2012 по делу № А82—277/2011-Б/32 конкурсным управляющим утвержден Артемьев Владимир Валентинович.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (Росимущество) запросы о том, кто и в какой период осуществлял полномочия руководителя должника до признания его банкротом. 100% акций ОАО «База МТО трансстрой» находится в федеральной собственности, в связи с чем руководитель организации назначается и освобождается от должности Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
Территориальное управление Росимущества в Ярославской области письмом от 11.10.2012 № 4847 сообщило конкурсному управляющему, что Королев А.Э. был назначен на должность единоличного исполнительного органа (гендиректора) 28.09.2011, а освобожден от занимаемой должности с 14.11.2011.
Таким образом, подавая 21.11.2011 ходатайство об отказе от заявления, Королев А.Э. не обладал необходимыми полномочиями (они были прекращены).
Данное обстоятельство заявитель считает существенным для дела, оно существовало на момент принятия судебного акта. Тот факт, что Королев А.Э. не имел полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «База МТО трансстрой» на момент его обращения в суд, не был и не мог быть известен конкурсному управляющему ОАО «База МТО трансстрой».
Заявитель полагает, что подписание неуполномоченным лицом ходатайства об отказе от заявления является силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельство и служит основанием для пересмотра судебного акта.
Ответчик Инспекция ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Ответчик указал следующее.
В соответствии с ч.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за указанными в статье исключениями). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Согласно ответу Территориального управления Росимущества в Ярославской области на запрос УФНС России по Ярославской области, конкурсным управляющим были сделаны запросы в Территориальное управление Росимущества в Ярославской области 27.04.2011 и 10.10.2012.
Территориальным управлением на запрос от 27.04.2011 был дан ответ от 12.05.2011 № 2530 (представлен суду) о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «База МТО трансстрой» исполнял Королев А.Э., назначенный на должность с 28.09.2011 и освобожденный от занимаемой должности с 14.11.2011 (поручение Росимущества от 17.02.2012 № ГН-15-2247-76/ж-1, распоряжение Территориального управления от 28.02.2012 № 146). Согласно протоколу от 28.02.2012 заседания совета директоров ОАО «База МТО трансстрой», временно исполняющим обязанности директора назначен Иванов В.Ю (решение о государственной регистрации от 13.03.2012 № 222).
В связи с этим ответчик считает, что заявителем пропущен 3-месячный срок подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ст.312 АПК РФ).
Кроме того, согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 -5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицам, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Установленная п.3 ст.71, п.4 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность суда проверить обоснованность требований для включениях их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.
Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности Общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
Данная позиция также изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 17140/11.
Ответчик указывает, что налоговым органом по результатам налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2012 № 7. Решением УФНС России по Ярославской области от 06.12.2012 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме, превышающей 13 314 240руб., начисления пени на недоимку в большем размере, привлечения к ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ, в части в соответствующей суммы штрафа.
ФНС России по лице ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля 25.07.2011 в порядке ст.71 Закона о банкротстве обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «База МТО трансстрой» по делу № А82-277-30-Б/32-3т.
В сумму заявленных требований, согласно представленной расшифровке задолженности ОАО «База МТО трансстрой», включен доначисленный по решению от 31.03.2011 № 7 земельный налог в сумме 13 314 240руб. Производство по делу № А82-277-30-Б/32-3т было приостановлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по результатам рассмотрения дела № А82-10386/2011 об обжаловании решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 31.03.2011 № 7. После принятого судом отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу № А82-10386/2011, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.03.2012 по делу А82-277-30-Б/32-3т признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов в составе суммы налогов сумму земельного налога 13 314 240руб., что видно из расшифровки задолженности.
В ходе судебного заседания суд оценил письменные материалы дела, установил, что требования ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля на общую сумму 27 964 460,18руб., включая 13 314 240руб. земельного налога, являются обоснованными. Временный управляющий, представители собственника не возражали относительно удовлетворения заявленного требования, хотя имели возможность заявить такие возражения.
Заявитель возразил на доводы ответчика, что письмо Территориального управления Росимущества в Ярославской области от 12.05.2012 № 2530 не поступало конкурсному управляющему, в связи с чем он повторно обратился с заявлением от 10.10.2012, доказательств получения письма от 12.05.2012 налоговым органом не представлено. В связи с этим трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
Конкурсный управляющий также ссылается на п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно п.5 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий исходит из п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, согласно которому определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из этого заявитель делает вывод, что решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 31.03.2011 № 7 не было рассмотрено по существу ввиду поступившего в суд отказа от иска по делу № А82-10386/2011 со стороны ОАО «База МТО трансстрой», и данный отказ, вследствие его заявления неуполномоченным лицом, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В части правопреемства арбитражных управляющих конкурсный управляющий ОАО «База МТО трансстрой» сообщил, что временным управляющим ему не передавалось какой-либо документации, содержащей информацию о сроках полномочий должностных лиц, действующих в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «База МТО трансстрой».
Конкурсный управляющий пояснил, что генеральный директор Королев А.Э., увидев состояние предприятия, 14.10.2011 подал заявление об увольнении. 01.11.2011 Территориальное управление Росимущества в Ярославской области обратилось в Федеральное агентство Росимущества для принятия решения по заявлению. Из-за длительности рассмотрения в г.Москве поручение Росимущества об освобождении Королева А.Э. от должности было выдано только 17.02.2012, распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области - 28.02.2012, однако в соответствии со ст.280 ТК РФ трудовой договор был расторгнут через месяц после подачи заявления об увольнении, то есть с 14.11.2011. По сведениям, полученным из Территориального управления Росимущества в Ярославской области, трудовой договор с Королевым А.Э. не заключался. Конкурсный управляющий никаких документов, свидетельствующих о выполнении Королевым А.Э. обязанностей генерального директора, на предприятии не обнаружил.
На вопрос суда, принимались ли ОАО «База МТО трансстрой» какие-либо меры по оспариванию совершенных 06.10.2008 директором ОАО «База МТО трансстрой» Бушковым С.Н. действий по подаче заявления в Территориальное управление Росимущества в Ярославской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для нужд обороны и безопасности» на «для промышленных целей», а также по оспариванию распоряжения Территориального управления Росимущества в Ярославской области от 14.10.2008 № 781 по установлению разрешенного вида использования земельного участка «для промышленных целей», конкурсный управляющий ответил, что не принимались, указанные действия и распоряжение в суд не обжаловались. Также Обществом не принимались меры по внесению изменений, в том числе в судебном порядке, в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в отношении установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка «для промышленных целей» и кадастровой стоимости земельного участка.
По мнению конкурсного управляющего, вопрос о размере кадастровой стоимости земельного участка ОАО «База МТО трансстрой» возможно разрешить в рамках данного дела при рассмотрении заявления ОАО «База МТО трансстрой» о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 № 7. Указанное решение инспекции было принято в связи с выводом инспекции о занижении Обществом кадастровой стоимости земельного участка из-за неверно примененного вида разрешенного использования «для нужд обороны и безопасности» вместо указанного в ГКН «для промышленных целей».
Ответчик считает возражения заявителя необоснованными, указал в дополнениях к отзыву, что в соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовые отношения руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации регулируются главой 43 ТК РФ.
Образование единоличного исполнительного органа акционерного общества (директора, генерального директора) отнесено к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1 ст.48, п.1 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
После принятия решения об избрании или назначении руководителя организации с ним должен быть заключен трудовой договор (ст.16 ТК РФ).
В акционерных обществах трудовой договор от имени общества с избранным руководителем подписывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.3 ст.69 Закона об акционерных обществах).
Частью 2 статьи 67 ТК РФ установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Ответчик указывает, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.1998 сказано, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Что касается досрочного расторжения трудового договора, то в соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Вместе с тем, если после истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора продолжается (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2012 по делу № А46-5866/2010).
Королев А.Э. был назначен генеральным директором ОАО «База МТО трансстрой» с 28.09.2011 распоряжением территориального управления Росимущества в Ярославской области от 27.09.2011 № 581.
В период трудовой деятельности Королев А.Э. осуществлял руководство Обществом, в том числе направлял телеграмму предыдущему генеральному директору Куваеву А.Ю о передаче имущества, документов и печати, ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области об отложении судебных заседаний, осуществил отзыв доверенностей, выданных прежним руководителем. Кроме того, приступив к исполнению обязанностей генерального директора, сообщил, что на предприятии отсутствуют уставные, учредительные, бухгалтерские и иные документы, отсутствуют денежные средства, заработная плата работникам не выплачивается, на территории Общества отключены электроэнергия и телефонная связь.
В период с 14.11.2011 до издания поручения 17.02.2012 и распоряжения от 28.02.2012 Королев А.Э. продолжал осуществлять деятельность по руководству Обществом, в том числе им было подписано ходатайство в арбитражный суд об отказе от заявления.
На основании всего изложенного ответчик делает вывод, что Королев А.Э. продолжал исполнять обязанности руководителя организации после истечения срока предупреждения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Королев А.Э. прекратил осуществлять полномочия руководителя организации, передал кому-либо документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность Общества.
Таким образом, на момент подписания ходатайства об отказе от заявленных требований Королев А.Э. обладал надлежащими полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО «База МТО трансстрой».
Исследовав представленные сторонами документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2).
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством конкурсный управляющий Артемьев В.В. считает сообщение ему Территориальным управлением Росреестра в Ярославской области письмом от 11.10.2012 № 4847 сведений о том, что единоличный исполнительный орган ОАО «База МТО трансстрой» Королев А.Э., назначенный на должность с 28.09.2011 распоряжением Территориального управления Росреестра в Ярославской области от 27.09.2011 № 581, был освобожден от занимаемой должности с 14.11.2011 распоряжением Территориального управления Росреестра в Ярославской области от 28.02.2012 № 146 на основании поручения Росимущества от 17.02.2012 № ГН-15-2247-76/ж-1, то есть до подачи им заявления в Арбитражный суд Ярославской области от 21.11.2011 об отказе от заявленных требований по делу № А82-10386/2011.
Суд полагает, что в данном случае вновь открывшееся обстоятельство отсутствует.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовые отношения руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации регулируются главой 43 ТК РФ.
После принятия решения об избрании или назначении руководителя организации с ним должен быть заключен трудовой договор (ст.16 ТК РФ).
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010), частью 2 статьи 67 ТК РФ установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Вместе с тем, если после истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела следует, что Королев А.Э. был назначен на должность генерального директора с 28.09.2011 распоряжением территориального управления Росреестра в Ярославской области от 27.09.2011 № 581.
В период трудовой деятельности Королев А.Э. осуществлял руководство Обществом, в том числе направлял телеграмму предыдущему генеральному директору Куваеву А.Ю о передаче имущества, документов и печати, ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области об отложении судебных заседаний от 1010.2011, от 13.10.2011 по делу № А82-277/2011-Б/32 (копии представлены с дополнительным отзывом), осуществил отзыв доверенностей, выданных прежним руководителем, письмом от 28.10.2011 (т.2, л.д.103). Кроме того, приступив к исполнению обязанностей генерального директора, сообщил, что на предприятии отсутствуют уставные, учредительные, бухгалтерские и иные документы, отсутствуют денежные средства, заработная плата работникам не выплачивается, на территории Общества отключены электроэнергия и телефонная связь.
Распоряжение от 28.02.2012 было издано «задним числом» с нарушением действующего законодательства, и до его издания ни Королев А.Э., ни третьи лица, в том числе Арбитражный суд Ярославской области, не знали и не могли знать о прекращении трудовых отношений с Королевым А.Э.
Более того, в период с 14.11.2011 до издания распоряжения от 28.02.2012 Королев А.Э. продолжал осуществлять деятельность по руководству Обществом, в том числе им было подписано ходатайство об отказе от заявления от 21.11.2011. На момент подписания указанного ходатайства распоряжение от 28.02.2012 издано еще не было.
Таким образом, Королев А.Э. продолжал исполнять обязанности руководителя организации после истечения срока предупреждения, в связи с чем трудовые отношения с ним не были прекращены, а сам он действовал в рамках предоставленных полномочий. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Королев А.Э. прекратил осуществлять полномочия руководителя организации, передал кому-либо документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность Общества.
В связи с этим суд считает, что на момент подписания 21.11.2011 ходатайства об отказе от заявленных требований Королев А.Э. обладал надлежащими полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО «База МТО трансстрой».
Не принимается довод заявителя о том, что с Королевым А.Э. не заключался трудовой договор по приведенным выше основаниям. Кроме того, сам факт издания распоряжения ТУ Росреестра в Ярославской области о его освобождении от должности свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Кроме того, в силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
До утверждения конкурсным управляющим Артемьева В.В. временным управляющим являлся Лаврентьев О.Н., назначенный определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 по делу № А82-277-Б/32-3т.
Лаврентьев О.Н. участвовал в рассмотрении заявления ФНС России по Ярославской области в лице ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 25.07.2011 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «База МТО трансстрой» по делу № А82-277-30-Б/32-3т.
В сумму заявленных требований, согласно представленной расшифровке задолженности ОАО «База МТО трансстрой», включен доначисленный по решению от 31.03.2011 № 7 земельный налог в сумме 13 314 240руб. Производство по делу № А82-277-30-Б/32-3т приостанавливалось определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по результатам рассмотрения дела № А82-10386/2011 об обжаловании решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 31.03.2011 № 7. После принятого судом отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу № А82-10386/2011, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.03.2012 по делу А82-277-30-Б/32-3т признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов в составе суммы налогов сумму земельного налога 13 314 240руб., что видно из расшифровки задолженности.
Таким образом, временному управляющему не могло не быть известно об отказе Королева А.Э. от заявленного требования.
Кроме того, согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 -5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицам, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Установленная п.3 ст.71, п.4 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность суда проверить обоснованность требований для включениях их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.
Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности Общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.
Данная позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 по делу № 17140/11.
В ходе судебного заседания суд оценил письменные материалы дела, установил, что требования ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля на общую сумму 27 964 460,18руб., включая 13 314 240руб. земельного налога, являются обоснованными. Временный управляющий и представители собственника не возражали относительно удовлетворения заявленного требования, хотя имели возможность заявить такие возражения.
Доказательств того, что суд не рассмотрел по существу и не оценил обоснованность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов земельного налога в сумме 13 314 240руб., заявителем не представлено. Определение суда от 05.03.2012 не обжаловано, вступило в законную силу.
Ссылка заявителя на п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 судом не принимается, так как данный пункт касается порядка разбирательства дел в арбитражном суде (единоличного или коллегиального), то есть иного вопроса, а довод заявителя основан на подмене понятий.
Суд также учитывает то обстоятельство, что в основе спора лежит вопрос о кадастровой стоимости земельного участка, которая была определена налоговым органом в соответствии со сведениями, включенными в ГКН на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Ярославской области от 14.10.2008 № 781 по установлению разрешенного вида использования земельного участка. При этом никаких действий по оспариванию тем или иным способом этих сведений Обществом не предпринималось.
В связи с этим отсутствуют правовые основания для пересмотра определения суда от 25.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.311, 317, 184,185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 о прекращении производства по делу № А82-10386/2011 по делу по заявлению ОАО «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля о признании недействительным решения инспекции № 7 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.
