АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28    
http://yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Мельниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего акционерным обществом «Гидромех сталь» (ИНН 7714272443, ОГРН 1037739289037) Колобошникова Альберта Борисовича

к бывшему руководителю Курановой Елене Анатольевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

Курановой Е.А. по паспорту,

от ответчика: Майорова В.В. по доверенности от 09.07.2019

установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гидромех сталь» (далее – АО «Гидромех сталь», должник) конкурсный управляющий должником Колобошников Альберт Борисович обратился в Арбитражный суд Ярославский суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Курановой Елены Анатольевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 62 268 405,25 руб.

Заявление основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не подачей руководителем в срок не позднее 01.01.2016 в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, приведшей к негативным последствиям для кредиторов и должника в виде невозможности удовлетворения возросшей кредиторской задолженности, и не передачей конкурсному управляющему всех документов согласно законодательству о банкротстве

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019 на 15.40 час. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019.

Куранова Е.А. в отзыве считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений ответчик указывала на то, что, доказывая признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на обязательства, возникшие в 2015 году и ранее. Куранова Е.А. была назначена единоличным исполнительным органом должника 12.02.2016, сведения в ЕГРЮЛ внесены 26.02.2016. Назначение Курановой Е.А. было вызвано тем, что в связи с невыплатой заработной платы было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника Кочуевой С.Н. Основным местом работы Курновой Е.А. по трудовому договору являлось АО «Завод Гидромеханизации», должность - начальник Управления финансами. B соответствии п.1.3 контракта №4 с генеральным директором АО «Гидромех сталь» от 12.02.2016 работа по настоящему контракту являлось местом работы Генерального директора по совместительству. АО «Завод гидромеханизации» и АО «Гидромех сталь» фактически являются единой группой компаний, деятельность АО «Гидромех сталь» была направлена на оказание услуг по изготовлению стальных отливок для производства земснарядов - конечной продукции, реализация которой осуществлялась с АО «Завод Гидромеханизации», при этом АО «Завод Гидромеханизации» являлся единственным заказчиком должника. Koнечным бенефициаром выступает Гарбуз Даниил Николаевич, он же являлся председателем Совета директоров обоих юридических лиц. Смена единоличного исполнительного органа должника Кочуевой С.Н. на Куранову Е.А. была обусловлена именно фактом возбуждения уголовного дела. Из пункта 2.1.6 контракта №4 с генеральным директором АО «Гидромех сталь» следует, что договоры на совершение сделок на сумму свыше 10 000 000 руб., крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также на отчуждение или залог недвижимого имущества Общества заключается генеральным с предварительного согласия Общего собрания акционеров АО «Гидромех сталь», что также свидетельствует об ограничении полномочий руководителя. На момент вступления в должность на предприятии уже имелась задолженность: по выплате заработной платы примерно 4 млн. руб.; по обязательным платежам - примерно 21 млн. руб. При этом на предприятии была дебиторская задолженность - задолженность АО «Завод Гидромеханизации» в размере 20 728 000 руб. В портфеле заказов АО «Завод гидромеханизации» на 2016 было подписано 6 заказов с СП в Узбекистане, кроме того, осуществлялась реализация ранее заключенных контрактов, по которым выручка АО «Завод гидромеханизации» только по экспорту составила 493,9млн.руб. В конце 2016 года были заключены договоры с СП на общую сумму 3 385 469 долларов США, планируемых на реализацию в 2017 году. Данные заказы давали перспективу успешной работы и АО «Гидpомех сталь». За 2016 год реализация АО «Гидромех сталь» составила 19,8 млн.руб. После вступления Курановой Е.А. в должность в течение 2016 года была полностью погашена задолженность по заработной плате, к концу 2016 года отсутствовала задолженность по текущим обязательствам. Кроме того, осуществлялись платежи по НДФЛ в размере от суммы погашенной заработной платы. В целом за 2016 год поступила выручка от реализации услуг на 14,5 млн.руб. В марте 2017 уполномоченным органом было подано заявление о признании АО «Завод Гидромеханизации» несостоятельным (банкротом). Данный факт негативно отразился на портфеле заказов предприятий. В ходе переговоров с руководством СП Республики Узбекистан была достигнута договоренность о переносе финансирования строительства земснарядов по заключенным контрактам на срок, до урегулировании вопроса по задолженности по обязательным платежам и прекращения производства по делу о банкротстве АО «Завод гидромеханизации». Партнеры не отказались от реализации подписанных договоров, что давало уверенность положительного выхода из сложившейся ситуации, учитывая многолетний опыт сотрудничества (более 10 лет). 08.08.2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности АО «Гидромех сталь» на основании заявления уполномоченного органа.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим никак не мотивирован размер субсидиарной ответственности, предъявляемой к взысканию. За период предполагаемых, обозначенных заявителем сроков подачи бывшим руководителем должника заявления о банкротстве должника и до возбуждения дела о банкротствепо заявлению уполномоченного органа, должник не приобрел дополнительных обязательств, ответчик не совершал сделок, не отчуждал активы организации, таким образом, не совершал действий, которые могли бы привести к возникновению новых, дополнительных обязательств. Кроме того, не совершал действий (бездействия), которые могли ввести потенциальных кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности организации. Таким образом, факт подачи либо неподачи заявления о признании должника банкротом никаким образом не повлиял и не мог повлиять на возникновение, либо увеличение объема обязательств перед кредиторами, не привел к возникновению какого-либо ущерба их интересов, либо к появлению новых обстоятельств.

Ответчик указала, что после открытия конкурсного производства обеспечила передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, исполнив предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность в полном объеме.

Определением от 25.06.2019 суд определил закончить подготовку дела к судебному разбирательству и завершить предварительное судебное заседание; назначить дело к судебному разбирательству на 20.08.2019 в 13.40 час.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела опись переданных документов с указанием наименования документов, копию журнала регистрации приказов по основной деятельности за 2013, 2014 годы.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель конкурсного управляющего отказался от заявленных требований в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий в дополнении от 20.01.2020 представил расчет требований кредиторов в соответствии с доводом о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве: задолженность по выплате заработной платы в общей сумме более 300 тыс. руб. образовалась на дату 15.03.2017, данная задолженность не была погашена и учитывается в реестре требований кредиторов в составе второй очереди, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 3 297 992,36 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника Куранова Е.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Гидромех сталь» не позднее 15.04.2017. Однако заявление о признании банкротом было подано уполномоченным органом 01.08.2017, то есть бывший руководитель должника уже нарушил вышеуказанную норму. Затягивание срока признания должника банкротом привело к увеличению задолженности по выплате заработной платы, а так же задолженности по уплате обязательных налогов и сборов, связанных с хозяйственно-экономической деятельностью должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 была введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования МИФНС России №3 Ярославской области к должнику в размере 2 805 601 руб.; данные требования образовались в связи с неуплатой взносов на НДФЛ по состоянию на 30.09.2015. Арбитражным судом установлено, что уполномоченным органом принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, в том числе №12-20/02/197 от 25.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование №112 от 02.02.2016, решение №999 от 25.02.2016, инкассовое поручение №1567 от 25.02.2016, постановление №2086 от 13.10.2016 и другие документы. Данные обстоятельства, позволяют утверждать, что на 30.09.2015 АО «Гидромех сталь» уже отвечало признакам неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2018 (рез. часть 04.09.2018) в реестр требований кредиторов АО «Гидромех сталь» включены требования МИФНС России № 3 по Ярославской области в размере 27 606 640,39 руб., из которых 17 478 394,11 руб. - страховые взносы на ОПС, доп. тариф за 1 кв., полугодие, 9 мес. 2012 года, 2012 год, за 1 кв., полугодие, 9 мес 2013 года, 2013 год, за 1 кв., полугодие, 9 мес. 2014 года , 2014 год, за 1 кв., полугодие, 9 мес. 2015 года, 2015 год, за 1 кв., полугодие, 9 мес. 2016 года, 2016 год, за 1 кв., полугодие 2017 года. Требования в размере 10 128 246,28 руб., в том числе 2 408 364,18 руб. - основной долг (налог на имущество; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 год; минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2013,2014,2015 годы; земельный налог за 2013,2014,2015,2016 годы, страховые взносы ФСС сроком уплаты до 01.01.2017, подтверждены представленными инспекцией документами, соответствующими декларациями, требованиями об уплате недоимки, пеней и штрафов, решениями о взыскании в принудительном порядке, инкассовыми поручениями, постановлениями и иными документами, решением о привлечении к ответственности. Согласно данным бухгалтерского учета должника задолженность по уплате обязательных страховых взносов и налогов свыше 300 тыс.руб. возникла на 31.03.2015 (Налог по УСН за 2014 год ) в размере 353 228 руб., и по состоянию на 31.03.2014 (Налог по УСН за 2013 год) в размере 325 412 руб., которые были погашены на момент введения процедуры наблюдения. Таким образом, начиная с 2015 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Обязанность по обращению в Арбитражный признании должника банкротом возникла, начиная с 31.03.2014.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В уточненном заявлении от 20.06.2020 конкурсный управляющий просит привлечь Куранову Е.А. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.09.2018 в размере 2 975 181,36 руб., определением суда от 09.06.2018 - в сумме 2 805 601,0 руб., определением суда от 10.09.2018 - в сумме 15 824 124,26 руб. С момента вступления в должность образовалась согласно требованию от 24.05.2016 № 086S01160068906 задолженность в размере 364 928,21 руб.

В дополнении от 24.08.2020 конкурсный управляющий представил сведения о размере задолженности налогам и сборам на 26.03.2016, сроках ее возникновения и видах задолженности, возникшей после 26.03.2016, а именно :

- задолженность на 26.03.2016 составляла:

1) по уплате НДФЛ по состоянию на 30.09.2015 в размере 2 805 601,0 руб. признана судом обоснованной определением от 09.06.2017; определением от 04.09.2018 со сроком уплаты - до 30.09.2015 на основании решения №12-20/02/197 от 25.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 112 от 02.02.2016, решения №999 от 25.02.2016, инкассового поручения №1567 от 25.02.2016, постановления №2086 от 13.10.2016;

2) по уплате НДС в общей сумме 440 487руб. признана судом обоснованной определением от 20.09.2018;

3) по уплате земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в общей сумме 920 970руб. признана обоснованной определением от 04.09.2018;

4) по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 год в общей сумме 83 748,0 руб. признана обоснованной определением 04.09.2018.

- задолженность по налогам и сборам после 26.03.2016:

1) по уплате НДС в общем размере 2 410 191 руб. признана обоснованной определением от 20.09.2018;

2) по уплате страховых взносов ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 1 385 210,79 руб. (срок уплаты 01.01.2017)признана обоснованной;

3) по уплате страховых взносов в ПФ РФ по доп.тарифу за лиц, занятых на видах работ согласно п.1, ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ на выплату страховой пенсии в размере 853 873,78 руб. (срок уплаты 01.01.2017);

4) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в сумме 907 003,40 руб.;

5) по уплате страховых взносов на ОПС, доп. тариф за 1, 2 квартал 2017 года в размере 230 252,18 руб. признана обоснованной определением от 13.12.2018;

6) задолженность в размере 578 127,61 руб., в том числе (страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 1, 2 кв. 2017 года; страховые взносы на обязательное социальное страхование за 1, 2 кв. 2017 года), 33 123,55 руб. - пени, начисленные по 06.06.2018, 186 648,0 руб. штраф, признана обоснованной определением от 13.12.2018.

Таким образом, с момента вступления Курановой Е.А. в должность руководителя должника существующая задолженность уже составляла свыше 300 000,0 руб., с 26.03.2016 по 25.08.2016 задолженность только по уплате НДС превысила 300 тыс.р. и составила по состоянию на 25.08.2016 - 405 350 руб. Задолженность по уплате обязательных платежей, налогов и сборах с момента вступления в должность Курановой Е.А. продолжала увеличиваться ежемесячно. Постановлением № 35 от 14.03.2017 о назначении административного наказания Куранова Е.А. привлечена к административной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.). Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, факт неподачи заявления о признании должника банкротом был установлен в судебном порядке по заявлению уполномоченного органа.

В письменных пояснениях Куранова Е.А. дополнительно указала на то, что в течение 2016 года проводились переговоры с Правительством Туркменистана на заключение Генерального Соглашения на сотрудничество с Россией по вопросу поставки на территорию Туркменистана дноуглубительной техники в период 2017-2019 года. Этап сотрудничества в кол-ве 10 шт. на сумму 15800 тыс.доллСША, успешно завершившиеся в феврале 2017 года. Согласно условий предварительного Соглашения единственный поставщик продукции со стороны России был АО «Завод гидромеханизации» г.Рыбинск. В материалы дела представлен консолидированный бюджет движения денежных средств ЗАО «Завод Гидромеханизации», АО «Гидромех сталь» за 2016-2017 годы, контракты ООО «Завод Гидромеханизации» от 26.12.2016, заявка ООО «Завод Гидромеханизации» на участие в конкурсе от 08.12.2017, оборотно-сальдовая ведомость АО «Гидромех сталь» за 01.01.2016-30.09.2018; договор ПАО «Сбербанк» об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.01.2014 № 0017/0/14003 с АО «Завод гидромеханизации», мировое соглашение от 25.11.2016 между ПАО «Сбербанк» и АО «Завод Гидромеханизации», АО «Гидромех сталь», согласно которому стороны признали по состоянию на 25.11.2016 свои обязательства в размере 28 556 280,11 руб., согласовали график погашения задолженности за период с 26.12.2016 по 26.09.2018; анализ счета 51, журналы проводок.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 произведена замена судьи Фроловичевой М.Б. на судью Мельникову Н.В. по делу №А82-13352/2017. После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

Определением суда от 07.10.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020 на 13.00 час.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования в полном объеме, указал, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве по истечении месяца со дня назначения на должность, постановлением налогового органа ответчик привлечена к административной ответственности за неподачу заявления, в постановлении указано, что с 30.08.2016 Куранова Е.А. обязана была обратиться в суд с заявлением, поэтому считает, что Куранова Е.А. в срок не позднее 30.08.2016 должна была обратиться в суд с заявлением, после этого срока возникла задолженность по заработной плате, по налогам.

Куранова Е.А. возражала против заявленных требований, указала, что на 01.01.2017 задолженности по заработной плате не было, долги по налогам не погашались в полном объеме, принимала меры по реанимации предприятия; текущие долги по заработной плате не могли попасть в спорный период.

В дополнении от 18.01.2021 конкурсный управляющий указал, что в период с 29.08.2016 по 08.08.2017 в АО «Гидромех сталь» образовалась задолженность перед уполномоченным органом, работниками должника и иными кредиторами (компенсация за выплату заработной платы, компенсация морального вреда) в общей сумме 10 055 370,41 руб.

Судом ходатайство об уточнении требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

В судебном заседании 18.01.2021 Куранова Е.А. представила в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 за период с 30.07.2016-08.08.2017, контррасчет по размеру обязательств на сумму 4 885 518,47 руб.

В возражениях от 02.03.2021 на дополнения от 18.01.2021 Куранова Е.А. указала, что по ее расчету общая сумма задолженности, образовавшаяся за период с 29.08.2016 по 08.08.2017 и попавшая в реестровую задолженность, составляет 4 667 635,17 руб., при этом данная сумма не является убытком, понесенным предприятием за указанный период Это затраты, которые предприятие включило в стоимость произведенной и реализованной продукции на сумму 12 612 620,50 руб. за этот же период и получило выручку на расчетный счет предприятия в размере 6 327 904,68 руб. (ОСВ62).

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поясняя, что предприятию было непросто выйти из кризисной ситуации, ответчик была приглашена именно как антикризисный управляющий, еще ранее до назначения Курановой Е.А. директором предприятие могло уйти в банкротство, ответчиком были предприняты разумные и добросовестные меры по выходу предприятия из затяжного финансового кризиса, производилось погашение задолженности, образовавшейся в более ранний период; представление контррасчета не свидетельствует о признании ответчиком заявленных требований, поскольку оснований для обращения в суд не имелось включительно до конца 2017 года.

Определением суда от 02.03.2021 судебное разбирательство отложено на 05.04.2021 на 14.00 час., конкурсному управляющему предложено представить письменное мнение по контррасчету ответчика, по своему расчету указать период задолженности по заработной плате работников, представить судебные акты о взыскании компенсации за выплату заработной платы, компенсации морального вреда и периоды их образования, указать период образования задолженности по суммам с назначением «сальдо, принятое от внешних источников», период начисления пеней и образования задолженности по страховым взносам на ОПС в размере 3 932 268,45руб., в ПФ РФ по доп.Тарифу в размере 153 191,39 руб.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель заявителя представил ходатайство конкурсного управляющего об отложении об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании и необходимостью предоставления дополнительных документов.

Ответчик и его представить поддержали ходатайство, ссылаясь на то, что после реализации имущества должника конкурсный управляющий приступит к расчетам с кредиторами, что позволит определить объем ответственности.

Определением суда от 05.04.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021 на 13.00 час., конкурсному управляющему постановлено исполнить определение суда от 02.03.2021.

На дату судебного заседания от конкурсного управляющего не поступило дополнительных документов, явка полномочного представителя не обеспечена.

Куранова Е.А. представила возражения от 05.04.2021 к дополнению от 18.01.2021, по ее расчету общая сумма задолженности, образовавшаяся за период с 29.08.2016 по 08.08.2017 и попавшая в реестровую задолженность, составляет 3 877 989,90 руб., при этом данная сумма не является убытком, понесенным предприятием за указанный период Это затраты, которые предприятие включило в стоимость произведенной и реализованной продукции на сумму 12 612 620,50 руб. за этот же период и получило выручку на расчетный счет предприятия в размере 6 327 904,68 руб. (ОСВ62).

В судебном заседании ответчик и его представитель возражают против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поясняя, что предприятию было непросто выйти из кризисной ситуации, предприятие находилось в плохом состоянии с 2013 года, ответчик закрывала старую задолженность с целью снятия социальной напряженности, налоги платились минимальные, с полугодовой задолженностью. В 2016 году была полугодовая задолженность по заработной плате и текущая, к концу 2016 года задолженность по налогам 2016 года была погашена, НДФЛ погашался вместе с выплатой заработной платы. Возбуждение дела о банкротстве в отношении головного предприятия АО «Завод Гидромеханизации» в конце марта 2017 года не приостановило деятельность должника, от контрактов на 500 млн.руб. рассчитывали получить 30%, которыми была бы погашена вся задолженность. В 2017 году предприятие работало на выполнение контрактов. В течение всего 2017 года учредители и АО «Завод Гидромеханизации» пытались урегулировать вопрос с уполномоченным органом в отношении задолженности, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось; учредители предпринимали меры для получения банковской гарантии для участия в конкурсе, предполагаемый инвестор не произвел гарантийный платеж, в связи с чем денежные средства на погашение задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют. Только в июне 2018 года в отношении АО «Завод Гидромеханизации» была введена процедура наблюдения. В результате неполучения банковской гарантии только в декабре 2017 года работники АО «Гидромех сталь» были уволены во избежание накопления новых долгов перед ними и стало очевидно, что АО «Гидромех сталь» не сможет выйти из кризиса.

В судебном заседании 03.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.06.2021 до 10.30 час., о чем участвующий в судебном заседании ответчик и его представитель извещены судом под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на возражения ответчика к дополнению от 18.01.2021, из которых следует, что общая сумма задолженности, образовавшаяся за период с 29.08.2016 по 08.08.2017 и попавшая в реестровую задолженность составляет 4 667 635,17 руб. По мнению ответчика, данная сумма не является убытком, понесенным предприятием за указанный период. Затраты, которые предприятие включило в стоимость произведенной и реализованной продукции на сумму 12 612 620,50 руб. за этот же период и получило выручку на расчетный счет предприятия в размере 6 327 904,68 руб. Однако, учитывая, что единственным контрагентом должника является АО «Завод гидромеханизации», АО «Гидромех сталь», будучи аффилированным с АО «Завод гидромеханизации», подавало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов АО «Завод гидромеханизации». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу № А82-3424/2017 АО «Гидромех сталь» было отказано во включении в реестр. Как отмечал ответчик Куранова Е.А., основным видом деятельности АО «Гидромех сталь» было изготовление металлических отливок из давальческого сырья для АО «Завод гидромеханизации». Вышеуказанным Определением Арбитражного суда были установлены следующие факты: АО «Гидромех сталь» не смогло бесспорно доказать как факт получения давальческого сырья в переработку (оприходование, хранение и т.д.), так и объем оказанных услуг по его переработке, а также количество готовой продукции, переданной заказчику после ее изготовления. Акты, подписанные одним и тем же лицом, являющимся руководителем в обеих организациях, в отсутствие доказательства перемещения сырья и товара (закупка сырья заказчиком, прием, учет, хранение, отпуск, транспортировка товара), при отсутствии иных первичных доказательств не являются убедительным доказательством реальности заявленных требований. АО «Гидромех сталь» не смогло предоставить расчет ценообразования за оказанные услуги, а так же объем оказанных услуг по договорам изготовления отливок. Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность образовавшаяся за период с 29.08.2016 по 08.08.2017 и попавшая в реестровую задолженность составляет 4 667 635,17 руб. являются затратами, которые предприятие включило в стоимость произведенной и реализованной продукции не находит своего подтверждения. Арбитражным судом Ярославской области установлен факт того, что выполняемые услуги со стороны АО «Гидромех сталь» в пользу АО «Завод гидромеханизации» не находят документального подтверждения. На основании вышеизложенного, просит привлечь Куранову Е.А. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, приостановить рассмотрение заявления о привлечение Курановой Е.А. до окончания полного расчета с кредиторами.

Определением суда от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 12.07.2021 в 13.00 час.

В судебном заседании ответчик представила уточненный отзыв, в котором считает данное заявление необоснованным и не подлежащем удовлетворению. В обоснование возражений указала на то, что АО «Гидромехсталь» является Акционерным обществом, в котором структура органов управления (п.5.1. Устава) выглядит следующим образом: Общее собрание акционеров - высший орган управления (п.5.1.1. Устава); Совет директоров - коллегиальный орган управления (п.5.1.2. Устава) и Генеральный директор - единоличный исполнительный орган (п.5.1.3. Устава общества). Таким образом, Куранова Е.А. располагается лишь на третьей ступени полномочий общества. Согласно п.6.4. Устава, вопросы, отнесенные законом к компетенции Общего собрания акционеров, переданы на рассмотрение и принятие решения Совету директоров Общества, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. В том числе, согласно п.6.4.2. к их компетенции отнесен вопрос о реорганизации и ликвидации Общества. Согласно п.6.8. Устава, решение вопроса о проведении Общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров Общества. В соответствии с п.7.1. Устава, Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и к компетенции генерального директора. При этом полномочия Генерального директора очень сильно ограничены, фактически она является исполнителем воли и решений Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров. Кроме того, в Обществе не реже одного раза в год должен проводиться обязательный аудит, по результатам которого проводится Общее годовое собрание акционеров, принимаются планы и бюджеты на год и т.д. Когда на должность Генерального директора АО «Гидромех Сталь» была назначена Куранова Е.А., в Обществе имелось положительное Аудиторское заключение, не были приняты решения о ликвидации Общества, Курановой Б.А. Совет Директоров не давал распоряжения обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества банкротом. Фактическое же управление обществом осуществлял Совет директоров Общества. Таким образом, Куранова Б.А. не может быть признана контролирующим должника лицом, а значит и быть привлечена к субсидиарной ответственности за необращение в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о банкротстве. Конкурсный управляющий не учитывает момент вступления Курановой Е.А. в должность генерального директора и фактические обстоятельства, имеющиеся на этот период у должника. За период предполагаемых, обозначенных конкурсными кредиторами сроков подачи бывшим руководителем должника заявления о банкротстве должника и до возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа Должник не приобрел дополнительных обязательств, напротив, была полностью погашена задолженность по заработной плате. То есть должник в лице Курановой Е.А. как руководителя не принимал дополнительных обязательств, не совершал сделок, не отчуждал активы организации, таким образом, не совершал действий, которые могли бы привести к возникновению новых, дополнительных обязательств. Кроме того, не совершал действий (бездействия), могущих ввести потенциальных кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности организации. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов не является следствием неподачи заявления должника о собственном банкротстве. Генеральный директор как единоличный исполнительный орган осуществляла руководство текущей деятельностью должника, выполняла указания Совета директоров; по данным одного баланса выйти в суд с заявлением невозможно, считает, что это не ее компетенция, а компетенция Совета директоров. Однозначно стало понятно, что не выйти из кризиса в конце декабря 2017, когда завод не подписал контракт, сразу же были уволены работники. С отзывом в материалы дела представлен Устав общества, контракт от 12.02.2016, протоколы заседания совета директоров № 01/18, от 3/18.

Возражая против отзыва конкурсного управляющего, ответчик пояснила, что конкурсному управляющему были представлены акты выполненных работ, счета, сама, действуя по доверенности конкурсного управляющего, подавала заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов, затем этим вопросом занимался конкурсный управляющий. С 2012 года должником предоставлены заводу услуги на 273 млн.руб., из которых не успели получить 25млн.руб., то есть на сегодняшний день отрицается сама деятельность должника; были экспортные операции, получали возмещение от государства, в том числе 2 раза в процедуре наблюдения АО «Гидромех сталь»; всегда были добросовестными контрагентами, проверялись налоговым органом, получали льготы по НДС. Основные компоненты закупались эшелонами, все учитывалось на заводе, для «Гидромехсталь» действовала упрощенная форма учета. Не понятно, почему конкурсный управляющий не обжаловал определение, ему были предоставлены все документы, что подтверждается его отказом в настоящем споре от части требований, также не воспользовался предложенной ответчиком помощи и аудитора. Вся первичная документация имеется на заводе. В подтверждение оказания должником услуг ответчик представила копии следующих документов: реестр документов за 01.01.2012-31.12.2017, материальные отчеты при выполнении работ по дог №2/1-12/ОД от 10.01.2012 на использование материалов в литейном производстве, статьи затрат по формированию себестоимости услуг по производству и обработке литья за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, налоговые декларации по НДС за  2017 год, таблицу, затраты, входящие в стоимость услуг помесячно за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, книги покупок АО «Завод Гидромеханизации», схему товарно-денежных потоков группы «Гидромех», центры формирования затрат и прибыли, доверенность от 19.09.2018, выданную Колобошниковым А.Б. Галкину С.В., письмо от 08.10.2018 о получении Галкиным С.В. 12.10.2018 документов должника, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.7, описание управленческой структуры и основной деятельности группы компаний «Гидромех».

Представитель ответчика поддержал доводы ответчика, указав на то, что определение суда от 20.07.2020 не является для Курановой Е.А. преюдициальным, она не являлась участником обособленного спора; Колобошникову и Галкину были предоставлены вся информация и документы; со стороны конкурсного управляющего имеет место бездействие по не обжалованию судебного акта; если бы деятельность не велась должником, то данный факт должен был найти место в заключениях о фиктивном/преднамеренном банкротстве, о наличии оснований для оспаривания сделок; о не поступлении денежных средств стало известно в декабре 2017 года, оба предприятия могли получить деньги; в декабре 2017 года были уволены работники, для выплаты заработной платы работникам Куранова Е.А. переначисляла свою зарплату; Куранова Е.А. не является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель конкурсного управляющего отказался от заявленных требований в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего от части требования, суд считает возможным отказ конкурсного управляющего от части требования принять на основании положений статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Гидромех сталь» Колобошникова А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшему руководителя Курановой Елены Анатольевны за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) АО «Гидромех сталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Гидромех сталь» возложено на временного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича.

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) конкурсным управляющим АО «Гидромех сталь» утвержден Колобошников А.Б.

12.02.2016 АО «Гидромех сталь» заключило контракт № 4 с генеральным директором АО «Гидромех сталь», согласно которому руководство обществом сроком на один год приняла Куранова Е.А., работа по настоящему контракту является местом работы генерального директора по совместительству.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области № 35 от 14.03.2017 установлено, что руководитель АО «Гидромех сталь» в период с 29.07.2016 по 29.08.2016 в соответствии со статьей 9 закона о банкротстве обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Гидромех сталь» несостоятельным (банкротом); заявление должно было быть направлено не позднее 29.08.2016, следовательно с 30.08.2016 Курановой Е.А. нарушается требование пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем Куранова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,0 руб.

Посчитав, что бывший руководитель должника Куранова Е.А. в установленный законом срок - не позднее 29.08.2016 - не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 10 055 370,41 руб., определенном заявителем как сумма задолженности общества, образовавшаяся с даты истечения срока для обращения Курановой Е.А. в суд с настоящим заявлением до даты принятия судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, возражений, заслушав ответчика и его представителя, суд пришел к следующим выводами, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 07.04.2019, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, которая действовала в период, когда имело место вменяемое ответчику бездействие, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В качестве основания для привлечения Курановой Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение ею обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по подаче в суд при наличии к тому оснований заявления о признании должника банкротом, подлежит установлению вина субъекта правонарушения, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Положениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской сидерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Исходя из изложенного следует, что в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

При этом доводы конкурсного управляющего об установлении постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области № 35 от 14.03.2017 обязанности Курановой Е.А. обратиться в суд с заявлением о признании АО «Гидромех сталь» несостоятельным (банкротом) не позднее 29.08.2016 судом отклоняются, поскольку наличие оснований для привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что лицо должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку не является обстоятельством, устанавливающим вину ответчика в возникновении каких-либо убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, связанными с неплатежеспособностью организации.

В данном случае выводы уполномоченного органа не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а соответственно фактическим обстоятельствам дела может быть дана иная оценка.

Исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, суд пришел к выводу, что указание налоговым органом в постановлении от 14.03.2017 на возникновение 29.07.2016 у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствуют о его переходе в стадию объективного банкротства, в связи с чем оснований считать, что по состоянию на 29.08.2016 у Курановой Е.А. возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами дату возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического липа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 29.08.2016 задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела Куранова Е.А. поясняла, что действовала разумно и добросовестно. Она была принята на должность генерального директора АО «Гидромех сталь» в феврале 2016 года с целью вывода предприятия из кризисной ситуации, в связи с невыплатой заработной платой в отношении бывшего руководителя было возбуждено уголовное дело. На момент вступления в должность на предприятии уже имелась следующая задолженность: по выплате заработной платы - примерно 4 млн. руб.; по обязательным платежам - примерно 21 млн. руб. За 2016 реализация АО «Гидромех сталь» составила 19,8 млн.руб. После вступления Курановой Е.А. в должность в течение 2016 года была полностью погашена задолженность по заработной плате, к концу 2016 года отсутствовала задолженность по текущим обязательствам. Кроме того, осуществлялись платежи по НДФЛ в размере от суммы погашенной заработной платы. В целом за 2016 год поступила выручка от реализации услуг на 14,5 млн.руб.

Куранова Е.А. указывала, что с целью снятия социального обострения в большей мере погашалась задолженность за ранний период по заработной плате, немного по налогам.

С учетом специфики деятельности должника, АО «Гидромех сталь» было создано и зависело от деятельности АО «Завод Гидромеханизации», которому как единственному заказчику оказывало услуги по изготовлению стальных отливок для производства земснарядов, реализация которых осуществлялась также основным предприятием, которое, в свою очередь, имело задолженность перед АО «Гидромех Сталь» в размере более 25 млн.руб.

Куранова Е.А. обращала внимание на то, что не было оснований для обращения в суд с заявлением. В портфеле заказов АО «Завод гидромеханизации» на 2016 год было подписано 6 заказов с СП в Узбекистане, кроме того, осуществлялась реализация ранее заключенных контрактов, по которым выручка АО «Завод гидромеханизации» только по экспорту составила 493,9млн.руб. В конце 2016 года были заключены договоры с СП на общую сумму 3 385 469 долларов США, планируемых на реализацию в 2017 году. Данные заказы давали перспективу успешной работы и АО «Гидpомех сталь». Пока работало основное предприятие, у должника имелись заказы, поскольку основное предприятие было единственным заказчиком, имелась поддержка со стороны правительства области, имелись запасы и объемы, то есть оба предприятия реально могли выйти из кризиса. Со Сбербанком в ноябре 2016 года было заключено мировое соглашение, согласован график погашения задолженности. На 01.01.2017 задолженности по заработной плате не было. В марте 2017 уполномоченным органом было подано заявление о признании АО «Завод Гидромеханизации» несостоятельным (банкротом), что впоследствии негативно отразилось на портфеле заказов предприятий. Возбуждение дела о банкротстве в отношении головного предприятия АО «Завод Гидромеханизации» в конце марта 2017 года не приостановило деятельность должника, от контрактов на 500 млн.руб. рассчитывали получить 30%, которыми была бы погашена вся задолженность. В 2017 году предприятие работало на выполнение действующих контрактов. В ходе переговоров с руководством СП Республики Узбекистан была достигнута договоренность о переносе финансирования строительства земснарядов по заключенным контрактам на срок до урегулировании вопроса по задолженности по обязательным платежам и прекращения производства по делу о банкротстве АО «Завод гидромеханизации». Партнеры не отказались от реализации подписанных договоров, что давало уверенность положительного выхода из сложившейся ситуации, учитывая многолетний опыт сотрудничества (более 10 лет). В течение всего 2017 года учредители и АО «Завод Гидромеханизации» пытались урегулировать вопрос с уполномоченным органом в отношении задолженности, рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось, только в июне 2018 года в отношении АО «Завод Гидромеханизации» была введена процедура наблюдения. Учредители предпринимали меры для получения банковской гарантии для участия в конкурсе. Однако в декабре 2017 года предполагаемый инвестор не произвел гарантийный платеж, необходимый для участия в конкурсе. В результате неполучения банковской гарантии в декабре 2017 года работники АО «Гидромех сталь» были уволены во избежание накопления новых долгов перед ними и только тогда стало очевидно, что АО «Гидромех сталь» не сможет выйти из кризиса. В результате причиной банкротства АО «Гидромех сталь» стало банкротство головного предприятия АО «Завод Гидромеханизации».

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства того, что им предпринимались меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, что не оспаривается конкурсным управляющим, в связи с чем у руководителя общества были обоснованные ожидания результатов от действий, направленных на сохранение предприятия и разрешения финансовых затруднений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами банкротного дела №А82-3424/2017 в отношении АО «Завод Гидромеханизации», так из определения суда от 27.03.2018 следует, что представителем должника в судебном заседании представлено письмо АО «ССЗ «Вымпел» от 20.02.2018 № 500/01/225-106, согласно которому оно готово приобрести акции АО «Завод гидромеханизации» и акции АО «Гидромех сталь» в количестве 100% с погашением задолженностей по налогам и сборам, задолженности по заработной плате и задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, представители должника пояснили, что подготовлен пакет документов для участия в тендере, по результатам которого возможно заключение контракта на изготовление оборудования на сумму 536 000 000,0 руб., что позволит рассчитаться с обязательствами перед уполномоченным органом и иными кредиторами. Также представителями должника в материалы дела представлено соглашение о создании консорциума от 14.03.2018, заключенное между Автономной некоммерческой организацией «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института» (АНО «КИТ КИ»), являющейся дочерней структурой Федерального государтсвенного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», и АО «Завод гидромеханизации», по условиям которого АНО «КИТ КИ» обязалось обеспечить участие в конкурсных процедурах консорциума через внесение на депозиты организаторов конкурсов необходимых денежных средств (или вставление банковских гарантий), обеспечить внесение денежных средств в качестве гарантийных сумм по качественному выполнению строительных работ на счет заказчиков и прочее финансирование. Указанное создание консорциума, по мнению должника, обеспечит заключение контракта на сумму 536 000 000,0 руб.

Из определения суда от 07.06.2018 по делу № А82-3724/2017 о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Завод Гидромеханизации» следует, что представитель должника в судебном заседании пояснил, что предполагаемый инвестор не произвел гарантийный платеж, необходимый для участия в конкурсе, в связи с чем денежные средства на погашение задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют, их поступление в ближайшее время не предвидится.

Суд учитывает то, что процедура наблюдения в отношении АО «Завод Гидромеханизации» была введена лишь спустя более года (07.06.2018) после возбуждения производства по делу (21.03.2017).

Следовательно, в настоящем случае ответчиком предпринимались меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и финансовых затруднений должника.

При этом структура бизнеса была организована на разделении юридических лиц, на заказчика услуг и исполнителя услуг, осуществляющего заказы единственного заказчика, что является общеизвестной практикой ведения бизнеса и не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Следовательно, возможность у АО «Гидромех сталь» отказаться от изготовления стальных отливок для производства земснарядов - конечной продукции для единственного заказчика АО «Завод Гидромеханизации» отсутствовала, то есть изначально АО «Гидромех сталь» находилось в положении лица, которое заведомо будет страдать от взаимодействия с АО «Завод Гидромеханизации».

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что причиной банкротства АО «Гидромех сталь» является банкротство головного предприятия АО «Завод Гидромеханизации», поскольку деятельность АО «Гидромех сталь» полностью зависела от деятельности основного предприятия, который по данным бухгалтерского учета имеет задолженность перед должником более 25 млн.руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 (том 2), актом сверки взаимных расчетов (том 1) ), и при расчете с должником позволило бы полностью закрыть задолженность перед кредиторами (работниками и уполномоченным органом). О вхождении АО «Завод Гидромеханизации» и АО «Гидромех сталь» в одну группу лиц свидетельствует предоставление АО «Гидромех сталь» поручительства и залога в обеспечение кредитного обязательства АО «Завод Гидромеханизации», что также является обычной практикой хозяйствующих субъектов.

При этом вопрос проверки обоснованности требований АО «Гидромех сталь» к АО «Завод Гидромеханизации» и оценки представленных конкурсным управляющим доказательств в другом обособленном споре не входит в предмет оценки и доказывания в настоящем споре. В тоже время ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Курановой Е.А. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо сделок, предметом которых было какое-либо имущество (актив) должника, в результате сделки перешедший к третьим лицам, в материалы не представлено

За спорный период ответчик не совершил действий, которые могли бы привести к возникновению новых, дополнительных обязательств и могли ввести потенциальных кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности организации.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения заключение, вступление в какие-либо новые правоотношения со стороны должника как неплатежеспособной организации с новыми контрагентами, что необходимо для привлечения Курановой Е.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены в материалы деле доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие, что именно действия или указания Курановой Е.А. привели к объективному банкротству должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий Курановой Е.А.

С учетом изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для признания доказанным наличие основания для привлечения Курановой Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49 (часть 2), 150 (пункт 4 части 1), 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего акционерным обществом «Гидромех сталь» Колобошникова Альберта Борисовича от требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Курановой Елены Анатольевны за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Гидромех сталь» Колобошникова Альберта Борисовича о привлечении бывшего руководителя Курановой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст. 186 АПК РФ).