НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Ярославской области от 10.03.2015 № А82-3450/13

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru,
e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть определения оглашена 10 марта 2015 года)

г. Ярославль

Дело № А82-3450/2013

31 марта 2015 года

Б/47

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешехоновой И.С., секретарями судебного заседания Козловой О.А., Мусолиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседаниижалобу   общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» Пичугина Александра Сергеевича

и ходатайство   об уменьшении размера суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.03.2014 по 17.07.2014 до 3 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (ИНН 7611012010, ОГРН 1037601800400),

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – представителя Грачева В.В. по доверенности от 11.03.2013;

от конкурсного управляющего – представителя Григорьева А.Н. по доверенности 27.02.2015,

установил:

Конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – ООО «Росстройгаз», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – ООО «СельхозГазИнвест», должник) Пичугина Александра Сергеевича, а также с ходатайством об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему. Заявитель просил:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С., выразившееся в невключении в состав конкурсной массы ООО «СельхозГазИнвест» дебиторской задолженности ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» и ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд», а также в неотражении в акте инвентаризации финансовых вложений в сумме 5 000 000 рублей, числящихся по данным бухгалтерского учета.

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленный срок предложений по продаже имущества ООО «СельхозГазИнвест».

3) Признать не соответствующим законодательству о банкротстве заключение конкурсным управляющим Пичугиным А.С. трудовых договоров от имени ООО «СельхозГазИнвест» с главным бухгалтером Никитиной Т.К. и юрисконсультом Ежовым С.С.

4) Уменьшить размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Пичугину А.С. за период с 13.03.2014 по 17.07.2014 до 3 000 (трех тысяч) рублей в месяц.

В судебное заседание явились представители заявителя и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, Управление Росреестра по Ярославской области, СРО, членом которой является конкурсный управляющий Пичугин А.С., своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили. О месте и времени судебного заседания с учетом норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу и ходатайство об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, а также в письменных позициях, приобщенных к материалам дела в судебных заседаниях 10.12.2014 и 26.02.2015. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям представленных в материалы дела отзывов, приобщенных в судебных заседаниях 03.12.2014 и 10.12.2014.

В судебном заседании 27.02.2015 и 03.03.2015 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы соответственно до 03.03.2015 до 14 час. 30 мин. и до 10.03.2015 до 10 час. 00 мин. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда. После перерывов судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 ООО «СельхозГазИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» возложено на временного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» Пичугиным А.С. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что может повлечь убытки должника и кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об уменьшении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

1)   Согласно первому доводу жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, в связи с чем, просил арбитражный суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С., выразившееся в невключении в состав конкурсной массы ООО «СельхозГазИнвест» дебиторской задолженности ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» и ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд», а также в неотражении в акте инвентаризации финансовых вложений в сумме 5 000 000 рублей, числящихся по данным бухгалтерского учета.

В обоснование данного довода жалобы заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим Пичугиным А.С. обязанности, установленной абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». По мнению заявителя, по итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не отражена дебиторская задолженность ряда кредиторов, числящаяся в документации должника, представленной руководителем должника в ходе процедуры наблюдения, и отраженная в бухгалтерском балансе должника в 2013 году, а также в акте инвентаризации, подготовленном исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» Вавиловым С.Ю. (далее – и.о. конкурсного управляющего). Кроме того, как указывает заявитель, в акте инвентаризации от 22.07.2014 конкурсным управляющим Пичугиным А.С. неверно отражена сумма финансовых вложений – 1 626 323 руб. 28 коп., вместо 6 626 000 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий не включил в состав имущества должника основную часть дебиторской задолженности и исказил информацию о финансовых вложениях, числящихся по данным бухгалтерского учета. Это, как указывает заявитель в жалобе, затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку может повлечь уменьшение конкурсной массы.

Возражая против доводов жалобы в этой части, конкурсный управляющий сослался на то, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Согласно акту приема-передачи документов и печати от 21.03.2014 и.о. конкурсного управляющего Вавилов С.Ю. передал конкурсному управляющему Пичугину А.С. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО «МРСК Центра» в размере 36 108 рублей, простой вексель на сумму 1 626 323 руб. 28 коп. и печать должника. Какие-либо ценные бумаги или документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед должником и.о. конкурсного управляющего Пичугину А.С. не передавались. Так же, именно это имущество должника отражено в акте инвентаризации и.о. конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» Вавилова С.Ю. от 06.03.2014, опубликованном на сайте ЕФРСБ. Конкурсный управляющий полагал, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение возможности проведения инвентаризации имущества должника только по данным бухгалтерского учета и включения без первичных документов в конкурсную массу дебиторской задолженности ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» и ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд», а также не отражение в акте инвентаризации финансовых вложений в сумме 5 000 000 рублей, числящихся по данным бухгалтерского учета. Считал, что конкурсный управляющий при инвентаризации имущества должника установил фактическое наличие имущества юридического лица и обеспечил достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, установив расхождения в виде недостачи. В обоснование изложенной позиции конкурсный управляющий сослался на положения статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункты 26 – 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ).

Оценив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «СельхозГазИнвест» временному управляющему должника Вавилову С.Ю. была представлена расшифровка дебиторов и кредиторов ООО «СельхозГазИнвест» по состоянию на 30.06.2013. Из указанной расшифровки усматривается, что по строке 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) числится задолженность следующих лиц:

1. ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» - 2 454 713 руб. 73 коп.;

2. Филиал ОАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» - 36 108 рублей;

3. ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд» - 51 047 руб. 19 коп.;

4. Налоги и сборы – 2 016 рублей.

Итого: 2 543 884 руб. 92 коп.

Согласно той же расшифровке по строке 12403 бухгалтерского баланса (предоставленные займы) числится один заемщик – ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд» - 65 000 рублей.

Эти данные соответствуют данным бухгалтерского баланса ООО «СельхозГазИнвест» на 31.03.2013, подписанного руководителем должника Кузнецовым С.Г. (бухгалтерский баланс представлен в материалы дела заявителем в качестве приложения к письменной позиции от 10.12.2014).

На основании приказа от 20.01.2014 и.о. конкурсного управляющего Вавиловым С.Ю. была проведена инвентаризация имущества ООО «СельхоГазИнвест». По итогам инвентаризации составлен и подписан Вавиловым С.Ю. акт № 1 от 06.03.2014 инвентаризации основных средств, дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств. Согласно этому акту установлено следующее имущество должника:

1. основные средства: газопровод незавершенный строительством, 8002 погонных м стоимостью 73 757 тыс. рублей (фактическое наличие и по данным бухгалтерского учета);

2. дебиторская задолженность на сумму 2 545 тыс. рублей (только по данным бухгалтерского учета), в том числе подтвержденная дебиторами (фактическое наличие и по данным бухгалтерского учета) на сумму 36 тыс. рублей;

3. финансовые вложения на сумму 6 691 тыс. рублей (только по данным бухгалтерского учета), в том числе на сумму 1 626 тыс. рублей – долговые ценные бумаги, имеющиеся в наличии и подтвержденные данными бухгалтерского учета, на сумму 6 626 тыс. рублей – долговые ценные бумаги (только по данным бухгалтерского учета), предоставленные займы на сумму 65 тыс. рублей (только по данным бухгалтерского учета).;

4. денежные средства – не выявлены.

Таким образом, по итогам инвентаризации, проведенной и.о. конкурсного управляющего Вавиловым С.Ю., установлено имущество должника по данным бухгалтерского учета на сумму 82 993 тыс. рублей, фактическим наличием – на сумму 75 419 тыс. рублей.

Документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения, фактическое наличие которых подтверждено актом инвентаризации № 1 от 06.03.2014, переданы и.о. конкурсного управляющего Вавиловым С.Ю. конкурсному управляющему Пичугину С.Ю. по акту от 21.03.2014.

16.04.2014 конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» Пичугиным А.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, к которому приложена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 14.04.2014. Согласно указанной описи по результатам инвентаризации (начало 10.04.2014, окончание 11.04.2014) фактически выявлены числящиеся по данным бухгалтерского учета основные средства, а именно: незавершенный строительством газопровод высокого давления 2-й категории, протяженностью 8002 погонных м, готовностью 80%, 2012 года постройки. Сведения о рыночной либо балансовой стоимости объекта в инвентаризационной описи не отражены.

22.07.2014 конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» Пичугиным А.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, к которому приложен акт инвентаризации № 1 от 22.07.2014. Из указанного акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами усматривается, что на основании приказа № 001 от 10.04.2014 произведена инвентаризация расчетов с дебиторами и выявлена дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами, а именно: ОАО «МРСК Центра» (филиал «Ярэнерго») на сумму 36 108 рублей (номер счета 62.01) и ЗАО «Региональная инновационная компания» на сумму 1 626 323 руб. 28 коп. (номер счета 58.02), всего балансовой стоимостью 1 662 431 руб. 28 коп. Иные сведения, в том числе о наличии дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета, сведения по кредиторской задолженности в акте № 1 от 22.07.2014 не отражены. Акт подписан конкурсным управляющим Пичугиным А.С. и главным бухгалтером Никитиной Т.К.

Из изложенного следует, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами произведена конкурсным управляющим 22.07.2014, то есть более чем через четыре месяца после его утверждения на должность. Акт по итогам инвентаризации, опубликованный на сайте ЕФРСБ, не содержит информации об имуществе должника по данным бухгалтерской отчетности, равно как и итоги инвентаризации кредиторской задолженности.

Между тем, судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «СельхозГазИнвест» и сведениям по итогам инвентаризации, произведенной и.о. конкурсного управляющего Вавиловым С.Ю., у должника имелась дебиторская задолженность иных лиц, в частности: ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» на сумму 2 454 713 руб. 73 коп., ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд» на сумму 51 047 руб. 19 коп., по налогам и сборам на сумму 2 016 рублей, а также долговые ценные бумаги на сумму 5 000 000 рублей и предоставленные займы на сумму 65 000 рублей. Указанные сведения конкурсным управляющим не отражены в итогах инвентаризации дебиторской задолженности со ссылкой на отсутствие первичных документов.

Такая позиция конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве и действующему законодательству, регулирующему порядок проведения и оформления итогов инвентаризации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», в применимой к рассматриваемому случаю редакции, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Это же следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Согласно пунктам 26 – 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, на которые ссылается конкурсный управляющий в отзывах, инвентаризация имущества и обязательств должника проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (пункт 28 Положения).

Из изложенного не следует вывод, который делает конкурсный управляющий в отзыве, о том, что инвентаризация имущества проводится на основании документов отчетности (первичных документов). Напротив, выявление излишка либо недостачи имущества невозможно при таком подходе и требует обязательного сличения фактического наличия, состояния и оценки имущества с данными бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исполнению указанных обязанностей конкурсным управляющим, безусловно способствует проведение инвентаризации имущества должника и выявление в ходе ее реализации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Ненадлежащее отражение итогов инвентаризации с нарушением Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ ведет к искажению итогов инвентаризации, и, как следствие, к нарушениям при формировании конкурсной массы, утрате активов должника, что непосредственно затрагивает интересы кредиторов и должника.

Нарушение конкурсным управляющим Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ повлекло невключение им в состав конкурсной массы должника дебиторской задолженности ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» и ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд» на общую сумму 2 505 760 руб. 92 коп., а также неотражение в акте инвентаризации финансовых вложений в сумме 5 000 000 рублей, числящихся по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим формально, что следует из сроков ее проведения. Инвентаризация значительного по размерам объекта – незавершенного строительством газопровода длиной 8002 п.м, произведена за один день, что противоречит утверждениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании о сложностях инвентаризации подобного объекта. Также о формальном подходе свидетельствует акт, подписанный конкурсным управляющим по итогам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в котором не отражены данные бухгалтерского учета, сведения о кредиторской задолженности, которая у должника – банкрота, безусловно имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника и отражении ее итогов, а также при формировании конкурсной массы должника, принимая во внимание, что указанные нарушения напрямую затрагивают интересы кредиторов на получение полной информации об итогах инвентаризации имущества, на включение в конкурсную массу должника всех имеющихся у должника активов, суд признает жалобу по первому доводу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

2)   Согласно второму доводу жалобы заявитель, ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения по оценке и продаже имущества должника, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленный срок предложений по продаже имущества ООО «СельхозГазИнвест».

При этом заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим сроков, установленных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, представления собранию кредиторов либо комитету кредиторов предложений о продаже имущества должника. Полагал, что указанное нарушение затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку приводит к затягиванию конкурсного производства, тем самым увеличивая расходы по делу о банкротстве и задерживая получение кредиторами причитающихся им денежных средств.

Возражая в отношении данного довода жалобы, конкурсный управляющий в отзыве указал, что довод не соответствует действительности, поскольку им своевременно была произведена инвентаризация имущества, публикация ее итогов в ЕФРСБ, заключен договор на проведение оценки имущества с независимым оценщиком (от 15.04.2014 № 20/14) сроком представления результатов оценки 15.05.2014, в связи с чем, срок представления собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника подлежит исчислению с даты окончания оценки имущества должника. Отчет об оценке имущества был передан конкурсному управляющему 15.05.2014, однако после ознакомления с ним, он был передан конкурсным управляющим на доработку. После доработки отчет передан конкурсному управляющему 08.09.2014. В ЕФРСБ сведения о проведенной оценке были опубликованы 11.09.2014, то есть в установленные сроки. Уведомлением от 17.09.2014 (направлено 19.09.2014) конкурсный управляющий уведомил членов комитета кредиторов о заседании комитета 03.10.2014 в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. Положение утверждено комитетом кредиторов на заседании 03.10.2014. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал довод жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Второй довод рассматривается судом применительно к части имущества должника - незавершенный строительством газопровод высокого давления 2-й категории, протяженностью 8002 погонных м., поскольку сведений об оценке и реализации иного имущества должника у суда не имеется.

Судом установлено, что 16.04.2014 конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» Пичугиным А.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации указанного выше имущества должника, к которому приложена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 14.04.2014.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение двух месяцев с даты поступления требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, имеющих право на заявление такого требования, о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Материалами дела подтверждено, что на основании требования о проведении оценки незавершенного строительства – газопровода 2-ой категории, общей протяженностью 8002 п.м, заявленного конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» 14.04.2014, конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» Пичугиным А.С. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Замуракиным Дмитрием Васильевичем (далее – ИП Замуракин Д.В., оценщик) на оценку имущества № 20/14 от 15.04.2014. Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик (ООО «СельхозГазИнвест») поручает и оплачивает, а исполнитель (ИП Замуракин Д.В.) принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке рыночной стоимости незавершенного строительством газопровода высокого давления 2-й категории, протяженностью 8002 п.м., строительной готовностью 80%, инв. № 168 лит. А. Договором установлен срок проведения оценки: 15.04.2014 по 15.05.2014. При этом согласно подпункту 2.3.4 договора в случае получения мотивированных замечаний заказчика к отчету (в мотивированном отказе должны быть указаны конкретные ошибки, неточности или нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные в отчете об оценке) устранить их в течение 10 рабочих дней со дня их получения и представить новую редакцию отчета в письменном виде. В соответствии с пунктом 3.3 договора оценки стоимость работ исполнителя составляет 72 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору № 20/14 от 15.04.2014, датированный 31.05.2014, подписанный оценщиком Замуракиным Д.В. и не подписанный конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим Пичугиным А.С. оценщику направлен анализ отчета об оценке № 24/14 об определении рыночной стоимости газопровода (получен 31.05.2014, о чем свидетельствует роспись Замуракина Д.В. о получении). Согласно изложенным в анализе выводам содержание и оформление отчета об оценке имущества № 24/14 от 31.05.2014 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной стоимости, рассчитанная оценщиком, не может быть принята без уточнения качественных и количественных характеристик объекта оценки и устранения неоднозначного толкования. О ненадлежащем качестве произведенной ИП Замуракиным Д.В. оценки свидетельствует указание в отчете на наилучшее эффективное использование объекта оценки (газопровод) в качестве оборудования для мебельного производства, определение физического износа в размере 0%, иные очевидные недочеты и ошибки.

Акт приема-сдачи выполненных работ по договору № 20/14 от 15.04.2014 подписан сторонами договора 08.09.2014.

11.09.2014 конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» Пичугиным А.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах оценки имущества должника, к которому приложен отчет № 24.

В материалы дела представлено уведомление о проведении заседания комитета кредиторов 03.10.2014 с повесткой: 1. отчет конкурсного управляющего; 2. утверждение Положения о порядке реализации имущества. Уведомление направлено членам комитета кредиторов 19.09.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

03.10.2014 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «СельхозГазИнвест», на котором по второму вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить Положение о порядке реализации имущества».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан обеспечить проведение оценки имущества в течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора о проведении такой оценки, то есть применительно к рассматриваемому случаю, в течение двух месяцев, начиная с 14.04.2014 – это до 14.06.2014. В то же время отчет об оценке получен 08.09.2014, результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.09.2014, то есть с просрочкой почти в три месяца.

Формально конкурсным управляющим не допущено нарушение срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: положение о продаже имущества должника представлено комитету кредиторов ООО «СельхозГазИнвест» для утверждения на заседании 03.10.2014, то есть в течение одного месяца с даты публикации сообщение о результатах оценки имущества должника на сайте ЕФРСБ (11.09.2014).

Между тем по совокупности норм пунктов 1 и 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному представлению в комитет кредиторов ООО «СельхозГазИнвест» для утверждения предложения о продаже имущества должника.

С учетом обстоятельств дела, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, он должен был представить комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника не позднее 30.06.2014 с учетом условий договора на оценку имущества № 20/14 от 15.04.2014.

Доказательств совершения действий по своевременному исполнению оценщиком условий договора на оценку имущества № 20/14 от 15.04.2014 конкурсным управляющим не представлено. Подпункт 2.3.4 договора позволял требовать от оценщика исправления выявленных недочетов в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированных замечаний. Вместе с тем конкурсный управляющий не только не настоял на выполнении привлеченным оценщиком условий договора, но и мотивированные замечания направил в его адрес 31.05.2014, то есть уже после истечения срока изготовления отчета (15.05.2014).

Таким образом, в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений, вместо того, чтобы начать реализацию имущества должника в июле 2014 года, конкурсный управляющий смог приступить к реализации только после 03.10.2014, то есть с задержкой в четыре месяца. С учетом ухудшения экономической ситуации в стране и падением спроса, это может привести к затягиванию реализации имущества, уменьшению выкупной стоимости, и соответственно к уменьшению выручки от продажи имущества, уменьшению конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Росстройгаз» по второму заявленному доводу.

3)   В соответствии с третьим доводом жалобы заявитель ссылался на неправомерное увеличение конкурсным управляющим расходов, подлежащих покрытию за счет конкурсной массы, и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» Пичугина А.С., выразившиеся в заключение трудовых договоров от имени ООО «СельхозГазИнвест» с главным бухгалтером Никитиной Т.К. и юрисконсультом Ежовым С.С.

Заявитель считал, что принятые в качестве работников ООО «СельхозГазИнвест» по трудовым договорам Никитина Т.К. и Ежов С.С., по сути, являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Исходя из этого, заявитель полагал, что конкурсный управляющий включил этих лиц в штат неправомерно, чтобы избежать контроля уровня расходов на привлеченных лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Действуя недобросовестно, конкурсный управляющий заключил трудовые договоры с главным бухгалтером Никитиной Т.К. и юрисконсультом Ежовым С.С. с нарушением законодательства о банкротстве. Это нарушение, по мнению заявителя, затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку может привести к необоснованному увеличению расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы. В подтверждение выраженной позиции о незаконности привлечения лиц по трудовым договорам сослался на многочисленную судебную практику (постановление ФАС ВВО от 23.07.2012 по делу № А31-364/2008, постановление 3 ААС от 18.03.2013 по делу № А74-4055/2012, постановление ФАС СКО от 20.06.2013 по делу № А63-2236/2009). Также заявителем заявлено о необоснованности размера установленной привлеченным лицам заработной платы, Никитиной Т.К. 21 000 рублей в месяц и Ежову С.С. 19 000 рублей в месяц.

В отзыве на жалобу кредитора конкурсный управляющий в отношении доводов заявителя возражал, считая их несостоятельными. Полагал, что по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. Сослался в этой связи на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). Полагал привлечение специалистов обоснованным, а размер оплаты стоимости их услуг соразмерным ожидаемому результату, учитывая, что вознаграждение всех привлеченных специалистов не превышает установленного пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита (согласно свода начислений и удержаний по организации задолженность должника по заработной плате по состоянию на 01.12.2014 составляла 252 439 руб. 04 коп., в то время как лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 049 190 рублей). Конкурсный управляющий полагал недоказанным заявителем довод о необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера их услуг.

Оценив доводы и возражения сторон по третьему доводу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» Пичугиным А.С. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- главный бухгалтер по трудовому договору от 14.03.2014 (по совместительству, местом работы является офис арбитражного управляющего, должностной оклад в размере 21 000 рублей в месяц);

- юрисконсульт Ежов Станислав Сергеевич по трудовому договору от 01.04.2014 (по совместительству, местом работы является офис арбитражного управляющего, должностной оклад в размере 19 000 рублей в месяц).

Заключение трудовых договоров с указанными работниками оформлено приказами о приеме на работу, подписанными конкурсным управляющим Пичугиным А.С.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 129) предусматривает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Каких либо изъятий в отношении определенных работников данная норма Закона о банкротстве не содержит.

Видимо в целях формального соблюдения указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсным управляющим подписано уведомление от 01.04.2014 о предстоящем увольнении Ежова С.С. в связи с ликвидацией организации (имеется роспись Ежова С.С. о получении уведомления 01.04.2014) и аналогичное уведомление от 14.03.2014 о предстоящем увольнении Никитиной Т.К. (имеется роспись Никитиной Т.К. о получении уведомления 14.03.2014).

Одновременно с указанными уведомлениями о предстоящем увольнении, конкурсным управляющим подписаны приказы о приеме Ежова С.С. и Никитиной Т.К. на работу в ООО «СельхозГазИнвест» и заключены трудовые договоры с указанными работниками.

Уведомление работников о предстоящем увольнении в день их приема на работу и заключения с ними трудовых договоров свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у конкурсного управляющего намерения использовать указанных сотрудников как штатных работников в производственных целях, тем более, что производственная деятельность предприятием на дату открытия конкурсного производства не велась. Указанное свидетельствует о намерении конкурсного управляющего привлечь Никитину Т.К. и Ежова С.С. в качестве привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления № 91, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Бухгалтерские и юридические услуги, в целях оказания которых привлечены главный бухгалтер Никитина Т.К. и юрисконсульт Ежов С.С., не упомянуты в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем привлечение лиц для оказания данных услуг должно осуществляться конкурсным управляющим на основании гражданско-правовых договоров.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91 судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения главного бухгалтера и юрисконсульта исключительно на основании трудовых договоров и отсутствия возможности заключения с указанными лицами гражданско-правовых договоров.

Указанные в статье 20.7 Закона о банкротстве положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом абзацем третьим пункта 1 Постановления № 91 установлено, что положения о лимитах расходов на привлеченных специалистов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

С учетом указанных разъяснений действия конкурсного управляющего Пичугина А.С. по заключению трудовых договоров в нарушение положений статьи 20.7 Закона о банкротстве суд рассматривает, как действия, направленные на исключение из суммы лимитов расходов на привлеченных специалистов Никитину Т.К. и Ежова С.С. Привлечение специалистов без учета норм Закона о банкротстве на основании трудовых соглашений ведет к увеличению расходования конкурсной массы (в том числе за счет обязательной оплаты страховых взносов как работникам должника). Кроме того, трудовыми договорами установлена обязанность ООО «СельхозГазИнвест» как работодателя соблюдать социальные гарантии работников, в том числе по выплате установленных трудовым договором доплат, надбавок, поощрительных выплат, по обеспечению работника работой, рабочим местом, по своевременной выплате заработной платы, предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, выплате выходного пособия.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанные работники не были включены в штат должника, отклоняется судом как несостоятельная. Заключение с работником трудового соглашения уже свидетельствует о его включении в штат организации, что следует из норм трудового законодательства. В частности, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет содержание трудового договора, обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Кроме того, заявитель полагал привлечение главного бухгалтера Никитиной Т.К. и юрисконсульта Ежова С.С. необоснованным, а установленный размер оплаты их услуг завышенным, исходя из объема и качества оказанных указанными специалистами услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, ООО «Росстройгаз» вправе заявлять возражения в отношении обоснованности привлечения и размера оплаты услуг привлеченных лиц: главного бухгалтера Никитиной Т.К. и юрисконсульта Ежова С.С.

В письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего заявитель ссылался на отсутствие необходимости в привлечении главного бухгалтера и юрисконсульта. Указывал, что не оспаривает необходимость ведения бухгалтерского учета на предприятии должника и право конкурсного управляющего привлекать в этих целях бухгалтера. Однако привлечение бухгалтера с заработной платой 21 000 рублей (+ 30% от этой суммы составляют взносы во внебюджетные фонды) является необоснованным. Участие главного бухгалтера в инвентаризации имущества должника, носило разовый характер, указанные мероприятия могли быть реализованы в течение двух дней и не требовали привлечения лиц на основании трудовых договоров. Ведение бухгалтерского учета на предприятии также не представляет никакой сложности в связи с тем, что все имущество должника состоит из трех активов, предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, никакой деятельности должник не ведет. Служебные записки, которые представлены в материалы дела конкурсным управляющим, не обосновывают объем работы главного бухгалтера, а являются попыткой конкурсного управляющего создать видимость необходимости привлечения данного специалиста.

Также заявитель не усматривает необходимости в привлечении юрисконсульта Ежова С.С. Полагал, что деятельность указанного специалиста за период с апреля по июль 2014 года не может быть оценена в 19 000 рублей ежемесячно. В материалы дела представлено три отзыва на требования кредиторов, подготовленные Ежовым С.С., которые аналогичны по своему содержанию, и оставляют рассмотрение вопроса об удовлетворении требований кредиторов на усмотрение суда. Подготовленный юрисконсультом Ежовым С.С. отзыв на иск ОАО «Россельхозбанк» к Макаровой Т.В. является немотивированным предложением суду удовлетворить иск в полном объеме. По мнению, заявителя, подобные отзывы мог подготовить и сам конкурсный управляющий, являющийся юристом. Докладные записки, представленные в материалы дела, якобы составленные юрисконсультом Ежовым С.С., по мнению заявителя, не могут служить обоснованием трудоустройства Ежова С.С. с заработной платой 19 000 рублей ежемесячно. К тому же, как указывает заявитель, эти докладные записки содержат одну и ту же опечатку в расшифровке подписи Ежова С.С., что может свидетельствовать о том, что они составлены в один и тот же день. Заявитель полагал, что подготовка документов в архив носит разовый характер, не требует юридических познаний, объем работы юрисконсульта по архивированию дел конкурсным управляющим не подтвержден.

Возражая в данной части жалобы против доводов заявителя, конкурсный управляющий сослался на предусмотренное пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля. Привлечение по трудовому договору юриста обусловлено спецификой данных ему поручений – проведение анализа возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, проверки обоснованности требований кредиторов и т.п. Также привлечение указанного специалиста обусловлено необходимостью выполнения конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве по передаче на хранение документов должника, подлежащих длительному хранению. Полагал, что установленный привлеченным специалистам размер оплаты соразмерен ожидаемому результату, учитывая, что вознаграждение всех привлеченных специалистов не превышает установленный в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит.

Оценив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, представленные в их обоснование доказательства, суд полагает, что привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера Никитиной Т.К. и юрисконсульта Ежова С.С. не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив разумность и обоснованность привлечения как главного бухгалтера Никитиной Т.К., так и юрисконсульта Ежова С.С., суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии необходимости в привлечении указанных лиц и невозможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнять те функции, для которых привлечены указанные лица.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, необходимые для проведения процедур банкротства знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе подготовки арбитражных управляющих с последующей сдачей экзаменов.

Учитывая, что арбитражный управляющий Пичугин А.С., имеет высшее юридическое образование (присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция»), сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего), суд приходит к выводу о возможности Пичугиным С.А. в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований осуществлять действия, предусмотренные трудовыми договорами с главным бухгалтером Никитиной Т.К. и юрисконсультом Ежовым С.С., самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности других лиц. Особенно, учитывая объем оказанных привлеченными специалистами услуг.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, может самостоятельно проводить инвентаризацию имущества должника (тем более, как установлено судом инвентаризация носила формальный характер), анализировать дебиторскую задолженность, требования кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами.

Представленный в материалы дела приказ о командировке в целях проведения инвентаризации принадлежащего должнику имущества – газопровода, оценивается судом критически. Указанный в приказе период командировки не совпадает с периодом проведения инвентаризации, указанным в инвентаризационной описи по итогам инвентаризации газопровода. Кроме того, необходимость такой командировки не следует из обстоятельств дела, поскольку право собственности должника на объект незавершенный строительством – газопровод высокого давления, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Доказательств того, что имелся значительный объем работы по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, требующей обязательного присутствия на предприятии бухгалтера, значительный объем документации должника, подлежащий архивированию и сдаче в архив, материалы дела не содержат.

Докладные и служебные записки за подписью главного бухгалтера Никитиной Т.К. и юрисконсульта Ежова С.С. не являются надлежащими и достаточными доказательствами оказанных этими специалистами услуг, их объема и стоимости, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Значительный объем первичной документации ООО «СельхозГазИнвест», представленной в материалы дела конкурсным управляющим в подтверждения обоснованности привлечения главного бухгалтера и юрисконсульта, не соответствует признакам относимости доказательств, поскольку относится к периоду деятельности должника до открытия конкурсного производства и, соответственно, до привлечения указанных лиц. Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что указанная документация изучалась и анализировалась главным бухгалтером и юрисконсультом, что также входило в круг их обязанностей, необоснованна, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в обоснование заявления и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует невозможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим обязанностей, для обеспечения исполнения которых привлечены главный бухгалтер Никитина Т.К. и юрисконсульт Ежов С.С. Само по себе право конкурсного управляющего на привлечение таких лиц, без обоснования необходимости их привлечения, не может быть реализовано, поскольку влечет необоснованное увеличение расходов конкурсной массы должника и нарушение прав должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим Пичугиным А.С. для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров главного бухгалтера Никитиной Т.К. и юрисконсульта Ежова С.С. не может быть признано разумным и обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего на одобрение кредиторами действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера и юриста на основании трудовых договоров, а также признание обоснованным начисление заработной платы данным специалистам (протокол заседания комитета кредиторов ООО «СельхозГазИнвест» от 12.12.2014) не влияет на выводы суда, поскольку вопрос об обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг разрешается судом на основании положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и не может быть поставлен в зависимость от усмотрения кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о незаконности действий конкурсного управляющего Пичугина А.С. по привлечению специалистов по обеспечению своей деятельности по трудовым договорам в нарушение положений Закона о банкротстве. Жалоба ООО «Росстройгаз» в этой части признается судом обоснованной и подлежит удовлетворению.

4)   Заявитель просил у  меньшить размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Пичугину А.С. за период с 13.03.2014 по 17.07.2014 до 3 000 (трех тысяч) рублей в месяц.

Возможность уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве (далее – Постановление № 97).

Из пункта 5 Постановления № 97 следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявитель считал подлежащей снижению фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» за период с 13.03.2014 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 17.07.2014 (дата первого отчета конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий конкурсного производства).

Судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пичугиным А.С. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СельхозГазИнвест» в указанный период. Жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего удовлетворена по всем пунктам.

В заявленный период (с 13.03.2014 по 17.07.2014) подтверждены следующие действия конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий конкурсного производства: проведение инвентаризации незавершенного строительством газопровода высокого давления (с 10.04.2014 по 11.04.2014) и публикация сообщения об итогах инвентаризации, заключение договора на оценку 15.04.2014, подготовка анализа отчета об оценке 31.05.2014. Иных документов, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в исследуемый период, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ходатайство заявителя об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего обосновано.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает соразмерным уменьшение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» Пичугина А.С. за период осуществления им полномочий с 13.03.2014 по 17.07.2014 до 15 000 рублей в месяц. В связи с чем, ходатайство ООО «Россстройгаз» об уменьшении размера суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» Пичугина Александра Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» Пичугина Александра Сергеевича, выразившиеся:

- в невключении в состав конкурсной массы должника дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест-Трэйд»;

- в неотражении в акте инвентаризации финансовых вложений в сумме 5 000 000 рублей, числящихся по данным бухгалтерского учета;

- в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленный срок предложений по продаже имущества должника;

- в заключение трудовых договоров от имени общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» с главным бухгалтером Никитиной Т.К. и юрисконсультом Ежовым С.С.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» об уменьшении размера суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» Пичугина Александра Сергеевича за период осуществления им полномочий с 13.03.2014 по 17.07.2014 до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные законом во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Т.Г. Кузнецова