150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль
Дело № А82-24012/2017
Б/510
08 июня 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мельниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Рожковой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» (ИНН 7604107550, ОГРН 1077604016511) Малевинской Людмилы Николаевны
к Галустяну Александру Владимировичу, Шамиряну Рафику Рубеновичу, Денисову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Сервис» (ИНН 7727530807), обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРУПП» (ИНН 7604120818), Хемлину Льву Абрамовичу, Антоняну Нверу Седраковичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» (далее - ООО «Монтекс-Сервси», должник) конкурсный управляющий должником Малевинская Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Галустяна Александра Владимировича (далее - ответчик1), Шамиряна Рафика Рубеновича (далее - ответчик2), Денисова Александра Николаевича (далее - ответчик3), общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Сервис» (далее - ООО «Билдинг Сервис», ответчик4), общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРУПП» (далее - ООО «Сервис-Групп», ответчик5), Хемлина Льва Абрамовича (далее - ответчик6), Антоняна Нвера Седраковича (далее - ответчик7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Монтекс-Сервис» денежных средств в сумме 55 315 118,97руб.
Заявление основано на положениях статей 9, 10 (пункты 2,4 ) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано причинением бывшими руководителями должника Галустяном А.А., Шамиряном Р.Р. вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения сделок от 21.04.2015, 02.06.2016, 24.11.2016, нарушением руководителями должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 31.01.2015 и непринятие учредителями должника ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис Групп» и их руководителями решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачей бывшим руководителем Денисовым А.Н. конкурсному управляющему документации и имущества должника, приведшей к утрате возможности реального погашения долговых обязательств.
Определением суда от 04.10.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.11.2019 в 13.30 час. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2019.
ООО «Билдинг Сервис» в отзыве возражает против привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Билдинг Сервис» и его генерального директора Хемлина Л.А., ссылаясь на то, что ООО «Билдинг Сервис» в период с 21.05.2010 по 31.01.2016 являлось собственником 51% долей в уставном капитале ООО «Монтекс-Сервис». Сделки совершены в период, в который ООО «Билдинг Сервис» не являлось участником ООО «Монтекс-Сервис», а именно: договоры купли-продажи транспортного средства №155КП от 24.11.2016, №154КПКП от 24.11.2016, №165КП от 24.11.2016, №163КП от 24.11.2016, №158КП от 24.11.2016, №157КП от 24.11.2016, №156КП от 24.11.2016, Доп. соглашение о зачете №001-16Д от 02.06.2016. Следовательно, ответчик и его бывший генеральный директор Хемлин Л.А. не имеют отношения к вышеуказанным сделкам. Сделка по продаже транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC 2013 года выпуска (VIN WDC1668241A324354) по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 21.04.2015 не являлась для ООО «Монтекс-Сервис» крупной сделкой и не требовала предварительного одобрения общим собранием участников Общества. Заявление о банкротстве ООО «Монтекс-Сервис» в 2014 и в 2015 годах не было подано в связи с отсутствием оснований для его подачи. ООО «Монтекс- Сервис» не соответствовало признакам, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временно испытывало финансовые затруднения, но добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок, приложило необходимые усилия для достижения положительного финансового результата. Данный факт подтверждает, что ООО «Монтекс-Сервис» продолжало вести хозяйственную деятельность с 2014 года на протяжении 6 лет. Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом ООО «Монтекс-Сервис» никаким образом не связано с действиями ООО «Билдинг Сервис» и его бывшего генерального директора Хемлина Л.А. Ответственность за хранение бухгалтерских документов лежит на генеральном директоре ООО «Монтекс-Сервис». Ответчик в период с 21.05.2010 по 31.01.2016 являлся участником общества, у ответчика не было обязанности по хранению бухгалтерских документов ООО «Монтекс-Сервис». Более того, с 01.02.2016 ответчик уже не являлся участником ООО «Монтекс-Сервис». ООО «Билдинг Сервис» не одобряло вышеуказанные сделки и его действия в период до 31.01.2016 не повлекли банкротства ООО «Монтекс-Сервис». Ответчик не имеет отношения к сделкам, совершенным в период с 01.02.2016, когда ответчик не являлся участником ООО «Монтекс-Сервис». Отсутствует вина ООО «Билдинг Сервис» и его генерального директора Хемлина Л.А. в невозможности ООО «Монтекс-Сервис» погасить все требования кредиторов. ООО «Билдинг Сервис» и его генеральный директор Хемлин Л.А. действовали добросовестно и разумно в интересах ООО «Монтекс-Сервис». На основании вышеизложенного, считает, что ООО «Билдинг Сервис» и его генеральный директор Хемлин Л.А. не должны привлекаться к ответственности по обязательствам ООО «Монтекс-Сервис» и возмещать солидарно ООО «Монтекс-Сервис» денежные средства.
Галустян В.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на то, что определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по продаже транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC 2013 года выпуска (VIN WDC1668241A324354) по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 21.04.2015 отказано. Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию 31.12.2015 размер активов должника составлял 207 979 тыс.руб., а сумма обязательств - 256 857 тыс.руб. Размер обязательств на тот период не превышал размер активов должника более 300 000 рублей в течение трех месяцев подряд, что явилось бы формальным основанием для обращения руководителем должника с заявлением в суд о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий не привел доказательства размера активов и пассивов должника на указанный период, не приобщил баланс общества к материалам дела с направлением копии ответчику. Конкурсный управляющий не привел доказательства о наличии на тот период кредиторов у должника, которые предъявили соответствующие требования о погашении задолженности по различным обязательствам, не исполненные более трех месяцев подряд на сумму более 300 000 руб. Ответчик осуществлял различные сделки, в ходе нормальной хозяйственной деятельности организации с целью извлечения прибыли. При этом предпринимательская деятельность предполагает осуществление коммерческой деятельности с определенными рисками. Наличие задолженности у должника по балансовым отчетам не может свидетельствовать о признаках банкротства общества, так как общество (должник) предпринимало действия по погашению своих долгов, совершало различные сделки. Заявитель не доказал, что своими умышленным действиями ответчик совершил действия с цепью причинения убытка должнику, либо совершенные сделки повлекли к неплатежеспособности должника. Наличие задолженности у должника и недостаточности средств для погашения текущей задолженности общества само по себе не может указывать на неправомерные действия руководителей и учредителей должника, а также совершение ими сделок и иных действий, повлекших к банкротству должника. Галустян А.В. после сложения своих полномочий руководителя должника, передал всю бухгалтерскую и иную документацию последующему руководителю должника Шамиряну Р.Р. У Галустяна А.В. отсутствует обязанность предоставления конкурсному управляющему или передачи каких - либо финансовых (бухгалтерских) документов.
Хемлин Л.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, соответствующим доводам отзыва ООО «Билдинг Сервис».
В судебном заседании 03.12.2019 Денисов А.Н. представил в материалы дела отзыв с дополнительными документами, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что никогда не являлся генеральным директором ООО «Монтекс-Сервис».Кроме того он не мог быть зарегистрирован 22.06.2017 в качестве директора организации в связи с тем, что 21.06.2017 им в г.Смоленске был утерян паспорт. После обнаружения утери паспорта, 22.06.2017 обратился в полицию с соответствующим заявлением, о чем составлен Протокол № 67/1/100934 об административном правонарушении (копия прилагается). О принятии заявления полицией был выдан соответствующий талон-уведомление 1151 (копия прилагается). В городе Ярославле 22.06.2017 Денисов А.Н. не находился, выписку из государственного реестра о назначении его директором ООО «Монтекс-Сервис» не получал. В связи с тем фактом, что директором указанной организации никогда не являлся, никакую документацию, в том числе финансовую, не подписывал. Также следует отметить,что ответчик и не имел права подписывать финансовые документы должника в связи с тем, что никогда не оставлял образец своей подписи в банковских карточках данной организации. Бухгалтерскую и иную отчетность указанной организации также никогда не подписывал. Поскольку ответчика никогда не был руководителем указанной организации, то он вообще не передавал и не должен был передавать конкурсному управляющему перечисленные документы и ценности. Никаких актов приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей ООО «Монтекс-Сервис» никогда не подписывал. Любой работник организации согласно штатному расписанию должен получать заработную плату установленного размера. Денисов А.Н. заработную плату как генеральный директор в указанной выше организации никогда не получал, в ведомостях по начислению заработной платы никогда не расписывался. Кроме того, за него, как за генерального директора ООО «Монтекс-Сервис» никогда не производилось отчислений в Пенсионный фонд РФ. Данные факты еще раз подтверждают, что Денисов А.Н. никогда не являлся генеральным директором ООО «Монтекс-Сервис».
Определением от 03.12.2019 суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на в .00 час.
Судебное разбирательство откладывалось.
Конкурсный управляющий ходатайством от 16.06.2020 (т.3) просит в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Монтекс-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В настоящее время не завершены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника (на 23.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Промир» о включении требований в реестр требований кредиторов должника), в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.
В возражениях от 16.06.2020 (т.3) конкурсный управляющий поддерживает требования в полном объеме, указывая на преждевременность доводов ответчиков об отсутствии у должника сделок, признанных недействительными. Кроме того, конкурсный управляющий поддерживает довод о том, что не позднее 31.01.2015 руководитель и учредители общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность ими исполнена не была, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 произведена замена судьи Еремычевой И.И. на судью Мельникову Н.В. по делу № А82-24012/2017 Б/510 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтекс-Сервис». После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.
ООО «Сервис-Групп» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требования. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что ООО «Сервис-Групп» не являлось контролирующим должника лицом в период совершения Шамиряном Р.Р. сделок должника в 2016 году, не давало указаний должнику, не давало одобрений и не совершало от имени должника сделки. Таким образом, совершение должником в лице Шамиряна Р.Р. нескольких сделок в 2016 году не может являться основанием для привлечения ООО «Сервис-Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от транспортного средства № 1 от 21.04.2015 как недействительной. Напротив, судом установлено, что и должник и Гаспарян А.Д. действовали добросовестно, договор исполнен сторонами по цене, соответствующей рыночной. Конкурсным управляющим не установлен момент реального возникновения признака неплатежеспособности, по состоянию на 31.01.2015 у должника отсутствовал реальный признак неплатежеспособности. Так согласно картотеке арбитражных дел в течение 2014 года к истцу были предъявлены 2 иска на общую сумму 72 757 руб. В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу №А41-7319/2014 и от 09.04.2014 по делу № А41-7316/2014 производства прекращены в связи с отказом истца от требований по причине добровольного погашения задолженности должником. Иных требований со стороны кредиторов в 2014 году заявлено не было. Кроме того, в 2014 году активно вело деятельность, что подтверждается участием в 239 закупочных процедурах и заключением 8 контрактов на общую сумму 49 035 069 руб. В 2015 году должник продолжал активную экономическую деятельность, участвуя в 204 закупочных процедурах, заключив 11 контрактов на общую сумму 303 104 008 руб. Как следует из данных бухгалтерской отчетности в результате успешных применений современных бизнес-процессов за период 2014-2015 годов были осуществлены следующие мероприятия для улучшения финансового положения организации: размер краткосрочных заемных средств был снижен более чем 40 раз - с 89 850 000 руб. до 2 130 000 руб.; размер долгосрочных заемных средств был снижен почти в 100 раз - с 64 970 000 до 665 000 руб.; взыскана дебиторская задолженность, в результате чего ее размер уменьшился, а размер запасов возрос; поступили денежные потоки от возврата предоставленных займов; почти на 100 000 000 руб. были снижены прочие расходы. Лишь в 2016 году у должника заметно начала проседать выручка, упав с 739 886 000 руб. до 22 980 000 руб., а валовая прибыль с 13 494 000 руб. переросла в убыток -3 050 000 руб. Во второй половине 2016 года должник прекратил членство в СРО, а также перестал продлевать права на домены интернет-сайтов, что свидетельствует о торможении экономической эффективности предприятия. Однако, как уже было не раз отмечено, с 31.01.2016 ООО «Сервис-Групп» больше не являлось участником должника и не отвечает за эффективность выбранной бизнес стратегии и управленческие решения руководства предприятия. После указанной даты ООО «Сервис-Групп» не могло присутствовать на собраниях участников общества, а потому не могло узнать о ситуации относительно деятельности должника. Таким образом, конкурсным управляющим неверно установлен момент реального возникновения признака неплатежеспособности. По состоянию на 31.01.2015 не было оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку организация активно вела свою деятельность, а участники и руководитель предприятия совершали все необходимые действия для оптимизации бизнес-процессов. Даты назначения Денисова А.Н. и возникновения обязанности передать документацию конкурсному управляющему находятся за пределами срока, в течение которого ООО «Сервис-Групп» являлось участником должника. Таким образом, ООО «Сервис-Групп» не должно отвечать за действия третьих лиц, к которым не имеет никакого отношения.
Антонян Н.С в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, соответствующим доводам отзыва ООО «Сервис-Групп».
Конкурсный управляющий в уточнении от 01.02.2021 (т.4) просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно денежные средства в сумме 142 711 252,78 руб. По состоянию на 01.02.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Монтекс-Сервис» включены требования кредитов в сумме 54 102 655,65 руб.; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов требования кредиторов в сумме 88 608 597,13 руб.
Определением суда от 02.02.2021 с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении описки, судебное разбирательство отложено на 18.03.2021 в 11.00 час., конкурсному управляющему предложено уточнить заявленные требования и субъекты привлечения к ответственности с учетом норм действующего законодательства на даты вменяемых ответчикам действий, указать какие обязательства возникли в период с 31.01.2015 по 05.12.2017 в разрезе каждого ответчика; представить в суд доказательства направления уточнения ответчикам; документы по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда от 18.12.2018 по делу № А82-24012/2017.
В ходатайстве от 18.03.2021 конкурсный управляющий поддерживает требования по доводам, изложенным в заявлении, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств просит отложить судебное заседание.
Определениями суда от 18.03.2021, от 19.04.2021 судебное разбирательство отложено на 19.04.2021 в 14.30 час., на 08.06.2021 в 11.00 час. соответственно, конкурсному управляющему предложено исполнить определение суда от 18.03.2021.
По запросу суда в материалы дела поступили сведения в отношении Денисова А.Н. от Государственных учреждений – Центров по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области от 05.05.2021, в Смоленской области от 29.04.2021.
В материалы дела поступили от ПАО «Промсвязьбанк», от ПАО ФК «Открытие» копии юридических досье ООО «Монтекс-Сервис».
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области представила в материалы дела копии документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Монтекс-Сервис».
Конкурсный управляющий ООО «Монтекс-Сервис» Малевинская Л.Н. направила заявление о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием сделок должника договоров купли-продажи транспортного средства (техники) от 24.11.2016 №155КП, №154КП, №165КП, №164КП, соглашения №23-16 о порядке погашения задолженности (взаимозачете) от 05.12.2016, заключенных между ООО «Монтекс-Сервис» и ООО «Мануфактура», определением суда от 24.12.2020 назначена судебная экспертиза (судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.03.2021). Принятый судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделок Должника будет иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливаемым арбитражным судом в настоящем споре о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, полагаем возможным приостановить производство по данному делу.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимается уточнение заявленных требований от 01.02.2021, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, ООО «Монтекс-Сервис» зарегистрировано 03.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области; основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.
Учредителями должника являлись:
- с 21.05.2010 по 31.01.2016 ООО «Билдинг Сервис» с 51% долей в уставном капитале, руководителем которого в период с 27.11.2008 по 05.06.2016 являлся Химлев Л.А.;
- 21.05.2010 по 31.01.2016 ООО «Сервис Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») с 49% долей в уставном капитале, руководителем которого в период с 23.11.2007 по 13.12.2016 являлся Антонян Н.С.;
- с 01.02.2016 по настоящее время Шамирян Р.Р.
В период с 18.09.2008 по 05.07.2018 (дата признания должника банкротом) должность генерального директора ООО «Монтекс-Севрис» занимали следующие лица:
- с 18.09.2008 по 31.01.2016 Галустян А.В.,
- с 01.02.2016 по 21.06.2017 Шамирян Р.Р.,
- с 22.06.2017 по 05.07.2018 Денисов А.Н.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по заявлению ООО «СеверИнвест» возбуждено производство по делу №А82-24012/2017 Б/510 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтекс-Сервис»; определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдение, на должность временного управляющего должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна, членНекоммерческому партнерству «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 ООО «Монтекс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Малевинская Л.Н.
По мнению конкурсного управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов совершением Галустяном А.В., будучи директором должника, и с одобрения учредителей Должника ООО «Билдинг Сервис» в лице Химлева Л.А. и ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») в лице директора Антоняна Н.С. сделки по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 21.04.2015.
В период исполнения Шамиряном Р.Р. обязанностей руководителя должника, а также являясь единственным учредителем должника, совершены сделки в пользу ООО «Мануфактура», ООО «Первая сервисная компания» по отчуждению техники специального назначения по договорам купли-продажи транспортного средства №155КП от 24.11.2016, №154КПКП от 24.11.2016, №165КП от 24.11.2016, №163КП от 24.11.2016, №158КП от 24.11.2016, №157КП от 24.11.2016, №156КП от 24.11.2016, заключено Доп. соглашение о зачете №001-16Д от 02.06.2016 с ООО «ЮНИС-К». В результате совершения указанных сделок произошло уменьшение активов должника, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 сумма активов ООО «Монтекс-Сервис» составляла 374 608 тыс.руб., сумма обязательств - 378 531 тыс.руб., таким образом денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей должника превышали стоимость его имущества (активов). Следовательно, по состоянию на 31.12.2014 должник уже отвечал признакам недостаточности имущества (абзац тридцать шесть статьи 2 Закона о банкротстве). Более того, указанные признаки носили устойчивый характер, финансовое положение ООО «Монтекс-Сервис» не улучшалось, поскольку на 31.12.2015 сумма активов должника составляла всего 207 979 тыс.руб., сумма обязательств - 256 857 тыс.руб. Таким образом, полагает, что не позднее 31.01.2015 учредители должника ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология»), Шамирян Р.Р. должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а руководители должника Галустян А.В., Шамирян Р.Р., Денисов А.Н. должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Инспекция административно-технического надзора Ярославской области в ответе от 07.03.2018 № 3021/21 предоставила сведения о снятой с учета техники должника: снегопогрузчик, 4 трактора, 2 погрузчика. Таким образом, в период исполнения Шамиряном Р.Р. обязанностей генерального директора должника с регистрационного учета была снята спец. техника. Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника в кредитных организациях денежные средств от реализации вышеуказанной спец.техники на счета должника не поступали. Следующим генеральным директором должника Денисовым А.Н., не предпринимались меры по взысканию оплаты за спец.технику, требования о возмещении убытков с Шамиряна Р.Р. в пользу ООО «Монтекс-Сервис» не предъявлялись.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 суд обязал Денисова А.Н. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, согласно перечню. Судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов 29.01.2019 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018. Ввиду невозможности исполнить обязывающие должника по исполнительному документу действия 23.05.2019 исполнительное производство окончено.
На дату введения в отношении ООО «Монтекс-Сервис» процедуры конкурсного производства за должником зарегистрировано право собственности на автомобиль PEUGEOT PARTNER (VIN VF3GJKFWC95265752, 2007 года выпуска). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 суд обязал Денисова А.Н. передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество должника, в том числе автомобиль PEUGEOT PARTNER (VIN VF3GJKFWC95265752, 2007 года выпуска) и универсально-уборочную машину КО-707 (1997 года выпуска, заводской номер 455587, номер двигателя 380986). Однако до настоящего времени автомобиль PEUGEOT PARTNER и универсально-уборочная машина КО-707 Денисовым А.Н. не переданы.
В связи с чем в конкурсную массу не включено имущество рыночной стоимостью 300 000 руб.
Также Денисовым А.Н. не переданы конкурсному управляющему должника Малевинской Л.Н. документы, подтверждающие реализацию вышеуказанной спец. техники. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих реализацию спец.техники, конкурсного управляющего не имеет возможности предъявить требования о взыскании оплаты за нее.
В результате непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичной документации и имущества, отраженного в балансе, явилась препятствием для формирования конкурсной массы в полном объеме, принятия мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий должником, полагая, что причинением бывшими руководителями должника Галустяном А.А., Шамиряном Р.Р. вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения сделок от 21.04.2015, 02.06.2016, 24.11.2016, нарушением руководителями должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 31.01.2015 и непринятие учредителями должника ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис Групп» и их руководителями Хемлиным Л.А., Антоняном Д.С. решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачей бывшим руководителем Денисовым А.Н. конкурсному управляющему документации и имущества должника, привело к утрате должником имущества и вызвало невозможность удовлетворения долговых обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей, учредителей и их руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтекс-Сервис» в размере 142 711 252,78 руб., составляющих размер требований кредиторов, признанных судом обоснованными. Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал статью 10 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, уточнения и отзывы на него, арбитражный суд пришел к следующим выводами, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 21.06.2019, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующим должника лицам действие/бездействие, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.
В качестве самостоятельного основания для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:
1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;
2) момент возникновения данного условия;
3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 31.12.2014 должник уже отвечал признакам недостаточности имущества, согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 сумма активов ООО «Монтекс-Сервис» составляла 374 608 тыс.руб., сумма обязательств - 378 531 тыс.руб., таким образом денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей должника превышали стоимость его имущества (активов), при этом указанные признаки носили устойчивый характер, финансовое положение ООО «Монтекс-Сервис» не улучшалось, поскольку на 31.12.2015 сумма активов должника составляла всего 207 979 тыс.руб., сумма обязательств - 256 857 тыс.руб., поэтому не позднее 31.01.2015 учредители должника ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология»), Шамирян Р.Р. должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а руководители должника Галустян А.В., Шамирян Р.Р., Денисов А.Н. обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Обязанность по принятию участниками общества решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.
Доказательств того, что учредители ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») и их руководители Хемлин Л.А., Антонян Н.С. являлись руководителями должника по смыслу абзаца шестого статьи 2 Закона о банкротства, конкурсным управляющим не представлено.
Между тем ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») и их руководители Хемлин Л.А., Антонян Н.С. не относятся к лицам, на которых Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления.
Доказательства того, что ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») и их руководители Хемлин Л.А., Антонян Н.С. каким-либо образом влияли на осуществление деятельности должника, что привело к объективному банкротству должника, в материалах дела отсутствуют.
В деле отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что указанные ответчики совершали сделки должника, одобряли их либо давали указания руководителю должника на осуществление сделок, сведений и доказательств, подтверждающих получение указанными ответчиками имущественных выгод, приведших в конечном итоге к объективному банкротстве ООО «Монтекс-Севрис» в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В период с 18.09.2008 по 05.07.2018 (дата признания должника банкротом) должность генерального директора ООО «Монтекс-Севрис» занимали следующие лица:
- с 18.09.2008 по 31.01.2016 Галустян А.В.,
- с 01.02.2016 по 21.06.2017 Шамирян Р.Р.,
- с 22.06.2017 по 05.07.2018 Денисов А.Н.,
С заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Монтекс-Сервис» несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор ООО «СеверИнвест» 05.12.2017, заявление принято к производству определением суда от 11.12.2017.
Судом установлено, что кредиторами должника согласно реестру являются юридические лица и физические лица, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве:
- вторая очередь: перед уполномоченным органом по НДФЛ за 6 мес.2016 года в размере 1 054 руб., страховые взносы на ОПС за 4 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года в сумме 2 544,29 руб. (определение суда от 10.04.2018); перед работниками в размере 325 388,31 руб. (согласно реестру требований кредиторов);
- перед ООО СеверИнвест» (правопреемник ИП Дамирова С.С.) в размере325 000,0 руб. из договора оказания юридических услуг от 01.09.2015, долг за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, выдан судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 по делу №А13-16557/2017 (определение суда от 07.02.2018);
- перед уполномоченным органом в размере 2 278 666,00 руб., в том числе: 1 873 811,35 руб. основного долга, 397 654,65 руб. пени, 7 200,00 руб. штрафа, из них:
- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в размере 1 835 832,20руб. и пени за период с 01.02.2016 по 30.01.2018 в размере 390 190,88 руб.;
- по транспортному налогу по расчету за 2016 год в размере 37 130,0 руб. и пени за период с 01.06.2015 по 30.01.2018 в размере 6 286,29 руб.;
- пени по налогу на прибыль организаций за период с 01.08.2015 по 12.07.2017 в размере 49 824,51 руб.;
- пени по НДФЛ за период с 01.02.2016 по 01.03.2016 в размере 486,54 руб.;
- штраф в размере 200,0 руб. по решению камеральной проверки №325 от 23.01.2018;
- штраф в размере 1000,0 руб. по решению камеральной проверки № 3729 от 22.11.2017;
- по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2016 года в размере 259,57 руб., пени до 31.01.2018 в размере 3,45 руб., штраф в размере 1 000 руб. по решению камеральной проверки №07/6425 от 18.09.2017;
- по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ пени до 31.01.2018 в размере 684,46 руб., штраф в размере 5 000,00 руб. (определение суда от 10.04.2018, заявление от 12.02.2018);
- перед ЗАО «Связьтранснефть» в размере 370 571,19 руб. неустойки из договора от 06.02.2015, взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по делу №А82-5764/2016, и 10 411,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- перед ООО «Перспектива» в размере 50 789 020,44руб. из договоров оказания услуг от 01.12.2014 (двух), от 01.01.2015 (30), заключенных с ООО «Базис», актов от 31.03.2015, договора уступки от 12.01.2016 (определение суда от 10.05.2018);
- перед уполномоченным органом в размере 606 214,12 руб., в том числе: 21 500,00руб. штрафам по решениям от 26.02.2018 № 1673, от 28.02.2018 № 1036, от 07.03.2018 №16-19//300, 578 789,38 руб. исполнительского сбора по исполнительным производствам за период с 30.01.2015 по 15.04.2016, 5 924,74 руб. госпошлины по исполнительным листам от 28.06.2016, от 14.11.2016, от 03.03.2017 (определением суда от 24.12.2018 включено за реестр);
- перед ООО «Промир» в размере 88 002 383,01 руб. основного долга из договоров за период с 01.04.2015 по 01.07.2015 (27) (определением суда от 13.08.2020 включено за реестр).
Между тем, из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 374 608 тыс.руб., из которых 34 313 тыс.руб. основные средства, 1 186 тыс.руб. отложенные налоговые активы, 13 329 тыс.руб. запасы, 324 365 тыс.руб. дебиторская задолженность, 26 тыс.руб. финансовые вложения, 976 тыс.руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 414 тыс.руб. прочие оборотные активы, при этом на указанную дату имелась сумма обязательств в размере 378 531 тыс.руб., из них: долгосрочные заемные обязательства на сумму 64 970 тыс.руб. (1410 строка баланса), краткосрочные заемные средства составляли 89 850 тыс. руб. (1510 строка баланса), долгосрочные заемные средства составляли 223 710 тыс. руб. (1410 строка баланса).
Однако, как указывает в отзыве ООО «Билдинг Сервис», согласно картотеке арбитражных дел в течение 2014 года к истцу были предъявлены 2 иска на общую сумму 72 757 руб. В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу №А41-7319/2014 и от 09.04.2014 по делу № А41-7316/2014 производства прекращены в связи с отказом истца от требований по причине добровольного погашения задолженности должником. Иных требований со стороны кредиторов в 2014 году заявлено не было. Кроме того, в 2014 году активно вело деятельность, что подтверждается участием в 239 закупочных процедурах и заключением 8 контрактов на общую сумму 49 035 069 руб. В 2015 году должник продолжал активную экономическую деятельность, участвуя в 204 закупочных процедурах, заключив 11 контрактов на общую сумму 303 104 008 руб. Как следует из данных бухгалтерской отчетности в результате успешных применений современных бизнес-процессов за период 2014-2015 годов были осуществлены следующие мероприятия для улучшения финансового положения организации: размер краткосрочных заемных средств был снижен более чем 40 раз - с 89 850 000 руб. до 2 130 000 руб.; размер долгосрочных заемных средств был снижен почти в 100 раз - с 64 970 000 до 665 000 руб.; взыскана дебиторская задолженность, в результате чего ее размер уменьшился, а размер запасов возрос; поступили денежные потоки от возврата предоставленных займов; почти на 100 000 000 руб. были снижены прочие расходы. Лишь в 2016 году у должника заметно начала проседать выручка, упав с 739 886 000 руб. до 22 980 000 руб., а валовая прибыль с 13 494 000 руб. переросла в убыток -3 050 000 руб. Во второй половине 2016 года должник прекратил членство в СРО, а также перестал продлевать права на домены интернет-сайтов, что свидетельствует о торможении экономической эффективности предприятия
Действительно вышеуказанные показатели подтверждаются балансом за 2015 год.
В реестр требований кредиторов включена задолженность, образовавшаяся в основной части после 31.01.2015, из определения суда от 13.08.2020 следует, что должник осуществлял частичную оплату ООО «Промир», что свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности после указанной даты.
Доказательств наличия у должника на 31.01.2015 кредиторов, которые предъявили соответствующие требования о погашении задолженности по различным обязательствам, не исполненные более трех месяцев подряд на сумму более 300 000 руб., конкурсным управляющим не представлено.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действия Галустяна А.В. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что действия или указания Галустяна А.В. привели к объективному банкротству должника, конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий Галустяна А.В.
С учетом изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения Галустяна А.В. к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника в указанный конкурсным управляющим срок, иной даты подачи заявления о банкротстве должника в период исполнения Галустяном А.В. обязанностей генерального директора судом не установлено.
В качестве второго основания привлечения к субсидиарной ответственности Галустяна А.А. конкурсный управляющий указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения им и с одобрения учредителей должника ООО «Билдинг Сервис» в лице Химлева Л.А. и ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») сделки по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 21.04.2015.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Также в пункте 16 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
При этом новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.
В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости активов должника.
Поскольку существенная убыточность сделки является оценочной категорией, то суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности, исходя из конкретных обстоятельств ее совершения.
Данная сделка была предметом исследования в рамках обособленного спора о признании ее недействительной, по результатам которого вынесено определение от 31.10.2019.
При разрешении спора суд установил, что 21.04.2015 между ООО «Монтекс-Сервис» (Продавцом) и Гаспаряном Арменом Дерениковичем (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 в редакции дополнительного соглашения №1, по условиям договора по акту приема-передачи от 21.04.2015 Продавец передал в собственность Покупателя легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC 2013 года выпуска, VIN: WDC1668241A324354 по цене 2 000 000 руб., произвел оплату, что подтверждается квитанцией ООО «Монтекс-Сервис» к приходному кассовому ордеру №21 от 21.04.2015.
Посчитав, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В удовлетворении заявления судом было отказано в полном объеме.
При вынесении определения суд указал, что оплата транспортного средства произведена ответчиком в полном объеме, доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение (занижение цены имущества), судом не установлено, рыночная стоимость на дату продажи согласно отчету эксперта составляет 2 091 000 руб., разница в стоимости продажи от рыночной стоимости имущества составляет приблизительно 4,35 %; наличие у должника задолженности перед кредиторами не подтверждает факт осведомленности Гаспаряна А.Д. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Монтекс-Сервис»; доказательств, подтверждающих осведомленность Гаспаряна А.Д. о показателях бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО «Монтекс-Сервис» заявителем не представлено, сведений о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорный сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что недобросовестность и злоупотребление правом присутствовали у сторон при заключении спорной сделки, заявителем не представлено.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Суд согласен с возражениями бывших учредителей ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») и их руководителей Хемлина Л.А., Антоняна Н.С., что сделка по продаже транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC 2013 года выпуска (VIN WDC1668241A324354) по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 21.04.2015 не являлась для ООО «Монтекс-Сервис» крупной сделкой и не требовала предварительного одобрения общим собранием участников.
Надлежащих доказательств того, что совершение вышеуказанной сделки существенно повлияло на осуществление должником хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.
Поскольку отсутствие вреда совершением договора купли-продажи транспортного средства №1 от 21.04.2015 и совершение сделки в период платежеспособности должника установлено судебным актом, вступившим в законную силу, доказательств того, что совершение рассматриваемой сделки явилось причиной банкротства должника конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением названной сделки у суда отсутствуют.
Таким образом, противоправность действий ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») и их руководителей Хемлина Л.А., Антоняна Н.С., Галустяна А.В., наличие причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника материалами дела не подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения солидарно бывшего руководителя Галустяна А.В., бывших учредителей ООО «Билдинг Сервис», ООО «Сервис-Групп» (предыдущее наименование ООО «АРТ-Технология») и их руководителей Хемлина Л.А., Антоняна Н.С. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление в отношении указанных ответчиков удовлетворению не подлежит.
В отношении ответчиков Шамиряна Р.Р., Денисова А.Н. суд считает необходимым на основании статьи 130 АПК РФ выделить требование конкурсного управляющего ООО «Монтекс-Сервис» Малевинской Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство, так как признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При выделении требования судом принимается во внимание, что на дату судебного заседания судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи техники от 24.11.2016 №№ 155 КП, 154 КП, 165КП, 164КП, совершение которых вменяется в вину Шамиряна Р.Р., в отношении Денисова А.Н. не поступили материалы проверки КУСП №1//11439 от 22.06.2017.
Конкурсный управляющий ООО «Монтекс-Сервис» Малевинская Л.Н. заявила о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием сделок должника договоров купли-продажи транспортного средства (техники) от 24.11.2016 №155КП, №154КП, №165КП, №164КП, соглашения №23-16 о порядке погашения задолженности (взаимозачете) от 05.12.2016, заключенных между ООО «Монтекс-Сервис» и ООО «Мануфактура», определением суда от 24.12.2020 назначена судебная экспертиза.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на причинение Шамиряном Р.Р. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок от 24.11.2016 №№ 155 КП, 154 КП, 165КП, 164КП по реализации техники, причинивших вред имущественным правам кредиторов.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 19.05.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Монтекс-Сервис» Малевинской Л.Н. к ООО «Мануфактура» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи техники №155КП от 24.11.2016, №154КП от 24.11.2016, №165КП от 24.11.2016, №164КП от 24.11.2016, соглашения №23-16 от 05.12.2016; о применении последствий недействительности сделок отложено на 06.07.2021.
Оценив предмет и основания требований настоящего дела и обособленного спора об оспаривании сделок суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно до разрешения заявления конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок. Иное может привести к принятию неверного судебного акта о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монтекс-Сервис» Малевинской Л.Н. к Шамиряну Р.Р. и Денисову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24012/2017 по обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Монтекс-Сервис» Малевинской Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 7728894042, ОГРН 5147746264287) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи техники №155КП от 24.11.2016, №154КП от 24.11.2016, №165КП от 24.11.2016, №164КП от 24.11.2016, соглашения №23-16 от 05.12.2016 и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь статьей 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 143-147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявленияконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» (ИНН 7604107550, ОГРН 1077604016511) Малевинской Людмилы Николаевны о привлечении солидарно бывшего руководителя Галустяна Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Сервис» (ИНН 7727530807), общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ГРУПП» (ИНН 7604120818), Хемлина Льва Абрамовича, Антоняна Нвера Седраковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтекс-Сервис» отказать.
Выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» Малевинской Людмилы Николаевны о привлечении солидарно Шамиряна Рафика Рубеновича, Денисова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» Малевинской Людмилы Николаевны о привлечении солидарно Шамиряна Рафика Рубеновича, Денисова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24012/2017 по обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Монтекс-Сервис» Малевинской Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ИНН 7728894042, ОГРН 5147746264287) о признании недействительными сделками договоры купли-продажи техники №155КП от 24.11.2016, №154КП от 24.11.2016, №165КП от 24.11.2016, №164КП от 24.11.2016, соглашения №23-16 от 05.12.2016 и применении последствий их недействительности.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).
Судья
Мельникова Н.В.
