152/2013-34617(2)
Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть определения оглашена 08.05.2013г)
г. Ярославль | Дело № А82-1037/2013 |
08 мая 2013 года |
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Дмитриевой Людмилы Владимировны
к Конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества Ярославское предприятие "Трест № 7" Кузнецову Владимиру Емельяновичу
о взыскании 33050.6210 руб.
при участии:
от истца – Дмитриева Л.В.– по паспорту.
от ответчика – не явились.
установил:
Дмитриева Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества Ярославское предприятие "Трест № 7" Кузнецову Владимиру Емельяновичу о взыскании 33 050 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления истец указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 19.10.2010г. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, указанная задолженность уплачена с просрочкой, в связи с чем на сумму задолженности по заработной плате подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что считает заявление подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, так как в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве Закрытого акционерного общества Ярославское предприятие «Трест № 7». Истец пояснил, что обращался с аналогичным заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля, мировым судьей в принятии заявления отказано.
В целях выяснения оснований отказа в принятии искового заявления мировым судьей судом направлялся запрос в судебный участок № 1 Красноперекопского района г.Ярославля.
В материалы дела представлено определение о возвращении искового заявления от 27.03.2013г.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Из текста искового заявления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать истец, начислены на невыплаченную задолженность по заработной плате.
Истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, находился в трудовых отношениях с должником ЗАО Ярославское предприятие «Трест № 7».
Согласно п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Настоящий спор не носит экономический характер, не связан с предпринимательской деятельностью, вытекает из трудовых правоотношений, истец по делу не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Истец указывает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в производстве арбитражного суда Ярославской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Ярославское предприятие «Трест № 7».
Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ст.71, 100, 142, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращения в арбитражный суд в рамках возбужденного дела о банкротстве должника осуществляется путем направления требований о включении в реестр требований кредиторов, заявлений о рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010, в арбитражном суде подлежат рассмотрению требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Истцом направлено исковое заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты начислены на задолженность по заработной плате.
Согласно п.11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Истец указывает, что обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением, судом в принятии заявления было отказано.
В материалы дела представлено определение Мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района города Ярославля Сорокина СВ. от 27.03.2013г., которым возвращено исковое заявление Дмитриевой Л.В. о взыскании процентов. В определении указано, что заявленный истцом спор не относится к подсудности мировых судей, поскольку рассмотрение споров, возникающих из трудовых отношений, не относится к специальной подсудности мирового судьи. Все требования истца прямо вытекают из существовавших между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, рассмотрение спора относится к подсудности районного суда, а не мирового судьи.
В резолютивной части определения заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Красноперекопский районный суд города Ярославля.
При рассмотрении заявления вопросы подведомственности мировым судьей не разрешались, заявление было возвращено.
Согласно п.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Из пояснений истца следует, что с исковым заявлением в Красноперекопский районный суд города Ярославля истец не обращался. Определение об отказе в принятии заявления судом общей юрисдикции не выносилось. Право на судебную защиту истцом не утрачено, порядок реализации права истцу разъяснен.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для рассмотрения данного спора в арбитражном суде отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п/п 1 п. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу № А82-1037/2013.
Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья | И.Ю. Бессонова |
2 А82-1037/2013
3 А82-1037/2013
