АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-3237/2016
27 февраля 2018 года
Б/85
Резолютивная часть определения оглашена 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Никитиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс»Матвеевой Людмилы Юрьевны
о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Смирнова Евгения Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (ИНН 7602067326, ОГРН 1087602002399),
при участии
от заявителя – Шамин А.В. по доверенности от 12.07.2017,
от ответчика– Смирнов Е.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – ООО «Кристалл плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Кристалл плюс» утвержден Шульман Михаил Анатольевич – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 Шульман М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл плюс»; конкурсным управляющим ООО «Кристалл плюс» утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 произведена замена судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Нащекину Н.В. в деле №А82-3237/2016 Б./85.
20.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс»Матвеевой Людмилы Юрьевны о взыскании с бывшего руководителя должника Смирнова Евгения Николаевича убытков в сумме 23 573 470 руб. в виде излишне полученной заработной платы.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2017 на 14 час. 30 мин.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Кристалл».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 судебное заседание отложено на 01.02.2018 на 15 час. 30 мин.
В судебном заседании 01.02.2018 представитель конкурсного управляющего требование поддержал. Пояснил, что иными документами, кроме представленных суду, конкурсный управляющий не располагает.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления. Пояснял, что начисление и выплата премий ему как генеральному директору общества производилась на основании решений общих собраний участников общества, которые он не имеет возможности представить. В данных решениях указывались основания премирования и размеры премий. Обо всех выплатах участникам общества и управляющей компанииООО «Управляющая компания «Кристалл» было известно. Также, указал, что премии ему выплачивались и после ухода с должности генерального директора, на основании приказов Управляющей компании. Ответчик направлял 29.03.2016 в адрес директора ООО «УК «Кристалл» требование о предоставлении ему ряда документов, в том числе: протоколов общего собрания учредителей с 2008 по 2016 г., приказов о начислении заработной платы с 2008 г. по 2016 г., ведомостей на выплату заработной платы с 2008 г. по 2016 г. Данные документы ему предоставлены не были, в связи с чем, подтвердить основания выплаты премий он не может.
От третьего лица ООО «Управляющая компания «Кристалл» поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «УК «Кристалл» в полном объеме поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО «Кристалл плюс» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Смирнова Е.Н., сообщает об отсутствии у конкурсного управляющего документов, на основании которых производились начисление и выплата Смирнову Е.Н. заработной платы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 07.02.2018 до 16 час. 00 мин. и до 08.02.2018 до 17 час. 00 мин.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников (учредителей) от 17.04.2008 учреждено ООО «Кристалл плюс», генеральным директором ООО «Кристалл плюс» избран Смирнов Евгений Николаевич.
31.12.2010 между ООО «Кристалл плюс» в лице его участников и Смирновым Евгением Николаевичем был заключен трудовой договор № 80/10.
Приказом о приеме работника на работу от 31.12.2010 Смирнов Евгений Николаевич оформлен на должность генерального директора ООО «Кристалл плюс» сроком полномочий с 31.12.2010 по 16.04.2013. Основанием издания приказа указаны протокол от 17.04.2018 № 1 и трудовой договор от 31.12.2010 № 80/10.
Согласно п. 4.1 трудового договора от 31.12.2010 и приказу о приеме на работу от 31.12.2010 должностной оклад генерального директора Смирнова Е.Н. составил 50 000 руб. По условиям пункта 4 трудового договора, ежемесячная заработная плата включала в себя кроме должностного оклада 50 000 руб. ежемесячную премию в размере 69 000 рублей.
Помимо того, пунктом 4.3 трудового договора со Смирновым Е.Н. предусмотрено, что по результатам финансово-экономической деятельности предприятия генеральному директору может выплачиваться премия за месяц, квартал, полугодие и год в соответствии с Положением о премировании работников.
14.01.2013 общим собранием участников ООО «Кристалл плюс» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) управляющей организации - ООО «Управляющая Компания «Кристалл».
18.02.2013 между ООО «Кристалл плюс» в лице Смирнова Е.Н. и ООО «Управляющая компания «Кристалл» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «Кристалл плюс» Управляющему - ООО «УК Кристалл».
Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора моментом передачи полномочий (прав и обязанностей) является момент подписания настоящего договора.
Согласно п.п. 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12 Управляющий от имени общества принимает и увольняет работников, применяет к ним меры поощрения; определяет структуру и компетенцию подразделений общества, утверждает штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, обеспечивает их выполнение; определяет размер заработной платы работников общества, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, функции единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «Кристалл плюс» Смирнова Е.Н. были прекращены 18.02.2013 (с момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) управляющей организации).
Соглашением № 46 от 01.04.2013 к трудовому договору № 80/10 от 31.12.2010 Смирнов Е.Н. переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с 01.04.2013. От имени работодателя ООО «Кристалл-плюс» в данном соглашении выступало ООО «УК «Кристалл» в лице Чебуранова А.А. Условия оплаты труда данным соглашением Смирнову Е.Н. были не изменены.
Соглашением № 200 от 20.05.2013 к трудовому договору № 80/10 от 31.12.2010 Смирнов Е.Н. переведен с 20.05.2013 на должность директора по общим вопросам. Условия оплаты труда данным соглашением Смирнову Е.Н. были не изменены.
02.12.2013 на основании личного заявления Смирнов Е.Н. уволен из ООО «Кристалл плюс» (приказ № 126-лс от 02.12.2013 года).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Смирнов Е.Н., исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Кристалл плюс» незаконно начислял и выплачивал в отношении себя завышенный размер заработной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с бывшего руководителя убытков в сумме 23 573 470 руб. в виде излишне начисленных и выплаченных в 2013 и в 2014 годах премий.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 135 и 145 Трудового кодекса РФ (заработная плата работнику устанавливается трудовым договором), на статью 44 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 15 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что участники общества решений о выплате премий ответчику не принимали.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральным законом; при этом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, может наступить при наличии вины, а согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области с июня 2015 года находился корпоративный спор между ООО «Кристалл плюс» в лице управляющей организации ООО «УК «Кристалл» и Смирновым Е.Н. о взыскании с последнего убытков в размере 23 573 431 руб. (дело № А82-7589/2015).
Иск был обоснован тем, что на основании приказа генерального директора ООО «Управляющая компания «Кристалл» № 17/05 от 13.05.2015 Баннова Ю.Н. была создана комиссия для проведения оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кристалл плюс» за период с 2011 по 2015 годы. По результатам проведения ревизии на основании докладной записки главного бухгалтера ООО «УК «Кристалл» Суворова Д.Г. от 20.05.2015 стало известно, что в период 2010-2013 г. бывший генеральный директор ООО «Кристалл плюс» Смирнов Е.Н. в нарушение условий трудового договора и при отсутствии иных оснований необоснованно начислял себе значительно завышенные размеры заработной платы. Сумма незаконно выплаченной и документально подтвержденной заработной платы в 2013 и 2014 годах составляет 23 573 470 руб.
Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом установлено, что Смирнов Е.Н. заработную плату сверх суммы 119 000 руб. (50 000 руб. – оклад и 69 000 руб. – ежемесячная премия) получал, начиная с 2010 года по июнь 2014 года, что подтверждается сведениями о доходах физического лица за 2010, 2011, 2013, представленными УФНС России по Ярославской области в материалы дела, расходными кассовыми ордерами ООО «Кристалл плюс».
Конкурсный управляющий ссылается на причинение Смирновым Е..Н. как генеральным директором ООО «Кристалл плюс» убытков должнику в связи с незаконным начислением и получением Смирновым Е.Н. повышенной заработной платы, а именно: в 2013 году в сумме 12 808 027 руб. и в 2014 году в сумме 10 765 404 руб., всего 23 573 470 руб. (расчет убытков приведен в таблице, подписанной генеральным директором ООО «Кристалл плюс» Банновым Ю.Н.).
Между тем, как следует из материалов дела и указано выше, функции генерального директора ООО «Кристалл плюс» ответчик Смирнов Е.Н. перестал исполнять с 18.02.2013 – даты заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «Кристалл плюс» управляющей организации - ООО «УК Кристалл».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решения о выплате Смирнову Е.Н. заработной платы сверх суммы 119 000 руб. принимались с 18.02.2013 иными руководителями ООО «Кристалл плюс», и именно управляющей организацией – ООО «УК «Кристалл».
В заявленный конкурсным управляющим период причинения убытков – 2013-2014 годы, Смирнов Е.Н. исполнял обязанности генерального директора ООО «Кристалл плюс» только в период с 01.01.2013 по 17.02.2013 и произвел себе следующие выплаты заработной платы:
16.01.2013 – 78 000 руб. (за сентябрь 2011), 31.01.2013 – 73 000 руб. (за сентябрь 2011), 04.02.2013 – 234 000 руб. (за март 2012), 14.02.2013 – 54 000 руб. (за март 2012), всего 439 000 руб.
Иные суммы заработной платы, заявленной в качестве убытков, выплачивались Смирнову Е.Н., начиная с 18.02.2013 по 05.06.2014, т.е. после прекращения им полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО «Кристалл плюс» и после его увольнения 02.12.2013, в том числе:
с 18.02.2013 по 25.04.2013 были выплачены: 18.02.2013 – 46 000 руб. (зарплата за март 2012), 26.02.2013 – 400 000 руб. (зарплата за июнь 2012), 22.02.2013 – 4 500 руб (зарплата за март 2012), 01.03.2013 - 150 000 руб. (зарплата за март 2012), 04.03.2013 – 420 000 руб. (зарплата за июнь 2012), 06.03.2013 – 130 000 руб. (зарплата за июнь 2012), 14.03.2013 - 170 600 руб. (зарплата за июнь 2012), 28.03.2013 – 1 070 000 руб. (зарплата за июнь 2012), 01.04.2013 – 350 000 руб. (зарплата за июнь 2012), 02.04.2013 – 170 000 руб. (зарплата за июнь 2012), 08.04.2013 – 201 853 руб. (зарплата за июнь 2012), 17.04.2013 – 50 000 руб. (зарплата за июнь 2012), 17.04.2013 – 7000 руб. (зарплата за июнь 2012), 25.04.2013 – 244 000 руб. (зарплата за июнь 2012). Расходные кассовые ордера подписаны Смирновым Е.Н. и главным бухгалтером Лелекиной Н.В.
с 30.04.2013 по 11.06.2013 были выплачены: 30.04.2013 - 85 000 руб. (зарплата за июнь 2012), 23.04.2013 - 192 030 руб. (зарплата за апрель 2013), 14.05.2013 - 300 000 руб. (зарплата за апрель 2013), 21.05.2013 - 1 010 000 руб. (зарплата за сентябрь 2012), 28.05.2013 - 545 000 руб. (зарплата за сентябрь 2012), 11.06.2013 - 344 000 руб. (зарплата за сентябрь 2012), 11.06.2013 - 885 000 руб. (зарплата за сентябрь 2012). Документы на выплату подписаны генеральным директором ООО «УК Кристалл» Чебурановым А.А. и главным бухгалтером Лелекиной Н.В.;
28.06.2013 была выплачена сумма 18 000 руб. (зарплата за сентябрь 2012). Выдача осуществлена за подписями ВРИО генерального директора ООО «УК «Кристалл» Пеконкина В.А. и главного бухгалтера Крутецкого В.В.;
с 03.07.2013 по 05.06.2014 были выплачены: 320 000 руб. (за сентябрь 2012), 16 000 руб. (за сентябрь 2012), 39 000 руб. (за сентябрь 2012), 20 000 руб. (за сентябрь 2012), 200 000 руб. (за сентябрь 2012), 385 000 руб. (за сентябрь 2012), 320 000 руб. (за сентябрь 2012), 500 000 руб. (недополученная зарплата за декабрь 2012), 400 000 руб. (недополученная з/п), 870 663 руб. (зарплата за декабрь 2013, премия, аванс за 2013), 435 361,09 руб. (зарплата, премия, расчет при увольнении, аванс за сентябрь 2013), 103 530 руб. (зарплата за сентябрь 2013), 103 965 руб. (зарплата за октябрь 2013), 25 000 руб. (зарплата за декабрь 2012), 1 110 000 руб. (зарплата за 2012), 250 000 руб. (зарплата за 2012), 320 000 руб. (задолженность по заработной плате 2012г.), 220 000 руб. (задолженность по заработной плате 2012г.), 245 000 руб. (задолженность по заработной плате 2012г.), 105 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 432 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 160 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 377 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 160 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 500 000 руб. (заработная плата), 350 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 7 500 000 руб. (заработная плата), 850 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 300 000 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2013 года), 400 000 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2013 года). Документы на выплату подписаны генеральным директором ООО «УК «Кристалл» Шабалиным А.Г. и главным бухгалтером Крутецким В.В.
Таким образом, расходные кассовые ордера в период, начиная с 30.04.2013 по 05.06.2014, не содержат указаний на выплату заработной платы (премий) Смирнову Е.Н. самому себе.
Из анализа представленных расчетных документов следует, что заработная плата выплачивалась Смирнову Е.Н. и после его увольнения 02.12.2013 из ООО «Кристалл плюс», а именно: 17.12.2013 – 320 000 руб. (задолженность по заработной плате 2012г.), 18.12.2013 - 220 000 руб. (задолженность по заработной плате 2012г.), 25.12.2013 - 245 000 руб. (задолженность по заработной плате 2012г.), 13.12.2013 – 103 965 руб., 10.01.2014 - 105 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 24.01.2014 - 432 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 29.01.2014 - 160 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 27.02.2014 - 377 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 12.02.2014 - 500 000 руб. (заработная плата), 26.03.2014 - 350 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 04.03.2014 - 7 500 000 руб. (заработная плата), 19.03.2014 – 6 690,58 руб. (зарплата), 07.04.2014 - 850 000 руб. (задолженность по заработной плате 2013г.), 30.04.2014 - 300 000 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2013 года), 05.06.2014 - 400 000 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в декабре 2013 года).
Кроме того, из материалов дела следует, что трудовой договор, заключенный между работодателем ООО «Кристалл плюс» и работником Смирновым Е.Н., помимо ежемесячной премии в размере 69 000 рублей (п. 4.1 договора), предусматривал возможность выплаты работнику премия за месяц, квартал, полугодие и год (п. 4.3 договора) по результатам финансово-экономической деятельности предприятия в соответствии с Положением о премировании работников.
Положением о премировании работников ООО «Кристалл плюс», утвержденным 16.01.2009, предусмотрены договорное, текущее и единовременное премирование работников.
Договорное премирование начисляется работникам подразделения «Руководство» в соответствии с трудовым договором и соглашением к трудовому договору (п. 2.1. Положения).
Текущее премирование начисляется по итогам работы за месяц, квартал, год, в случае достижения работникам высоких производственных показателей при условии безупречного выполнения работником трудовых обязанностей (п. 2.2 Положения).
Под высокими производственными показателями в данном положении понимаются для подразделения «Руководство» Общества: рост объема услуг и связанных с ними доходов; соблюдение договорной дисциплины; снижение величины дебиторской задолженности и т.д. (п. 2.2.1 Положения).
Единовременные (разовые) премии могут начисляться работникам: по итогам работы общества за год, за выполнение работником конкретного дополнительного задания, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства (п. 2.3 Положения).
Премии, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 Положения, включаются Обществом в производственные расходы и учитываются при расчете среднего заработка работников.
Размер текущих и разовых премий определяется генеральным директором или заместителем генерального директора в твердой сумме.
Совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается и зависит только от финансового положения Общества (п. 3 Положения).
Таким образом, трудовой договор со Смирновым Е.Н. и Положение о премировании запрета на выплату премий директору не содержат, напротив, позволяют сделать вывод о возможности начисления и выплаты работникам подразделения «Руководство», в том числе генеральному директору, помимо договорных премий (по трудовому договору) – иные по Положению премии: текущие и единовременные.
Принимая во внимание, что выплаты Смирнову Е.Н. осуществлялись и после прекращения исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, суд считает, что учредители общества не могли не знать о существовавшей системе оплаты труда и фактически одобряли данные выплаты.
Материалы дела свидетельствуют, что в обществе сложилась определенная система выплаты вознаграждения работникам «Руководства» за труд, которая существовала как при руководстве Смирнова Е.Н., так и после его ухода с должности руководителя ООО «Кристалл плюс».
Данное обстоятельство подтверждается также решением Кировского районного суда города Ярославля от 07.11.2014 по делу № 2-3491/2014 по иску ООО «Кристалл плюс» в лице ООО «УК «Кристалл» к бывшему заместителю генерального директора ООО «Кристалл плюс» Смирнову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной и полученной в октябре-ноябре 2011 года заработной платы за март 2011 года в сумме 800 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кристалл плюс» за 2011 год по заказу генерального директора Смирнова Е.Н., в том числе проведена проверка оплаты труда. По результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кристалл плюс» за 2011 года установлено, что в проверяемом периоде начислены квартальные премии руководителям в сумме 49 800 000 руб., кроме того, аудитором указано на то, что общество имеет налоговые риски в части подтверждения экономической целесообразности и обоснованности премий, начисленных руководству.
В решении суда отражено, что при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) деятельности ООО «Кристалл плюс» за 2011 год было установлено наличие в организации положения о премировании работников ООО «Кристалл плюс», утвержденного руководителем 16.01.2009. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год, представленной налоговым органом, сумма дохода Смирнова Сергея Викторовича в ООО «Кристалл плюс» в марте 2011 года составила 12 125 900 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик Смирнов Е.Н. пояснял, что начисление ему премий происходило на основании решений участников общества. Ответчик представил в материалы дела запрос от 29.03.2016, направленный директору ООО «УК «Кристалл» Баннову Ю.Н. о предоставлении документов, в том числе: протоколов общих собраний учредителей с 2008 по 2016 г., приказов о начислении заработной платы с 2008 г. по 2016 г., ведомостей на выплату заработной платы с 2008 г. по 2016 г., бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль организации с 2008 по 2016 включительно, и др.
Письмом ООО «УК «Кристалл» от 17.06.2015 в предоставлении данных документов ему было отказано.
Согласно справкам о доходах физического лица, представленным налоговым органом, доходы Смирнова Е.Н. за 2010 год составили 16 732 975, 14 руб., за 2011 год – 24 770 847,59 руб., за 2012 год – 30 229 909,44 руб., за 2013 год – 6 818 380,39 руб.
В свою очередь, данные сведения направлены в налоговый орган налоговым агентом – ООО «УК Кристалл плюс», что свидетельствует об информированности работодателя о доходах Смирнова Е.Н.
Выплата Смирнову Е.Н. после его увольнения компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 700 000 рублей (30.04.2014 - 300 000 руб. и 05.06.2014 - 400 000 руб.) также свидетельствует о размере его ежемесячной заработной платы свыше заявленной конкурсным управляющим (119 000 рублей).
Также судом принимается во внимание наличие в деле протокола общего собрания участников ООО «Кристалл плюс» от 31.03.2013, которым оформлено решение о премировании генерального директора Смирнова Е.Н. за достигнутые высокие показатели работы за 1 квартал 2013 года в сумме 4 500 000 рублей. Согласно данному протоколу выручка по итогам работы 1-го квартала 2013 года составила 33 420,0 тыс. руб.; запланированные показатели выполнены в полном объеме и по некоторым позициям существенно перевыполнены.
Из материалов дела, в том числе представленной бухгалтерской отчетности за 2013 год, следует, что деятельность общества в 2013 году была прибыльна. Доказательств того, что выплата премий директору за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной, не имеется.
Суд учитывает, что до возникновения корпоративного конфликта между участниками общества, у общества к Смирнову Е.Н. претензий не имелось.
Оснований полагать, что спорные выплаты в пользу Смирнова А.Н. были осуществлены в результате его недобросовестных и неразумных действий, вследствие принятия им неправомерных решений не имеется, так же как и доказательств того, что Смирнов Е.Н. скрывал от общества, его органов управления и участников информацию о получении премий в 2013 года, предоставлял участникам юридического лица недостоверные сведения в данной части.
Кроме того, в обществе имелся главный бухгалтер, в обязанности которого входило ведение бухгалтерского учета в обществе, а также представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, и общество в лице его участников, действуя разумно и добросовестно, должно было получить необходимую ему информацию от главного бухгалтера, в том числе, при утверждении ежегодных бухгалтерских балансов общества.
По мнению суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии решений участников общества ООО «Кристалл плюс» об установлении Смирнову Е.Н. премий по итогам работы при объективной невозможности у него представления оригиналов соответствующих протоколов.
Начисление и выплата заработной платы на основании документов, подписанных от имени работодателя самим работником, сами по себе не свидетельствуют о том, что выплата денежных сумм произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя.
В связи с изложенным, суд, исходя из совокупности обстоятельств данного дела, приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс»Матвеевой Людмилы Юрьевны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Смирнова Евгения Николаевича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья
Нащекина Н.В.
