Определение АС Ярославской области от 03.12.2018 № А82-7984/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28
http://yaroslavl.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль

Дело № А82-7984/2017

09 января 2019 года

Б/202

Резолютивная часть от 03.12.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фроловичевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3

о привлечении солидарно контролирующих ООО Строительная компания «Ярстройсервис» лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 599 999 руб. требований кредиторов согласно реестру и 55 806,91 руб. текущих обязательств должника, а всего 3 655 805,91 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от конкурсного управляющего: ФИО10 по определению суда от 07.08.2017,

от кредитора ФИО1: ФИО1 по паспорту, ФИО11 – представитель по доверенности от 17.10.2017,

от кредитора ФИО2: ФИО11 – представитель по доверенности от 17.10.2017,

от кредитора ФИО3: ФИО11 – представитель по доверенности от 17.10.2017,

от ответчиков ФИО5 и ФИО4: ФИО12 – представитель по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика ФИО6: ФИО13 – представитель по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика ФИО7: ФИО13 – представитель по доверенности от 17.10.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – должник, ООО СК «Ярстройсервис», предприятие, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис» признано банкротом, как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 29.11.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис» в состав первой очереди включены требование ФИО1 в размере 333 333 руб. компенсации, требование ФИО2 в размере 333 333 руб. компенсации, ФИО3 333 333 руб. компенсации; в состав четвертой очереди включено требование ФИО3 в размере 300 000 руб. морального вреда.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих ООО Строительная компания «Ярстройсервис» лиц – ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 599 999 руб. требований кредиторов согласно реестру и 55 806,91 руб. текущих обязательств должника, а всего 3 655 805,91 руб.

07.06.2018 в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому заявители просят признать контролирующими должника лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и привлечь солидарно контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 599 999 руб. требований кредиторов согласно реестру и 55 806,91 руб. текущих обязательств должника, а всего 3 655 805,91 руб.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании ФИО1, представитель кредиторов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются надлежащим образом извещенными по правилам статей 120 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводится судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2018, до 03.12.2018. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

В судебном заседании представитель заявителей ходатайствовала о направлении запросов в ФНС РФ по Ярославской области и Пенсионном фонде РВ по Ярославской области информацию о работниках, числящихся в ЗАО «СК «Ярстройсервис», директоре ЗАО «СК «Ярстройсервис» и сведения об акционерах ЗАО «СК «Ярстройсервис».

Конкурсный управляющий, представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства заявителей.

Ходатайство заявителей об истребовании доказательств, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Наличие у ООО «СК «Ярстройсервис» работников, ранее уволенных с ЗАО «СК «Ярстройсервис» само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель заявителей ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, представленными ответчиками.

Конкурсный управляющий, представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства заявителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления заявителей с поступившими документами.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Ходатайство заявителей об отложении судебного заседания, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 07.06.2018, 14.06.2018 добавляли основания заявленных требований. Указанные изменения требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении и дополнениях к нему ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что на момент подачи заявления о банкротстве директором (ликвидатором) ООО «Строительная компания «Ярстройсервис» являлся ФИО5 Решение о ликвидации общества №1/17 от 17.01.2017 принято единственным участником общества ФИО4, который на тот момент являлся директором общества.

По мнению заявителей имеются нарушения в финансово-хозяйственной деятельности должника, которые привели к его банкротству.

В своем заявлении кредиторы указывают на следующие сделки, от исполнения которых ООО «СК «Ярстройсервис» получало доход в 2014-2017 гг.:

1. Договор на выполнение функций технического заказчика №1-ц от 10.08.2012, который заключен между ЖСК «Центральный» в лице председателя ФИО9 (Застройщик) и ООО «СК «Ярстройсервис» в лице генерального директора ФИО14 (Исполнитель) на осуществление функций технического заказчика с выполнением функций генподрядчика по строительству объекта: 9-ти этажный жилой дом (строение 1 и 2) со встроенным магазином с инженерными коммуникациями по ул. Яковлевская, в районе дома №18 в МКР №5а в Заволжском районе г. Ярославля. По условиям договора ЖСК «Центральный» оплачивает Исполнителю выполненные строительно-монтажные работы (далее заявители указывают - СМР) на объекте согласно счетам Исполнителя (п.3.1.6 договора). За оказание услуг технического заказчика Застройщик выплачивает Исполнителю сумму в размере 1% от стоимости затраченных капитальных вложений. Дом введен в эксплуатацию в сентябре 2014 года. Заявителем поясняют, что актов в деле нет, сметы нет. За 2014 год от ЖСК «Центральный» на счет ООО «СК «Ярстройсервис» поступило по указанному договору 15 520 000 руб. Подтверждений оплаты 1% по договору после ввода дома в эксплуатацию не имеется. 1% от 15 520 000 руб. составляет 155 200 руб.

Заявители указывают, что задолженность не взыскана ни генеральным директором ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4, ни ликвидатором ФИО5

Председателем ЖСК «Центральный» являлся ФИО9, учредителями являлись: ФИО15 с 09.09.2008; ФИО9 с 11.08.2008; ФИО16 с 06.02.2003.

ЖСК «Центральный» ликвидировано 16.03.2017, через процедуру банкротства, конкурсным управляющим являлся ФИО10.

2. Договор на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика №1-к от 16.12.2013, который заключен между ЖСК «ЭталонСтрой» в лице председателя ФИО9 (Застройщик) и ООО «СК «Ярстройсервис» в лице генерального директора ФИО14 (Исполнитель) на осуществление функций технического заказчика с выполнением функций генподрядчика по строительству объекта: Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта, офисами, с инженерными коммуникациями по ул. Калмыковых, в районе дома №16 в Красноперекопском районе г. Ярославля. По условиям договора ЖСК «ЭталонСтрой» оплачивает Исполнителю выполненные СМР на объекте согласно счетам Исполнителя (п.5.1.6 договора). За оказание услуг технического заказчика Застройщик выплачивает Исполнителю сумму в размере 1% от стоимости освоенных капитальных вложений (п.2.1 договора). Дом введен в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года. Заявители поясняют, что сметы и документы не представлены, акты подписаны на сумму 45 040 726,21 руб. Акты без расшифровки выполненных работ. Стоимость строительства многоэтажного дома явно занижена и не соответствует реальной стоимости строительства дома.

Заявители полагают, что средняя себестоимость строительства многоэтажного жилого дома 34180 руб. (по данным Росстат за 2013 г.). Общая площадь жилого дома по адресу ул. Калмыковых, в районе дома №16 в Красноперекопском районе <...> кв.м. Соответственно, примерная себестоимость строительства указанного дома оставила 34180 руб. х 6415,45 кв.м = 219 280 081 руб.

За 2014 - 2016 гг. от ЖСК «ЭталонСтрой» на счет ООО «СК «Ярстройсервис» поступило по указанному договору 33 980 000 руб.

Заявители указывают, что подтверждений оплаты 1% по договору после ввода дома в эксплуатацию не имеется, также как и не имеется акта выполненных работ на указанную сумму. Исходя из представленных конкурсным управляющим финансовых документов должника в материалы дела, ЖСК «ЭталонСтрой» не доплатило ООО «СК «Ярстройсервис» за период с 2014 по 2016 гг. по договору по представленным актам 45 040 726,21 руб. - 33 980 000 руб. = 11 060 726,21 руб. 1% от 45 040 726,21 руб. = 450 407 руб.

Л-вы указывают, что указанная задолженность не взыскана ни генеральным директором ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4, ни ликвидатором ФИО5

Кроме того, должник представил конкурсному управляющему акты выполненных работ по договору на заведомо заниженную сумму, не соответствующую стоимости строительства дома, чем фактически умышленно уменьшил свой доход в размере 1% от стоимости капитальных вложений. Документы в полном объеме не представлены.

ЖСК «ЭталонСтрой» зарегистрировано: 10.12.2013, ликвидировано 30.06.2017, руководитель ликвидационной комиссии ФИО17. Председателем правления с 12.05.2016 по 30.01.2017 являлся ФИО8, председателем правления с 10.12.2013 по 12.05.2016 являлся ФИО9 Юридический адрес ЖСК «ЭталонСтрой»: 150000, <...>. Учредителями ЖСК «ЭталонСтрой» являлись: ФИО8 с 26.05.2017; ФИО18 с 10.12.2013; ФИО19 с 10.12.2013; ФИО4 с 10.12.2013; ФИО9 с 10.12.2013.

Начало выполнения работ по договору - февраль 2014 г. (раздел 3 договора), окончание работ - 31 декабря 2015 г. Фактически, исполнение всего договора происходило при генеральном директоре ФИО4, который одновременно являлся учредителем ЖСК «ЭталонСтрой», а соответственно, был заинтересован в минимизации расходов ЖСК «ЭталонСтрой» и получении прибыли в том числе и от продаж построенных квартир, будучи учредителем ЖСК. В связи с этим, ФИО4 как генеральный директор ООО «СК «Ярстройсервис» не обращался в суд за взысканием недополученных платежей с ЖСК «ЭталонСтрой» за СМР по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика №1-к от 16.12.2013 и за взысканием с ЖСК 1% от стоимости затраченных капитальных вложений по указанному договору. Кроме того, заявителя считают, что он умышленно с целью минимизации расходов ЖСК занизил общую стоимость капитальных вложений по договору. Кредиторы полагают, что выгоду от этого договора (не заплатив должнику за СМР в полном объеме и не выплатив ему 1% от освоенных капитальных вложений) получило ЖСК «ЭталонСтрой» в лице председателя правления и учредителей ЖСК, должник в результате исполнения данного договора умышленно понес убытки.

3. Договор на выполнение функций технического заказчика №1-ж от 10.12.2014, заключенный между ЖСК «ЭталонСтрой» в лице председателя ФИО9 (Застройщик) и ООО «СК «Ярстройсервис» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) на осуществление функций технического заказчика с выполнением функций генподрядчика по строительству объекта: Многоквартирный дом со встроенными объектами соцкультбыта, офисами, с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу г. Ярославль ул. ФИО20, дом №5. По условиям договора ЖСК «ЭталонСтрой» оплачивает Исполнителю выполненные СМР на объекте согласно счетам Исполнителя (п.3.1.6 договора). За оказание услуг технического заказчика Застройщик выплачивает Исполнителю сумму в размере 1% от стоимости освоенных капитальных вложений (п.4.1 договора). Дом введен в эксплуатацию в 4 квартале (30 ноября) 2016 года. Заявители поясняют, что сметы и документы не представлены, акты подписаны на сумму 30 020 919,18 руб. Акты без расшифровки выполненных работ.

Заявители полагают, что средняя себестоимость строительства многоэтажного дома явно занижена и не соответствует реальной стоимости строительства дома. Средняя себестоимость строительства многоэтажного жилого дома по расчету кредиторов составляет 36560 руб. (по данным Росстат за 2014 г.). Общая площадь жилого дома по адресу ул. ФИО20, дом №5 г. Ярославля, примерно 5380 кв.м. Соответственно, примерная себестоимость строительства указанного дома составила 36560 руб. х 5380 кв.м = 196 692 800 руб.

За 2015 - 2017 гг. от ЖСК «ЭталонСтрой» на счет ООО «СК «Ярстройсервис» поступило по указанному договору 24 262 550 руб. Подтверждений оплаты 1% по договору после ввода дома в эксплуатацию не имеется, также как и не имеется акта выполненных работ на указанную сумму.

По расчету заявителей, из представленных конкурсным управляющим финансовых документов должника в материалы дела, ЖСК «ЭталонСтрой» не доплатило ООО «СК «Ярстройсервис» за период с 2015 по 2017 гг. по договору 30 020 919,18 руб. - 24 262 550 руб. = 5 758 369,18 руб.

1% от 30 020 919,18 руб. составляет 300 209 руб. Кредиторы полагают, что указанная задолженность не взыскана ни генеральным директором ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4, ни ликвидатором ФИО5 Кроме того, должник представил конкурсному управляющему акты выполненных работ по договору на заведомо заниженную сумму, не соответствующую стоимости строительства дома, чем фактически умышленно уменьшил свой доход в размере 1% от стоимости капитальных вложений. Документы в полном объеме не представлены.

По данному договору Генеральный директор ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4 одновременно являлся учредителем ЖСК «ЭталонСтрой», и, по мнению заявителей, был заинтересован в минимизации расходов ЖСК «ЭталонСтрой» и по этому договору, т.к. получал прибыль в том числе и от продаж построенных квартир будучи учредителем ЖСК. В связи с этим, ФИО4 как генеральный директор ООО «СК «Ярстройсервис» не обращался в суд за взысканием недополученных платежей с ЖСК «ЭталонСтрой» за СМР по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика №1-ж от 10.12.2014 г. и за взысканием с ЖСК 1% от стоимости затраченных капитальных вложений по указанному договору. Кроме того, он умышленно с целью минимизации расходов ЖСК занизил общую стоимость капитальных вложений по договору.

Заявители считают, что выгоду от этого договора (не заплатив должнику за СМР в полном объеме и не выплатив ему 1% от освоенных капитальных вложений) получило ЖСК «ЭталонСтрой» в лице председателя правления и учредителей ЖСК, должник в результате исполнения данного договора умышленно понес убытки.

Также кредиторы указывают, что заявителем в настоящем деле о банкротстве является ООО «КотлоМашСервис», задолженность перед которым в размере 2 300 ООО руб. была взыскана с должника в судебном порядке. Указанный долг возник из договора подряда №04/03/2016 от 04.03.2016 по выполнению электромонтажных работ согласно проектной документации на объекте Многоквартирный дом со встроенными объектами соцкультбыта, офисами, с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу г. Ярославль ул. ФИО20, дом №5. По условиям п.3.1.6 договора на выполнение функций технического заказчика №1-ж от 10.12.2014 должник должен был перевыставить указанный счет на оплату работ в размере 2 300 000 руб. ЖСК «ЭталонСтрой». ЖСК в соответствие со своими обязательствами из договора должен оплатить указанные расходы должника. В этом случае, оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у ООО «КотлоМашСервис» не возникло бы. Вместо того, чтобы перевыставить счет на 2300000 руб. ЖСК «ЭталонСтрой» и в случае неоплаты последним, взыскать задолженность через суд, также как и взыскать недостающую оплату СМР с ЖСК «ЭталонСтрой» генеральный директор ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4 принял решение о ликвидации общества, в дальнейшем связи с невозможностью ликвидации была возбуждена процедура банкротства. Хотя реальных финансовых проблем у общества могло не быть в случае взыскания дебиторской задолженности с ЖСК «ЭталонСтрой».

4. Договор генерального подряда №1 от 20.11.2012, заключенный между ЖСК «Победа» (Застройщик) и ООО «СК «Ярстройсервис» (Исполнитель) на выполнение функций генподрядчика по строительству объекта: Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой манежного типа с размещением на первом этаже объектов соцкультбыта, с инженерными коммуникациями г. Ярославль, Кировский район, на пересечении улиц ФИО26 и Победы. Заявители поясняют, что договоры, сметы и акты в материалах дела отсутствуют. Проанализировать указанную сделку им не представляется возможным. Дом введен в эксплуатацию в 2014 году. За 2014 год от ЖСК «Победа» на счет ООО «СК «Ярстройсервис» поступило по указанному договору 5 310 000 руб.

ЖСК «Победа» ликвидировано 22.12.2017, конкурсным управляющим являлся ФИО10.

ЖСК «Победа» было зарегистрировано 23.07.2009 по юридическому адресу: 150000, <...>. Учредителями являлись: ФИО4 с 23.07.2009; ФИО16 с 23.07.2009; ФИО15 с 23.07.2009; ФИО19 с 23.07.2009; ФИО9 с 23.07.2009.

В своем заявлении кредиторы указывают на следующие сделки, от исполнения которых ООО «СК «Ярстройсервис» имело расходы в 2014-2017 гг.:

1. Договор субподряда №1 от 02.08.2012, заключенный между ООО «СК «Ярстройсервис» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Юнитрейд» (Субподрядчик) в лице директора ФИО21 по выполнению СМР на объекте 9-ти этажный жилой дом (строение 2) со встроенным магазином с инженерными коммуникациями по ул. Яковлевская, в районе дома №18 в МКР №5а в Заволжском районе г. Ярославля. Срок окончания работ март 2014 г. Заявители указывают, что сметы в деле нет, актов выполненных работ в деле нет. Проанализировать сделку кредиторам не представляется возможным. Заявители поясняют, что ООО «СК «Ярстройсервис» по данному договору перечислил на счет ООО «Юнитрейд» в 2014 году 5 290 000 руб., при этом расходы документально не подтверждены. Договором предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги генподрядчика сумму в размере 1% от стоимости выполненных работ (п.5.4). Подтверждений оплаты 1% по договору после выполнения работ не имеется.

По мнению кредиторов, указанная задолженность не взыскана ни генеральным директором ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4, ни ликвидатором ФИО5

ООО «Юнитрейд» прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 18.03.2016. Дата образования: 20.07.2012. Преемником является ООО «Волжанин».

Директора: ФИО22 с 04.12.2015. ФИО8 с 20.03.2014 по 04.12.2015; ФИО21 с 20.07.2012 по 20.03.2014.

Учредители: ФИО8 100 % с 04.03.2014 по 18.03.2016; ФИО21 с 20.07.2012 по 04.03.2014.

Адрес: <...>, оф 26.

Директором и учредителем ООО «Юнитрейд» в 2014-2015 гг. являлся ФИО8, который также являлся и учредителем ЖСК «ЭталонСтрой», как и ФИО4

По мнению заявителей, задолженность по указанному договору в размере 1 % ООО «СК «Ярстройсервис» не взыскало с ООО «Юнитрейд», т.к. оба директора и учредителя являются учредителями застройщика - ЖСК «ЭталонСтрой», а следовательно, оба заинтересованы в минимизации конечных затрат ЖСК.

2. Договор субподряда №3 от 10.09.2012, заключенный между ООО «СК «Ярстройсервис» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Юнитрейд» (Субподрядчик) в лице директора ФИО21 по выполнению СМР на объекте 9-ти этажный жилой дом (строение 1) со встроенным магазином с инженерными коммуникациями по ул. Яковлевская, в районе дома №18 в МКР №5а в Заволжском районе г. Ярославля, на объекте Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой манежного типа с размещением на первом этаже объектов соцкультбыта, с инженерными коммуникациями г. Ярославль, Кировский район, на пересечении улиц ФИО26 и Победы и на объекте Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта, офисами, с инженерными коммуникациями по ул. Калмыковых, в районе дома №16 в Красноперекопском районе Ярославля. Срок окончания работ декабрь 2015 г. Заявители указывают, что сметы в деле нет, актов выполненных работ в деле нет. Проанализировать сделку кредиторам не представляется возможным.

По мнению заявителей, в 2012 г. ООО «СК «Ярстройсервис» не могло выступать генподрядчиком по строительству объекта Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта, офисами, с инженерными коммуникациями по ул. Калмыковых, в районе дома №16 в Красноперекопском районе г. Ярославля, т.к. договор на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика №1-к от 16.12.2013 г. был заключен только в декабре 2013 г.

Кредиторы поясняют, что ООО «СК «Ярстройсервис» по данному договору перечислил на счет ООО «Юнитрейд» в 2014 г. 650 000 руб., расходы документально не подтверждены.

Договором предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги генподрядчика сумму в размере 1% от стоимости выполненных работ (п.5.4). Подтверждений оплаты 1% по договору после выполнения работ по договору не имеется.

Заявители указывают, что данная задолженность не взыскана ни генеральным директором ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4, ни ликвидатором ФИО5

Директором и учредителем ООО «Юнитрейд» в 2014-2015 гг. являлся ФИО8, который также являлся и учредителем ЖСК «ЭталонСтрой», как и ФИО4

По мнению кредиторов, задолженность по указанному договору в размере 1% ООО «СК «Ярстройсервис» не взыскало с ООО «Юнитрейд», т.к. оба директора и учредителя являются учредителями застройщика - ЖСК «ЭталонСтрой», а следовательно, оба заинтересованы в минимизации конечных затрат ЖСК.

3. Договор поставки №5 от 12 марта 2014 года, заключенный между ООО «СК «Ярстройсервис» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Юнитрейд» (Субподрядчик) в лице директора ФИО21 по поставке товара, согласно спецификации. За 2014 г. ООО «СК «Ярстройсервис» по данному договору перечислил на счет ООО «Юнитрейд» 13 284 000 руб. Заявители поясняют, что бухгалтерских документов, подтверждающих реальное поступление указанных материалов и их оприходование на склады предприятия, а также их использование в хозяйственной деятельности должника, не имеется. Должником указанные документы конкурсному управляющему не передавались.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, установить фактическое поступление ТМЦ по договору поставки должнику не представляется возможным, а следовательно, привлечение генерального директора ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4 и ликвидатора ФИО5 к субсидиарной ответственности за непредставление требуемых документов законно и обосновано.

4. Договор аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.12.2014, заключенный между ООО «УК»Магистраль-2010» (Арендодатель) в лице директора ФИО8 и ООО «СК «Ярстройсервис» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО4 о предоставлении в аренду транспортных средств с экипажем. За период с декабря 2014 по декабрь 2015 гг. ООО «СК «Ярстройсервис» по данному договору перечислил на счет ООО «УК»Магистраль-2010» 9 614 800 руб. По расчету заявителей, арендные платежи за год по договору составляли 6 370 000 руб. Кредиторы указывают, что документального подтверждения перерасхода в размере 9 614 800 руб. - 6 370 000 руб. = 3 244 800 руб. не имеется. Должник не предоставил конкурсному управляющему документы, обосновывающие перерасход по указанному договору в 2014.-2015 гг., соответственно указанная сумма в размере 3 244 800 руб. является необоснованной, представляет собой убытки должника и должна быть взыскана с генерального директора ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4 и ликвидатора ФИО5

За 2016-2017 гг. ООО «СК «Ярстройсервис» по данному договору перечислил на счет ООО «УК»Магистраль-2010» 3 069 000 руб.

Заявители поясняют, что должник не представил конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование арендованного транспорта в хозяйственных целях, а именно путевые листы, маршрутные листы, наряд-заказы, заявки, копии табеля учета рабочего времени ООО «УК Магистраль-2010» на водителей, которые управляли арендными транспортными средствами. Соответственно, документального подтверждения использования должником арендованных транспортных средств в своей хозяйственной деятельности не имеется.

В соответствие с п.2.1.3 договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией транспорта, в том числе производит оплату топлива и горюче-смазочных материалов. В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий указал, что наличные денежные средства выдаются из кассы водителям на приобретение горюче-смазочных материалов и прочие расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом автотранспорта сроком на три рабочих дня. Однако расходы на топливо в период с 2014 по 2017 гг. по финансовым документам должника не проходят (ни через кассу, ни через расчетный счет). Это также подтверждают и оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2017 гг. по счету 10. Расходы на топливо отражаются на субсчете 10.03, который в оборотно-сальдовых ведомостях должника отсутствует.

По мнению заявителей, арендованные транспортные средства не могли эксплуатироваться ООО «СК «Ярстройсервис», т.к. без топлива эксплуатация транспортных средств не возможна.

Также кредиторы указывают, что затраты на аренду строительной техники включаются в себестоимость строительства, следовательно, расходы на аренду спец. техники должны быть перевыставлены заказчику строительства, т.е. ЖСК «ЭталонСтрой». Однако, указанные расходы не перевыставлялись заказчику и не были им оплачены.

По мнению заявителей, указанная сделка по аренде транспорта является фиктивной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, была заключена не для ее реального исполнения, а для списания денежных средств со счета должника в пользу ООО «УК»Магистраль-2010».

ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают, что, заключая указанную сделку, генеральный директор ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4 за 2014-2017 гг. причинил убытки компании в размере 12 683 800 руб., ликвидатор ФИО5 указанные убытки не выявил и не взыскал. При этом, если признать данную сделку реальной, тогда генеральным директором ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4 и ликвидатором ФИО5 не перевыставлены и не взысканы указанные расходы с ЖСК «ЭталонСтрой», т.к. они включаются в капитальные вложения и должны быть оплачены ЖСК в соответствие с заключенными с должником договорами на выполнение функций технического заказчика.

В своем заявлении кредиторы указывают, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ -2010"", зарегистрированное 22.07.2010 по юридическому адресу: 150000, Ярославская обл, город Ярославль, ули Республиканская, дом 112, ОФИС 3-4, прекратило деятельность 30.08.2017 (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения). Преемником является ООО "Волжанин".

Генеральным директором являлся ФИО8 с 01.12.2014 по 26.05.2017. Учредителем являлся ФИО6 100% 10 000,00 руб. с 17.12.2013.

По мнению заявителей, фактическими выгодоприобретателями по данной сделке являлись генеральный директор ФИО8, который также являлся учредителем ЖСК «ЭталонСтрой» (застройщика) и учредитель ФИО6

5. Договор аренды автотранспортных средств без экипажа №1/16 от 13.09.2016, заключенный между ООО «Управляющая компания «Виктория» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «СК «Ярстройсервис» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО4 о предоставлении в аренду транспортных средств без экипажа. В аренду предоставлены 2 автомобиля, размер арендной платы установлен посуточно и составляет 1920 руб. в час за 1 единицу. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. ООО «СК «Ярстройсервис» по данному договору перечислил на счет ООО «УК»Виктория» 303 360 руб. Заявители поясняют, что документального подтверждения указанных затрат и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих использование указанных автомобилей в хозяйственной деятельности должника, не имеется.

В соответствие с п.3.1.7 договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией автотранспорта, в том числе производит оплату топлива и горюче-смазочных материалов. В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий указал, что наличные денежные средства выдаются из кассы водителям на приобретение горюче-смазочных материалов и прочие расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом автотранспорта сроком на три рабочих дня.

Заявители указывают, что расходы на топливо в 2016 г. по финансовым документам должника не проходят (ни через кассу, ни через расчетный счет). Это также подтверждает и оборотно-сальдовая ведомость за 2016 гг. по счету 10. Расходы на топливо отражаются на субсчете 10.03, который в оборотно-сальдовых ведомостях должника отсутствует.

Из чего кредиторы делают вывод о том, что арендованные транспортные средства не могли эксплуатироваться ООО «СК «Ярстройсервис», т.к. без топлива эксплуатация транспортных средств не возможна.

По мнению заявителей, стоимость аренды единицы автотранспорта явно завышена и не соответствует среднерыночной цене. Из приложенных к настоящей жалобе документов следует, что средняя стоимость аренды аналогичных автомобилей в сутки составляет от 1200 до 2000 руб. в сутки, тогда как по настоящему договору стоимость в сутки составляет 1920 руб. х 24 ч. = 46 080 руб.

Заявители поясняют, что действуя добросовестно и исходя из целей предпринимательской деятельности ни одна компания не заключит договор аренды транспортного средства на таких заведомо не выгодных для себя условиях.

Также заявители указывают, что заключая указанную сделку, генеральный директор ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4 причинил убытки компании в размере 303 360 руб., ликвидатор ФИО5 указанные убытки не выявил и не взыскал.

ООО «Управляющая компания «Виктория» зарегистрировано 26.04.2016, юридический адрес: 150044, <...>. Генеральным директором является ФИО8, действует с 26.04.2016. Учредителем является ФИО7 с 26.04.2016.

6. Договор аренды нежилых помещений №1 от 02.06.2014, заключенный между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «СК «Ярстройсервис» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка и нежилых помещений, складской базы, находящихся по адресу <...>, а именно:

- земельный участок для складирования строительных материалов общей площадью 14 242 кв.м,

- административно-бытовой корпус 1-этажный общей площадью 144,1 кв.м,

- склад для хранения материалов (неотапливаемый) 1-этажный общей площадью 575,8

кв.м,

- склад для хранения материалов (отапливаемый) 1-этажный общей площадью 274,1

кв.м

Арендная плата составляет 378 686 руб. в месяц. Размер стоимости коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором самостоятельно. Арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца. Оплату коммунальных услуг Арендатор производит в течение 2-х рабочих дней на основании предъявленных Арендодателем счетов, счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающими организациями Арендодателю, пропорционально занимаемой Арендатором площади нежилого помещения (п.4.2.5 договора).

Указанный договор также вызывает сомнения кредиторов в реальности его исполнения ООО «СК «Ярстройсервис», поскольку платежи по договору в 2014 г. проходят не регулярно, с большой задержкой. Так 28.11.2014 ООО «СК «Ярстройсервис» заплатило арендодателю 2 650 802 руб. за июнь-декабрь 2014 г., т.е. фактически договор заключен в июне 2014 г., а платежи по нему начинаются только в конце ноября 2014 г. Платежи за коммунальные услуги в 2014 г. не проходят ни по расчетному счету должника, ни через кассу. Арендодатель счета на оплату коммунальных услуг арендатору не перевыставляет, задолженность за коммунальные платежи с должника не взыскивает.

Заявители указывают, что сделка по аренде недвижимого имущества крайне сомнительна и заключена между зависимыми лицами. Должник документы, подтверждающие использование указанных площадей в хозяйственных целях, а именно первичные бухгалтерские документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей по складам предприятия, конкурсному управляющему не предоставил.

По указанному договору ИП ФИО6 получил от должника за 2014 год 2 650 802 руб.

7. Договор аренды нежилых помещений №1 от 01.01.2015, заключенный между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «СК «Ярстройсервис» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка и нежилых помещений, складской базы, находящихся по адресу <...>, а именно

- земельный участок для складирования строительных материалов общей площадью 14 242 кв.м,

- административно-бытовой корпус 1-этажный общей площадью 144,1 кв.м,

- склад для хранения материалов (неотапливаемый) 1-этажный общей площадью 575,8 кв.м,

- склад для хранения материалов (отапливаемый) 1-этажный общей площадью 274,1 кв.м

Арендная плата составляет 378 686 руб. в месяц. Размер стоимости коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором самостоятельно. Арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца. Оплату коммунальных услуг Арендатор производит в течение 2-х рабочих дней на основании предъявленных Арендодателем счетов, счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающими организациями Арендодателю, пропорционально занимаемой Арендатором площади нежилого помещения (п.4.2.5 договора).

Указанный договор вызывает сомнения кредиторов в реальности его исполнения ООО «СК «Ярстройсервис» по следующим доводам. Платежи по договору в 2015 г. проходят не регулярно, с задержкой. Так, первый платеж по указанному договору ООО «СК «Ярстройсервис» совершил в марте 2015 г., заплатив сразу за 3 месяца, хотя фактически договор заключен с 01.01.2015. Платежи за коммунальные услуги в 2015 г. не проходят ни по расчетному счету должника, ни через кассу. Арендодатель счета на оплату коммунальных услуг арендатору не перевыставляет, задолженность за коммунальные платежи с должника не взыскивает. Сделка по аренде недвижимого имущества крайне сомнительна и заключена между зависимыми лицами. Должник документы, подтверждающие использование указанных площадей в хозяйственных целях, а именно первичные бухгалтерские документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей по складам предприятия, конкурсному управляющему не предоставил.

По указанному договору ИП ФИО6 получил от должника за 2015-2016 гг. 5 301 604 руб.

8. Договор аренды нежилых помещений №4 от 01.01.2015, заключенный между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «СК «Ярстройсервис» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО4 о предоставлении в аренду нежилых помещений, общей площадью 229,08 кв.м, состоящее из 12 комнат, находящихся по адресу <...>. Арендная плата составляет 103 090 руб. в месяц. Размер стоимости коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором самостоятельно. Арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца. Оплату коммунальных услуг Арендатор производит в течение 2-х рабочих дней на основании предъявленных Арендодателем счетов, счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающими организациями Арендодателю, пропорционально занимаемой Арендатором площади нежилого помещения (п.4.2.5 договора).

Указанный договор вызывает сомнения заявителей в реальности его исполнения ООО «СК «Ярстройсервис» в связи со следующим. Платежи по договору в 2015 г. проходят не регулярно, с задержкой. Так, первый платеж по указанному договору ООО «СК «Ярстройсервис» совершил в марте 2015 г., заплатив сразу за 3 месяца, хотя фактически договор заключен с 01.01.2015 г. Платежи за коммунальные услуги в 2015 г. не проходят ни по расчетному счету должника, ни через кассу. Арендодатель счета на оплату коммунальных услуг арендатору не перевыставляет, задолженность за коммунальные платежи с должника не взыскивает. Сделка по аренде недвижимого имущества крайне сомнительна и заключена между зависимыми лицами.

По указанному договору ИП ФИО6 получил от должника за 2015-2016 гг. 1 133 990 руб.

Заявители указывают, что согласно штатной численности (КУ в материалы дела не представлена), у должника в штате примерно 13 человек ИТР, у которых рабочее место может находиться в указанном офисном помещении. Остальные 35 человек являются строителями (каменщики, плотники, электрики, монтажники и пр.), рабочее место которых находится на строительной площадке, а не в офисе. Поэтому вызывает сомнение использование 12 комнат, общей площадью 229,08 кв. м на 13 человек ИТР.

9. Договор аренды нежилых помещений №3 от 01.03.2016, заключенный между ИП ФИО7 (супругой ФИО6) (Арендодатель) и ООО «СК «Ярстройсервис» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО4 о предоставлении в аренду нежилых помещений, общей площадью 229,08 кв.м, состоящее из 12 комнат, находящихся по адресу <...>. Арендная плата составляет 103 090 руб. в месяц. Размер стоимости коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором самостоятельно. Арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца. Оплату коммунальных услуг Арендатор производит в течение 2-х рабочих дней на основании предъявленных Арендодателем счетов, счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающими организациями Арендодателю, пропорционально занимаемой Арендатором площади нежилого помещения (п.4.2.5 договора).

Указанный договор вызывает сомнения заявителей в реальности его исполнения ООО «СК «Ярстройсервис» в связи со следующим. Платежи за коммунальные услуги в 2015 г. не проходят ни по расчетному счету должника, ни через кассу. Арендодатель счета на оплату коммунальных услуг арендатору не перевыставляет, задолженность за коммунальные платежи с должника не взыскивает. Сделка по аренде недвижимого имущества крайне сомнительна и заключена между зависимыми лицами.

По указанному договору ИП ФИО7 получила от должника за 2016 г. 1 022 406,7 руб.

Заявители указывают, что согласно штатной численности (КУ в материалы дела не представлена), у должника в штате примерно 13 человек ИТР, у которых рабочее место может находиться в указанном офисном помещении. Остальные 35 человек являются строителями (каменщики, плотники, электрики, монтажники и пр.), рабочее место которых находится на строительной площадке, а не в офисе. Поэтому вызывает сомнение использование 12 комнат, общей площадью 229,08 кв. м на 13 человек ИТР.

Кредиторы полагают, что заключая договоры аренды недвижимого имущества, фактически действовал себе в убыток, т.к. указанные расходы не покрывались прибылью от текущей деятельности. За последние три года, предшествовавшие банкротству, по данным бухгалтерского учета у должника имелись убытки, тем не менее, ООО «СК «Ярстройсервис» заключало договоры аренды коммерческой недвижимости, при этом необходимости в аренде таких площадей исходя из деятельности предприятия и его штатной численности не было.

10. Договор подряда №38357/1 от 30.09.2015, заключенный между ООО «СК «Ярстройсервис» (Заказчик) и ООО «СКМ» (Подрядчик) на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ-профилей в деревне Мордвиново на сумму 314 350,23 руб. Указанные работы приняты заказчиком и оплачены 13.10.2015.

Кредиторы указывают, что коттедж, находящийся в деревне Мордвиново, в котором были установлены оконные блоки по данному договору, принадлежит ФИО6 ФИО6 указанную сумму за изготовление и монтаж оконных блоков ООО «СК «Ярстройсервис» не возместил. Указанная задолженность не взыскана с ФИО6 ни генеральным директором ООО «СК «Ярстройсервис» ФИО4, ни ликвидатором ФИО5 Убытки компании составляют 314 350,23 руб.

Заявители считают, что перечисленными сделками причинен существенный вред кредиторам и обществу. Из указанных денежных средств могла быть погашена задолженность перед кредиторами.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают, что генеральный директор и учредитель должника ФИО4, а также ликвидатор ФИО5 не взыскали дебиторскую задолженность, указанную выше. По мнению заявителей, своими действиями и бездействием они причинили убытки компании, повлекшие банкротства должника, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности с контрагентов по сделкам, а также заключению мнимых сделок.

Кредиторы полагают, что если бы генеральный директор ФИО4 перевыставил счет на 2300000 руб. ЖСК «Эталонстрой», и контрагент оплатил указанный счет, задолженности перед ООО «Котломашсервис» не существовало бы. Если бы ФИО4 взыскал с ЖСК «Эталонстрой» задолженность по договору на выполнение функций технического заказчика №1-ж от 10.12.2014 и по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика №1-к от 16.12.2013 за выполненные строительно-монтажные работы, а также 1% от освоенных капитальных вложений по этим двум договорам, долг перед кредиторами Л-выми мог быть погашен и у компании остались бы денежные средства для продолжения хозяйственной деятельности, банкротств компании не было бы. Также и с затратами на аренду транспортных средств, если бы ФИО4 перевыставлял оплаченные счета ЖСК, то у компании была бы прибыль по результатам года, а не убытки. Однако, ФИО4 для того, чтобы не погашать задолженность перед кредиторами Л-выми, решил пойти сначала по пути ликвидации компании, затем, в связи с активными действиями кредиторов Л-вых по запрету на ликвидацию организации, директор пошел по пути банкротства. Ликвидатор ФИО5, занимаясь ликвидацией компании, имел полный доступ ко всем финансовым документам, однако, также не взыскал дебиторскую задолженность. В связи с чем, бездействие ФИО4 и ФИО5, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с контрагента по договорам, привело к банкротству компании и к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. А следовательно, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

Помимо этого, ФИО4 заключал невыгодные для своей компании сделки -договор аренды транспортных средств с экипажем (бенефициаром по этой сделки выступали ФИО8 и ФИО6), договор аренды недвижимости, офисные и складские помещения (бенефициаром по этой сделке выступали ФИО6 и ФИО7).

По мнению кредиторов, указанные сделки, заключенные должником (генеральным директором ФИО4) и их последующее исполнение (в том числе не взыскание дебиторской задолженности по сделкам), выразившееся в совершении явно убыточных операций, на заведомо невыгодных условиях, создание и поддержание такой системы управления должником (выразившееся в заключении договоров аренды недвижимости и транспортных средств), которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «УК «Магистраль-2010») во вред должнику и его кредиторам, привели к невозможности погашения требований кредиторов и которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть если бы должник не заключал указанные сделки либо если бы он их исполнял надлежащим образом, без этого объективное банкротство не наступило бы. У ликвидатора ФИО5 была возможность оспорить сделки и взыскать дебиторскую задолженность, однако он также не исполнил свои прямые обязанности. Тем самым, он солидарно с ФИО4 подлежит субсидиарной ответственности.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 поясняют, что в материалах дела отсутствует ряд финансовых и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника за последние три года. Так, к договорам генподряда и субподряда не приложено ни одной сметы, однако условия о цене, видах и объемах работ являются существенными в договоре подряда и соответственно, без указанных условий договор не может считаться заключенным. В отсутствие смет не возможно установить соответствие выполненных работ условиям договора. Также если изучить акты выполненных работ по договорам генподряда. то прийти к выводу о соответствие этих актов условиям договора не представляется возможным и определить какие именно работы выполнены должником и приняты заказчиком не возможно. Акты содержат только указание на строительно-монтажные работы, а конкретизации этих работ не имеется, что тоже не позволяет проанализировать их должным образом. Помимо этого, стоимость работ по строительству многоэтажного дома явно занижена и руководителем должника конкурсному управляющему представлены акты выполненных работ на умышленно заниженную сумму, не соответствующей реальной себестоимости строительства многоэтажного дома. Кроме того, в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2017 гг. по счету 10. Во-первых, без расшифровки указанных статей не возможно проанализировать движение товарно-материальных ценностей в деятельности должника. В материалах дела имеется договор поставки ТМЦ с ООО «Юнитрейд», по нему в 2014 г. должник выплатил через расчетный счет <***> ООО руб. Однако, бухгалтерских документов, подтверждающих реальное поступление указанных материалов и их оприходование на склады предприятия, а также их использование в хозяйственной деятельности должника, не имеется. Должником указанные документы конкурсному управляющему не передавались. Кредиторы указывают, что установить фактическое поступление ТМЦ по договору поставки должнику не представляется возможным. Также отсутствие бухгалтерской документации о движении ТМЦ по складам предприятия, ставит под сомнение заключение договора аренды складских помещений с ИП ФИО6, т.к. фактических данных, подтверждающих использование складских площадей в хозяйственных целях должника, в деле не имеется. Указанные документы также не были переданы руководителем должника. Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 г. по счету 10 никаких ТМЦ не имеется. Однако, ранее, в материалы дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09 за 1 полугодие 2017 г., в которой указано на 2 станции УВР -4 балансовой стоимостью 301500 руб. На основании указанного, заявители делают вывод о том, что представленные конкурсным управляющим оборотно-сальдовые ведомости содержат недостоверную информацию.

Также заявители сомневаются в достоверности бухгалтерской отчетности, представленной руководителем должнику конкурсному управляющему и на основание которой, конкурсный управляющий проводил анализ финансовой деятельности должника. Так, показатели в бухгалтерских балансах за 2016 и 2015 г., характеризующие значения на 31.12.2014, не соответствуют этим же показателям в самом балансе за 2014 г. Причина, по которой в балансах идет не соответствие показателей друг другу не известна, представленная руководителем должника отчетность недостоверна. Также кредиторы поясняют, что должник не представил конкурсному управляющему документы о движение денежных средств по расчетному счету в 2014 г. в банке ВТБ. Указанный счет был закрыт только 04.12.2014, следовательно, движение по данному расчетному счету в 2014 г. также должно быть проанализировано и учтено при анализе финансового состояния должника.

Непредставление должником первичной бухгалтерской документации, подтверждающей движение товарно-материальных ценностей по складам предприятия, а также непредставление первичной бухгалтерской документации, подтверждающей использование арендованного автотранспорта в хозяйственной деятельности должника, непредставление смет к договорам генподряда и непредставление расшифрованных актов выполненных работ по указанным договорам, а также непредставление движения денежных средств по расчетному счету в 2014 г. в банке ВТБ и представление недостоверной бухгалтерской отчетности, по мнению заявителей, являются отдельными основаниями для привлечения руководителя должника ФИО4 и ликвидатора общества ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении кредиторы указывают, что фактическими бенефициарами доходов от деятельности должника являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23

ФИО6 являлся основателем и учредителем ЗАО СК «Ярстройсервис» (конкурсным управляющим в банкротстве которого был ФИО10). ЗАО «СК «Ярстройсервис» являлось одним из основных застройщиков в Ярославле. Строительная компания «Ярстройсервис» образовалась из малого предприятия «Стройсервис», созданного в 1990 году. За годы своего существования ЗАО «СК «Ярстройсервис» построило многофункциональный торговый центр «Европа», восстановила после пожара школу № 70, построила спортивный зал школы № 33, построило много офисных зданий, выполнены ремонтные работы внутренних помещений и фасада мэрии Ярославля, здание областного управления Пенсионного фонда Российской Федерации на Большой Федоровской улице, дом 19, городской выставочный зал имени Н. Нужина, музей ФИО24 в здании школы № 32, Ярославский филиал банка «Возрождение», офисное здание на Республиканской улице, конно-каретный двор на Которосльной набережной, строительство жилых домов, возведенных предприятием на улицах Чайковского, ФИО25, Свободы, на Республиканской улице, жилой квартал в районе улиц Володарского, ФИО26, Победы и Рыбинской, и многие другие. Организация имела в своем распоряжении четыре производственных базы, земля под которыми была выкуплена и являлась собственностью компании, в том числе производственная база в Дзержинском районе. СК «Ярстройсервис» располагала на праве собственности большим парком современной строительной техники - 68 единиц. Средний возраст машин - 2 года (на 2007 г.). ЗАО СК «Ярстройсервис» имело собственное производство, состоящее из нескольких баз и цехов. Цех металлоконструкций, распиловочный цех с грузоподъемными механизмами, столярный цех с двумя сушильными камерами, транспортный со строительной техникой, складская база и вспомогательная служба. Все структурные подразделения возглавляли опытные и профессиональные руководители, пришедшие в основном из бывших ярославских строительных трестов. На 2007 г. в штате компании было 103 инженерно-технических специалиста. В общей сложности во всех структурных подразделениях строительной компании «Ярстройсервис» задействовано свыше 560 человек. Заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО27 трудилась в компании с 1995 года. ФИО14 - руководитель службы заказчика (с 2012 по 2014 гг. являлась учредителем и директором ООО «СК «Ярстройсервис»), ФИО21 -начальник сметно-экономического отдела (с 2012 по 2014 гг. являлась учредителем и директором ООО «Юнитрейд») и др. Указанная информация о деятельности ЗАО «СК «Ярстройсервис» и ее работниках взята заявителями с сайта RUсоmрапу.гu. ЗАО СК «Ярстройсервис» крупная строительная компания с многолетней историей и огромными активами, основателем и главой которой являлся ФИО6

По мнению заявителей, ЗАО СК «Ярстройсервис» имело широкую сеть подконтрольных организаций, на которые записывались те или иные активы, а некоторые были созданы специально для выведения пассивов компании.

ЗАО «СК «Ярстройсервис» ликвидировано 10.06.2015 на основании Определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим был ФИО10

Кредиторы указывают, что ООО «СК «Ярстройсервис» использовалось в качестве «центра убытков», рисковой части, без активов, но с большими затратами на аренду транспортных средств и аренду офисных помещений, размер ее выручки тщательно контролировался и был равен себестоимости. При этом, ЖСК «Эталонстрой» использовалось в качестве доходной, безрисковой части, на которую выводилась вся прибыль и регистрировались объекты построенной недвижимости и от деятельности которой контролирующего должника лица получало доход. На балансе ООО «УК «Магистралъ-2010» (тоже использовалось в виде безрисковой
части с активами) находилась строительная техника, которую сдавали в аренду ООО
«СК «Ярстройсервис», от данной деятельности контролирующее должника лицо также получало доход, выводя прибыль должника с его расчетного счета. ИП ФИО6 сдавал в аренду свои офисные и складские помещения (также использовался как безрисковая часть, на которую выводились доходы от деятельности ООО «СК «Ярстройсервис»).

Заявители считают, что в схему контролирующих лиц должника входили ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кредиторы указывают, что ФИО8, ФИО9, являясь участниками ЖСК «ЭталонСтрой» и председателями правления в период, указанный выше, получали выгоду от минимизации расходов на строительство дома (не полностью оплаченные работы по договорам, невыплаченный должнику 1% от освоенных капитальных вложений, умышленное занижение стоимости строительства многоэтажных жилых домов), при этом задолженность по оплате работ субподрядчиков (например, ООО «Котломашсервис») с ЖСК не взыскивалась, а оставалась задолженностью ООО «СК «Ярстройсервис». В результате чего, выручка от продажи квартир ЖСК «ЭталонСтрой» увеличивалась, а у должника увеличивались убытки.

По мнению кредиторов, ФИО6 с ФИО8, помимо дохода от продажи квартир, получали дополнительный доход от сдачи строительной техники в аренду своей подконтрольной компании ООО «СК «Ярстройсервис». При этом все расходы по использованию строительной техники ложились на должника, а прибыль от использования данной техники должник не получал. Финансовую выгоду от строительства многоэтажного дома с использованием арендованной строительной техники получало ЖСК «ЭталонСтрой» (через него ФИО28, ФИО29, ФИО4). Т.е. ФИО6 и ФИО8 перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц, ЖСК «ЭталонСтрой»).

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 получали доход от сдачи в аренду принадлежащей им недвижимости. При этом, заявители полагают, что арендные площади использовались ЖСК «ЭталонСтрой» для строительства многоэтажных домов, а арендные платежи уплачивались должником. Т.е. Г-вы получали доход от строительства домов опосредованно через аренду недвижимого имущества, используемого для строительства. При этом экономической выгоды от аренды недвижимого имущества у должника не было.

В своих доводах заявители указывают, что ФИО30, ФИО31, ФИО6 и ФИО7 извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, выраженного в заключении сделок, не имеющих под собой реального хозяйственного исполнения и получающих необоснованную выгоду от указанных сделок.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают, что выгодоприобретателями от деятельности должника являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем, указанные лица должны нести субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Также заявители указывают, что ответчиком ФИО4 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СК «Ярстройсервис».

По мнению заявителей, обязанность по выплате компенсации вреда в размере 1 000 000 руб. кредиторам ФИО32 наступила у должника 26.01.2015 (день гибели супруга ФИО33). В течение 3 месяцев с даты наступления обязанности выплатить компенсацию, то есть до 26.04.2015 должник задолженность перед кредиторами Л-выми не погасил в связи с недостаточностью денежных средств. В связи с чем должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а, следовательно, отвечающим признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По расчету кредиторов, в срок до 26.05.2015 должник должен был обратиться в суд с заявлением должника. Денежных средств у должника по представленной в суд бухгалтерской отчетности на указанный период было недостаточно. Имущества у должника также было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при этом заявители ссылаются на бухгалтерский баланс за 2015 год. Однако руководитель должника ФИО4 с указанным заявлением в арбитражный суд не обратился, инициировав вместо этого процедуры ликвидации общества. При этом в марте 2016 года он заключил договор подряда с ООО «Котломашсервис», задолженность перед которым в размере 2 300 000 руб. была включена позднее в реестр кредиторов. Заявители указывают, что между неподачей ФИО4 заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворить требования кредитора ООО «Котломашсервис», обязательства перед которым возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, имеется причинно-следственная связь.

Промежуточный ликвидационный баланс был подписан ликвидатором ФИО5 10.04.2017, в связи с чем, кредиторы полагают, что в срок до 20.04.2017 ликвидатор ФИО5 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Однако указанные действия им исполнены не были. Вместо этого ликвидатор продолжил процедуру ликвидации общества, однако получил отказ от налогового органа в связи с имеющимся запретом от судебных приставов на осуществление регистрационных действий. Указанный запрет на регистрационные действия был наложен приставами по ходатайству кредиторов Л-вы в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации. заявители также указывают, что обращались к ликвидатору ФИО5 с требованием включения в промежуточный ликвидационный баланс денежной компенсации, присужденной им решением Дзержинского районного суда, однако ликвидатор отказался это сделать, сославшись на невступление в силу решения суда на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители считают, что ФИО5 и ФИО4 должны отвечать солидарно за нарушение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявители просят привлечь ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности:

- бывший руководитель и ликвидатор должника не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве;

- бывший руководитель и ликвидатор должника не передали первичную бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

- невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 также просят привлечь контролирующих выгодоприобретателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. по мнению заявителей, необходимой причиной объективного банкротства должника явились сделки или ряд сделок, по которым выгоду извлекли выгодоприобретатели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признанные контролирующими должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения, требования заявителей не признает, указывает, что им подозрительных сделок не выявлено, признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Кроме того, конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии / отсутствии оснований для привлечения кт субсидиарной ответственности, при этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также не выявлено. Также ФИО10 указывает, что документация передана ему в полном объеме.

ФИО4 и ФИО5 представили письменный отзыв, требования заявителей не признают, указывают, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием по обращению в суд с заявлением о банкротстве и возникновением у должника дополнительных обязательств. Объем субсидиарной ответственности составляют только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве. ФИО4 и ФИО5 считают, что доводы заявителей о непередаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также ее возможном искажении или неполноте не обоснованы, противоречат материалам дела. Также ФИО4 и ФИО5 возражают против включения в состав субсидиарной ответственности требований ООО «Котломашсервис» и текущих обязательств должника в виде судебных расходов. ООО «Котломашсервис» само вправе обратиться в суд с заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также ФИО4 и ФИО5 указывают, что кредиторы не доказали, что должник не выплатил им денежные средства в срок до 26.04.2015 по причине отсутствия денежных средств у организации, а также не доказали факт обращения за выплатой уполномоченными лицами (наследниками) в указанный период. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 обращают внимание суда о том, что заявители умалчивают о том обстоятельстве, что ООО «СК «Ярстройсервис» в лице руководителя ФИО4 выплатило им денежную компенсацию в размере 600 000 руб. в счет компенсации в связи с гибелью работника, также ими получена страховая выплата. Ни ФИО4, ни ФИО5 не несут персональной ответственности за обстоятельства гибели работника и ее последствий. Факт неподачи ими заявления в суд о банкротстве не повлиял на возникновение, либо увеличение обязательств перед заявителями, не привел к возникновению какого-либо ущерба их интересам, либо к появлению новых обязательств. ФИО4 и ФИО5 в возражениях поясняют, что не соответствуют действительности доводы заявителей о наличии в их действиях нарушений финансово-хозяйственной деятельности должника, выразившихся в заключении мнимых сделок, невзыскании дебиторской задолженности, использовании «убыточной схемы» деятельности предприятия. Все перечисленные заявителями договоры являются реальными. В материалах дела, помимо подлинных первичных документов (кассовых, банковских, договорных, передаточных) содержатся акты сверок, подтверждающих полное завершение расчетов с кредиторами по указанным в заявлении договорам. У ликвидатора и конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок, а также для взыскания дебиторской задолженности. Никаких действий по доведению до банкротства контролирующие должника лица не осуществляли. В действиях контролирующих должника лиц не усматривается ни одного обстоятельства, предусмотренного законом в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО4 и ФИО5 поясняют, что по всем перечисленным заявителями договорам на выполнение функций технического заказчика расчеты между сторонами произведены полностью, в том числе, в стоимость строительства, предъявленную и оплаченную заказчиками, включен 1% от стоимости затраченных капитальных вложений. Анализ смет, проверка объемов выполненных работ не входит в компетенцию ликвидатора и конкурсного управляющего. Передача указанных документов конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам не предусмотрена действующим законодательством. Дебиторская задолженность, подлежащая взысканию с контрагентов должника, отсутствует. Аналогичные возражения ответчики имеют против доводов о реальности исполнения договоров аренды офисных и складских помещений, а также транспортных средств.

По мнению ответчиков ФИО4 и ФИО5, обязательство должника по выплате компенсации в пользу заявителей непосредственно связано с моментом востребования указанной компенсации, то есть могло возникнуть не ранее 14.06.2016 - даты предъявления наследниками ФИО33 искового заявления в Дзержинский районный суд г. Ярославля (решение от 21.03.2017 по делу №2-18/2017, вступило в силу 22.04.2017). Ликвидатор ФИО5 не включил указанное требование в промежуточный ликвидационный баланс от 10.04.2017, в связи с невступлением решения суда в законную силу.

Также ответчики ФИО4 и ФИО5 указывают, что дебиторская задолженность по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика №1-к от 16.12.2013 и договору на выполнение функций технического заказчика №1-ж от 10.12.2014 отсутствует, что подтверждено обеими сторонами договора, актами сверки расчетов. Взаимозависимость между сторонами указанных договоров отсутствует, Тот факт, что ФИО4 являлся одним из пяти учредителей ЖСК «ЭталонСтрой» не влечет взаимозависимости между указанными субъектами, не доказывает факт получения им личной материальной выгоды из заключенных договоров. Условиями указанным договоров не предусмотрено составление актов выполненных работ по форме КС-2, их составления является необязательным. В материалы дела конкурсным управляющим представлены все акты выполненных работ, занесенные в программу 1С. Их суммы соответствуют объемам выполненных работ, работы (услуги) приняты и оплачены заказчиком. Обе стороны подтверждают отсутствие задолженности. Сметная документация при заключении договоров не составлялась, формировались коммерческие предложения, в том числе на отдельные виды работ, на основании проекта и объектов-аналогов. Работы, выполняемые субподрядчиками, оценивались ими самостоятельно. Договоры поставки и субподряда с ООО «Юнитрейд» заключены в целях обеспечения строительства материалами. Арендованное недвижимое имущество использовалось должником для осуществления основного вида деятельности. Контрагенты по сделкам аренды не являются бенефициарами ООО СК «Ярстройсервис».

ФИО6, ФИО7 представили письменные возражения, требования заявителя считают необоснованными, указывает, что не являлись контролирующими должника лицами, стоимость аренды являлась рыночной.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Случаи и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ был внесен ряд изменений. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, во время действия положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В рассмотренном случае ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаются на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, потому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующего должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), действовавшей на дату признания должника банкротом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Согласно пункту 1 постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя организации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное действие причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве ( в редакции, применимой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

-в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, с мая 2014 года ФИО4 являлся руководителем должника, с 17.01.2017 руководителем ликвидационной комиссии ООО СК «Ярстройсервис» являлся ФИО5

Рассмотрев доводы заявителей о необращении руководителя ФИО4 и ликвидатора ФИО5 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Ярстройсервис», суд отказывает в привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с 26.05.2015. Материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие выплаты компенсации вызвано недостаточностью денежных средств ООО СК «Ярстройсервис», наоборот, из документов, представленных в дело, следует, что должник продолжал осуществлять денежные расчеты до конца 2016 года. Заявителями не подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.03.2017 (резолютивная часть решения от 10.03.2017) по делу №2-18/2017 с ООО Строительная компания «Ярстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 333 333 руб. в пользу каждого, в остальной части требований отказано; с ООО СК «Ярстройсервис» в пользу ФИО3 взыскано 333 333 руб. компенсации, 300 000 руб. морального вреда, всего – 633 333 руб., в остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2017.

Задолженность перед ООО «КотлоМашСервис» возникла на основании договора подряда № 04/03/2016 от 04.03.2016, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1.5 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта, офисами с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: ул. ФИО20, д.5 в Ленинском районе г. Ярославля, электромонтажные работы, согласно проектной документации; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора; сроки выполнения работ: Начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с договора, окончание работ - не позднее 30 октября 2016 г.; общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) руб., 00 коп. (НДС не облагается).

Кредиторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что задолженность в сумме 2 300 000 руб. перед ООО «КотлоМашСервис» возникла после нарушения ФИО4 обязанности по подаче заявления о банкротстве общества.

Факт необращения ликвидатора ФИО5 в суд с заявлением о банкротстве общества не повлек для кредиторов неблагоприятных последствий в виде возникновению какого-либо ущерба их интересам, либо к появлению новых обязательств. Материалы дела не содержат сведений о наличии обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после назначения ФИО5 ликвидатором и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Дело о банкротстве №А82-7984/2017 Б/202 возбуждено на основании заявления ООО «КотлоМашСервис», поданного в суд 25.05.2017.

Наличие задолженности по судебным расходам по делу о банкротстве в сумме 55 806,91 руб. не находится в причинно-следственной связи с неподачей ликвидатором заявления о банкротстве общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом. Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

Из пояснений руководителя ФИО4 и ликвидатора ФИО5 следует, что вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему ФИО10

Между тем, подтверждений оплаты 1% по договору на выполнение функций технического заказчика №1-ц от 10.08.2012 между ЖСК «Центральный» (Застройщик) и ООО «СК «Ярстройсервис» (Исполнитель) на осуществление функций технического заказчика с выполнением функций генподрядчика по строительству объекта: 9-ти этажный жилой дом (строение 1 и 2) со встроенным магазином с инженерными коммуникациями по ул. Яковлевская, в районе дома №18 в МКР №5а в Заволжском районе г. Ярославля; по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика №1-к от 16.12.2013 между ЖСК «ЭталонСтрой» (Застройщик) и ООО «СК «Ярстройсервис» (Исполнитель) на осуществление функций технического заказчика с выполнением функций генподрядчика по строительству объекта: Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта, офисами, с инженерными коммуникациями по ул. Калмыковых, в районе дома №16 в Красноперекопском районе г. Ярославля; по договору на выполнение функций технического заказчика №1-ж от 10.12.2014 между ЖСК «ЭталонСтрой» в лице председателя ФИО9 (Застройщик) и ООО «СК «Ярстройсервис» в лице генерального директора ФИО4 (Исполнитель) на осуществление функций технического заказчика с выполнением функций генподрядчика по строительству объекта: Многоквартирный дом со встроенными объектами соцкультбыта, офисами, с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу г. Ярославль ул. ФИО20, дом №5, после ввода домов в эксплуатацию не имеется. Акты сверок задолженности к таким документам не относятся, поскольку не являются первичной документацией. Надлежащих доказательств выставления и оплаты 1% от стоимости освоенных, затраченных капитальных вложений в полном объеме с 2014 года, заинтересованными лицами не представлено ни в дело о банкротстве, ни при рассмотрении обособленного спора.

Акты выполненных строительно-монтажных работ не содержат расшифровки объема работ.

Отсутствие указанной документации не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии дебиторской задолженности по оплате 1% от стоимости освоенных, затраченных капитальных вложений.

При этом, представителем ФИО4 представлены копии актов по договору 1-ж от 10.12.2014 по форме КС-2 № 2, 2/1 от 30.09.2015, №3, 3/1, от 31.12.2015, что свидетельствует о наличии такой документации и неперелачи ее руководителю ликвидационной комиссии и конкурсному управляющему.

Первичная документация по договору генерального подряда №1 от 20.11.2012 за период, начиная с мая 2014 года, в материалы обособленного спора не представлена.

Также материалы дела не содержат первичных документов в подтверждение оплаты 1% стоимости выполненных с 2014 года работ по договору субподряда №1 от 02.08.2012, договору субподряда №3 от 10.09.2012.

Также заинтересованными лицами, не представлено доказательств наличия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальное поступление материалов и их оприходование на склады предприятия, а также их использование в хозяйственной деятельности должника в общей сумме 13 284 000 руб. в период с мая 2014 года по Договору поставки №5 от 12.03.2014. В отсутствие указанных документов договор поставки имеет признаки подозрительности, в том числе на предмет мнимости.

Также заинтересованными лицами, не представлено доказательств наличия первичной документации по договору аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.12.2014, по договору аренды автотранспортных средств без экипажа №1/16 от 13.09.2016, в том числе отсутствуют путевые листы, заявки, заказ-наряды, журналы работ. По договору №1/16 от 13.09.2016 также отсутствуют сведения о водителях, о расходовании горюче-смазочных материалов. В отсутствие указанных документов договор аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.12.2014, договор аренды автотранспортных средств без экипажа №1/16 от 13.09.2016 имеют признаки подозрительности указанных сделок, в том числе на предмет мнимости.

Учитывая даты оказания услуг и выполнения работ, поставки товара и его оплаты, использования автотранспортных средств, именно ФИО4 бездействовал по принятию мер для надлежащего ведения и хранения первичной бухгалтерской и иной технической документации должника с мая 2014 года.

В отсутствие доказательств составления ФИО4, наличия и хранения первичной документации по оплате 1% от стоимости освоенных, затраченных капитальных вложений, а также актов выполненных работ с указанием объема и вида, смет по договорам №1-ц от 10.08.2012, №1-к от 16.12.2013 №1-ж от 10.12.2014, по оплате 1% от стоимости выполненных с 2014 года работ по договору субподряда №1 от 02.08.2012, договору субподряда №3 от 10.09.2012, первичной бухгалтерской по поставке на общую сумму 13 284 000 руб. в 2014 году по Договору №5 от 12.03.2014, первичной документации по Договору аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.12.2014, ФИО5 не может нести ответственность за непередачу такой документации конкурсному управляющему должника.

Указанное бездействие является неразумным поведением руководителя общества, препятствует выявлению дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок должника, что не соответствует целям по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о заниженной стоимости строительства жилых домов по договорам №1-к от 16.12.2013, №1-ж от 10.12.2014 являются мнением заявителей и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов заявителей, о том что действиями ФИО4 по заключению договора аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.12.2014, договора аренды автотранспортных средств без экипажа №1/16 от 13.09.2016, договора аренды нежилых помещений №1 от 02.06.2014, договора аренды нежилых помещений №1 от 01.01.2015, договора аренды нежилых помещений №4 от 01.01.2015, договора аренды нежилых помещений №3 от 01.03.2016, а также по оплате по договору поставки №5 от 12.03.2014 должнику причинены убытки.

Так ФИО4 не представлено первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальное поступление материалов на общую сумму 13 284 000 руб., и их оприходование на склады предприятия, а также их использование в хозяйственной деятельности должника.

Также ФИО4 не представлено доказательств использования арендованных транспортных средств по договорам №1 от 01.12.2014, № 1-16 от 13.09.2016. Как следует из материалов основного дела, обособленного спора и не оспаривается сторонами, по договору аренды транспортных средств с экипажем №1 от 01.12.2014 в пользу арендодателя с декабря 2014 по декабрь 2015 года . перечислено 9 614 800 руб., за 2016-2017 год ООО «СК «Ярстройсервис» по данному договору перечислило на счет ООО «УК»Магистраль-2010» 3 069 000 руб. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года ООО «СК «Ярстройсервис» по договору № 1-16 от 13.09.2016 перечислило на счет ООО «УК»Виктория» 303 360 руб.

Доводы заявителей о том, что затраты на аренду строительной техники включаются в себестоимость строительства, следовательно, расходы на аренду специальной техники должны быть перевыставлены заказчику строительства, то есть ЖСК «ЭталонСтрой» документально ФИО4 не опровергнуты.

Доводы кредиторов о завышенном размере арендной платы по договору № 1-16 от 13.09.2016 документально не подтверждены.

Вместе с тем, отсутствуют путевые листы, заявки, заказ-наряды, журналы работ. По договору №1/16 от 13.09.2016 также отсутствуют сведения о водителях, о расходовании горюче-смазочных материалов, авансовые отчеты.

Доводы ФИО4 и конкурсного управляющего о том, что ГСМ приобретались за счет премий, выплачиваемых работникам должника, управление транспортными средствами осуществлялось, руководителем, главным инженером и иными работниками, документально не подтверждены.

Также ФИО4 не представлено доказательств фактического использования всего недвижимого имущества по договорам аренды, необходимости аренды помещений, использования указанных площадей в хозяйственных целях должника, в том числе не представлены сведения о движении товарно-материальных ценностей по складу, о необходимости использования комнат общей площадью 229,08 на 13 работников (ИТР). При этом, по спорным договорам аренды Арендодателям в 2014, 2015, 2016 году перечислено 10 108 802,70 руб.

Ответчиками представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных, между тем, материалы дела не содержат сведений об их складировании и хранении по адресу: <...>. Часть накладных не содержит адрес доставки.

Таким образом, действия руководителя должника по заключению договоров аренды недвижимого имущества №1 от 02.06.2014, №1 от 01.01.2015, №4 от 01.01.2015, №3 от 01.03.2016 и оплате по ним Арендодателям денежных средств в размере 10 108 802,70 руб. не являются разумными действиями руководителя и влекут для Общества убытки.

Кроме того, ФИО4 документально не опровергнуты доводы заявителей о том, что работы, выполненные ООО «КотлоМашСервис» на объекте Многоквартирный дом со встроенными объектами соцкультбыта, офисами, с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу г. Ярославль ул. ФИО20, дом №5 на сумму 2 300 000 руб. по договору подряда №04/03/2016 от 04.03.2016 были перевыставлены ЖСК «ЭталонСтрой» по условиям п.3.1.6 договора на выполнение функций технического заказчика №1-ж от 10.12.2014. Доказательства оплаты, компенсации застройщиком стоимости указанных работ ответчиками не представлено.

Также ФИО4 документально не опровергнуты доводы заявителей о том, что акты взаимозачета, представленные в подтверждение отсутствия дебиторской задолженности по договорам №1-к от 16.12.2013, №1-ж от 10.12.2014 в пользу должника, подписаны на несуществующих требованиях. Представленные акты взаимозачета к договорам №1-к от 16.12.2013, №1-ж от 10.12.2014 составлены формально, не содержат дат и оснований возникновения взаимной задолженности.

При рассмотрении требований к ФИО6 и ФИО7 суд руководствуется следующим.

02.06.2014 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО СК «Ярстройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды №1 земельного участка и нежилых помещений, складской базы, находящихся по адресу: <...>. Размер арендной платы по договору составляет 378 686 руб. в месяц, размер стоимости коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором самостоятельно.

01.01.2015 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО СК «Ярстройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды №1 земельного участка и нежилых помещений, складской базы, находящихся по адресу: <...>. Размер арендной платы по договору составляет 378 686 руб. в месяц, размер стоимости коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором самостоятельно.

01.01.2015 между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО СК «Ярстройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды №4 нежилых помещений, общей площадью 229,08 кв.м., состоящее из 12 комнат, находящихся по адресу: <...>. Размер арендной платы по договору составляет 103 080 руб. в месяц, размер стоимости коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором самостоятельно.

01.03.2016 между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ООО СК «Ярстройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды №3 нежилых помещений, общей площадью 229,08 кв.м., состоящее из 12 комнат, находящихся по адресу: <...>. Размер арендной платы по договору составляет 103 080 руб. в месяц, размер стоимости коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором самостоятельно.

Заявители указывают на сомнительность и мнимость указанных сделок, в связи с отсутствием сведений об оплате коммунальных услуг, отсутствием доказательств необходимости аренды помещений, использования указанных площадей в хозяйственных целях должника, в том числе при непредставлении сведений о движении товарно-материальных ценностей по складу, о необходимости использования комнат общей площадью 229,08 на 13 работников (ИТР), на вывод необоснованный денежных средств должника по указанным сделкам. На создание руководителем должника, ФИО6 и ФИО7 схемы ведения бизнеса, согласно которой выручка предприятия направлялась в пользу выгодопроиобретателей ФИО6 и ФИО7

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Между ООО СК «Ярстройсервис», ФИО6 и ФИО7 лично по договорам аренды недвижимого имущества №1 от 02.06.2014, №1 от 01.01.2015, №4 от 01.01.2015, №3 от 01.03.2016, а также через участие в юридических лицах (ФИО7 является участником ООО «Управляющая компания «Виктория»; ФИО6 является участником ООО УК «Магистраль-2010») по договорам аренды транспортных средств №1 от 01.12.2014, № 1-16 от 13.09.2016 имелись хозяйственные связи. Кроме того, ФИО6 неоднократно предоставлял должнику денежные средства по договорам беспроцентного займа, в том числе по договору от 30.03.2016.

ООО СК «Ярстройсервис» являлось заказчиком по договору подряда №38357/1 от 30.09.2015 с ООО «СКМ» (Подрядчик) на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ-профилей в деревне Мордвиново на объекте, принадлежащем ФИО6, на сумму 314 350,23 руб. Указанные работы приняты заказчиком и оплачены 13.10.2015. При этом надлежащих доказательств возмещения ФИО6 должнику указанной суммы в материалы дела не представлено. Справка по форме КС-3 № 3 составлена 31.10.2016, то есть спустя год после монтажа на объекте оконных конструкций. Документальных доказательств проведения зачета по договору займа от 30.03.2016 и за изготовление и монтаж оконных блоков материалы дела не содержат.

В судебных заседаниях представитель ФИО6 и ФИО7 не опроверг того, обстоятельства , что указанные лица являются супругами.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате арендатором коммунальных услуг, доказательства необходимости аренды помещений, доказательства использования указанных площадей в хозяйственных целях должника, в том числе при непредставлении сведений о движении товарно-материальных ценностей по складу, о необходимости использования комнат общей площадью 229,08 на 13 работников (ИТР).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение договоров аренды офиса и склада по разным адресам с одними и теме же лицами, отсутствие со стороны должника экономической целесообразности заключения сделок по аренде недвижимого имущества, отсутствие доказательств реальности пользования всеми объектами недвижимого имущества по договорам №1 от 02.06.2014, №1 от 01.01.2015, №4 от 01.01.2015, №3 от 01.03.2016, суд пришел к выводу о доказанности доводов заявителей о мнимом характере договоров №1 от 02.06.2014, №1 от 01.01.2015, №4 от 01.01.2015, №3 от 01.03.2016, такие действия сторон ничтожны в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчиков о том, что коммунальные платежи оплачивались арендодателями, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, указанная обязанность в силу в силу пунктов 4.2.5 договоров лежит на должника.

Указанный факт, наоборот, свидетельствует о том, что фактически между должником, ФИО6 и ФИО7 сложились отношения по созданию документооборота в целях вывода денежных средств в пользу арендодателей.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Извлечение выгоды в отсутствие реальности отношений не является добросовестным поведением сторон. В связи с чем, договоры №1 от 02.06.2014, №1 от 01.01.2015, №4 от 01.01.2015, №3 от 01.03.2016, в том числе оплата по ним, являются ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ.

Денежные средства, оплаченные должником по договорам аренды №1 от 01.01.2015, №4 от 01.01.2015, №3 от 01.03.2016 в пользу ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 7 458 000,70 руб., могли быть направлены на погашение требований ООО «Котломашсервис» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанные сделки причинили материальный ущерб кредиторам должника ООО «Котломашсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку их исполнение повлекло неплатежеспособность должника.

Согласно абз. 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели. Исключением из правила статьи 2 ГК РФ является ситуация, когда указанное лицо осуществляет деятельность не самостоятельно, не по своей воле, а находится под контролем, управляется извне, при этом риск полностью перекладывается на контрагентов и систематически получается убыток. Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующим должника лицом и для должника. Под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для контролирующего должника лица изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности. Под денежным выражением выгоды должны пониматься доходы, которое лицо, воспользовавшись нарушением права, получило или должно будет получить, обретение чужого имущества (реальный "антиущерб"), а также полученные доходы, которые это лицо не получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть без нарушения прав (удержанная выгода)».

В связи с чем, суд считает доказанными доводы заявителей о том, что ФИО6 и ФИО7, являются выгодоприобретателями от деятельности ООО СК «Ярстройсервис», являются контролирующими должника лицами.

Материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Котломашсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в результате совершения ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7 нескольких сделок в виде договоров аренды №1 от 01.01.2015, №4 от 01.01.2015, №3 от 01.03.2016.

В связи с чем, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО СК «Ярстройсервис» на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований к ФИО8 и ФИО9, суд исходит из того, что кредиторами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ФИО8 и ФИО9 являлись контролирующими должника лицами, бенефициарами ООО СК «Ярстройсервис», выгодоприобретателями по сделкам, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

ФИО8 являлся участником и руководителем ООО «Юнитрейд», генеральным директором ООО УК «Магистраль-2010», участником ЖСК «ЭталонСтрой». ФИО9 являлся председателем правления и участником ЖСК «ЭталонСтрой», председателем правления и участником ЖСК «ЭталонСтрой»

Между тем, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО8 и ФИО9 получили денежные средства по указанным заявителями сделкам.

Иные доводы о том, что ФИО8 и ФИО9 являются контролирующими должника лицами и надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и недоказанные.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований кредиторов к ФИО8 и ФИО9

При рассмотрении требований к ФИО5 в части неоспаривания сделок должника и невзыскания убытков и дебиторской задолженности, суд полагает, что заявителями не доказана причинно-следственная связи между указанным бездействием и банкротством ООО СК «Ярстройсервис». При этом суд учитывает срок осуществления полномочий председателем ликвидационной комиссии ФИО5 с 17.01.2017 по 30.07.2017, а также исключение из ЕГРЮЛ в указанный период ЖСК «Центральный» и ЖСК «ЭталонСтрой». Кроме того, ФИО5 ФИО4 передана бухгалтерская документация, не содержащая сведений о наличии дебиторской задолженности. Также законодательством не установлена обязанность ликвидатора по оспариванию сделок ликвидируемой организации. После назначения ликвидатор принимает полномочия руководителя организации, порядок ликвидации регламентирован статьей 63 ГК РФ.

Все иные доводы заявителей судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и невлияющие на выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора

Все иные возражения, представленные ответчиками, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные.

Согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, равен 3 655 805,91 руб., в том числе 3 599 999 руб. - требования, включенные в реестр требований кредиторов, 55 806,91 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражения ответчиков против включения в состав субсидиарной ответственности требований ООО «Котломашсервис» и текущих обязательств должника в виде судебных расходов, судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие положениям статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве. Ни ООО «Котломашсервис», ни конкурсный управляющий не отказались от своих требований к должнику в установленном законом о банкротстве порядке.

Учитывая, что реестр требований кредиторов сформирован, конкурсная масса на дату судебного заседания отсутствует, суд считает возможным привлечь ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО СК «Ярстройсервис» в размере 3 655 805,91 руб. и взыскать с указанных лиц в пользу ООО СК «Ярстройсервис» денежные средства в размере 3 655 805,91 руб.

Руководствуясь статьей 10, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис» в размере 3 655 805,91 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ярстройсервис» денежные средства в размере 3 655 805,91 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фроловичева М.Б.