АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-5030-1005/2009
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 31.08.2021
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закроевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 386 768 608 руб. 66 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» (ИНН <***> ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя – ФИО2 по доверенности,
представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,
установил:
открытое акционерное общество «Завод ЖБК-100» (в настоящее время ОАО «ЖБИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век».
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением суда от 21.01.2010 в отношении должника ООО «Строительство 21 век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Решением суда от 02.07.2010 должник ООО «Строительство 21 век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Строительство 21 век» назначен ФИО4 (адрес для корреспонденции: 633290, <...>).
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 07.08.2010.
Определением суда от 01.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительство 21 век» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре 15242, адрес для корреспонденции: 117437, <...>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117105, г. Москва, <...>, 36).
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.
Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» обратилось 16.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 386 768 608 руб. 66 коп.
Определением суда от 29.05.2020 производство по делу № А81-5030-1005/2009 по заявлению ООО «АМТ Банк» ( далее по тексту заявитель. конкурсный кредитор) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 386 768 608 руб. 66 коп. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Определением суда от 01.10.2020 производство по делу № А81-5030-1005/2009 по заявлению ООО «АМТ Банк» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возобновлено. Определением суда от 04.08.2021 отложено на 30.08.2021 на 10 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили кроме представителя заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявление конкурсного кредитора мотивировано следующим.
15.09.2009 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Завод ЖБК-100» о признании ООО «Строительство 21 век» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу № А81-5030/2009 было принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 по делу № А81-5030/2009 ООО «Строительство 21 век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
До 10.11.2008 генеральный директор ООО «Строительство 21 век» ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительство 21 век» банкротом не обратился.
Согласно Отчету конкурсного управляющего от 01.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Строительство 21 век» включены требования 7-ми кредиторов в общем размере 4 844 399 086,14 руб., в том числе:
1) Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Госкорпорация «Внешэкономбанк») - 4 143 467 652,73 руб., из которых - 2 263 687 231,20 руб. обеспеченные залогом имущества должника (из которых являются погашенными 71 658 660,37 руб.), 1 649 061 768,00 руб. - основной долг, и 230 718 653,53 руб. - штрафные санкции.
2) ООО «АМТ Банк» - 386 873 608,66 руб., из которых - 105 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (погашены, платежное поручение № 1 от 23.01.2016.), 380 097 982,60 руб. основной долг и 6 670 626,06 руб. - штрафные санкции.
3) ФИО6 - 39 060 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
4) ООО «Томский Кирпичный завод» - 30 542 575,61 руб. - основной долг.
5) ФИО7 (правопреемник после ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») - 30 000 000 руб. - основной долг и 1 978 630,14 руб. -штрафные санкции.
6) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - 477 466,79 руб. основной долг и 59 173,09 руб. - штрафные санкции.
7) ПАО АКБ «Связь-Банк» - 60 160,00 руб. - основной долг.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 года определение суда от 06.05.2010 отменено и принят новый судебный акт:
В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительство 21 век» включено требование ООО «АМТ Банк» вытекающее из договора поручительства от 01.07.2008 <***>/ДП/02 в сумме 386 873 608 руб. 66 коп. (из них 325 000 000 руб. -задолженность по Кредитному договору <***> от 01.07.2008, 55 202 982 руб. 60 коп. - текущие проценты, 4 378 126 руб. 06 коп. - пени по процентам, 2 292 500 руб. - пени), из них: требования в размере 105 000 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО «Строительство 21 век» по Договору <***>/ДЗ/03 от 27.08.2008 об ипотеке (залоге недвижимости) (прав аренды земельного участка). В связи с отсутствием товаров в обороте в установлении требований ООО «АМТ Банк» как обеспеченные залогом товаров в обороте по Договору залога Р/00/08/6905/ДЗ/05 от 27.08.2008 отказано.
В ходе конкурсного производства требования ООО «АМТ Банк» в размере 105 000 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО «Строительство 21 век» по Договору <***>/ДЗ/03 от 27.08.2008 об ипотеке (залоге недвижимости) (прав аренды земельного участка), были удовлетворены платежным поручением № 1 от 23.01.2016 на сумму 105 000 руб. в связи с реализации на торгах предмета залога.
Остальные требования ООО «АМТ Банк» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства и не могут быть удовлетворены в связи с тем, что определением суда от 16.01.2020 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство 21 век», в виду отсутствия у должника денежных средств на финансирование мероприятий процедуры банкротства, выплату судебных расходов по делу и вознаграждения конкурсному управляющему.
Более того, заемщиком по Кредитному договору<***> от 01.07.2008 - ОАО «Абинская передвижная механизированная колонна» (г. Абинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) также не была погашена задолженность перед Банком в размере 428 587 911 рублей 27 копеек основного долга, 62 009 137 рублей 79 копеек пении, установленная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. по делу № А40-6401/10-42-57 и, включенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу № А32-26495/2010 в реестр кредиторов ОАО «Абинская передвижная механизированная колонна», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-26495/2010-38/668-Б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Абинская передвижная механизированная колонна».
Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-1800/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Абинский завод MDF» (ИНН <***>, ОГРН <***>), то залогодателем - ООО «Абинский завод MDF», также не была погашена полностью задолженность перед Банком в размере 490 597 049, 06 рублей, включенная решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу № А70-1800/2011 в реестр требований кредиторов ООО «Абинский завод MDF», а лишь была погашена в размере 19 996 560,68 руб., то есть до суммы не превышающей задолженность по Кредитному договору <***> от 01.07.2008 в размере 470 600 488,38 руб., и, следовательно, является непогашенной задолженность ООО «Строительство 21 век» перед Банком в размере 386 768 608 руб. 66 коп.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Строительство 21 век» ФИО1, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительство 21 век» банкротом перед ООО «АМТ Банк» составляет 386 768 608 руб. 66 коп., из них 325 000 000 руб. -задолженность по Кредитному договору <***> от 01.07.2008 года, 55 202 982 руб. 60 коп. - текущие проценты, 4 378 126 руб. 06 коп. - пени по процентам, 2 187 500 руб. -пени (с учетом погашенных за счет предмета залога требований в размере 105 000 руб.).
15.02.2021 от ФИО1 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает следующее.
В период деятельности ООО «Строительство 21 век» кредиторская задолженность формировалась планомерно в следующем порядке.
01.07.2008 между ООО «АМТ Банк» и Абинской передвижной механизированной колонной заключён договор займа (далее - Заемщик). 01.07.2008 в обеспечение возврата суммы займа с ООО «Строительство 21 век» заключены договоры поручительства, залога товаров в обороте, ипотеки. Заёмщик перестал исполнять обязательства в сентябре 2009 года.
04.12.2008 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Казачье подворье» заключен договор об открытии кредитной линии. 04.12.2008 в обеспечение исполнения договора займа с ООО «Строительство 21 век» заключён договор залога оборудования. В последствии АО «Россельхозбанк» уступил требования ФИО6.
12.11.2008 между ООО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Строительство 21 век» заключён кредитный договор. В реестр требований включена вся сумма кредита. В последствии требования уступлены ФИО7.
Между ООО «Строительство 21 век» и АКБ «Связь-Банк» заключены различные договоры кредитования, а именно: 20.12.2007 – аккредитив, 22.02.2007 – кредит, 12.04.2006 – кредитная линия, 06.09.2007 – кредитная линия, 05.05.2005 – банковский счёт. В последствии Внешэкономбанк (правопреемник АКБ «Связь-Банк»).
25.10.2007 с ООО «Строительство 21 век» в пользу ОАО «Завод ЖБК-100» была взыскана задолженность 26 903 801,07 рублей.
15.09.2009 ОАО «Завод ЖБК-100» обратилось с заявлением о признании ООО «Строительство 21 век» банкротом.
Таким образом, после возникновения задолженности перед ОАО «Завод ЖБК-100» появился только один кредитор – ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности контрагентов (посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком, проверки предоставленных заемщиков документов и т. п.).
Кроме того, следует учесть, что информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».
Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
Кредитором - ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» проведена проверка платежеспособности должника при предоставлении ему кредита, и выявлении признаков неплатежеспособности на момент его выдачи.
Из вышеизложенного следует сделать вывод, что должник на момент выдачи займа ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» отвечал признаками платежеспособности, его финансовое состояние расценивалось как удовлетворительное.
Очерёдность же удовлетворения требований иных кредиторов не была нарушена неподачей заявления о несостоятельности. По срокам возникновения требований ни одно из них не могло стать текущим.
Полагает, что вина ФИО1 в причинении убытков данным кредитору отсутствует, и неподача заявления о несостоятельности не находится в причинно-следственной связи с наличием возникновения кредиторской задолженности перед кредиторами.
Рассмотрев заявление, отзыв, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.
Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства.
Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, имевших место до 02.04.2013 (дата прекращения полномочий ФИО8), то есть до внесения законодателем изменений в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат, в том числе положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, без учета последующих изменений.
При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления Закона N 266-ФЗ в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца), в данном случае на конкурсного кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.
Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.
Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй). Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Как следует из материалов дела и заявления кредитора Определением суда от 21.01.2010 по делу № А81-5030/2009 в отношении ООО «Строительство 21 век» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Завод ЖБК-100» в размере 30 542 575 руб. 61 коп., из них: 26 903 801,07 руб. - основного долга, 3 549 806,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 руб. расходов по госпошлине.
Указанным определением суда установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу № А45-9201/07-21/157 с ООО «Строительство 21 век» в пользу ОАО «Завод ЖБК-100» взыскано 26 903 801,07 руб. - основного долга, 3 549 806,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 руб. расходов по госпошлине.
При этом, из указанного решения суда от 25.10.2007 усматриваются следующие обстоятельства.
Между ООО ТД «Западно-Сибирское речное пароходство» и ООО «Строительство 21 век», был заключен генеральный договор от 07.05.2003 в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2003 и от 15.05.2003, предметом которого является осуществление перевозки изделий из железобетона и поставки минерально-строительных грузов в навигацию 2003 года.
01.03.2004 ООО ТД «ЗСРП» (цедент) и ОАО «Завод ЖБК-100» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Строительство 21 век» по генеральному договору от 07.05.2003, по акту сверки на 21.11.2003 в сумме 31 903 801,07 руб., в т.ч. НДС 5 371 300,18 руб.
ООО «Строительство 21 век» частично погасило задолженность в сумме 4 000 000 руб. по п\п №1 от 11.08.2004 и 1 000 000 руб. 29.08.2005 простым векселем Сбербанка РФ серия ВМ№ 1089219.
Однако, на дату оглашения резолютивной части решения суда (04.10.2007) задолженность в сумме 26 903 801,07 руб. ООО «Строительство 21 век» не погашена и в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению и взысканию проценты за период с 01.01.2006 по 01.08.2007г. в размере 3 549 806,1 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 решение суда от 25.10.2007 оставлено без изменения, а соответствующие жалобы - без удовлетворения.
06.02.2009 УФССП России по ЯНАО Отделом судебных приставов по г. Салехард было вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа № 21/157 от 05.11.2008 о взыскании с ООО «Строительство 21 век» 30 553 607,17 руб. исполнительного производства № 83/1/5975/3/2009.
10.03.2009 УФССП России по ЯНАО Отделом судебных приставов по г. Салехард было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
10.08.2009 УФССП России по ЯНАО Отделом судебных приставов по г. Салехард было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83/1/5975/3/2009 в связи с тем, что должник по указанному адресу не находится, имущество в г. Салехард отсутствует, имущество обнаружено в г. Лабытнанги.
За время проведения исполнительного производства 20.05.2009 были взысканы и перечислены кредитору денежные средства по исполнительному листу № 21/157 в размере 11031,56 руб.
Таким образом, из указанных обстоятельств усматривается, что по состоянию на 21.03.2003 (Акт сверки на 21.11.2003) ООО «Строительство 21 век» имело по генеральному договору от 07.05.2003 в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2003 и от 15.05.2003 задолженность перед ООО ТД «Западно-Сибирское речное пароходство» в размере 31 903 801,07 руб., в т.ч. НДС 5 371 300,18 руб., которую частично погасило в сумме 4 000 000 руб. по п\п №1 от 11.08.2004 и 1 000 000 руб., а также, 29.08.2005 простым векселем Сбербанка РФ серия ВМ № 1089219., и в ходе исполнительного производства № 83/1/5975/3/2009 от 06.02.2009 была взыскана и перечислена 20.05.2009 в пользу ОАО «Завод ЖБК-100» задолженность в сумме 11 031,56 руб., что указывает на то, что с 30.08.2005 года ООО «Строительство 21 век» прекратило исполнение своих денежных обязательств перед ОАО «Завод ЖБК-100» по генеральному договору от 07.05.2003 в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2003 и от 15.05.2003 в размере 26 903 801,07 руб. - основного долга и в последующем их не исполнило, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2010 по делу № А81-5030/2009.
Согласно абзацу 38 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Однако, как следует из обстоятельств дела, после наступления 30.08.2005 признаков неплатежеспособности, а также после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.10.2008, в силу которого решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу № А45-9201/07-21/157 о взыскании с ООО «Строительство 21 век» в пользу ОАО «Завод ЖБК-100» задолженности в размере 26 903 801,07 руб. - основного долга, 3 549 806,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 руб. расходов по госпошлине, вступило в законную силу, являющийся с 12.03.2008 генеральным директором ООО «Строительство 21 век» ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительство 21 век» банкротом в срок до 10.11.2008 не обращался, и не сделал этого, в том числе в течение 10 месяцев, когда 15.09.2009 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Завод ЖБК-100» о признании ООО «Строительство 21 век» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу № А81-5030/2009 принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 21.01.2010 по делу № А81-5030/2009 в отношении должника ООО «Строительство 21 век» введена процедура наблюдения, в реестре требований кредиторов включены требования ОАО «Завод ЖБК-100» в размере 30 542 575,61 руб. из них 26 903 801,07 руб. - основного долга, 3 549 806,10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Указанным определением суда установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007 по делу А45-9201/07, взыскано с ООО «Строительство 21 век» в пользу ОАО «Завод ЖБК-100» задолженность в размере 26 903 801,07 руб. – основного долга, 3 549 806,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу.
Однако из указанного решения суда от 25.10.2007 усматриваются следующие обстоятельства.
Между ООО ТД «Западно-Сибирское речное пароходство» и ООО «Строительство 21 век» заключен генеральный договор в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2003 и от 15.05.2003, предметом которого является осуществление перевозки изделий из железобетона и поставки минерально-строительных грузов в навигацию 2003 года.
01.03.2004 ООО ТД «Западно-Сибирское речное пароходство» (цедент) и ОАО «Завод ЖБК-100» (цессионарий) заключили соглашение об уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает. А цессионарий принимает право требования к ООО «Строительство 21 век» по генеральному договору от 07.05.2003, акту сверки на 21.11.2003 в сумме 31 903 801, 07 руб. в т.ч. НДС 5 371 300, 18 руб.
ООО «Строительство 21 век» частично погасило задолженность в сумме 4 000 000 рублей, согласно платежному поручению № 1 от 11.08.2004 и 1 000 000 рублей 29.08.2005 простым векселем Сбербанка РФ (серия ВМ № 1089219).
Однако задолженность в размере 26 903 801, 07 руб., ООО «Строительство 21 век» не погашена на дату оглашения резолютивной части решения суда, то есть 04.10.2007, по делу А45-9201/07-21/157.
Таким образом, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие просрочки задолженности в размере 26 903 801, 07 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.08.2007 в размере 3 549 806, 01 руб.
06.02.2009 УФССП Росси по Ямало-Ненецкому Автономному округу Отдел судебных приставов по г. Салехард вынесено Постановление о возбуждении на основании исполнительного листа № 21/157 от 05.11.2008 о взыскании с ООО «Строительство 21 век» 30 553 607, 17 руб.
10.03.2009 УФССП Росси по Ямало-Ненецкому Автономному округу Отдел судебных приставов по г. Салехард вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
10.08.2009 УФССП Росси по Ямало-Ненецкому Автономному округу Отдел судебных приставов по г. Салехард вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник по указанному адресу не находится, имущество в г. Салехард отсутствует, имущество обнаружено в г. Лабытнанги.
За время исполнительного производства было взысканы и перечислены кредитору денежные средства по исполнительному листу № 21/157 в размере 11 031,56 руб.
Таким образом, из указанных обстоятельств усматривается, что по состоянию на 21.03.2003 ООО «Строительство 21 век» имело задолженность перед ООО ТД «Западно-Сибирское речное пароходство» в размере 31 903 801, 07 руб.
Какследует из обстоятельств дела,после наступления признаков неплатежеспособности, а также после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления от 10.10.2008, в силу которого решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2007 по делу А45-9201/07 о взыскании с ООО «Строительство 21 век» в пользу ОАО «Завод ЖБК-100» задолженности в размере 26 903 801,07 руб. – основного долга, 3 549 806,10 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу. ФИО1 с 12.03.2008, являющийся генеральным директором ООО «Строительство 21 век» в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительство 21 век» несостоятельным (банкротом) в срок до 10.11.2008 не обращался и не сделал этого, в том числе в течение 10 месяцев, когда 15.09.2009 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Завод ДБК-100» о признании ООО «Строительство 21 век» несостоятельным (банкротом), которое Определением Арбитражного суда от 17.09.2009 по делу № А81-5030/2009 принято к производству.
Таким образом, датой возникновения одного из условий указанного в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно – должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, Банк считает 10.10.2008 года, поскольку Седьмым арбитражным апелляционным судом принято Постановление, согласно, которому с ООО «Строительство 21 век» взыскана задолженность в пользу ОАО «Завод БЖК-100» в размере 26 903 801,07 руб.
В свою очередь ФИО1, являющийся генеральным директором с 12.03.2008 ООО «Строительство 21 век» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительство 21 век» несостоятельным (банкротом) в срок до 10.11.2008не обращался.
Как усматривается из материалов настоящего дела, признаки неплатежеспособности наступили с 30.08.2005, поскольку ООО «Строительство 21 век» прекратило исполнение своих обязательств перед ОАО «Завод БЖК-100», поскольку задолженность в размере 26 903 801, 07 руб. ООО «Строительство 21 век» была оплачена лишь частично, а именно4 000 000 руб. по платежному поручению № 1 от 11.08.04 и 1 000 000 руб. Простым векселем Сбербанка РФ № 1089219, от 29.08.2005.
Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, на дату вынесения указанного судебного акт, задолженность ООО «Строительство 21 век» в размере 26 903 801,07 руб. исполнена не была.
Более того, задолженность в размере 26 903 801,07 рублей не была исполнена и на момент подачи заявления ОАО «ЖБК-100» о признании ООО «Строительство 21 век» несостоятельным (банкротом), а именно 15.09.2009.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Однако ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Строительство 21 век» не подал заявление в арбитражный суд о призвании ООО «Строительство 21 век» несостоятельным (банкротом) с 10.10.2008 по 15.09.2009, то есть в течение 10 месяцев.
Более того, ФИО1 будучи генеральным директором ООО «Строительство 21 век» неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела приговорами суда.
Исходя из содержания вышеперечисленных судебных актов, ФИО1 недобросовестно вел управленческую деятельность ООО «Строительство 21 век».
ФИО1 являясь генеральный директором ООО «Строительство 21 век» в целях незаконного получения кредита, обратился в ОАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о предоставлении денежного кредита на условиях финансирования текущей деятельности, при этом введя в заблуждение кредитную организацию, относительно оснований для принятия решения о выдаче кредита, предоставив в банк документы, подтверждающие целевое использование запрашиваемой суммы кредита. Согласно договору о кредитной линии № 329/2007 от 06.09.2007 года, особым условием данного кредита являлось то, что заемщик обязуется предоставить в залог ООО АКБ «Связь-Банку» все имущество, в том числе недвижимое, приобретаемое в рамках строительства завода по производству древесноволокнистых плит в течение 15 рабочих дней с даты получения всех правоустанавливающих документов на него, а также не использовать денежные средства, предоставляемые ему банком по настоящему кредитному договору, на предоставление займов третьим лицам и погашение кредитов и займов, полученных от третьих лиц.
ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Строительство 21 век» не имея намерения возвращать полученные денежные средства, а использовать их по своему усмотрению, введя в заблуждение кредитора относительно выполнения работ по строительству завода по производству древесноволокнистых плит, предоставил в ОАО АКБ «Связь-Банк» заведомо ложные сведения в виде актов выполненных работ, актов приемки выполненных работ за период с сентября 2007 по июнь 2008, в которых сфальсифицированы бухгалтерские документы и неверно указаны хозяйственные операции по использованию заемных средств.
Затем, в нарушение условий договора о кредитной линии № 329/2007 от 06.09.2007, не имея намерений выполнения условий данного договора, а именно предоставить в залог банку имущество, приобретаемое в рамках строительство завода по производству древесноволокнистых плит, ФИО1 01.04.2009 в городе Абинске получил правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства– производственный цех общей площадью 10886,4 кв.м., а также 23.04.2009 правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства – здание производства по изготовления термоструктурных панелей и плит их вспенивающегося полистирола, общей площадью 3972,7 кв.м.
Согласно договору о кредитной линии № 329/2007 от 06.09.2007 года, ФИО1 должен был предоставить в залог ООО АКБ «Связь-Банк» все указанное имущество, однако умышленно скрыв сведения о получении правоустанавливающих документов на указанные объекты, вывел активы ООО «Строительство 21 век» при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Строительство 21 век» 02.04.2009 заключил договор № 10 купли-продажи объекта незавершенного строительства – производственного цеха в ст. Холмской Абинского района, ул. Каштановой 2. При этом оплатой за приобретаемый объект считалось закрытие кредитной задолженности Продавца, по указанному договору купли-продажи перед ОАО АКБ «Связь-Банк».
Таким образом, ФИО1, злоупотребляя доверием, а также введя в заблуждение кредитную организацию относительно оснований для принятия решения о выдаче кредита, предоставил в ОАО АКБ «Связь-Банк» документы, подтверждающие целевое использование запрашиваемой суммы, а также представил в ОАО «Связь-Банк» заведомо ложные сведения по использованию заемных средств, при этом сокрыл сведения о получении правоустанавливающих документов на указанные объекты, и впоследствии реализовал данное имущество.
Кроме того, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Строительство 21 век» стал уклоняться от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что побудило ООО АКБ «Связь-Банк» обратиться в Арбитражный суд гор. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительство 21 век» о взыскании кредитной задолженности по договору о кредитной линии № 329/2007 от 06.09.2007. Согласно решению Арбитражного суда гор. Москвы от 02.03.2010 данные требования были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, однако ФИО1 не выполнил обязанностей по уплате кредитной задолженности, возложенных на него судебным решением, вступившим в законную силу, чем совершил злостное уклонение от погашения кредитной задолженности.
ФИО1 признан виновным во вменяемых ему преступлениях, а именно ч. 1 ст. 176 УК РФ, представление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации и ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредитной задолженности.
Исходя из Приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 27.08.2010 ФИО1 совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления ООО АКБ «Связь-Банк» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если это деяние причинило крупный ущерб, а также злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 являясь генеральным директором ОО «Строительство 21 век» вел управленческую деятельность недобросовестно, поскольку ввел в заблуждение кредитную организацию и злостно уклонялся от оплаты задолженности, не использовал заемные денежные средства по целевому назначению, а использовал их в своих личных нуждах.
ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Строительство 21 век» вел недобросовестно управленческую деятельность, поскольку ввел в заблуждение кредитную организацию, представляя ложные сведения и документы, в том числе не использовал заемные средства по целевому назначению, а использовал средства в личных нуждах. Более того, возврат заемных средств ФИО1 не производил. ФИО1 вводил в заблуждение Налоговую инстанцию, указывая заведомо ложные сведения в Налоговой декларации.
Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридическоголица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица, следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Согласно Постановлению № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что заявителем по делу доказано, что имеются все необходимые основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Строительство 21 век» ФИО1
Банком доказан и факт недобросовестности управленческой деятельности ФИО1
В свою очередь ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих платежеспособность ООО «Строительство 21 век» в период 10.10.2008 по 15.09.2009 и доказательств ведения добросовестной управленческой деятельности.
Согласно пунктам 2,3 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Строительство 21 век» ФИО1, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительство 21 век» банкротом перед ООО «АМТ Банк» составляет 386 768 608 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьей 9, 10, 32, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 16, 65, 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 386 768 608 руб. 66 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» (ИНН <***> ОГРН <***>) - удовлетворить.
2.Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительство 21 век» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 386 768 608 руб. 66 коп.
3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.
4.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.
Судья
ФИО9
