АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92, www.yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Салехард
25 ноября 2010 г. | Дело № А81-5312/2010 |
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола секретарём Джанибековой Р.Б., рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» об оспаривании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Басалаева В.А. о назначении административного наказания № 459-13 от 01.07.2010,
от заявителя – Кудряшов С.А. по доверенности от 09.06.2008,
от административного органа – не явились,
установил:
директор кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее по тексту – заявитель, КПКГ «Партнер») обратился в Салехардский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Басалаева В.А. № 459-13 от 01.07.2010 о назначении административного наказания.
В соответствии с постановлением от 01.07.2010 № 459-13 о назначении административного наказания юридическое лицо – КПКГ «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000,00 рублей.
Определением Салехардского городского суда от 19.10.2010 жалоба директора КПКГ «Партнер» на постановление государственного инспектора труда Басалаева В.А. № 459-13 от 01.07.2010 о назначении административного наказания передана по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование определения Салехардский городской суд указал, что в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В судебное заседание представители административного органа, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда, не явились.
Представитель КПКГ «Партнер» заявленные требования поддержал в полном объёме.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 11 июля 2006 года № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
КПКГ «Партнер» оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективную сторону вмененного КПКГ «Партнер» административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, КПКГ «Партнер» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, где указано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Таким образом, спор между КПКГ «Партнер» и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд не вправе по своему усмотрению изменять подведомственность дел, установленную законом, что следует из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носящих императивный характер.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу № А81-5312/2010 по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» об оспаривании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Басалаева В.А. № 459-13 от 01.07.2010 о назначении административного наказания - прекратить.
На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Э.М. Сеитов
