АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в привлечении
к субсидиарной ответственности
г. Салехард | Дело № А81-7982-1113/2018 |
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 31 марта 2022 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629830, ЯНАО, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
УСТАНОВИЛ:
АО «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось 08.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.
ООО «Ремстанкомаш» обратилось 22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом)
Определением суда от 24.10.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» принято к производству.
Определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО «Ямал-Бурение» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).
Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018.
Решением суда от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 13536, адрес для корреспонденции: 625001, <...>).
Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.
Определением суда от 24.09.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 03.04.2022.
Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 01.04.2022.
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 25.10.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц в лице бывшего главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
2. Удовлетворить заявление ООО «СТК» о привлечении контролирующих должника лиц в лице бывшего главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
3. Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение».
4. Приостановить рассмотрение заявления ООО «СТК» в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.
От ООО «МГ Групп», ООО «ГЗД Технология» ранее поступили ходатайства об объединении следующих обособленных споров:
• по заявлению ООО «СТК» о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного учредителя должника ООО «ЯМАЛ-БУРЕНИЕ» - ООО «МГ Групп»;
• по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3;
• по заявлению ООО «СТК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера должника ФИО1;
• по заявлению ООО «СТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ГЗДТ»
в одно производство для их совместного рассмотрения.
Ходатайства мотивированы тем, что по общему правилу, вытекающему из п. 8 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, если судом была установлена недобросовестность нескольких КДЛ, то они солидарно несут субсидиарную ответственность в рамках общей суммы неисполненных обязательств перед кредиторами. Суд при рассмотрении каждого из заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «МГ Групп», ФИО4, ООО «ГЗДТ» и ФИО1 должен проверить, кто из указанных лиц являлся инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно.
От ФИО1 21.03.2022 поступили письменные возражения на объединение в одно производство обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи со следующим.
Заявители ссылаются на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера должника ФИО1 является выдача должником займов.
Между тем заявление ООО «СТК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера должника ФИО1 никаких ссылок на договоры займа в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не содержит. Как следует из текста заявления, ООО «СТК» полагает, что вред кредиторам был причинен в результате действий главного бухгалтера, выраженных в сокрытии, искажении и некорректном отображении отчетности и банковских операций.
ФИО1 не относится к числу участников должника, не является его бенефициарным владельцем, либо выгодоприобретателем по сделкам, оказавшим существенное влияние на деятельность должника. ООО «СТК» не представлены доказательства извлечения ФИО1, как главным бухгалтером должника, выгоды из совершенных должником перечислений, впоследствии признанных недействительными.
Солидарный характер субсидиарной ответственности главного бухгалтера, не являющегося контролирующим должника лицом, предполагает одновременное привлечение по тому же основанию к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Между тем ни к ФИО3, ни к ООО «МГ Групп» или ООО «ГЗД Технология», ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны кредиторов не было заявлено требований о привлечении их к субсидиарной ответственности по такому основанию как сокрытие или искажение содержащихся в бухгалтерской документации сведений.
Таким образом, обособленные споры, участником которых являются ООО «МГ Групп», ООО «ГЗД Технология» не связаны общими основаниями с обособленным спором по заявлению ООО «СТК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера должника ФИО1
Суд считает возражения ответчика правомерными.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1. статьи 130 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Учитывая изложенные выше доводы ФИО1, в том числе, различный предмет доказывания по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сложность рассмотрения указанных требований в деле о банкротстве должника, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как полагает суд, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что наилучшему достижению цели эффективного правосудия и процессуальной экономии будет соответствовать раздельное рассмотрение требований ООО «СТК» и конкурсного управляющего.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для объединения в одно производство заявлений ООО «Сибирская Транспортная Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» - ООО «МГ Групп», ООО «ГЗД Технология», заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 с заявлением ООО «Сибирская Транспортная Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» ФИО1, поскольку их раздельное рассмотрение наиболее соответствует целям эффективного правосудия исходя из целесообразности и процессуальной экономии.
С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «МГ Групп» и ООО «ГЗД Технология» об объединении заявлений в указанной части отказать.
От ООО «Сибирская Транспортная Компания» 24.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования письменных пояснений и окончательных требований, поскольку ООО «СТК» требуется ознакомление с письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и соотнесения с письменными пояснениями ФИО1
Между тем конкурсный управляющий отзыв на заявление в материалы дела не представлял.
От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у сторон было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении ходатайств об отложении судебного заседания суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Рассмотрев заявление, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, ООО «СТК» считает, что действиями главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение» ФИО1, выраженными в сокрытии, искажении и некорректном отражении отчетности и банковских операций был причинен вред кредиторам, что подтверждается следующим.
Определениями Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-7982-1085/2018 от 10.11.2020, по делу №А81-7982-1081/2018 от 10.11.2020, по делу №А81-7982-1082/2018 от 10.11.2020, по делу №А81-7982-1086/2018 от 10.11.2020, в которых конкурсным управляющим выявлен факт недостоверности бухгалтерского учета в отношении назначения оспоренных в настоящем обособленном споре платежей, фактически направленных на возмещение понесенных работником производственных расходов (подотчетные выплаты по авансовым отчетам), а не на выплату не начисленной заработной платы, как следует из назначения платежей.
Так, определением от 10.11.2020 по делу №А81-7982-1085/2018 судом признаны недействительными платежи ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО5 на общую сумму 298 988 руб. 75 коп.
Как было установлено судом, между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО5 заключен трудовой договор № 4 от 04.10.2016 на выполнение трудовой функции по должности первого заместителя генерального директора - главного инженера. Указанный договор исполнялся сторонами в период с октября 2016 года по март 2019 года.
В связи с выполнением ФИО5 работы по указанной должности ему начислялась и выплачивалась ежемесячная заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами о труде. Сведения о начисленной и выплаченной заработной плате содержатся в расчетных листках за соответствующий период.
Вместе с тем, как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Ямал-Бурение» № 40702810380990012675 в ПАО «Запсибкомбанк», № 40702810400170000658 в ПАО Банк «ФК Открытие», № 40702810877700085363 в ПАО «СКБ-БАНК» и № 40702810530080000479 в АО «Всероссийский банк развития регионов», сверх надлежащим образом начисленной заработной платы в пользу ФИО5 было выплачено 298 988 руб. 75 коп. с назначением «заработная плата».
Доказательств встречного предоставления со стороны ФИО5 в пользу ООО «Ямал-Бурение» по указанным платежам на сумму 298 988,75 рублей конкурсному управляющему или в материалы дела со стороны ответчика не предоставлено.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными учетными документами, которые составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Обязанность главного бухгалтера заключается в организации правильного отражения фактов хозяйственной деятельности организации, зафиксированных в документах первичного учета.
При ведении производственной деятельности должником совершались многочисленные банковские операции, связанные как с поступлением на счета денежных средств, так и с перечислением их контрагентам, с указанием назначения об оплате по различным договорам с личный карточки генерального директора ООО «Ямал-Бурение».
При отсутствии документов бухгалтерского учёта и отчётности (кассовые документы, акты инвентаризаций, инвентарные описи; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; первичные документы бухгалтерского учета в отношении дебиторской и кредиторской задолженностей) существенно затруднено проведение процедур банкротства для цели формирования и реализации конкурсной массы, в том числе взыскания дебиторской задолженности, выявления имущества, анализа совершённых сделок в период неплатёжеспособности.
Кроме того, обстоятельствами дела подтверждено неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Таким образом, по мнению заявителя, действия бывшего главного бухгалтера отражены в непередаче, сокрытии, утрате или искажения документации. Отсутствие документации ООО «Ямал-Бурение» повлекло как невозможность определения основных активов должника и их идентификации, так и невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволивших проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7 Закона № 402-ФЗ).
ФИО1, как главный бухгалтер ООО «Ямал-Бурение» в рамках трудового договора №3 и должностной инструкции, является лицом, контролирующим должника, к которому может быть применена субсидиарная ответственность за действия до 05.04.2019.
20.09.2016 был вынесен приказ №2 «О распределении обязанностей» в целях обеспечения эффективности производственной деятельности и доходности общества. Согласно пункту 2.4 стр.7 Приложения к приказу №2 от 20.09.2016 на главного бухгалтера возлагаются функции по проведению инвентаризации всех статей баланса и отражение в учете ее результатов в соответствии с действующим законодательством, а также контроль за экономичным использованием ресурсов и сохранностью собственности Общества (п.2.5 стр.7); отвечает по направлениям деятельности, а именно за достоверность бухгалтерской и финансовой документации и обоснованность принятых решений (п.3 стр.7). Согласно стр.9 Приказа ФИО1 с данным Приказом ознакомлена.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.
Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.
Рассматриваемое заявление подано 25.10.2021, соответственно, при его рассмотрении подлежат применению правила главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Согласно пункту 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.
Между тем, как обоснованно указано ответчиком, заявителем не представлено доказательств, что ФИО1, будучи главным бухгалтером, имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
ФИО1 не относится к числу участников должника, не является его бенефициарным владельцем, либо выгодоприобретателем по сделкам, оказавшим существенное влияние на деятельность должника. Заявителем не представлены доказательства извлечения ФИО1, как главным бухгалтером должника, выгоды из совершенных должником перечислений, впоследствии признанных недействительными.
В трудовом договоре главного бухгалтера не предусмотрено право предопределять действия должника, в том числе заключать сделки. Согласно приказу о распределении обязанностей №2 от 20.09.2016 главный бухгалтер отвечает за организацию бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также отвечает за ведение учета, отчетности, расчеты с бюджетом, за достоверность бухгалтерской и финансовой документации и также за обоснованность принятых решений в части ведения бухгалтерского и налогового учета в Обществе.
Документ «Распределение обязанностей в ООО «Ямал-Бурение» также не наделяет главного бухгалтера правом и возможностью давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.
Заявителем не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении.
Как указывает ответчик, в ООО «Ямал-Бурение» правом первой подписи банковских документов был наделен только руководитель, как единоличный исполнительный орган. Ключи с электронными подписями были выпущены только на имя генерального директора. Все перечисления от имени должника подписывал и совершал ФИО3 Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом.
Доказательств того, что действиями или указаниями ФИО1 общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено. Не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего главного бухгалтера должника и банкротством общества.
В абзаце 14 пункта 24 Постановления № 53 установлено, что положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получала от бывшего руководителя должника указания, совершала самостоятельно или совместно с ним действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Солидарный характер субсидиарной ответственности главного бухгалтера, установленный законом, предполагает одновременное привлечение по тому же самому основанию к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Между тем к ФИО3 ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны кредиторов не было заявлено требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по такому основанию, как искажение содержащихся в бухгалтерской документации сведений.
В судебных актах, на которые ссылается заявитель, не указано обстоятельств, свидетельствующих об искажении содержащихся в бухгалтерской документации сведений и о вине ФИО1 в искажении содержащихся в документации сведений.
Как следует из обособленных споров № А81-7982-1081/2018, А81-7982-1082/2018, А81-7982-1086/2018, по мнению конкурсного управляющего, по всем платежам, оспоренным им в судебном порядке, имел место факт некорректного указания назначения платежей, фактически направленных на возмещение понесенных работниками производственных расходов (подотчетные выплаты по авансовым отчетам), а не на выплату заработной платы. При этом судом не было установлено факта искажения бухгалтерской документации, причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как необоснованно полагает заявитель.
По делу № А81-7982-1085/2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ФИО5 на общую сумму 1 639 614,47 руб.
После предоставления конкурсному управляющему бывшим главным бухгалтером ФИО1 расшифровки расчетов с подотчетным лицом и подтверждения большей части перечислений, произведенных ФИО3 в пользу ФИО5, конкурсным управляющим было заявлено об уменьшении требований в отношении ФИО5 до 298 988,75 руб. По определению Арбитражного суда ЯНАО от 10.11.2020 платежи должника в пользу ФИО5 на общую сумму 298 988,75 руб. признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд взыскал с ФИО5 298 988,75 руб. и проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, вред, причиненный кредиторам должника, в результате совершения оспоренных платежей, возмещен в полном объеме.
При этом в вышеуказанных судебных актах отсутствуют указания на факты искажения бухгалтерской документации, не установлено виновных действий бывшего главного бухгалтера в недостоверном учете хозяйственных операций должника.
Все перечисления с расчетных счетов на банковские счета сотрудников производились руководителем должника - ФИО3, право подписи было исключительно у него. Денежные средства, направленные на подотчетные выплаты по авансовым отчетам, ФИО3 производил с назначением платежа «перечисление заработной платы» и включением их в третью очередь платежей.
Как пояснил ответчик, при ведении производственной деятельности с карты генерального директора совершались многочисленные банковские операции, связанные как с поступлением, так и с перечислением их контрагентам с указанием в назначении платежей на оплату по различным договорам с личной карточки генерального директора ФИО3 Главный бухгалтер отражал движение денежных средств бухгалтерскими проводками на счетах бухгалтерского учета на основании документов, предоставленных генеральным директором, – банковских выписок с расчетных счетов Общества и распечатанных платежных поручений с его собственной банковской карты.
Все операции с подотчетными лицами отражались на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что было признано конкурсным управляющим при подаче соответствующих заявлений об отказе или уменьшении исковых требований.
При этом заявитель не представил в суд объяснений относительно того, как некорректное указание назначения оспоренных конкурсным управляющим платежей в адрес ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, включая формирование и реализацию конкурсной массы.
Все документы бухгалтерского учета были по описи переданы конкурсному управляющему ФИО2, в том числе кассовые документы (авансовые отчеты, расчетные ведомости, ведомости на выплату заработной платы, банковские выписки, платежные поручений, документы по валютному контролю и т.д.), инвентаризационные описи, карточки учета основных средств и т.д. Никаких претензий или требований, связанных с не передачей, сокрытием или искажением бухгалтерской документации ни к бывшему главному бухгалтеру, ни к бывшему руководителю должника со стороны конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» не предъявлялось.
Утверждение заявителя о предоставлении бывшим главным бухгалтером бухгалтерской отчетности не в полном объеме и в искаженном виде не содержит ссылок на фактические обстоятельства и не подтверждено какими-либо доказательствами, что является нарушением статьи 65 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.
Руководствуясь статьями 32, 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 130, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) в части объединения в одно производство заявлений общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» - общества с ограниченной ответственностью «МГ Групп», общества с ограниченной ответственностью «ГЗД Технология», заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» ФИО1 - отказать.
2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 629830, ЯНАО, <...>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья Р.Б. Джанибекова
